Mansioni superiori pubblico impiego: quando spetta?

Una dipendente del Ministero della Giustizia ha richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. È stato stabilito che le attività, pur complesse, rientravano nel ruolo di assistenza al magistrato e non possedevano l’autonomia e il contenuto specialistico necessari per qualificarle come mansioni superiori nel pubblico impiego, rendendo la richiesta infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori nel Pubblico Impiego: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il riconoscimento delle mansioni superiori nel pubblico impiego è una questione complessa, spesso al centro di contenziosi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri per determinare quando un dipendente ha diritto a differenze retributive per aver svolto compiti di livello superiore. Analizziamo il caso per comprendere le logiche seguite dai giudici.

I Fatti del Caso: La Richiesta di una Dipendente Pubblica

Una dipendente del Ministero della Giustizia, inquadrata come Assistente Giudiziario, ha citato in giudizio l’Amministrazione. La lavoratrice sosteneva di aver svolto per un lungo periodo mansioni riconducibili al profilo superiore di Funzionario Giudiziario, in particolare presso la Cancelleria della Corte d’Appello Penale. La sua richiesta era finalizzata a ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate a causa dello svolgimento di tali compiti più qualificati.

La Decisione della Corte d’Appello

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione alla dipendente, ma la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, le attività svolte dalla lavoratrice non possedevano il “contenuto specialistico” tipico del profilo superiore rivendicato. In particolare, il compito di “accertare quale fosse il reato oggetto di appello” è stato qualificato come un’analisi giuridica dei fascicoli che, pur richiedendo competenza, rientrava nell’ambito dell’assistenza al magistrato. La responsabilità finale della funzione, infatti, rimaneva in capo a quest’ultimo. Pertanto, secondo la Corte territoriale, le mansioni non erano esercitate con l’autonomia e la responsabilità necessarie per giustificare il riconoscimento del livello superiore.

Il Ricorso in Cassazione e le motivazioni sulle mansioni superiori pubblico impiego

La lavoratrice ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Errata applicazione delle norme: Violazione dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001 e del contratto collettivo nazionale integrativo (CCNI) sui profili professionali.
2. Manipolazione delle prove: Violazione dell’art. 115 c.p.c., accusando la Corte d’Appello di aver travisato le dichiarazioni testimoniali, in particolare quelle di un giudice.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Censura legata all’autonomia con cui svolgeva le sue funzioni, come emerso dalle testimonianze.
4. Errata condanna alle spese: In via subordinata, violazione dell’art. 92 c.p.c. per non aver disposto la compensazione delle spese di lite.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno spiegato che i primi tre motivi, strettamente connessi, non riuscivano a colpire la ratio decidendi, ovvero il nucleo logico-giuridico della decisione d’appello. La Corte territoriale non aveva ignorato i fatti, ma li aveva correttamente interpretati alla luce del contesto lavorativo. L’effettivo svolgimento della funzione presupponeva imprescindibilmente la responsabilità del magistrato. Di conseguenza, il compito affidato alla ricorrente, a prescindere dall’autonomia e dall’abilità dimostrate, si configurava come un’attività di assistenza pienamente riconducibile al suo inquadramento. Tentare di contestare questa valutazione equivaleva a chiedere alla Cassazione una nuova analisi del merito, cosa non consentita in sede di legittimità.
Anche il quarto motivo, relativo alle spese legali, è stato giudicato inammissibile. La valutazione sull’eventuale compensazione delle spese rientra nella discrezionalità del giudice, che in questo caso ha legittimamente applicato il principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di mansioni superiori nel pubblico impiego: non è sufficiente dimostrare di aver svolto compiti complessi o di aver goduto di una certa autonomia operativa. È necessario provare che tali compiti abbiano un “contenuto specialistico” e una responsabilità propri del livello superiore, distinti da quelli della figura a cui si presta assistenza. La decisione sottolinea che, specialmente in contesti gerarchicamente strutturati come quello giudiziario, la responsabilità ultima del magistrato assorbe e qualifica l’attività di supporto del personale di cancelleria, rendendo difficile il riconoscimento di mansioni superiori se non in casi eccezionali e chiaramente provati.

Svolgere compiti complessi garantisce il diritto a differenze retributive per mansioni superiori nel pubblico impiego?
No, non necessariamente. La Cassazione ha chiarito che, anche in presenza di abilità professionale e autonomia, se i compiti rientrano in un’attività di assistenza a una figura gerarchicamente superiore (come un magistrato) e non presentano un “contenuto specialistico” autonomo, non si configurano come mansioni superiori.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure sollevate non coglievano la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza d’appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa significa il principio di “soccombenza” in relazione alle spese legali?
Significa che la parte che perde la causa è tenuta a pagare le spese legali della controparte. In questo caso, la Corte ha ritenuto legittima la decisione del giudice di merito di applicare questo criterio, respingendo il motivo di ricorso relativo alla compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5155 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 34582-2018 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 195/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 22/05/2018 R.G.N. 691/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 25/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 22 maggio 2018, la Corte d’Appello di Torino, in riforma della decisione resa dal Tribunale, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto la condanna dell’Amministrazione al pagamento delle differenze retributive maturate in relazione all’essere stata l’istante

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/01/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/01/2024

applicata, con ordine di servizio n. 29/10 del 19.4.2010, presso la Cancelleria Centrale della Corte d’Appello Penale di Torino e di avere ivi svolto mansioni riconducibili all’inquadramento nell’Area Funzionale 3, Posizione Economica F2, profilo di Funzionario Giudiziario, superiore a quello posseduto in Area Funzionale 2, Posizione Economica F3, profilo di Assistente Giudiziario;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto che non potesse ravvisarsi nell’attività svolta dall’istante quel ‘contenuto specialistico delle mansioni’, da individuarsi quale tratto caratteristico dell’Area Funzionale e del profilo professionale rivendicato, per non essere riferibile alla medesima l’ese rcizio in autonomia e la responsabilità della funzione affidatale di ‘accertare quale fosse il reato oggetto di appello’ , qualificata ‘analisi giuridica dei fascicoli’, pert inendo sempre quella funzione al magistrato ed inquadrandosi, quindi, nei compiti di assistenza al medesimo propri dell’inquadramento posseduto;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a quattro motivi, in relazione ai quali il Ministero, pur intimato, non ha svolto alcuna attività difensiva;

-che la ricorrente ha poi depositato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 e dell’Allegato A del CCNI per il personale non dirigenziale del Ministero della Giustizia 29.7.2010, imputa alla Corte territorial e l’erronea interpretazione delle declaratorie contrattuali relative ai profili professionali in questione, tale da inficiare il giudizio trifasico richiesto al

giudice nella valutazione delle domande aventi ad oggetto il superiore inquadramento;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., imputa alla Corte territoriale la manipolazione delle dichiarazioni rese dai testi ed in particolare da l giudice COGNOME, all’epoca delegata dal Presidente della Corte d’Appello di Torino per l’assegnazione dei fascicoli, in termini tali per cui i fatti riferiti e mai contestati dall’Amministrazione convenuta nel loro effettivo svolgersi e nella qualificazione attribuita sono stati riletti in una prospettiva tale da risultare inidonei a fondare la pretesa;
-che nel terzo motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è teso a riproporre la censura di cui al motivo che precede, sotto il diverso profilo dell’apprezzamento solo parziale e manipolatorio della testimonianza del giudice COGNOME, spinto fino al punto di ‘correggere’ nei termini ritenuti più congrui all’essenza della funzione dell’analisi giuridica dei fascicoli l’afferm azione resa dal teste circa la mancanza di controllo del magistrato sulla medesima gestita, quindi, in autonomia dalla ricorrente;
-che, con il quarto motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. è denunciata, in via subordinata, assumendo la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni, ulteriori rispetto a quelle considerate dalla norma invocata, che, in conformità alla pronunzia della Corte costituzionale n. 77/2018, la Corte territoriale avrebbe potuto apprezzare al fine di disporre la compensazione delle spese di lite;

-che i primi tre motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili non cogliendo le censure sollevate la ratio decidendi della sentenza impugnata, che, in effetti,

travisa, imputando alla Corte territoriale la manipolazione dei fatti emersi in sede istruttoria, quando, viceversa, la Corte ha correttamente proceduto ad apprezzare gli stessi alla luce dell’effettivo svolgersi della funzione che, presupponendo imprescindibilmente la responsabilità del magistrato, configura il compito affidato alla ricorrente, a prescindere dall’autonomia in concreto riconosciutale in ragione dell’abilità professionale dimostrata, in termini di assistenza al magistrato investito della funzione, pienamente riconducibile all’inquadramento posseduto;
-che parimenti inammissibile risulta il quarto motivo, essendo l’apprezzamento delle ulteriori ragioni fondanti ex art. 92 c.p.c. la statuizione in ordine alla compensazione delle spese rimessa alla discrezionalità del giudice che, nello statuire in merito, ha legittimamente ritenuto di privilegiare il criterio della soccombenza;

-che il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, potendosi così questo Collegio esimere dal disporre la rinnovazione della notifica, irritualmente effettuata all’Avvocatura Distrettuale e non, come dovuto, all’Avvocatura Generale dello Stato ;

-che nulla viene disposto in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, per non avere il Ministero intimato svolto alcuna attività difensiva.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il

ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.