Mansioni superiori: prova e testimonianze esterne

Una società di trasporti ricorre contro una sentenza che le imponeva di pagare differenze retributive per mansioni superiori svolte da un dipendente. La società contestava l’uso di una testimonianza proveniente da un altro processo, introdotta tardivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che se la decisione del giudice si fonda su prove principali solide e sufficienti, l’utilizzo di un’ulteriore prova, anche se proceduralmente discutibile, come argomento aggiuntivo non è decisivo e non invalida la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori: la prova principale prevale sugli elementi aggiuntivi

Il riconoscimento delle mansioni superiori è una questione centrale nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sulla retribuzione e sulla qualifica del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul valore probatorio degli elementi acquisiti nel processo, specialmente quando la decisione del giudice si basa su un compendio di prove solido e una delle prove è contestata per vizi procedurali. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I fatti del caso

Un lavoratore, impiegato presso una società di trasporti pubblici con la qualifica di ‘addetto all’esercizio’, ha citato in giudizio l’azienda sostenendo di aver svolto per un lungo periodo compiti riconducibili alla qualifica superiore di ‘coordinatore di esercizio’. Chiedeva, pertanto, il pagamento delle relative differenze retributive.

La Corte d’Appello, confermando in gran parte la decisione di primo grado, ha dato ragione al lavoratore. La decisione si basava principalmente sulle prove orali raccolte durante il processo, dalle quali era emerso che il dipendente svolgeva effettivamente attività di coordinamento con margini di discrezionalità e iniziativa, caratteristiche proprie della qualifica superiore rivendicata.

La società ha però presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del proprio diritto di difesa. Il motivo del ricorso era legato a un elemento specifico: la Corte d’Appello aveva valorizzato una contraddizione emersa dal confronto tra la testimonianza resa da un teste nel processo in corso e una deposizione resa dallo stesso teste in un altro e diverso giudizio. Questa seconda deposizione era stata introdotta nel processo d’appello in modo irrituale dalla difesa del lavoratore, senza autorizzazione e in violazione del principio del contraddittorio, impedendo alla società di controbattere efficacemente.

La questione delle prove e le mansioni superiori

La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte riguardava il peso da attribuire a una prova acquisita in modo proceduralmente anomalo, quando la decisione si fonda anche su altre prove pienamente valide. In sostanza, ci si chiedeva se la violazione del contraddittorio su un singolo elemento probatorio potesse inficiare l’intera decisione, anche se questa appariva già ampiamente giustificata da altre testimonianze e prove.

La società sosteneva che l’utilizzo di quella testimonianza esterna, non potendo essere discussa, aveva leso il suo diritto di difesa e reso la motivazione della sentenza viziata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo il motivo infondato. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su un punto cruciale: la gerarchia e la funzione delle argomentazioni all’interno di una motivazione. La Suprema Corte ha qualificato il riferimento alla testimonianza ‘esterna’ come una ‘argomentazione aggiuntiva’.

Secondo la Corte, la decisione della Corte d’Appello era già solidamente fondata sulle deposizioni di altri testimoni sentiti nel corso del giudizio, che avevano confermato in modo sostanziale le affermazioni del lavoratore riguardo alle mansioni superiori svolte. Il riferimento alla deposizione controversa, quindi, non era stato decisivo per la formazione del convincimento del giudice, ma aveva solo lo scopo di rafforzare una ricostruzione dei fatti già compiuta aliunde, cioè sulla base di altre fonti di prova.

In altre parole, anche eliminando dal ragionamento della Corte d’Appello il riferimento a quella testimonianza, l’esito del giudizio non sarebbe cambiato. La condanna della società si sarebbe comunque basata sulle altre prove testimoniali, ritenute sufficienti a dimostrare lo svolgimento delle mansioni di coordinatore. La Corte ha inoltre sottolineato che la circostanza confermata dalla testimonianza ‘incriminata’ (ovvero la sostanziale eliminazione della figura contrattuale del coordinatore) era un fatto già ammesso dalla stessa società nei suoi atti difensivi di primo grado, rendendo l’elemento probatorio ancora meno decisivo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio importante in materia di valutazione delle prove. Una sentenza non viene invalidata per un vizio procedurale relativo a una singola prova se la decisione è sorretta da un robusto quadro probatorio autonomo e sufficiente. Il riferimento a elementi probatori aggiuntivi, anche se acquisiti in modo non impeccabile, non è causa di nullità della sentenza se questi non sono stati l’unico o il principale fondamento della decisione.

Per le aziende, la lezione è chiara: in un contenzioso sulle mansioni superiori, è fondamentale contestare nel merito e con prove adeguate le allegazioni del lavoratore, poiché il giudice fonderà la sua decisione sull’intero compendio probatorio. Per i lavoratori, invece, emerge l’importanza di costruire una base probatoria solida, basata su testimonianze dirette e circostanziate, che possano sostenere le proprie pretese indipendentemente da elementi secondari.

Una prova acquisita in modo irregolare può invalidare una sentenza?
No, secondo questa ordinanza, se la decisione del giudice è solidamente basata su altre prove valide e sufficienti, un’irregolarità procedurale nell’acquisizione di una prova non decisiva non invalida la sentenza. La prova irregolare viene considerata una semplice argomentazione aggiuntiva e non essenziale.

Cosa si intende per ‘argomentazione aggiuntiva’ in una sentenza?
È un ragionamento o un riferimento a una prova che il giudice utilizza per rafforzare la sua motivazione, ma che non è indispensabile per sostenere la decisione finale. La sentenza resterebbe valida e motivata anche in assenza di tale argomentazione.

Come si provano le mansioni superiori svolte?
Dal caso emerge che la prova principale per dimostrare lo svolgimento di mansioni superiori è quella testimoniale. Le deposizioni di colleghi o altre persone a conoscenza dei fatti, che confermano l’effettivo svolgimento di compiti di livello superiore con autonomia e discrezionalità, sono fondamentali per il convincimento del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27676 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27676 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24696-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 381/2024 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 09/09/2024 R.G.N. 437/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.24696NUMERO_DOCUMENTO2024

COGNOME.

Rep.

Ud 18/09/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma della sentenza di primo grado, nel resto confermata, ha condannato RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE) a corrispondere a NOME COGNOME la differenza tra la retribuzione dallo stesso percepita dal 1.5.2008 al 31.12.2016 come ‘addetto all’esercizio’, parametro 193 , e quella spettante per le mansioni di ‘coordinatore di esercizio’ , parametro 210, c.c.n.l. applicato al settore, oltre accessori dalla maturazione al saldo.
La statuizione di accoglimento della domanda di differenze retributive connessa all’espletamento delle mansioni superiori, l’unica ancora in questa sede rilevante, è stata fondata sugli esiti della prova orale dalla quale era emerso l’espletamento da pa rte del COGNOME di attività di coordinamento degli operatori ed addetti, connotata da quei margini di discrezionalità e di iniziativa richiesti dalla norma collettiva al fine della superiore qualifica di ‘coordinatore di esercizio’, parametro 210.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo; la parte intimata ha resistito con controricorso illustrato con memoria

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso parte ricorrente deduce, ex art. 360, comma 1 nn. 3,4 e 5, violazione dell’art. 2103 c.c., degli artt. 115, 116, 127, 2902, 206, 207, 244 , 251, 252, 253 e 437 c.p.c. nonché dell’art. 24 Cost.. Premette che nell’apprezzamen to delle emergenze probatorie, al fine di ricostruire lo svolgimento delle superiori mansioni da parte del

COGNOME, la Corte di merito aveva mostrato di valorizzare, in senso negativo per essa RAGIONE_SOCIALE, l’intima contraddizione fra il contenuto della deposizione resa da un teste da essa addotto nel presente giudizio ed il contenuto di altra deposizione, resa dal medesimo soggetto sempre quale teste, in un diverso giudizio. Denunzia a riguardo violazione del principio del contraddittorio e lesione del proprio diritto di difesa in quanto la deposizione resa nel diverso giudizio faceva parte di un compendio documentale irritualmente depositato da controparte unitamente ad una memoria, entrambi non autorizzati; la produzione era infatti avvenuta nel corso del giudizio di appello, dopo che la originaria udienza era stata rinviata al solo fine di consentire la discussione al procuratore di controparte impedito. Evidenzia che il Collegio, a fronte delle rimostranze svolte da essa RAGIONE_SOCIALE, aveva dapprima disposto a verbale la inutilizzabilità della memoria e della relativa produzione in quanto non autorizzati e immediatamente dopo, nel corso della medesima udienza, disposto acquisirsi i verbali del teste in questione ponendo la causa in discussione; in tal modo all’odierna ricorrente, in violazione delle garanzie difensive, non era stato concesso di interloquire sulla documentazione tardivamente e irritualmente depositata.
Il motivo è infondato. Assume a riguardo rilievo assorbente la considerazione che l’accertamento alla base della statuizione di accoglimento riposa su un compendio probatorio rispetto al quale il riferimento alla deposizione oggetto di censura e alla connessa valutazione di non attendibilità del teste di RAGIONE_SOCIALE si configurano quali argomentazioni aggiuntive, destinate a rafforzare la ricostruzione fattuale della concreta fattispecie già tratta aliunde dal giudice di merito. La Corte di appello, nel verifi care l’attività svolta dal COGNOME nel periodo
dedotto, in particolare con riferimento ai livelli di discrezionalità e autonomia, ha mostrato infatti di fare essenziale riferimento alle deposizioni di altri testi, riconosciute sostanzialmente confermative delle allegazioni attoree (sentenza, pagg. 3 e 4). In tale contesto motivazionale, la valorizzazione della contraddizione della deposizione resa dal teste di COGNOME nel presente giudizio con l’ altra deposizione resa in un differente giudizio, deposizione tratta dalla produzione documentale rispetto a lla quale l’odierna ricorrente non aveva potuto esercitare il proprio diritto di difesa, non appare decisiva nelfar ritenere che in difetto di tale valorizzazione il giudizio di appello avrebbe avuto un esito diverso; è del resto la medesima Corte di appello a ritenere (solo) confermata dalla deposizione resa nell’altro giudizio dal teste in questione, una circostanza già ammessa da RAGIONE_SOCIALE nella memoria di primo grado, relativa alla sostanziale eliminazione della figura (contrattualmente prevista) del coordinatore di esercizio, circostanza questa che si pone quale importante tassello ricostruttivo della attività espletata dal lavoratore originario ricorrente, al fine del riconoscimento dello svolgimento delle superiori mansioni.
Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’ art.13 d. P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. Un. n. 23535/2019)

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 3.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, 18 settembre 2025

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.