Mansioni superiori: prova e onere in Cassazione

Un lavoratore ha citato in giudizio due aziende per ottenere il pagamento di differenze retributive legate a presunte mansioni superiori. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio per insufficienza di prove, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e che il lavoratore non era riuscito a dimostrare adeguatamente le sue pretese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: La Prova è Decisiva, la Cassazione non Riesamina i Fatti

Ottenere il riconoscimento di mansioni superiori è una delle battaglie più comuni nel diritto del lavoro. Un lavoratore che svolge compiti di livello più alto rispetto al proprio inquadramento ha diritto a un trattamento economico e normativo adeguato. Tuttavia, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la chiave del successo risiede interamente nella capacità di provare in modo rigoroso e inconfutabile le proprie affermazioni. Un ricorso basato su una diversa interpretazione delle prove già valutate dai giudici di merito è destinato a fallire.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Lavoratore

Un dipendente ha convenuto in giudizio due società, entrambe riconducibili alla stessa famiglia, chiedendo il pagamento di una cospicua somma a titolo di differenze retributive. Sosteneva di aver svolto, per un lungo periodo, mansioni superiori a quelle del suo livello di inquadramento, oltre a lavoro straordinario, senza ricevere il giusto compenso. La sua richiesta, basata su queste premesse, era stata quantificata in quasi 80.000 euro.

Il Giudizio di Merito: La Domanda Viene Respinta per Carenza di Prove

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. Entrambi i giudici di merito, dopo un’attenta analisi delle prove raccolte, incluse testimonianze e una voluminosa documentazione aziendale esaminata anche da un consulente tecnico d’ufficio (CTU), hanno concluso che il lavoratore non era riuscito a fornire una prova sufficiente delle mansioni superiori e dell’orario straordinario prestato. La valutazione delle prove, secondo i giudici, non supportava la tesi del ricorrente.

I Motivi del Ricorso e la Prova delle Mansioni Superiori

Non soddisfatto della decisione, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi:

1. Violazione delle norme sulla prova (art. 115 c.p.c.): Si doleva del fatto che la Corte d’Appello non avesse riconosciuto valore probatorio a documenti aziendali che, a suo dire, dimostravano le sue mansioni, solo perché le firme non erano state verificate con una perizia calligrafica, nonostante la controparte non le avesse mai contestate.
2. Errata valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.): Contestava la scarsa attendibilità attribuita a un testimone a suo favore, giudicato inattendibile solo perché aveva intentato una causa simile contro le stesse aziende. Criticava inoltre la mancata valorizzazione, come argomento di prova, del rifiuto delle società di esibire alcuni documenti richiesti dal giudice.
3. Errata applicazione della norma sulle mansioni (art. 2103 c.c.): Sosteneva che la Corte avesse sbagliato a qualificare come meramente “occasionali” le mansioni superiori da lui svolte, senza applicare correttamente il criterio della prevalenza qualitativa e quantitativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure del lavoratore. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di processo civile e diritto del lavoro.

La Valutazione delle Prove è Riservata al Giudice di Merito

Il punto centrale della decisione è che la valutazione delle risultanze probatorie (documenti, testimonianze, CTU) è un’attività riservata al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non stabilire se un testimone sia più o meno credibile o se un documento sia più o meno significativo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica per le sue conclusioni, rendendo le critiche del ricorrente un tentativo inammissibile di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio.

L’applicazione del Procedimento Trifasico per le Mansioni Superiori

La Suprema Corte ha confermato che la Corte d’Appello ha correttamente seguito il cosiddetto “procedimento trifasico” per accertare il diritto alle mansioni superiori:

1. Accertamento in fatto: Analisi delle attività lavorative concretamente svolte dal dipendente.
2. Individuazione delle qualifiche: Identificazione dei profili professionali previsti dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di riferimento.
3. Raffronto: Comparazione tra le attività svolte e le declaratorie contrattuali.

La Corte di merito aveva concluso che le attività superiori lamentate (come l’uso di un lettore ottico per la merce in giacenza) erano di natura saltuaria o occasionale, tecnicamente semplici e quindi non prevalenti né qualitativamente né quantitativamente, giustificando così il mantenimento del livello di inquadramento inferiore. Anche questa valutazione, essendo un apprezzamento di fatto ben motivato, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi agisce in giudizio per il riconoscimento di mansioni superiori ha l’onere di fornire una prova piena, rigorosa e convincente dei fatti che pone a fondamento della sua domanda. Non è sufficiente presentare indizi o prove incerte. Il giudizio di merito è la sede deputata a questa valutazione e, se la motivazione della sentenza è logica e coerente, le conclusioni raggiunte non possono essere rimesse in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima non sostituisce la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, ma si limita a un controllo di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Chi ha l’onere di provare lo svolgimento di mansioni superiori?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. Come evidenziato dalla decisione, la reiezione della domanda in tutti i gradi di giudizio è dipesa proprio dalla carenza di prove sufficienti a dimostrare le affermazioni del ricorrente.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come testimonianze e documenti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di legge e della logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non soddisfa i requisiti previsti dalla legge. Nel caso specifico, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, invece di denunciare vere e proprie violazioni di legge, mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5508 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20809-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la sentenza n. 1449/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 31/12/2018 R.G.N. 1647/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. 20809/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

RILEVATO CHE

con sentenza 31 dicembre 2018, la Corte d’appello di Catanzaro ha rigettato l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, di reiezione della sua domanda di condanna di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE (entrambe società della RAGIONE_SOCIALE) al pagamento, in proprio favore, della complessiva somma di € 79.176,60, a titolo di differenze retributive per mansioni superiori a quelle di inquadramento, lavoro straordinario, ferie, festività e permessi non goduti per il periodo lavorato alle dipendenze della prima dal 24 febbraio 2003 al 16 gennaio 2007 e della seconda dal 23 gennaio all’1 novembre 2007, svolgendo sempre le stesse mansioni;
in esito ad argomentato e critico scrutinio delle risultanze istruttorie, la Corte territoriale ha ribadito, per la sua correttezza, la valutazione probatoria del Tribunale, invece censurata dal lavoratore appellante e ha così confermato la carenza di prova (tanto testimoniale, tanto documentale: questa pure oggetto di un’elaborata C.t.u., per la sua voluminosità e difficoltà di estrazione di dati probanti) in ordine, per quanto ancora rileva, alle superiori mansioni e all’orario straordinario prestato;
con atto notificato il 27 giugno 2019, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, meramente richiamati con memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.; le società, ritualmente intimate, non hanno svolto attività difensiva;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

il ricorrente ha dedotto:

a ) nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., per non avere la Corte territoriale riferito al ricorrente le sottoscrizioni apposte a sua firma sulla voluminosa documentazione aziendale, prodotta dalle società datrici ed esaminata dal C.t.u., ‘in assenza di’ loro ‘espressa identificazione … salvo idonea perizia calligrafica’ , nell’inesistenza di un tale onere né di alcuna contestazione in ordine alla loro autenticità, come accertato anche dal C.t.u . ‘che nessuno avesse sollevato eccezioni in ordine alla firma’ , né che esistesse ‘alcun dubbio dal momento che nessun riferimento è fatto circa l’autenticità delle firme o circa l’espletamento di una specifica perizia calligrafica’ . Egli si è pertanto doluto della negazione, da parte della Corte calabrese, dell’efficienza probatoria della documentazione scrutinata dalla C.t.u., in ordine alla firma del lavoratore sui documenti in arrivo ed emessi dalle due società, nonché apposta a un numero significativo di altri documenti e di protocolli, attestanti lo svolgimento di mansioni del livello superiore rivendicato e dell’orario di lavoro straordinario prestato indicato nella trascritta tabella A, contenuta nell’allegato 2 alla relazione integrativa di C.t.u. (primo motivo);
b ) violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., per avere la Corte territoriale: b’ ) attribuito (come già il Tribunale) scarsa attendibilità al teste COGNOME (pure con ‘motivazione viziata nel suo iter logico … non adeguata e congrua’ ), per il solo fatto di aver promosso analogo contenzioso nei confronti delle società -prescindendo dalla precisione e completezza della deposizione, in quanto prestatore degli stessi orari del ricorrente, con il quale lavorava insieme -isolando gli elementi probatori acquisiti, così operandone una valutazione atomistica, anziché globale, come invece corretto; b” ) immotivatamente non valorizzato,
alla stregua di argomento di prova, la mancata ottemperanza delle società all’ordine del Tribunale di esibizione, a norma dell’art. 210 c.p.c., della documentazione fiscale degli anni 2003 e 2004, neppure messa a disposizione del C.t.u., nonostante fin dalla prima udienza del 19 marzo 2009 il giudice avesse loro intimato di ‘esibire le bolle di consegna della merce in entrata e in uscita nel periodo da febbraio 2003 al novembre 2007 sottoscritte dal ricorrente’ e reiterato l’ordine alle successive udienze d el 3 novembre 2010 e del 16 novembre 2011, evidenziando l’indispensabilità di detta documentazione ai fini della decisione (secondo motivo);
essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili;

3. in via di premessa, occorre rilevare come la Corte d’appello abbia globalmente valutato la documentazione e le prove orali, in esito ad un loro scrutinio attento e congruamente argomentato ( sub p.to I, ultimi sei alinea di pg. 6 e primi tre di pg. 7 e sub p.to II, dal secondo alinea di pg. 7 al nono alinea di pg. 9 della sentenza). Quanto al giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri (nel caso di specie, avendo la Corte d’appello congruamente giustificato, nel complessivo contesto probatorio, la parziale inattendibilità del teste COGNOME: agli ultimi quattro alinea di pg. 7 della sentenza) e alla scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, si tratta di apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a base della propria decisione una fonte di prova escludendone altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive: dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e le circostanze che, sebbene non menzionati specificamente,
siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. 21 luglio 2010, n. 17097; Cass. 2 agosto 2016, n. 16056; Cass. 31 luglio 2017, n. 19011);

4. non si configurano, pertanto, le violazioni di legge denunciate, oggetto di una mera enunciazione senza alcuna critica selezione di conferenza al caso di specie, non implicando le censure un problema interpretativo, né di falsa applicazione della legge, consistente nella sussunzione della fattispecie concreta in una qualificazione giuridica che non le si addica, perché la fattispecie astratta da essa prevista non sia idonea a regolarla, oppure nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che ne contraddicano la pur corretta interpretazione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851). Il ricorrente allega piuttosto un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23927), oggi peraltro nei rigorosi limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.;
4.1. quanto, in particolare, alla violazione dell’art. 115 c.p.c., per dedurla correttamente con ricorso per cassazione, occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di
convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. s.u. 30 settembre 2020, n. 20867; Cass. 9 giugno 2021, n. 16016);

4.2. d’altro canto, ricorre violazione dell’art. 116 c.p.c. solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo ‘prudente apprezzamento’, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutarla secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. s.u. 30 settembre 2020, n. 20867; Cass. 9 giugno 2021, n. 16016);
4.3. nel caso di specie, le suddette violazioni non si sono verificate, per avere la Corte territoriale, nell’ambito della valutazione probatoria globale premessa, negato che i documenti esibiti, oggetto di laboriosa C.t.u., fossero riconducibili ‘al COGNOME in assenza di espressa identificazione delle sottoscrizioni salvo idonea perizia grafica’ . A fronte di un tale accertamento in fatto, la censura di inesistenza di un onere del lavoratore di loro riconoscimento espresso, pure in assenza di alcuna contestazione in ordine alla loro autenticità, si rivela eccentrica rispetto al complessivo contesto argomentativo di incertezza altresì de ‘i contenuti (specificazione degli orari e
delle altre indicazioni … )’ e inidonea a minare la tenuta probatoria del complessivo quadro, secondo una sua coordinata e combinata lettura con le risultanze delle prove testimoniali;

5. è poi nota la discrezionalità di esercizio, ai sensi dell’art. 421 c.p.c., del potere officioso del giudice di ordinare l’esibizione di documenti, in assenza di alcun vincolo; e parimenti discrezionale è il potere del giudice di desumere argomenti di prova dall’inosservanza dell’ordine di esibizione, in questo caso correlata alla natura dell’argomento di prova: comportante la necessità di elementi di prova, per l’eventuale valutabilità del rifiuto di esibizione di documenti come ammissione del fatto (Cass. 10 luglio 1998, n. 6769; Cass. 27 agosto 2004, n. 17076; Cass. 11 maggio 2023, n. 12774). In ogni caso, l’inosservanza dell’ordine di esibizione di documenti integra un comportamento dal quale il giudice può, nell’esercizio di poteri discrezionali, desumere argomenti di prova ai sensi dell’art. 116, secondo comma c.p.c. e la mancata valorizzazione dell’inosservanza dell’ordine ai fini della decisione di merito non è censurabile in sede di legittimità, neanche per difetto di motivazione (Cass. 13 agosto 2004, n. 15768; Cass. 27 gennaio 2017, n. 2148; Cass. 11 maggio 2023, n. 12774, in motivaz. sub p.to 2.5), oggi nei circoscritti limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.);
6. il ricorrente ha, infine, dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c., per non avere la Corte territoriale correttamente comparato le mansioni svolte dal ricorrente con le declaratorie dei livelli II (rivendicato) e IV (attribuito) del CCNL Terziario Commercio, non osservando compiutamente il procedimento ‘trifasico’ prescritto dal consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità, essendosi limitata ad escludere il primo per la ravvisata mera

‘occasionalità’ dello svolgimento di mansioni rientranti in esso, senza una congrua applicazione del criterio di prevalenza, sotto il profilo meramente quantitativo anziché qualitativo (terzo motivo);

7. anch’esso è inammissibile;

8. come già il Tribunale -che ha operato una comparazione tra II livello (con individuazione del profilo professionale di impiegato d’ordine) e IV livello (profilo professionale di impiegato di concetto) del CCNL Terziario Commercio, in base alla presenza o meno di autonomia ed alla natura del controllo meramente quantitativa sulle merci (mansione peculiarmente propria del lavoratore) e non qualitativa (controllo invece proprio dei magazzinieri), così come risultante dalle testimonianze ( sub p.to 5 di pg. 4 della sentenza) -la Corte d’ appello ha ripreso la chiara distinzione qualitativa delle mansioni, giustificante il diverso inquadramento e ben tenuta presente nella comparazione rispettiva di ogni livello di inquadramento con le mansioni svolte dal lavoratore; in particolare esprimendosi, a proposito della valutazione in ordine alla verifica dal medesimo delle merci in giacenza con un lettore ottico, in termini di ‘un tale livello di saltuarietà e/o occasionalità’ , oltre che di possibilità di essere affidata a qualunque dipendente, ‘tr attandosi di operazioni tecniche esigenti qualifiche ed abilità semplici, acquisibili anche con la pratica’ ( sub p.to I dal terzo al sedicesimo alinea di pg. 7 e sub p.to II dal 10° all’ultimo alinea di pg. 9 della sentenza);
8.1. la Corte territoriale ha così correttamente osservato il procedimento trifasico (scandito nelle tre fasi sequenziali dell’accertamento in fatto delle attività lavorative concretamente svolte, dell’individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e del raffronto tra i risultati di tali due indagini: Cass. 27 settembre

2010, n. 20272; Cass. 28 aprile 2015, n. 8589; Cass. 22 novembre 2019, n. 30580) e così pure il criterio di prevalenza, per la giustificazione argomentata della corrispondenza delle mansioni effettivamente svolte in misura ‘non occasionale’ (tenuto conto, in base alla reciproca analisi qualitativa, della mansione maggiormente significativa sul piano professionale, non espletata in via sporadica od occasionale: Cass. 22 dicembre 2009, n. 26978; Cass. 8 febbraio 2021, n. 2629) dal lavoratore con quelle del IV livello attribuitogli;
conclusivamente, tutte le censure si risolvono nella sostanza in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987; Cass. 13 febbraio 2023, n. 4316), in quanto spettanti esclusivamente al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto, argomentato in modo pertinente e adeguato a giustificare il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione;
10. pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza alcun provvedimento sulle spese del giudizio, per non avere le parti vittoriose svolto attività difensiva e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.