Mansioni superiori: prova della direzione e controllo

Un dipendente pubblico ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, per ottenere un inquadramento superiore, non è sufficiente dimostrare autonomia e responsabilità, ma è necessario provare l’effettivo esercizio di compiti di direzione e coordinamento, come l’emanazione di direttive, elemento che il dipendente non è riuscito a dimostrare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: Non Basta l’Autonomia, Serve la Prova della Direzione

Il riconoscimento delle mansioni superiori è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro, specialmente nel pubblico impiego. Molti dipendenti si trovano a svolgere compiti di maggiore responsabilità rispetto al loro inquadramento formale, ma ottenere il relativo adeguamento economico e contrattuale può rivelarsi un percorso a ostacoli. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per dimostrare di aver svolto mansioni superiori, non è sufficiente provare di aver agito con autonomia e responsabilità, ma è indispensabile fornire la prova di aver esercitato le specifiche funzioni direttive che caratterizzano il livello superiore.

Il Caso: La Richiesta del Dipendente Pubblico

La vicenda riguarda un dipendente pubblico, inquadrato come ragioniere, che aveva citato in giudizio la propria amministrazione per ottenere il riconoscimento delle differenze retributive maturate per lo svolgimento di mansioni superiori per un lungo periodo.

Le Mansioni Svolte e la Categoria Rivendicata

Il lavoratore sosteneva che i suoi compiti, per grado di autonomia, responsabilità sui risultati e discrezionalità operativa, fossero riconducibili a una categoria contrattuale superiore. A suo dire, svolgeva attività di programmazione e controllo che andavano ben oltre il profilo professionale formalmente assegnatogli.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la domanda. Pur riconoscendo un certo grado di autonomia nelle attività del dipendente, i giudici avevano concluso che non era stata fornita la prova dell’elemento che differenziava in modo decisivo la sua categoria da quella superiore: il potere di “emanare direttive ed istruzioni” per la realizzazione di “obiettivi specifici”. Secondo la Corte territoriale, mancava la dimostrazione di un assetto organizzativo in cui il dipendente avesse un ruolo di direzione e coordinamento del personale.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulle mansioni superiori

Il dipendente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme contrattuali e di legge, e un’errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito.

Il Giudizio Trifasico e i Tratti Differenziali

La Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente svolto il cosiddetto “giudizio trifasico”, confrontando le mansioni di fatto svolte dal lavoratore con le declaratorie contrattuali delle due aree messe a confronto. L’elemento qualificante e distintivo della categoria superiore era stato correttamente individuato nel potere di “direzione, coordinamento e controllo di attività di importanza rilevante”, che si concretizzava nell’emanazione di “direttive ed istruzioni specifiche per il raggiungimento degli obiettivi assegnati”. Il profilo di ragioniere del ricorrente, seppur specialistico, non includeva questa funzione direttiva.

L’Irrilevanza delle Prove Documentali

Il ricorrente aveva anche lamentato il mancato esame di alcuni ordini di servizio che, a suo dire, avrebbero provato lo svolgimento delle mansioni superiori. La Corte ha respinto anche questa censura, ritenendo il richiamo a tali documenti troppo generico. Inoltre, uno dei documenti era stato emesso in una data successiva al periodo per il quale si chiedeva il riconoscimento economico, risultando quindi irrilevante ai fini della decisione.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sottolineando che le argomentazioni del ricorrente si traducevano, in sostanza, in una richiesta di riesame del merito della vicenda e di una nuova valutazione delle prove. Questo tipo di istanza è preclusa nel giudizio di legittimità, il cui scopo non è rivedere i fatti, ma assicurare la corretta applicazione del diritto. La Corte ha ribadito che il tratto differenziale tra la qualifica del dipendente e quella superiore rivendicata risiedeva inequivocabilmente nel potere di direzione e coordinamento. Poiché il lavoratore non era riuscito a dimostrare di aver esercitato tale potere, la sua pretesa era infondata.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale per chi intende agire in giudizio per il riconoscimento di mansioni superiori: l’onere della prova è rigoroso e non ammette generalizzazioni. Non è sufficiente dimostrare di aver svolto compiti complessi o di aver goduto di un’ampia autonomia operativa. È essenziale provare, con elementi concreti e specifici, di aver esercitato quelle precise funzioni che la contrattazione collettiva riserva al livello superiore. Per i lavoratori, questo si traduce nella necessità di raccogliere prove documentali e testimoniali che non si limitino a descrivere “cosa” si faceva, ma che dimostrino “come” lo si faceva, evidenziando in modo inequivocabile l’esercizio di poteri di direzione, controllo e responsabilità che eccedono la qualifica di appartenenza.

È sufficiente dimostrare autonomia e responsabilità per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori?
No, secondo l’ordinanza non è sufficiente. Oltre all’autonomia e alla responsabilità sui risultati, è necessario provare di aver svolto i compiti specifici che caratterizzano la qualifica superiore, come, nel caso di specie, il potere di emanare direttive e istruzioni per il raggiungimento di obiettivi.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti?
Significa che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ripresentare le prove o chiedere una nuova valutazione delle testimonianze. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria.

Perché le prove documentali prodotte dal lavoratore sono state ritenute irrilevanti?
Le prove documentali, come gli ordini di servizio, sono state ritenute irrilevanti perché una di esse era generica e non specificava in dettaglio i compiti di direzione, mentre l’altra era successiva al periodo per cui era stata richiesta la differenza retributiva e quindi non poteva provare lo svolgimento di mansioni superiori in quel lasso di tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32434 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32434 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

indirizzata nel mestiere; non era invece emersa -precisava la Corte territoriale -l’esistenza di un assetto organizzativo nel quale, assegnati obiettivi specifici,

fosse compito del COGNOME emanare direttive ed istruzioni per la loro realizzazione, così come previsto dalla declaratoria della qualifica superiore; 2.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, resistiti da controricorso del Ministero;

è in atti memoria del ricorrente;

CONSIDERATO CHE

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione eo falsa applicazione delle declaratorie di cui all’allegato A del CCNL di comparto del 19982001, avuto riguardo all’art. 2103 c.c. e 52 del d. lgs. n. 165 del 2001;

il motivo è sviluppato sostenendo che « nella fattispecie … nell’ambito delle mansioni lavorative effettivamente espletate dall’odierno ricorrente, certamente non difettavano -e non difettano -il grado di autonomia, l’assunzione dirette di responsabilità dei risultati e la correlata discrezionalità nell’espletamento dei compiti nel corso degli anni affidatigli »;

era stato infatti « in concreto accertato che i compiti svolti presentassero gli elementi caratterizzanti la professionalità superiore, ossia: la responsabilità del risultato conseguito; il grado della discrezionalità operativa; il potere di direzione e controllo del personale assegnato; la capacità di programmazione dell’attività del servizio in piena autonomia nel solo rispetto dei piani di lavoro che inerivano al ruolo ricoperto nell’ambito dell’ufficio di appartenenza »;

il ricorrente lamenta altresì il mancato svolgimento da parte del giudice del c.d. giudizio trifasico, attraverso la comparazione delle posizioni e la corretta individuazione degli elementi caratterizzanti;

il motivo non può trovare accoglimento;

2.1 iniziando dall’ultima parte di esso, non è vero che la Corte d’Appello abbia omesso lo svolgimento del c.d. giudizio trifasico;

dopo avere richiamato le declaratorie, nelle parti ritenute rilevanti e dando atto che esse erano rimaste invariate nonostante il mutare della contrattazione, la Corte territoriale ha infatti osservato che il ricorrente faceva « il ragioniere (suo profilo professionale) » di cui il Direttore Generale già aveva ribadito la collocazione in Area B ed ha ritenuto che non fossero stati dimostrati i tratti differenziali e qualificanti individuati nell’ « emanare le direttive e le istruzioni » per la realizzazione di « obiettivi specifici », « così come previsto -aggiungeva ancora la Corte di merito -dalla declaratoria della qualifica superiore »;
la declaratoria di Area C fa in effetti riferimento a funzioni di « direzione, coordinamento e controllo di attività di importanza rilevante », ovvero a lavoratori « che svolgono funzioni che si caratterizzano per il loro elevato contenuto specialistico », il tutto poi precisato con indicazioni sui ‘contenuti professionali di base’ , nella parte in cui esse specificano le caratteristiche dell’attività di direzione o coordinamento di unità, come avente riguardo all’em anazione di « direttive ed istruzioni specifiche per il raggiungimento degli obiettivi assegnati »;
la Corte ha quindi evidentemente ritenuto che la pertinenza della qualifica e del profilo di ragioniere all’area di inquadramento escludessero l’elevatezza specialistica assoluta ed ha poi espressamente disconosciuto il diverso requisito della direzionalità/coordinamento, richiamando aspetti propri come detto dei ‘contenuti professionali di base’ , sempre dell’Area C e ritenuti chiaramente significativi -sotto il profilo della emanazione di

indirizzi per il conseguimento di obiettivi -nel descrivere più in dettaglio quel requisito;

il ragionamento differenziale ed il riscontro sulle attività svolte, seppur sintetico, vi è dunque stato e il motivo, negandolo tout court finisce per non misurarsi con quanto argomentato dalla Corte territoriale e per risultare così inammissibile, prima ancora che infondato;

2.2

nel resto, il motivo contiene la mera affermazione di erroneità delle valutazioni svolte dalla Corte territoriale ed il mero richiamo ad altri aspetti delle declaratorie, senza specifiche argomentazioni, sicché esso, nella sua apoditticità, si traduce al più in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento di quest’ultimo tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148 e, ora, Cass. 22 novembre 2023, n. 32505);
3.

il secondo motivo adduce l’insufficienza, contraddittorietà e o illogicità della motivazione su un punto decisivo della controversia, avuto riguardo alle mansioni svolte dal ricorrente, nonché al mancato esame della documentazione offerta (art. 360 n. 5 c.p.c.);

3.1

in una prima parte, il motivo fa riferimento a profili di insufficienza della motivazione ed erroneo esame delle deposizioni testimoniali che, a parte la loro genericità, non sono suscettibili, come tali, di sorreggere utilmente una denuncia ai sensi del vigente art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053);

3.2

in altra parte, il motivo afferma l’omessa disamina di ordini di servizio a firma del Presidente della Corte d’Appello del 19.7.2013 e del 1.7.2014;

vi è tuttavia da rilevare che, comunque, il richiamo alla nota del 2013 è del tutto generico, non essendone specificato il contenuto e risultando dunque una carenza di portata critica concreta del motivo, mentre sfugge la rilevanza in questa causa della nota del 2014; infatti, secondo la stessa narrativa del ricorrente, la sentenza di primo grado ha accolto la domanda che era stata formulata con riferimento al decennio anteriore al deposito del ricorso, datato 3.5.2013 e dunque non è dato comprendere -e non è meglio spiegato -come possa avere rilievo decisivo un documento che, per la stessa deduzione del ricorrente ad esso consequenziale, dispose anche in favore del COGNOME « le superiori mansioni di funzionario contabile -area II F1 -con decorrenza dal 1.7.2014 fino al 31.12.2014 ;
4. alla pronuncia di inammissibilità segue la regolazione secondo soccombenza delle spese del grado;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 5.12.2024.

La Presidente dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.