Mansioni superiori: onere della prova e retribuzione

Un dipendente comunale ha ottenuto il riconoscimento del diritto a una retribuzione superiore per aver svolto mansioni superiori a quelle del suo inquadramento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la generica contestazione del datore di lavoro non è sufficiente a contrastare le dettagliate allegazioni del lavoratore. Il caso evidenzia l’importanza del principio di non contestazione nel processo del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori: quando la contestazione generica del datore non basta

Nel diritto del lavoro, il riconoscimento delle mansioni superiori è un tema cruciale che tutela il lavoratore dallo svolgere compiti più qualificati senza ricevere la giusta retribuzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: se il datore di lavoro non contesta in modo specifico e dettagliato le attività descritte dal dipendente, queste possono essere considerate provate. Analizziamo il caso di un dipendente comunale che ha visto riconosciuto il suo diritto proprio a causa della difesa troppo generica del suo Ente.

Il caso: da operaio generico a giardiniere specializzato

Un dipendente di un Comune, inquadrato come operaio generico di categoria A, ha citato in giudizio l’amministrazione sostenendo di aver svolto per anni mansioni superiori a quelle previste dal suo contratto. In particolare, ha dimostrato di essersi occupato della cura e manutenzione del verde pubblico utilizzando attrezzature complesse come decespugliatori, motoseghe e di aver curato alberi ad alto fusto. Queste attività, secondo il lavoratore, erano riconducibili alla categoria B, profilo professionale B3 (collaboratore tecnico giardiniere qualificato), e non alla sua categoria A.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua richiesta. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando il Comune al pagamento di oltre 11.000 euro a titolo di differenze retributive. La Corte territoriale ha motivato la sua decisione evidenziando che il Comune non aveva mai contestato puntualmente le specifiche attività descritte dal lavoratore, limitandosi a una difesa generica. Questa mancata contestazione ha portato i giudici a considerare provate le allegazioni del dipendente, riconoscendogli l’inquadramento nella superiore qualifica B1.

La strategia difensiva e le mansioni superiori

Insoddisfatto della sentenza, il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere non contestate le affermazioni del lavoratore. In secondo luogo, ha lamentato un errore nel calcolo delle somme dovute, sostenendo che fossero state calcolate sulla base di un inquadramento (B3) diverso da quello riconosciuto (B1). Infine, ha ribadito che le mansioni svolte, in ogni caso, rientravano nella categoria A.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Comune. Gli Ermellini hanno unito la trattazione del primo e del terzo motivo, in quanto entrambi miravano a scardinare l’esito del cosiddetto “giudizio trifasico” (accertamento dei fatti, individuazione dei profili contrattuali, confronto). La Corte ha confermato la correttezza della decisione d’appello, affermando che quest’ultima si era fondata, in modo condivisibile, sulla mancata contestazione specifica da parte del Comune. La difesa dell’Ente, incentrata su una generica affermazione di congruità dell’inquadramento, non era sufficiente a smentire le circostanze fattuali dettagliate dal lavoratore riguardo al tipo di attività e agli strumenti utilizzati.

L’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è insindacabile in sede di legittimità, in quanto basato su una corretta applicazione del principio processuale di non contestazione.

Per quanto riguarda il motivo relativo all’errore di calcolo delle differenze retributive, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per genericità. Il Comune, infatti, non ha fornito alcuna documentazione o prova a sostegno della sua tesi, limitandosi a un’affermazione non supportata da elementi concreti.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza?

Questa decisione offre importanti spunti pratici sia per i lavoratori che per i datori di lavoro.
1. Per i lavoratori: È fondamentale, quando si rivendicano mansioni superiori, descrivere in modo estremamente dettagliato e specifico le attività svolte, gli strumenti utilizzati e le responsabilità assunte. Questa precisione pone il datore di lavoro di fronte a un onere di contestazione altrettanto specifico.
2. Per i datori di lavoro: Una difesa generica e di mero stile non è una strategia processuale valida. Di fronte a una richiesta di riconoscimento di mansioni superiori, è necessario contestare punto per punto le allegazioni del lavoratore, fornendo prove contrarie. In assenza di una contestazione specifica, il rischio è che i fatti affermati dal dipendente vengano considerati come ammessi, con tutte le conseguenze economiche del caso.

Se un datore di lavoro non contesta in modo specifico le mansioni superiori dichiarate dal dipendente, cosa succede?
Se il datore di lavoro si limita a una contestazione generica, i fatti allegati dal dipendente riguardo alle mansioni svolte possono essere considerati come provati dal giudice, fondando il diritto del lavoratore alle differenze retributive.

Per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori, è sufficiente che il lavoratore svolga compiti più complessi?
Non solo. Il lavoratore deve dimostrare di aver svolto in concreto mansioni riconducibili a una qualifica superiore, come l’uso di attrezzature specifiche che richiedono perizia e tecnica, e che queste non siano inquadrabili nella sua categoria di appartenenza, come accertato nel caso di specie.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti accertati dalla Corte d’Appello, come le mansioni effettivamente svolte da un dipendente?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare l’accertamento dei fatti. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. L’accertamento delle mansioni, se basato su una valutazione non viziata come la mancata contestazione, è insindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23700 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 23700 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27334-2024 proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 548/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 04/07/2024 R.G.N. 3181/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 4 luglio 2024, la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della decisione di rigetto resa dal Tribunale di Napoli

Oggetto

ALTRE IPOTESI

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N.27334/2024 Cron. Rep. Ud 20/06/2025 CC

–

Nord relativamente alla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Casoria, avente ad oggetto la condanna del Comune al pagamento delle differenze retributive, quantificate in euro 11.461,27, maturate in relazione allo svolgimento di mansioni superiori a quelle proprie dell’inquadramento riconosciutogli dall’Ente datore quale operaio generico della categoria A, posizione economica A5, della classificazione del personale del CCNL per il comparto Enti locali, in quanto riconducibili alla categoria B, profilo professionale B3, quale collaboratore tecnico giardiniere qualificato per essere, stato addetto dall’1.6.2015 alla cura e manutenzione del verde pubblico e delle aree verdi con uso di tagliaerba, decespugliatori, motosega con motore a scoppio, cesoie, materiali chimici per semina e protezione delle piante nonché alla cura degli alberi di alto fusto, accoglieva la domanda, riconoscendo il diritto alle differenze retributive come quantificate in relazione all’accertamento della riconduci bilità delle dedotte mansioni alla superiore qualifica di B1.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, non inquadrabili nella categoria A, cui appartengono i ‘lavoratori che svolgono per lo più mansioni operative e d’ordine, le mansioni di giardiniere addetto alla cura del verde ed al taglio degli alberi di alto fusto implicanti una specifica perizia e tecnica, viceversa riferibili al profilo esemplificativo contemplato dalla categoria B dell’operaio professionale, connotato da ‘buone conoscenze speciali stiche, generalmente accompagnate da corsi di formazione specialistici, cui riportano le allegazioni del Sebastio circa l’attività svolta, non puntualmente contestate dal Comune e, pertanto, tali da fondare l’azionato diritto alle relative differenze retri butive.
–

–

Per la cassazione di tale decisione ricorre il Comune di Casoria affidando l’impugnazione a tre motivi, in relazione alla quale il Sebastio, non ha svolto alcuna attività difensiva, rimanendo intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (art. 360, n.3 e n. 5), il Comune ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c. in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente fondato il proprio convincimento sulla mancata contestazione da parte del Comune ricorrente delle allegazioni di cui al ricorso introduttivo, viceversa espressamente confutate in entrambi i gradi di giudizio risultando pertanto viziata la formazione del giudizio dall’erroneo apprezzamento e dalla mancata considerazione del materiale istruttorio in atti.
Con il secondo motivo (art. 360, n.3,cpc), denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 52, d.lgs. n. 165/2001, 8, comma 5, CCNL per il comparto Regioni ed Enti Locali del 14.9.2000 nonché del CCNL per il medesimo comparto del 31.3.1999 e degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., 2697 e 2103 c.c., il Comune ricorrente lamenta l’erroneità della statuizione resa dalla Corte territoriale sul quantum della domanda, rappresentando la somma fatta oggetto della condanna dell’Ente ricorrente la differenza tra il trattamento economico dal Sebastio percepito come dipendente di categoria A e quello asserito come spettante in relazione al rivendicato inquadramento in B3, quando, all’esito dell’accertamento compiuto in ordine alla classificazione delle mansioni dedotte dal Sebastio, la Corte predetta aveva concluso per il riconoscimento dell’inquadramento in B1.
–

–

Con il terzo motivo (art. 360,3, cpc) , posto sotto l’identica rubrica di cui al motivo che precede, il Comune ricorrente imputa alla Corte territoriale l’erroneità del convincimento espresso in ordine alla riconducibilità delle mansioni dedotte, ove anche fossero da ritenersi effettivamente svolte, alla declaratoria della categoria B di cui alla classificazione del personale recata dal CCNL di comparto con conseguente vizio del procedimento trifasico funzionale alla formazione del giudizio, rientrando, comunque nella categoria A.
Il primo ed il terzo motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, per concretarsi nella confutazione dell’esito del giudizio trifasico in base al quale la Corte territoriale avrebbe concluso per la riconducibilità delle mansioni dedotte nel ricorso in troduttivo all’inquadramento nella categoria B1 della classificazione del personale di cui al CCNL di comparto, esito che si assume altresì inficiato dall’erronea valutazione delle difese del Comune ricorrente in termini di non puntuale contestazione delle allegazioni del Sebastio, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano in parte infondati ed in parte inammissibili, avendo la Corte territoriale correttamente dato corso al giudizio trifasico, dato che la verifica dello svolgimento o meno di mansioni superiori ai fini della sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, è stata effettuata dalla Corte territoriale previo accertamento in fatto di quali siano state le mansioni in concreto svolte, condivisibilmente fondato sulla mancata contestazione da parte del Comune ricorrente, per essere le sue difese incentrate sull’affermazione generica della congruità dell’inquadramento riconosciuto senza fornire opportuna smentita delle circostanze fattuali dedotte dal Sebastio in ordine al tipo di attività svolta ed agli strumenti utilizzati e sulla valutazione della rispondenza delle mansioni
–

–

svolte ai contenuti professionali propri della qualifica rivendicata come espressi dalla declaratoria contrattuale, valutazione insindacabile in questa sede.

Il terzo motivo risulta, invece, inammissibile, per genericità della censura, non offrendo il Comune ricorrente documentazione alcuna né avendola allegata o localizzata in atti, attestante l’affermata corrispondenza della somma fatta oggetto di condanna del Comune medesimo in favore del Sebastio alla differenza tra il trattamento economico percepito dal Sebastio e quello spettante ove l’inquadramento riconosciuto fosse stato in B3 e non in B1 secondo quanto statuito dalla Corte territoriale.
Il ricorso va, dunque, rigettato, senza attribuzione delle spese non avendo il Sebastio, rimasto intimato, svolto difesa alcuna.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.