Mansioni superiori: onere della prova del dipendente

Una dipendente pubblica ha richiesto il pagamento per mansioni superiori, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione. La Corte ha ribadito che spetta al lavoratore l’onere di provare in modo specifico e dettagliato il contenuto delle attività svolte, non essendo sufficiente un generico riferimento a un incarico apicale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori: la prova è a carico del lavoratore

Nel contesto del pubblico impiego, la richiesta di riconoscimento di mansioni superiori è una questione frequente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’onere di dimostrare in modo specifico e dettagliato lo svolgimento di tali mansioni ricade interamente sul dipendente. Vediamo insieme i dettagli di questo caso e le importanti implicazioni che ne derivano.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un Ente Locale si era rivolta al Tribunale per ottenere il pagamento di differenze retributive, sostenendo di aver svolto per anni mansioni superiori rispetto alla sua qualifica formale, oltre a lavoro straordinario. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto completamente le sue richieste.

La lavoratrice ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte d’appello, la quale ha parzialmente accolto le sue istanze. I giudici di secondo grado le hanno riconosciuto il diritto al compenso per il lavoro straordinario, ma hanno negato il riconoscimento delle mansioni superiori e della relativa indennità di posizione. Secondo la Corte territoriale, la dipendente non aveva provato in modo specifico il contenuto delle attività svolte, né aveva dimostrato di aver coordinato altro personale o di avere responsabilità tali da giustificare l’inquadramento nella categoria superiore.

Insoddisfatti della sentenza, sia la dipendente (con ricorso principale) sia l’Ente Locale (con ricorso incidentale per la parte relativa allo straordinario) si sono rivolti alla Corte di Cassazione.

L’onere della prova per le mansioni superiori

La lavoratrice, nel suo ricorso, ha lamentato la violazione di diverse norme di legge e contrattuali. Sosteneva che l’incarico formalmente ricevuto per una posizione apicale fosse di per sé sufficiente a dimostrare lo svolgimento delle relative mansioni, invertendo così l’onere della prova a carico del Comune. Ha inoltre criticato la mancata ammissione della prova per testimoni, che a suo dire avrebbe confermato le sue affermazioni.

Dal canto suo, l’Ente Locale ha contestato la condanna al pagamento del lavoro straordinario, negando che vi fosse stata una formale autorizzazione a svolgerlo.

La decisione della Cassazione e le mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, sia quello principale della lavoratrice che quello incidentale dell’Ente. Questa decisione, sebbene di natura processuale, offre spunti fondamentali sul tema delle mansioni superiori.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nelle ragioni dell’inammissibilità. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. I ricorrenti, secondo i giudici, non si sono confrontati con la specifica motivazione della sentenza d’appello (il cosiddetto decisum), ma hanno tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei documenti.

Per quanto riguarda le mansioni superiori, la Cassazione ha sottolineato che la Corte d’appello aveva correttamente evidenziato la carenza probatoria della dipendente. Quest’ultima non aveva né allegato né chiesto di provare il contenuto specifico delle mansioni svolte, le responsabilità connesse, la gestione di unità organizzative complesse o il coordinamento di personale. La semplice assunzione di impegni di spesa, secondo i giudici, non è un elemento sufficiente a superare i confini della qualifica di appartenenza.

Inoltre, la Corte ha respinto la censura sulla mancata ammissione della prova testimoniale, spiegando che l’omessa pronuncia su un’istanza istruttoria non costituisce un vizio procedurale, ma al massimo un difetto di motivazione. In ogni caso, nel caso specifico, i giudici di appello avevano implicitamente motivato il rigetto proprio evidenziando la genericità delle allegazioni della lavoratrice.

Anche il ricorso dell’Ente Locale è stato giudicato inammissibile per lo stesso motivo: si limitava a sollecitare una rilettura dei fatti già accertati dalla Corte d’appello in merito all’autorizzazione del lavoro straordinario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cardine nel contenzioso lavoristico: chi afferma di aver svolto mansioni superiori ha l’onere di una allegazione e di una prova rigorosa e specifica. Non è sufficiente invocare un incarico formale o descrivere genericamente le proprie attività. È indispensabile dettagliare concretamente i compiti svolti, confrontandoli con le declaratorie contrattuali della qualifica di appartenenza e di quella rivendicata, dimostrando la prevalenza e la continuità delle mansioni di livello più elevato. In assenza di tale prova specifica, la domanda del lavoratore è destinata a essere respinta, e un eventuale ricorso per cassazione che miri a una rivalutazione dei fatti sarà dichiarato inammissibile.

A chi spetta l’onere di provare lo svolgimento di mansioni superiori?
L’onere della prova spetta interamente al lavoratore. Egli deve allegare e dimostrare in modo specifico e dettagliato il contenuto delle attività svolte, provando che esse rientrano nella qualifica superiore rivendicata.

È sufficiente un incarico formale per dimostrare le mansioni superiori?
No. Secondo la Corte, un incarico formale (anche se per una posizione definita ‘apicale’) non è di per sé sufficiente. È necessario provare il contenuto concreto delle mansioni effettivamente svolte e le responsabilità assunte, che devono eccedere quelle della qualifica di inquadramento.

Il ricorso per cassazione può essere utilizzato per riesaminare le prove e i fatti del caso?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo giudizio è di legittimità e non di merito. Non può essere utilizzato come un ‘terzo grado’ per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate dai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso che tenta di farlo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30099 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30099 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

La Corte d’appello di L’Aquila , in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Vasto che aveva integralmente respinto il ricorso di NOME COGNOME, volto ad ottenere il pagamento delle differenze di retribuzione per mansioni superiori, lavoro straordinario, retribuzione di posizione e retribuzione di risultato o l’indennizzo ai sensi dell’art. 2041 cod. civ. , ha condannato il Comune di Furci al pagamento dell a somma di € 9 .771,14 in favore della medesima a titolo di differenze retributive per lavoro straordinario, oltre interessi legali dal 22.5.2002 al saldo.
La Corte territoriale ha escluso che le mansioni svolte dalla COGNOME potessero essere ricondotte all’area D ; ha in particolare analizzato le declaratorie contrattuali e la maggiore professionalità richiesta al dipendente dell’area D rispetto a quello del livello C, evidenziando che la lavoratrice, unica addetta al servizio affari RAGIONE_SOCIALE, non aveva coordinato altro personale, non aveva dedotto né chiesto di provare il contenuto specifico delle mansioni svolte ed aveva fatto leva sulla assunzione di impegni di spesa che di per sé non travalica il contenuto della qualifica C di appartenenza.
Il giudice di appello riteneva provati lo svolgimento di lavoro straordinario e la sussistenza della relativa autorizzazione dal 16.9.1998 al 10.4.2002 e dal 27.6.2002 al 30.6.2002; considerato che a decorrere dal 1.4.2003 era stata ist ituita un’unica posizione organizzativa per lo svolgimento dei servizi finanziari e di ragioneria, affidata ad altro dipendente con la qualifica D) e che alla COGNOME non erano mai stati assegnati obiettivi da raggiungere, escludeva che la ricorrente potesse rivendicare la retribuzione di posizione per il periodo
anteriore al 23.6.2014 (data in cui le era stata formalmente attribuita) nonché la retribuzione di risultato , in relazione alla quale osservava che all’appellante non erano mai stati formalmente assegnati gli obiettivi da raggiungere.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Furci, oltre a resistere con controricorso, ha proposto ricorso incidentale affidato ad un motivo, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo di ricorso, la COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione de ll’art. 36 Cost., degli artt. 36, comma 5 ter, 51, comma 3 bis, della legge n. 142/1990, e dell’art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, nonché degli artt. 1218 e 2697 c.c. cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente escluso la prova dello svolgimento di mansioni superiori, nonché il carattere apicale del posto ricoperto già al momento della nomina, in forza della deliberazione del Consiglio comunale n. 29 del 30.4.1997, con cui era stata approvata la pianta organica.

Evidenzia che tale atto era stato confermato con il Regolamento approvato con atto di Giunta n. 172 del 30.12.1998, rimarcando che le mansioni dirigenziali , incluse tra quelle elencate nell’art. 51, comma 3, della legge n. 142/1990, le erano state affidate con determina n. 3 del 10.7.1997, conformemente a quanto stabilito dall’art. 51 comma 3 bis della legge n. 142/1990, introdotto dalla legge n. 191/1998, e formalmente riconosciute dal Comune di Furci con deliberazione di Giunta n. 103 del 29.11.2005.
Richiama le delibere della Giunta Municipale nn. 197 del 13.5.1993 e n. 71 del 23.2.194, con cui le erano stati conferiti poteri e funzioni per la ‘Gestione ICI’ e per la ‘Gestione TARSU’, precisando che l’ ulteriore incarico relativo alle imposte e alle tasse era stato solo riportato nella determina n. 3/1997, mentre con la

deliberazione n. 227 del 10.7.1997 non era stata approvata alcuna pianta organica, ma si era preso atto delle determine del Sindaco nn. 1, 2 e 3 del 1997.

Sostiene che a fronte di un formale atto di incarico e di assegnazione alla posizione apicale, rispetto alla quale non era stata sollevata alcuna contestazione, le prestazioni superiori rientravano tra i suoi compiti e che pertanto la prova del loro svolgimento è in re ipsa ; argomenta che non occorreva alcuna prova e che l’onere di fornire la prova contraria incombeva sul Comune.

Con il secondo motivo, la COGNOME denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per nullità del procedimento e omessa pronuncia sulla richiesta istruttoria di prova per testi, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., ovvero, in alternativa, omesso esame sulla richiesta di prova per testi, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

Lamenta la mancata ammissione della prova testimoniale, tesa a dimostrare lo svolgimento delle specifiche attività descritte nei capitoli e relative alle mansioni superiori, nonché l’omessa motivazione sulla mancata ammissione della prova.

Con il terzo motivo, la RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 8, 9 e 10 del CCNL del 31.3.1999, dell’art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 109 d.lgs. n. 267/2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Lamenta il mancato riconoscimento del suo diritto alla percezione dell’indennità di posizione, tornando a sostenere la natura apicale dell’incarico ricoperto ed invocando l’applicazione dell’art. 15 del C.C.N.L. 22 gennaio 2004, secondo cui i responsab ili delle strutture apicali secondo l’ordinamento organizzativo dell’ente sono titolari delle posizioni organizzative.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale, il Comune di Furci denuncia la violazione dell’art. 38 del CCNL 14.9.2000, in relazione all’art. 360, comma 1, cod. proc. civ.

Deduce che la COGNOME non era stata autorizzata a svolgere lavoro straordinario e che non era stato adottato alcun provvedimento in sanatoria.

Argomenta che nessuno poteva controllare il lavoro della ricorrente né i suoi tempi di permanenza presso l’ufficio, in quanto era l’unica appartenente al servizio Affari RAGIONE_SOCIALE, donde l’irrilevanza dei cartellini marcatempo.

Aggiunge che l’ordine di servizio del 16 settembre 1998 , di natura eccezionale e provvisoria, aveva prodotto i suoi effetti fino al 15 ottobre 1998, data in cui doveva essere pubblicato un avviso di gara; evidenzia che il nuovo Segretario comunale , nominato in data 27.10.1998 non aveva ribadito l’ordine di servizio.

Il primo ed il terzo motivo del ricorso principale, da trattarsi congiuntamente per la loro connessione logica, sono inammissibili, in quanto non si confrontano con la sentenza impugnata, la quale ha escluso che la COGNOME abbia occupato un posto apicale con la responsabilità del relativo servizio ed ha evidenziato che la medesima non ha dedotto né chiesto di provare il contenuto specifico delle mansioni svolte, le responsabilità ad esse connesse rispetto agli ulteriori servizi, la gestione di unità organizzative diverse da quelle di appartenenza e l’entità delle questioni da affrontare.
Tali motivi non si confrontano inoltre con le statuizioni secondo cui l’eventuale stipulazione di contratti e la gestione finanziaria, ivi compresa l’assunzione degli impegni di spesa, non travalicano la qualifica C di appartenenza, e non colgono il decisum della sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso che fosse stato dimostrato il coordinamento di altro personale.

I medesimi motivi propongono, inoltre, la completa rilettura della documentazione in atti, realizzando un’inammissibile commistione tra censure di fatto e considerazioni in diritto.

E’ ormai consolidato orientamento di questa Corte secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un

nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).

Anche il secondo motivo è inammissibile, in quanto il vizio di omessa pronuncia, che determina la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ed è rilevante ai sensi dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. , si configura esclusivamente con riferimento a domande, eccezioni o assunti che richiedano una statuizione di accoglimento o di rigetto, e non anche in relazione ad istanze istruttorie per le quali l’omissione è denunciabile soltanto sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass. S.U. n. 15982/2001; Cass. n. 3357/2009 Cass. n. 709/2010; Cass. n. 6715/2013; Cass. n. 13716/2016 e Cass. n. 23433/2023).
La denunciata omissione di pronuncia è comunque insussistente, avendo la Corte territoriale affermato che la COGNOME non ha dedotto né chiesto di provare il contenuto specifico delle mansioni svolte, le responsabilità ad esse connesse, le questioni da affrontare, la gestione di unità organizzative diverse da quelle di appar tenenza e quant’altro necessario per ricondurre le attività svolte a quelle della categoria D; il giudice di appello ha dunque esplicitato le ragioni della mancata ammissione della prova.
I capitoli di prova riportati nel ricorso si limitano peraltro ad enunciare le mansioni asseritamente svolte dalla ricorrente, senza descriverne il contenuto specifico; non rivestono, pertanto, la portata decisiva prospettata dalla ricorrente.

Anche il ricorso incidentale è inammissibile, in quanto censura l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte territoriale, quanto alla prova dello straordinario e dell’autorizzazione, sollecitando una diversa lettura della documentazione in atti.

In conclusione, tanto il ricorso principale quanto il ricorso incidentale vanno dichiarati inammissibili.

L ‘esito del giudizio giustifica la compensazione delle spese di lite .

10 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo di entrambe le parti di versare l’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso principale e del ricorso incidentale e compensa integralmente fra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.