Mansioni superiori: no se nella stessa Area

Una dipendente pubblica, inquadrata come operatore giudiziario, ha richiesto il riconoscimento economico per lo svolgimento di mansioni superiori, tipiche del profilo di assistente giudiziario. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave: se entrambi i profili professionali rientrano nella stessa ‘Area’ di classificazione prevista dal contratto collettivo, le mansioni sono considerate formalmente equivalenti. Di conseguenza, non si configurano mansioni superiori e non spetta alcuna differenza retributiva. Il giudice non può effettuare una valutazione comparativa nel merito dei compiti svolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori: quando non sono riconosciute se nella stessa Area contrattuale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema delle mansioni superiori nel pubblico impiego, fornendo un’interpretazione rigorosa basata sul principio di equivalenza formale. La decisione chiarisce che lo svolgimento di compiti riconducibili a un profilo professionale diverso, ma inserito nella medesima area di inquadramento, non dà diritto a differenze retributive. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso: la richiesta di una dipendente pubblica

Una lavoratrice dipendente del Ministero della Giustizia, inquadrata come “operatore giudiziario” (Area II, F2), ha agito in giudizio sostenendo di aver svolto per anni, di fatto, le mansioni tipiche del profilo superiore di “assistente giudiziario” (Area II, F3). Per questo motivo, ha richiesto l’accertamento del suo diritto al superiore inquadramento e la condanna del Ministero al pagamento delle relative differenze retributive maturate tra il 2010 e il 2017.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, riconoscendo l’effettivo svolgimento di compiti di livello superiore e condannando l’amministrazione al pagamento di una somma considerevole. Il Ministero, tuttavia, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un’argomentazione puramente giuridica: entrambi i profili professionali in questione appartengono alla stessa “Area Seconda” prevista dalla contrattazione collettiva.

La decisione della Corte sulle mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando completamente le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001 e della contrattazione collettiva di settore (CCNL Comparto Ministeri 2006-2009).

Secondo la Suprema Corte, il nuovo sistema di classificazione del personale pubblico, basato su “Aree” omogenee di competenza, è stato introdotto per aumentare la flessibilità organizzativa delle amministrazioni. All’interno di una stessa Area, tutte le mansioni e i profili professionali sono da considerarsi “formalmente equivalenti”. Questo significa che il datore di lavoro pubblico può legittimamente adibire un dipendente a qualsiasi mansione ricompresa nella sua area di inquadramento, senza che ciò configuri l’esercizio di mansioni superiori.

Il principio di equivalenza formale e i limiti del giudice

Il cuore della decisione è il principio di “equivalenza formale”. La Cassazione ha affermato che, una volta che la contrattazione collettiva ha inserito diversi profili professionali (come l’operatore e l’assistente giudiziario) nella medesima Area, il giudice non ha il potere di effettuare un giudizio comparativo per stabilire se, in concreto, le une siano qualitativamente superiori alle altre.

Il ruolo del giudice deve limitarsi a una verifica formale: le mansioni svolte appartengono a un’Area superiore a quella di inquadramento? Se la risposta è no, la domanda di riconoscimento delle mansioni superiori deve essere respinta. Nel caso di specie, essendo entrambi i profili nella Seconda Area, non poteva esserci alcuno svolgimento di mansioni superiori rilevante ai fini retributivi.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Il legislatore e le parti sociali, con la riforma del pubblico impiego e i relativi contratti collettivi, hanno scelto di superare la rigidità delle vecchie qualifiche, creando ampie Aree funzionali. All’interno di queste Aree, vige una presunzione assoluta di equivalenza. Di conseguenza, si ha diritto a una retribuzione superiore solo quando si svolgono compiti propri di un’Area immediatamente superiore, e non semplicemente di un diverso profilo professionale, seppur con declaratoria differente, della stessa Area. I giudici di merito hanno quindi errato nel procedere a una valutazione comparativa dei contenuti professionali dei due profili, un’operazione preclusa dalla legge e dalla contrattazione collettiva. La valutazione delle parti contrattuali che collocano profili diversi nella stessa area è insindacabile dal giudice.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per i dipendenti del pubblico impiego. La possibilità di ottenere il riconoscimento economico per lo svolgimento di mansioni superiori è strettamente legata alla struttura formale della classificazione del personale. Un lavoratore che si trovi a svolgere compiti percepiti come più complessi o di maggiore responsabilità non avrà diritto a un compenso maggiore se tali compiti rientrano in un profilo professionale comunque collocato nella sua stessa Area di inquadramento. La decisione riafferma la centralità della contrattazione collettiva nel definire l’equivalenza delle mansioni e limita significativamente il potere di intervento del giudice in questa materia.

Quando un dipendente pubblico ha diritto al riconoscimento delle mansioni superiori?
Secondo la Corte, il diritto sorge solo quando il dipendente svolge mansioni proprie di un’area di classificazione contrattuale superiore a quella di appartenenza, e non quando svolge compiti di un diverso profilo professionale inserito nella medesima area.

Cosa significa il principio di ‘equivalenza formale’ delle mansioni?
Significa che tutte le mansioni e i profili professionali raggruppati dalla contrattazione collettiva all’interno della stessa ‘Area’ sono considerati legalmente equivalenti per definizione. Questa equivalenza è formale e non può essere messa in discussione da una valutazione di merito dei compiti effettivamente svolti.

Il giudice può valutare se, in concreto, le mansioni di un assistente giudiziario sono superiori a quelle di un operatore giudiziario?
No. Se entrambi i profili sono inquadrati nella stessa Area contrattuale, la Corte di Cassazione stabilisce che il giudice non può effettuare alcun giudizio comparativo sulla professionalità o sulla complessità delle mansioni, poiché sono considerate equivalenti a monte dalla contrattazione collettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21585 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21585 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 27/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14156-2024 proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2100/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 09/11/2023, R.G.N. 939/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–

R.G.N. 14156/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 01/07/2025

La Corte di appello di Bari ha rigettato l’impugnazione proposta dal Ministero della Giustizia nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza resa tra le parti dal Tribunale di Bari.

La lavoratrice, dipendente del Ministero della Giustizia dal 12 luglio 1990, in servizio presso gli uffici della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari, inquadrata con IV qualifica funzionale coadiutore, con qualifica di ‘operatore giudiziario’ da marzo 1992, e a partir e dal 1° marzo 2011, con inquadramento nell’Area II F2, ha adito il Tribunale di Bari prospettando che, per effetto delle mansioni superiori effettivamente svolte sin dall’anno 2010, corrispondenti al profilo di cancelliere 1° livello o, quantomeno, di assistente giudiziario, entrambi rientranti nella posizione economica B3 (Area II F3) del c.c.n.l. del comparto Ministeri 1998/2001 e del c.c.n.i. 2006/2009, fosse accertato il proprio diritto al superiore inquadramento e, di conseguenza, che il Ministero fosse condannato a corrisponderle le differenze retributive maturate dal 1° gennaio 2010 al 13 dicembre 2017 (data del deposito del ricorso) rispetto alla retribuzione effettivamente percepita da ultimo quale ‘operatore giudiziario’ nell’Area II F2 di appartenenza
Con sentenza n. 1112/2020, il Tribunale di Bari accoglieva in parte la domanda e, per l’effetto, accertava che NOME COGNOME aveva svolto mansioni appartenenti al profilo professionale di assistente giudiziario, nell’arco di tempo compreso tra il gennaio 2010 e ottobre 2017, e condannava il Ministero convenuto al pagamento, in favore della ricorrente, della somma di euro 12.132,74, oltre accessori di legge, a titolo di differenze retributive. Il giudice di primo grado rigettava la domanda di risarcimento del danno.
Ha ritenuto la Corte territoriale che, tenuto conto del livello di complessità e di responsabilità connesse all’attività prestata, la stessa, pur a seguito della nuova classificazione del personale dipendente del Ministero della Giustizia, dovesse essere rapportata alla fascia economica F3 de ll’area seconda, come si desumeva chiaramente anche dalla tabella di equiparazione contenuta nell’allegato B al Contratto Integrativo, nel quale si stabilisce che la figura professionale di operatore giudiziario confluisce in quella di assistente giudiziario con assegnazione della posizione o fascia economica corrispondente (B2 => F2 e B3 => F3).
Propone ricorso per cassazione il Ministero della Giustizia articolato in un unico motivo.

Resiste con controricorso la lavoratrice.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001, degli artt. 6, 8, 10, 17 e 18 del c.c.n.l. 2006/2009 per il personale del comparto Ministeri e degli artt. 15 e 16, Allegato A, del c.c.n.i. del 29.7.2010, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Il motivo ruota intorno ad un duplice rilievo: a) che con la sottoscrizione in data 14.9.2007 del c.c.n.l. 2006/2009 è stato introdotto un nuovo sistema di classificazione del personale del Comparto Ministeri che ha accentuato la flessibilità con la creazione di tre Aree corrispondenti a livelli omogenei di competenze, conoscenze e capacità necessarie per l’espletamento di una vasta e diversificata gamma di attività lavorative secondo quanto previsto dall’allegato A del contratto (art. 6, comma 2, c.c.n.l. 14.9.2007); b) che l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2007 dispone che: ‘Il prestatore di lavoro deve essere adibito alle
mansioni per le quali è stato assunto o alle mansioni equivalenti nell’ambito dell’area di inquadramento ovvero a quelle corrispondenti alla qualifica superiore che abbia successivamente acquisito per effetto delle procedure selettive di cui all’art. 35 comma 1, lett. a)’.

Alla luce di dette premesse, rilevato che l’operatore giudiziario, l’assistente giudiziario ed il cancelliere sono tutti inquadrati ex c.c.n.l. 2006-2009 e c.c.n.i. del 27.07.2010 nell’Area seconda, posizioni economiche F1, F2 ed F3, il Ministero ricorrente sostiene l’erroneità della decisione qui impugnata sulla scorta dei seguenti argomenti, la sentenza di appello: a) non ha tenuto conto del principio di equivalenza delle mansioni all’interno della stessa area; b) riconosce, in virtù di detto errore, lo svolgimento, in fatto, da parte della lavoratrice di mansioni superiori ascrivibili al profilo di assistente giudiziario, mansioni, si rimarca ancora nel motivo, erroneamente ritenute superiori, peraltro, con attribuzione della fascia economica F3, riconoscibile solo ai cancellieri.
Il motivo è fondato e va accolto.

La questione qui in rilievo può essere ricondotta a quella più ampia di delimitazione del perimetro entro il quale la parte datoriale pubblica, nel caso di specie il Ministero della Giustizia, può esercitare lo ius variandi senza che l’attribuzione di compiti, mansioni e funzioni diverse da quelle del profilo di inquadramento comporti un demansionamento, o, per converso, per quanto ci riguarda nel caso all’attenzione, senza che comporti lo svolgimento, in fatto, di mansioni superiori.

Ebbene, nella fattispecie qui in esame, venendo in rilievo l’arco temporale dal 23 aprile 2013 al 31 ottobre 2017, trova applicazione l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 come modificato del d.lgs. n. 150 del 2007 la cui riscrittura ad opera del

legislatore è stata anticipata dalla contrattazione collettiva 2006-2009.

Procedendo ordinatamente giova al riguardo ricordare che il c.c.n.l. Comparto Ministeri del 14 settembre 2007, all’art. 6 dispone che:

‘ 1. Il sistema di classificazione del personale, improntato a criteri di flessibilità correlati alle esigenze connesse ai nuovi modelli organizzativi delle amministrazioni, è articolato in tre Aree (…).

Le aree sono individuate mediante le declaratorie che descrivono l’insieme dei requisiti indispensabili per l’inquadramento nell’area medesima. Le stesse corrispondono a livelli omogenei di competenze, conoscenze e capacità necessarie per l’espletamento di una vasta e diversificata gamma di attività lavorative, secondo quanto previsto dall’allegato A del presente c.c.n.l.

All’interno di ogni singola area, sono collocati i profili professionali che, in quanto riconducibili ad un medesimo settore di attività o ad una medesima tipologia lavorativa o professionale, possono essere tra loro omogenei o affini.

I profili professionali secondo i settori di attività, definiscono i contenuti tecnici della prestazione lavorativa e le attribuzioni proprie del dipendente, attraverso una descrizione sintetica ed esaustiva delle mansioni svolte, dei requisiti e del livello di professionalità richiesto’.

In estrema sintesi, il c.c.n.l. del 14.9.2007 per il personale non dirigenziale del Comparto Ministeri ha previsto un nuovo sistema di classificazione improntato a criteri di flessibilità, fondato, da un lato, sulla previsione di aree con indicazione di livelli omogenei di competenze, conoscenze e capacità e, dall’altro, sulla sostituzione delle posizioni economiche, che

esprimevano un diverso livello di professionalità connesso all’espletamento delle mansioni proprie del profilo, con fasce retributive, volte a compensare l’arricchimento conseguito dal dipendente nello svolgimento della propria attività (cfr. art. 6, comma 8 del c.c.n.l. cit. )

Le novelle contenute nel testo contrattuale, come anticipato, sono state confermate e trasfuse nel testo novellato dell’art. 52 cit. a tenore del quale ‘ il prestatore di lavoro deve essere adibito alle mansioni equivalenti nell’ambito dell’area di inquadramento ovvero a quelle corrispondenti alla qualifica superiore che abbia successivamente acquisito per effetto delle procedure selettive di cui all’art. 35, comma 1, lett. a)’.

In una parola, con l’introduzione del nuovo sistema, di immediata applicazione, tutte le mansioni all’interno dell’Area sono considerate equivalenti e pertanto sono esigibili dal datore di lavoro ai sensi del 52 d.lgs. n. 165 del 2001, novellato.

La questione è stata più volte affrontata da questa Corte che, con orientamento costante e pienamente condiviso dal Collegio, non essendo emersi argomenti che impongono una rimeditazione, ha espressamente affermato: ‘ in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il c.c.n.l. del 14 settembre 2007 per il personale non dirigenziale del comparto Ministeri ha previsto un nuovo sistema di classificazione improntato a criteri di flessibilità, fondato, da un lato, sulla previsione di aree esprimenti livelli omogenei di competenze, conoscenze e capacità e, dall’altro, sulla sostituzione delle posizioni economiche, che esprimevano un diverso livello di professionalità connesso all’espletamento delle mansioni proprie del profilo, con le fasce retributive, volte a compensare l’arricchimento conseguito dal dipendente nello svolgimento della propria attività; il predetto sistema, in cui tutte le mansioni
all’interno dell’area sono considerate professionalmente equivalenti e sono esigibili dal datore di lavoro ex art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, è di immediata applicazione’ (cfr. Cass. n. 33141 del 2019).

Nel medesimo segno va altresì ricordata anche la successiva Cass. n. 21485/2020, in cui del pari viene evidenziato, seppur con riguardo al personale non dirigenziale del comparto enti pubblici non economici, ‘che il c.c.n.l. del 1.10.2007 di immediata efficacia, ha previsto un nuovo sistema di inquadramento nel quale tutte le mansioni all’interno della medesima area sono considerate professionalmente equivalenti e costituisce esercizio di mansioni superiori solo lo svolgimento di mansioni proprie dell’area immediatamente superiore, con la conseguenza che ai sensi del c.c.n.l. del 16.02.1999 la posizione C5 individua una posizione di mero sviluppo economico all’interno dell’area C che, pertanto, non rileva ai fini dello svolgimento di mansioni superiori’ .
Ancora, sotto l’angolo prospettico opposto, ma simmetrico del demansionamento, questa Corte in Cass. n. 1665/2024, ha rimarcato che ‘ in tema di pubblico impiego privatizzato, l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 assegna rilievo solo al criterio dell’equivalenza formale delle mansioni, con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, indipendentemente dalla professionalità in concreto acquisita, senza che il giudice possa sindacare la natura equivalente della mansione, non potendosi avere riguardo alla norma generale di cui all’art. 2103 c.c.’
In applicazione del sopraindicato principio, la S.C. ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva affermato l’illegittimità dell’assegnazione ai dipendenti del MIBACT – assunti con il profilo di “assistenti alla fruizione, accoglienza e vigilanza” – di

mansioni di vigilanza e apertura e chiusura di sale, ambienti, bagni, rientranti nella stessa area di inquadramento del c.c.n.l. 2006-2009 del Comparto Ministeri.

Sul punto, poi, va ricordata anche la recentissima Cass. n. 26084/2024 per aver ritenuto che non sussistono i presupposti per la sottoposizione al vaglio di costituzionalità dell’art. 52 cit. novellato esprimendo il principio così massimato ‘ in tema di impiego contrattualizzato, l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, nel disciplinare le mansioni a cui dev’essere adibito il dipendente, assegna esclusivo rilievo al criterio della loro equivalenza formale con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, indipendentemente dalla professionalità in concreto acquisita, sicché deve dichiararsi manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale di detta norma, come interpretata nel senso anzidetto, la quale, nel perseguire l’obiettivo della massima flessibilità nella gestione delle risorse umane e del superamento dell’eccessiva parcellizzazione del sistema di classificazione previgente, non contrasta con il principio costituzionale di buon andamento dell’azione amministrativa, né con il diritto a un lavoro “liberamente intrapreso” contemplato dalla Carta sociale europea, da intendersi come divieto di lavoro coattivo o forzato’.
9.1. Infine, sempre sul piano dei principi, evidenzia e rimarca il Collegio che, poiché l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 assegna rilievo al solo criterio dell’equivalenza formale delle mansioni, da valutarsi con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, prescindendo dagli specifici contenuti professionali, il giudice non può in alcun modo sindacare sotto tale profilo la natura equivalente delle mansioni assegnate, non trovando applicazione la norma generale di cui
all’art. 2103 c.c. ( cfr. Cass. n. 22026/2022 e la giurisprudenza di questa Corte ivi richiamata).

In una parola, il giudice deve arrestarsi di fronte alle scelte delle parti contrattuali di collocare nella medesima area i diversi profili professionali.

Nel solco della piena condivisione dei principi innanzi enunziati intende, come anticipato, muoversi il Collegio, ai fini della valutazione della fattispecie qui all’attenzione.

Al riguardo va evidenziato che è incontroverso e ne dà atto anche la sentenza impugnata ( cfr. sentenza pag. 10) che, sulla base del c.c.n.l. 2006-2009 e della contrattazione integrativa, i profili professionali dell’operatore giudiziario e dell’assistente giudiziario sono entrambi ricompresi nella seconda Area.

Tanto premesso, però, dopo aver pedissequamente riportato le declaratorie dell’operatore giudiziario e dell’assistente giudiziario ( cfr. ancora pag. 10 della sentenza di appello) e precisato che dette figure professionali sono entrambe ricomprese nella seconda Area, la Corte territoriale effettua, poi, un giudizio comparativo sulle mansioni effettivamente svolte dalla lavoratrice, afferenti – secondo le risultanze istruttorie qui non più rivedibili -al profilo professionale di assistente giudiziario, per concludere ed affermare lo svolgimento di mansioni superiori (di assistente anziché di operatore).
Tale valutazione è però del tutto erronea alla luce di quanto si è innanzi detto, con violazione, quindi, del novellato art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001 e delle previsioni della contrattazione collettiva che – pacificamente – collocano entrambi i profili professionali nella Seconda Area.

Tanto premesso, pacificamente dedotto dalla ricorrente, per quanto qui rileva, lo svolgimento delle mansioni di assistente giudiziario, anziché quelle di operatore giudiziario, rilevato che

entrambe le figure professionali ricadono nella seconda Area, la Corte territoriale ha errato nel ritenere lo svolgimento di mansioni superiori.

Infatti, come innanzi già detto, entrambe le figure professionali afferiscono alla medesima Area seconda nell’alveo della quale il datore poteva liberamente esercitare il proprio potere, con conferimento delle mansioni afferenti ad ognuna delle figure professionali ivi previste, considerate equivalenti dalla contrattazione collettiva, preclusa al giudice ogni diversa valutazione.

Come si è sottolineato al punto 9.1., infatti, il giudice non può effettuare alcun giudizio comparativo e valutazione, con riguardo alle mansioni proprie dei profili professionali appartenenti alla medesima area, atteso che esse sono state, a monte, considerate equivalenti dalla contrattazione collettiva, con la conseguenza che in tal caso non può trovare applicazione la norma generale di cui all’art. 2103 c.c. (cfr. innanzi la già richiamata Cass. n. n. 22026/2022).

Conclusivamente ed icasticamente, ricompresi i profili professionali di operatore giudiziario ed assistente giudiziario nella medesima Area seconda il giudice di merito non avrebbe dovuto svolgere alcun giudizio comparativo ( rectius il giudizio trifasico) su mansioni, ritenute, a monte, equivalenti dalla contrattazione collettiva.

Per questi motivi il ricorso va accolto, la sentenza impugnata cassata e, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., non essendo necessario procedere ad ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con rigetto delle domande azionate dalla lavoratrice nel ricorso ex art. 414 c.p.c., in quanto infondate alla luce del percorso ricostruttivo innanzi compiuto.

L’esito alternato dei giudizi, il consolidarsi in tempi solo recenti della giurisprudenza di legittimità sono ragioni sufficienti alla compensazione delle spese dell’intero processo.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta tutte le domande di NOME COGNOME Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 1° luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.