Mansioni superiori: no differenze se pagati di più

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un dipendente comunale che, pur svolgendo mansioni superiori, richiedeva differenze retributive. La Corte ha stabilito che, poiché il lavoratore percepiva già una retribuzione di livello B4, superiore a quella (B3) rivendicata per le mansioni superiori svolte, non sussisteva alcun diritto a ulteriori compensi. La retribuzione più alta già in godimento è stata considerata ‘assorbente’ rispetto a qualsiasi differenza richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: Quando la Retribuzione Superiore Assorbe le Differenze

Nel contesto del pubblico impiego, la questione delle mansioni superiori e del relativo compenso è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 32481/2024, offre un chiarimento fondamentale: se un dipendente percepisce già una retribuzione superiore a quella prevista per le mansioni più elevate che svolge, non ha diritto ad alcuna differenza retributiva. Questo principio, basato sulla logica della sufficienza del compenso, pone la sostanza economica al di sopra della forma contrattuale.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Dipendente Comunale

Un dipendente di un Comune, inquadrato come accompagnatore di scuolabus (livello B1), ha svolto per oltre sei anni le mansioni superiori di autista per disabili, riconducibili al livello B3. Per questo motivo, ha citato in giudizio l’ente locale per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate.

L’elemento cruciale della vicenda, tuttavia, era un altro: il lavoratore, già dal 2005 e quindi da prima del periodo in questione, percepiva un trattamento economico corrispondente al livello B4, ancora più vantaggioso di quello (B3) che rivendicava. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda, ritenendo che la retribuzione effettivamente percepita fosse già più che adeguata.

L’Analisi della Cassazione sulle Mansioni Superiori

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno sottolineato che il diritto alla differenza retributiva per lo svolgimento di mansioni superiori nasce dalla necessità di colmare un divario economico tra la retribuzione percepita e quella dovuta per il ruolo effettivamente svolto.

Nel caso specifico, questo divario non solo non esisteva, ma la situazione era addirittura invertita: il dipendente riceveva già uno stipendio superiore a quello che gli sarebbe spettato. La Corte ha definito la circostanza come “assorbente”, ovvero un fatto talmente decisivo da rendere irrilevante ogni altra argomentazione. Il concetto di “differenza retributiva”, per sua stessa natura, presuppone che il compenso ricevuto sia inferiore a quello dovuto, una condizione del tutto assente in questa fattispecie.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione logica e sostanziale delle norme contrattuali. L’art. 8, comma 5, del CCNL Regioni ed Enti Locali, invocato dal ricorrente, prevede il diritto alla “differenza tra il trattamento economico iniziale” del proprio profilo e quello delle mansioni superiori. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che tale meccanismo non possa operare in modo avulso dalla realtà economica del rapporto di lavoro.

Se lo scopo della norma è garantire una giusta retribuzione, questo scopo è ampiamente raggiunto (e superato) quando il lavoratore gode già di un trattamento economico più favorevole. Pertanto, non può residuare alcuna differenza da corrispondere se il compenso percepito è uguale o superiore a quello dovuto. La Corte ha inoltre respinto i motivi procedurali del ricorso, confermando che la compensazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e che la conferma di una sentenza di primo grado implica una pronuncia implicita su tutti i motivi d’appello, inclusi quelli sulle spese.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di notevole importanza pratica: nella valutazione del diritto alle differenze retributive per mansioni superiori nel pubblico impiego, è il trattamento economico complessivo effettivamente percepito dal lavoratore a essere dirimente. Qualsiasi richiesta di adeguamento salariale è destinata a fallire se il dipendente già gode di una retribuzione che supera quella prevista per le mansioni più qualificate che sta svolgendo. Questa decisione privilegia un approccio basato sulla realtà economica del rapporto, evitando che l’applicazione formale delle norme contrattuali possa portare a risultati irragionevoli e a ingiustificati arricchimenti.

Un dipendente pubblico che svolge mansioni superiori ha sempre diritto alle differenze retributive?
No, secondo questa ordinanza, il diritto non sussiste se la sua retribuzione effettiva è già uguale o superiore a quella prevista per le mansioni superiori svolte.

Cosa significa che la retribuzione superiore è “assorbente”?
Significa che il trattamento economico più vantaggioso già percepito dal lavoratore “assorbe”, e quindi annulla, qualsiasi potenziale diritto a ulteriori differenze retributive derivanti dallo svolgimento di mansioni superiori.

Il calcolo delle differenze per mansioni superiori si basa sulla retribuzione iniziale o su quella effettiva?
La Corte ha dato prevalenza alla retribuzione effettiva. Se questa è già sufficiente a coprire il livello superiore, non spetta alcuna differenza, indipendentemente dai calcoli basati sui livelli retributivi iniziali previsti dal contratto collettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32481 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32481 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

La Corte di Appello di Caltanissetta ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME (inquadrato come accompagnatore di scuolabus, livello B1) avverso la sentenza del Tribunale di Enna, che aveva rigettato le sue domande, volte ad ottenere le differenze di retribuzione per le mansioni superiori di autista per disabili, riconducibili alla categoria B3, svolte dal 12.1.2009 al 30.4.2015.

La Corte territoriale, respinta l’eccezione di inammissibilità dell’appello per novità della domanda, ha ritenuto applicabile l’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 (e non l’art. 2103 cod. civ.).

Il giudice di appello ha inoltre precisato che l’art. 8, comma 5, del CCNL 14.9.2000 Comparto Regioni ed Enti Locali si limita a completare la disciplina normativa, senza apportarvi deroghe, che sarebbero comunque state nulle per violazione di norme imperative ed ha interpretato tale disposizione nel senso che lo svolgimento di mansioni superiori temporaneamente assegnate non comporta alcun mutamento nella posizione economica di appartenenza dell’impiegato e nella retribuzione individuale di anzianità; ha inoltre escluso l’applicabilità dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in ordine alla valenza professionale delle posizioni differenziate all’interno della categoria D, atteso che il caso di specie ha ad oggetto il transito ad una diversa posizione economica nell’ambito della categoria B.
Ha comunque considerato dirimente la percezione, da parte del Di Vita, del trattamento retributivo proprio della posizione economica B4, evidenziando che per la mansione di autista di pullman la posizione economica proporzionata e sufficiente è la B3, e che a maggior ragione lo è la più vantaggiosa posizione economica B4, essendo irrilevante che sia stata attribuita al De Vita fin dal 2005,

indipendentemente dallo svolgimento di mansioni di autista (ha sul punto rimarcato che il concetto di differenza retributiva presuppone che il corrisposto sia inferiore al dovuto), mentre non può residuare alcuna differenza se il corrisposto è uguale o superiore al dovuto.

Ha ritenuto che il COGNOME ne fosse consapevole in quanto nel ricorso di primo grado aveva taciuto la decisiva circostanza di aere percepito il trattamento retributivo connesso alla posizione economica B4, lasciando intendere che la sua retribuzione corrispondesse alla B1, salvo poi fondare le sue richieste su un’ardita tesi di irrilevanza del realmente percepito a fronte del mero dato formale dell’inquadramento.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Il Comune di Barrafranca ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione dell’art. 4 del CCNL Comparto RegioniEnti Locali del 31.3.1999 e dell’art. 8, comma 5, del CCNL 14.9.2000.

Addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente ritenuto che le previsioni relative alle progressioni verticali contenute nell’art. 4 del CCNL Comparto Regioni-Enti Locali del 31.3.1999 si applichi solo alla categoria D e non anche alla categoria B, di avere erroneamente qualificato come equivalenti le mansioni corrispondenti alle posizioni giuridiche B1 e B3 e di avere pertanto ritenuto inapplicabile l’art. 8, comma 5, del CCNL 14.9.2000.

Assume che la medesima procedura selettiva stabilita per il passaggio da una categoria all’altra va applicata anche all’interno della categoria B per il transito dalla posizione giuridica B1 (con trattamento stipendiale iniziale pari alla posizione economica B1, corrispondente alla ex IV qualifica funzionale) alla posizione giuridica B3 (con trattamento stipendiale iniziale pari alla posizione economica B3, corrispondente alla ex V qualifica funzionale); evidenzia che secondo l’art. 13, comma 1, il trattamento tabellare iniziale del personale inserito nelle categorie A, B, C e D è indicato nella tabella allegato B e corrisponde alla
posizione economica iniziale di ogni categoria, salvo che per i profili delle categorie B e D di cui all’art. 3, comma 7, per i quali il trattamento tabellare iniziale corrisponde, rispettivamente, ai valori economici complessivi indicati nelle posizioni B3 e D3, mentre secondo l’Allegato A, ai sensi dell’art. 3, comma 7, per i profili professionali che, secondo la disciplina del DPR 347/1983 come integrato dal DPR n. 333/90, potevano essere ascritti alla V qualifica funzionale, il trattamento tabellare iniziale è fissato nella posizione economica B3.
Lamenta che la Corte territoriale ha erroneamente valorizzato il trattamento economico effettivamente goduto dal dipendente, che sarebbe stato irrilevante ai sensi dell’art. 8, comma 5, del CCNL 14.9.2000.

Richiama gli orientamenti applicativi dell’ARAN, sostenendo che il De Vita ha diritto a percepire la differenza tra il trattamento economico iniziale previsto per l’assunzione nel profilo rivestito (B1) e quello iniziale corrispondente alle mansioni superiori di temporanea assegnazione (B3), in aggiunta rispetto al normale trattamento economico in godimento del dipendente.

Precisa che l’omessa menzione, nel ricorso introduttivo, delle successive progressioni economiche ricevute dal De Vita (B2, B3, B4) dopo l’originario inquadramento (B1) era dipesa dall’irrilevanza del trattamento economico in godimento.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sul terzo motivo di appello relativo alla condanna alle spese legali e di CTU, e conseguente violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Evidenzia di avere chiesto la riforma del capo della sentenza di primo grado anche in caso di rigetto della domanda e richiama la sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione dell’art. 92, comma secondo, cod. proc. civ. (secondo la lettura della Corte costituzionale, con la sentenza n. 77/2018), per avere la Corte territoriale disposto la compensazione delle spese di lite.

Evidenzia che il contenzioso riguarda norme di legge e della contrattazione collettiva che si prestano a diverse interpretazioni.

4. Il primo motivo è infondato.

L’art. 8, comma 5, del CCNL del Comparto Regioni e Autonomie Locali del 14.9.2000 stabilisce: ‘Il dipendente assegnato alle mansioni superiori ha diritto alla differenza tra il trattamento economico iniziale previsto per l’assunzione nel profilo rivestito e quello iniziale corrispondente alle mansioni superiori di temporanea assegnazione, fermo rimanendo la posizione economica di appartenenza e quanto percepito a titolo di retribuzione individuale di anzianità’.

Ritiene la Corte che il meccanismo descritto nella suddetta disposizione non si presti ad essere applicato riguardo a mansioni corrispondenti a profili che si collocano all’interno della stessa Area contrattuale di appartenenza.

Deve pertanto ritenersi assorbente la circostanza, valorizzata dalla Corte territoriale, che in epoca anteriore al 2009 il Di Vita aveva conseguito la posizione economica B4.

Anche il secondo motivo è infondato.

Non sussiste l’omessa pronuncia, in quanto la Corte territoriale ha confermato la sentenza di primo grado, e si è dunque implicitamente pronunciata sul motivo di appello relativo al governo delle spese di lite nel giudizio di primo grado.

6. Il terzo motivo è inammissibile.

Deve infatti rammentarsi che la denuncia di violazione della norma di cui all’art. 91, comma 1, c.p.c., in sede di legittimità trova ingresso solo quando le spese siano poste a carico della parte integralmente vittoriosa ( ex multis : Cass. n. 18128 del 2020 e Cass. n. 26912 del 2020) e che la compensazione delle spese processuali, di cui all’art. 92 c od. proc. civ., costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito (v., per tutte, Cass. SS. UU. n. 20598 del 2008).

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 2000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.