Mansioni superiori LSU: quando è dovuto il compenso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni ex lavoratori socialmente utili (LSU) che chiedevano il riconoscimento di mansioni superiori LSU e le relative differenze retributive. Gli eredi dei lavoratori sostenevano di aver svolto compiti equivalenti a quelli di un cancelliere. La Corte ha confermato la decisione d’appello, la quale aveva negato il diritto per carenza di prova, ritenendo le attività svolte solo “complementari ed accessorie”. L’inammissibilità del ricorso è stata motivata da vizi procedurali e dal tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori LSU: L’Onere della Prova è Decisivo

Il riconoscimento di mansioni superiori LSU e delle conseguenti differenze retributive è un tema complesso nel diritto del lavoro pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere il compenso aggiuntivo, il lavoratore deve fornire una prova rigorosa e specifica dello svolgimento di compiti qualitativamente diversi e superiori a quelli previsti dal proprio inquadramento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Richiesta dei Lavoratori LSU

Il caso trae origine dalla domanda di alcuni lavoratori, provenienti dal bacino dei Lavoratori Socialmente Utili (LSU), impiegati presso un ufficio giudiziario. Essi chiedevano il riconoscimento del diritto alla stabilizzazione e, in subordine, il pagamento delle differenze retributive maturate. La loro tesi si fondava sull’assunto di aver svolto per anni mansioni riconducibili alla figura professionale del “cancelliere”, ben al di là dei compiti previsti dal programma LSU.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda, riconoscendo il diritto alle differenze economiche ai sensi dell’art. 2126 c.c. per l’instaurazione di un rapporto di fatto.

La Decisione della Corte d’Appello sulle mansioni superiori LSU

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha respinto integralmente la domanda dei lavoratori. Secondo i giudici di secondo grado, le testimonianze raccolte durante il processo non erano sufficienti a dimostrare lo svolgimento effettivo di mansioni superiori.

Dalle deposizioni era emerso che i lavoratori svolgevano un’attività “complementare ed accessoria sotto la vigilanza del cancelliere titolare”. Si trattava di compiti preparatori, come il ricevimento di atti, l’annotazione su registri, il discarico delle udienze e l’archiviazione dei fascicoli. Tali attività, secondo la Corte territoriale, erano pienamente compatibili con quelle previste dal programma di impiego LSU e non configuravano lo svolgimento di mansioni proprie di un cancelliere.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Impugnazione

Contro la sentenza d’appello, gli eredi dei lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di numerose norme di legge e l’incongruità logica della decisione. Sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel negare il diritto alle differenze retributive senza aver prima verificato l’effettivo scostamento tra le mansioni concretamente svolte e quelle previste dal programma LSU.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni, sia di natura procedurale che sostanziale.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il motivo di ricorso, pur apparendo come una denuncia di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa. Questo tipo di riesame è precluso nel giudizio di legittimità, il cui scopo è verificare la corretta applicazione del diritto, non ricostruire i fatti.

In secondo luogo, i ricorrenti non avevano rispettato il principio di specificità dei motivi di ricorso, sancito dall’art. 366, n. 6 c.p.c. Essi, infatti, pur criticando la sentenza per non aver considerato lo scostamento dal programma LSU, non avevano né trascritto né indicato con precisione dove fosse reperibile in atti il documento contenente tale programma. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

Infine, la Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva, in realtà, compiuto la valutazione richiesta: aveva analizzato le prove testimoniali e concluso che le mansioni svolte non erano superiori, ma semplicemente di supporto a quelle del cancelliere, rientrando così nell’alveo del programma LSU.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza sull’Onere della Prova

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Chiunque intenda rivendicare il diritto a una retribuzione superiore sulla base dello svolgimento di mansioni superiori LSU deve essere consapevole che l’onere della prova è interamente a suo carico. Non è sufficiente affermare di aver svolto compiti più complessi, ma è necessario dimostrarlo in modo dettagliato e specifico, provando che tali compiti erano qualitativamente differenti e riconducibili a una qualifica superiore.

Inoltre, la decisione ribadisce l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti processuali, specialmente nel ricorso per cassazione. L’omessa o imprecisa indicazione dei documenti e delle prove su cui si fonda il ricorso può condurre, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, impedendo al giudice di esaminare il merito della questione.

Un lavoratore LSU ha diritto a differenze retributive se svolge compiti più complessi del previsto?
Sì, in linea di principio, ma solo se dimostra in modo specifico e rigoroso che le mansioni svolte erano qualitativamente diverse e superiori a quelle previste dal programma LSU e riconducibili a una qualifica superiore, come quella di cancelliere. La semplice esecuzione di compiti complementari sotto la vigilanza di un superiore non è sufficiente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni: era formulato in modo da richiedere un riesame dei fatti, vietato in sede di legittimità; non specificava in modo adeguato il contenuto dei documenti su cui si basava la critica (come il programma LSU); e le censure sulla motivazione della sentenza d’appello non erano state presentate secondo le corrette norme procedurali.

Cosa significa che le mansioni erano “complementari ed accessorie”?
Secondo la Corte d’Appello, e non potendo la Cassazione rivedere i fatti, significa che le attività dei lavoratori (come preparazione di atti, annotazioni, gestione dei fascicoli) non sostituivano quelle del cancelliere titolare, ma le supportavano e integravano, svolgendosi sempre sotto la sua vigilanza e rientrando nel perimetro delle attività previste dal programma LSU.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27363 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12423-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 766/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 22/10/2018 R.G.N. 793/2016;

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 12423/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/09/2024

–

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 22 ottobre 2018, la Corte d’Appello di Messina, in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione resa dal Tribunale di Messina, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, e da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto degli originari istanti NOME COGNOME e NOME COGNOME, contrattisti provenienti dal bacino LSU, alla stabilizzazione presso il Tribunale di Messina, sezione distaccata di Taormina, ricorrendo il presupposto di legge, dato dall’aver e ivi prestato servizio per almeno tre anni, anche non continuativi, nel quinquennio anteriore all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge, con mansioni riconducibili a quelle di cancelliere, ovvero, in subordine, del diritto all’instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con inquadramento nella qualifica di cancelliere B3, livello VI, e delle differenze retributive maturate rispetto al dovuto al predetto titolo;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto di dover condividere il principio che aveva portato il primo giudice a riconoscere dovute, ex art. 2126 c.c., le differenze retributive pretese per l’instaurazione di un rapporto di fatto in relazione all’impiego in attività istituzionali estranee al programma di impiego degli LSU, ma di dovere addivenire ad un diverso convincimento in ordine all’assolvimento dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova sul punto, conducendo l’istruttoria univocamente ad escludere che la COGNOME ed il COGNOME svolgessero mansioni riconducibili alla figura di cancelliere ed estranee a quelle previste nel programma;
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorrono gli eredi COGNOME, succeduti al de cuius , e il COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE;

che i ricorrenti hanno poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 12, l. Regione Sicilia n. 85/1995, 1, 2, 6 e 8, d.lgs. n. 468/1997, 1, l. Regione Sicilia, n. 3/1998, 36 Cost., 2126 c.c., 112, 115 e 116 c.p.c., lamentano l’incongruità logica e giuridica RAGIONE_SOCIALE pronunzia RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale che, nel limitarsi ad affermare la non riconducibilità delle mansioni svolte dagli originari istanti a quelle di cancelliere, prescinde dalla verifica, essenziale ai fini del ricono scimento dell’instaurazione di un rapporto di fatto con l’amministrazione , da cui discende ex art. 2126 c.c. il diritto alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE retribuzione corrispondente alle mansioni espletate, del dedotto scostamento dal programma di impiego degli LSU quali erano gli istanti;
che il motivo si rivela inammissibile per plurime ragioni concorrenti;

che la Corte territoriale non si è limitata a rilevare la carenza di prova sull’effettivo svolgimento delle mansioni di cancelliere , bensì, ha evidenziato che dalle deposizioni testimoniali era emerso che gli appellati si limitavano a svolgere «un’attività complementare ed accessoria sotto la vigilanza del cancelliere titolare presente in ufficio» ossia «attività preparatoria o di ricevimento di atti, di annotazione sui registri, come il discarico dell’udienza, oltre alla sistemazione dei fascicoli e alla a ttività di archiviazione che era propria di quelle demandate in forza del programma» ( pag. 5 RAGIONE_SOCIALE motivazione);
–

–

che, pertanto, la censura, da un lato, non coglie pienamente il decisum , perché al programma il giudice d’appello ha fatto specifico riferimento, dall’altro, pur accennando nello sviluppo argomentativo al difetto di motivazione, non denuncia ex art. 360 n. 4 c.p.c. la violazione dell’art. 132 c.p.c. né eccepisce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza gravata;

che alle considerazioni che precedono, già assorbenti, si deve aggiungere che, quanto al programma dal quale la prestazione di fatto si sarebbe discostata, il motivo difetta RAGIONE_SOCIALE specifica indicazione, necessaria ex art. 366 n. 6 c.p.c., non avendo i ricorrenti riportato o riassunto nelle parti essenziali né localizzato in atti il documento sul cui contenuto la censura è incentrata;

che il ricorso per il resto, sotto la deduzione solo apparente del vizio di violazione di norma di legge, nella sostanza sollecita una diversa valutazione delle risultanze processuali, non consentita nel giudizio di legittimità;

che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.