Mansioni superiori: l'analisi del giudice è decisiva

Una lavoratrice, autista soccorritrice, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori rispetto al suo inquadramento formale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1235/2024, ha stabilito un principio fondamentale: per decidere su una richiesta di questo tipo, il giudice non può basarsi su valutazioni generiche, ma deve obbligatoriamente condurre un’analisi specifica e dettagliata, nota come ‘giudizio trifasico’. Questo processo consiste nel confrontare analiticamente le mansioni effettivamente svolte dalla lavoratrice con le declaratorie previste dai contratti collettivi applicabili nel tempo. Poiché il tribunale di merito non aveva seguito questa procedura, la Corte ha cassato la decisione e ha rinviato il caso per un nuovo esame che applichi correttamente tale metodo di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori e differenze retributive: la Cassazione stabilisce il corretto iter del giudice

Il riconoscimento delle mansioni superiori e delle conseguenti differenze retributive è un tema centrale nel diritto del lavoro. Con la recente ordinanza n. 1235/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire l’obbligo del giudice di merito di seguire una procedura analitica e rigorosa, nota come ‘giudizio trifasico’, per valutare tali rivendicazioni. Il caso esaminato riguardava una autista soccorritrice che chiedeva il riconoscimento di un inquadramento superiore e il pagamento degli arretrati. La decisione della Suprema Corte offre importanti spunti sulla corretta metodologia da adottare in queste controversie.

I fatti del caso: la richiesta di un’autista soccorritrice

Una lavoratrice, assunta come autista soccorritrice con inquadramento nell’Area A, posizione A2, si era rivolta al tribunale per essere ammessa al passivo della liquidazione del suo datore di lavoro, un ente pubblico. La sua richiesta si fondava su due presupposti distinti:

1. Erroneità dell’inquadramento iniziale: Sosteneva che, sin dall’assunzione, avrebbe dovuto essere inquadrata nell’Area B, posizione B1, in base alle previsioni della contrattazione collettiva.
2. Svolgimento di fatto di mansioni superiori: In subordine, affermava di aver concretamente svolto, per tutta la durata del rapporto, compiti e attività riconducibili al livello superiore rivendicato.

Il Tribunale di Roma aveva respinto entrambe le domande, portando la lavoratrice a ricorrere in Cassazione.

La distinzione tra inquadramento e svolgimento di mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha innanzitutto chiarito la netta differenza tra le due domande. Per quanto riguarda la pretesa di un diverso inquadramento ab origine, la Corte ha confermato la decisione del Tribunale. Richiamando un proprio precedente (Cass. n. 20915/2019), ha specificato che i contratti collettivi successivi non avevano operato una ‘trasposizione automatica’ della figura dell’autista soccorritore da un’area all’altra, ma avevano piuttosto creato un nuovo profilo professionale nell’area superiore, caratterizzato da maggiore professionalità e responsabilità. Pertanto, la domanda basata su un presunto diritto automatico al superiore inquadramento è stata rigettata.

Il principio del ‘Giudizio Trifasico’ per le mansioni superiori

L’esito è stato diverso per la seconda domanda, relativa allo svolgimento di fatto di mansioni superiori. Su questo punto, la Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, censurando l’operato del Tribunale. Il giudice di merito, infatti, si era limitato a un riferimento generico alla ‘maggior quota di professionalità’ richiesta per il livello superiore, senza però effettuare la necessaria e dettagliata analisi comparativa.

La Cassazione ha ribadito che, in questi casi, il giudice è obbligato a compiere il cosiddetto giudizio trifasico, un percorso logico-giuridico che si articola in tre passaggi fondamentali:

1. Accertamento in fatto: Individuare con precisione le mansioni e i compiti concretamente, abitualmente e prevalentemente svolti dal lavoratore.
2. Ricognizione delle norme contrattuali: Esaminare le declaratorie dei contratti collettivi (nazionali e integrativi) applicabili ratione temporis, per definire i profili professionali del livello di inquadramento del lavoratore e di quello superiore rivendicato.
3. Comparazione: Confrontare i risultati della prima fase (le attività svolte) con quelli della seconda (le descrizioni contrattuali) per stabilire se le mansioni del lavoratore rientrino nel livello superiore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il Tribunale non aveva compiuto questa operazione. Il rigetto della domanda era fondato su una conclusione apodittica, priva del necessario raffronto analitico tra le attività allegate dalla lavoratrice e le declaratorie dei diversi contratti collettivi succedutisi nel tempo. La Corte ha sottolineato che tale violazione procedurale impedisce di considerare la decisione adeguatamente motivata e legittima.

Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a una nuova valutazione, applicando scrupolosamente il metodo trifasico. Dovrà analizzare l’intero arco temporale del rapporto di lavoro, individuare la contrattazione collettiva applicabile per ciascun periodo e, sulla base di essa, comparare i profili professionali per determinare se le attività svolte dalla lavoratrice integrassero effettivamente quelle del livello superiore.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale a tutela sia del lavoratore che della corretta applicazione della legge. Per il lavoratore che rivendica mansioni superiori, significa che la sua domanda deve essere esaminata attraverso un’analisi rigorosa e non può essere respinta con motivazioni generiche. Per il giudice, rappresenta un richiamo all’obbligo di un’istruttoria approfondita e di una motivazione analitica, fondata sul confronto puntuale tra fatti e norme contrattuali.

In conclusione, la sentenza viene cassata con rinvio al Tribunale di Roma, che, in diversa composizione, dovrà riesaminare il caso attenendosi al percorso logico indicato dalla Cassazione, garantendo così una valutazione completa e corretta della domanda relativa allo svolgimento di mansioni superiori.

Quando un lavoratore svolge mansioni superiori, ha automaticamente diritto a un nuovo inquadramento?
No. Secondo la sentenza, nel pubblico impiego contrattualizzato lo svolgimento di mansioni superiori non dà diritto all’automatico riconoscimento della qualifica superiore, ma solo al trattamento retributivo corrispondente, come previsto dall’art. 52 del D.Lgs. 165/2001. La questione del diritto all’inquadramento superiore dipende da altre regole e procedure.

Cosa deve fare un giudice per accertare lo svolgimento di mansioni superiori?
Il giudice deve obbligatoriamente effettuare un ‘giudizio trifasico’: 1) accertare in dettaglio le attività svolte dal lavoratore; 2) individuare le descrizioni dei profili professionali (declaratorie) previste dai contratti collettivi per il livello di appartenenza e per quello rivendicato; 3) confrontare le attività accertate con le declaratorie contrattuali per verificare la corrispondenza con il livello superiore.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale non ha eseguito il ‘giudizio trifasico’. Invece di un’analisi comparativa dettagliata, si è limitato a una valutazione generica sulla ‘maggior quota di professionalità’ richiesta, omettendo il confronto analitico tra le mansioni effettivamente svolte dalla lavoratrice e le declaratorie dei contratti collettivi applicabili nel tempo. Questa omissione costituisce una violazione delle norme che regolano la valutazione di tali domande.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1235 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1235 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1123/2022 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis

Oggetto: Croce Rossa Italiana -Liquidazione -Insinuazione al passivo Autista soccorritore -Differenze retributive -Svolgimento di fatto di mansioni superiori -Riconoscimento -Presupposti-

R.G.N. 1123/2022

Ud. 07/12/2023 CC

dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso il decreto del TRIBUNALE di ROMA n. 3768/2021, depositato il 02/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 07/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con il decreto qui impugnato, rigettava l’opposizione ex art. 209 l. fall. proposta dall’epigrafat a ricorrente avverso lo stato passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa aperta nei confronti di Ente strumentale alla Croce Rossa Italiana.

La lavoratrice, per quanto qui rileva, aveva chiesto di essere ammessa al passivo della liquidazione coatta amministrativa, in via privilegiata, per il pagamento delle differenze retributive (negli importi specificamente indicati nel provvedimento che ha respinto l’opposizione) vantate in ragione: a) della dedotta erroneità dell’inquadramento ad opera del datore; b) del dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori.

A sostegno delle domande la lavoratrice evidenziava di aver svolto, fin dall’inizio del proprio rapporto lavorativo, mansioni di autista soccorritore, con inquadramento nella posizione A2 dell’Area A del sistema di classificazione di cui al c.c.n.l. per il personale non dirigente degli enti pubblici economici, svolgendo una serie di attività che, secondo le previsioni del c.c.n.l . dell’ente 2006 -2009, avrebbero comportato, invece, l’inserimento nell’area B, posizione giuridica B1.
4.ll Tribunale di Roma rigettava l’opposizione.

4.1. Quanto alla lamentata erroneità dell’inquadramento, il Tribunale fondava il rigetto della domanda sul percorso argomentativo di Cass. Sez. Lav. n. 20915/2019 (che ha evidenziato che l’art. 12 del c.c.n.l. 2006 – 2009 cit. non ha effettuato la trasposizione automatica della figura dell’autista soccorritore dall’Area A, posizione economica A2, all’Area B posizione economica B1, ma piuttosto individuato un nuovo profilo di autistasoccorritore nell’area B, caratterizzato da mansioni connotate da maggiore professionalità e da profili più elevati di responsabilità rispetto a quelli dell’operatore inquadrato nell’Area A).
4.2. Quanto, invece, al dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori afferenti al profilo professionale B1 anziché A2, il giudice di merito argomentava il rigetto delle pretese, in virtù dell’asserita necessità di una maggior quota di competenze e professionalità per lo svolgimento delle mansioni afferenti all’area B2, senza tuttavia, svolgere il cd. giudizio trifasico e con valutazione riferita, peraltro, al solo c.c.n.l. 2006-2009.

Propone ricorso per cassazione, articolato in un unico motivo, la lavoratrice.

Resiste con controricorso ENTE STRUMENTALE ALLA CROCE ROSSA ITALIANA IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso la lavoratrice deduce:

‘la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., in relazione all’art. 10 del CCNL – quadriennio normativo 2002-2005 – sottoscritto il 09 ottobre 2003, all’art. 13 del CCNL – quadriennio normativo 19982001 – sottoscritto il 16 febbraio 1999, agli artt. 7 e 8 del CCNL

Integrativo di Croce Rossa Italiana 1998-2001 – sottoscritto il 14 novembre 2001, all’art. 6 del CCNL – quadriennio normativo 2006-2009 -sottoscritto il 01 ottobre 2007, all’art. 12 del Contratto Integrativo del CCNL per il quadriennio normativo 2006- 2009 – sottoscritto il 18 febbraio 2009, alle Deliberazioni della Giunta Regionale della Lombardia n. 6/45819 del 22 ottobre 1999 e n. 37434 del 17 luglio 1998, e all’art. 36 della Costituzione, per non essergli stato riconosciuto il diritto a percepire da CR I le differenze retributive tra l’Area A (posizione giuridicaeconomica A2) e l’Area B (posizione giuridica -economica B1)’ .
Sostiene che, alla luce dei c.c.n.l. ratione temporis vigenti, avrebbe dovuto essere inquadrata nell’Area B sin dall’inizio del rapporto di lavoro, spettandole il superiore inquadramento e ribadisce l’erroneità dell’inquadramento datoriale, anche a prescindere dalle norme della contrattazione integrativa.

Evidenzia, in ogni caso, di avere agito, altresì, per ottenere l’ammissione al passivo per il pagamento delle differenze retributive dovutele per lo svolgimento, in concreto, di mansioni superiori, a far tempo dalla prima assunzione.

Sottolinea, inoltre, l’erroneità delle norme degli accordi collettivi richiamati e posti a fondamento della decisione, sia con riguardo al negato inquadramento superiore che quanto al mancato riconoscimento dello svolgimento in fatto di mansioni superiori.

Lamenta che detta erroneità nell’individuazione della contrattazione collettiva applicabile si traduce, inesorabilmente, nella erroneità della decisione.

Rammenta di essere stata assunta fin dall’inizio quale autista soccorritore e di avere operato nell’ambito sanitario e non in quello tecnico.

1.1. Il motivo è fondato e va accolto nei sensi segnati dalla presente motivazione.

1.1.1. In via preliminare, va precisato che ritiene il Collegio di dover dare continuità a quanto già ritenuto da questa Corte con la sentenza n. 37331/2022, pronunziata in fattispecie complessivamente sovrapponibile alla presente, nonché al principio di diritto enunciato da Cass. n. 20915/2019. Alla motivazione delle citate pronunce si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., non essendo stati prospettati argomenti nuovi che possano indurre a rimeditare l’orientamento già espresso.

1.2. Al riguardo si osserva, infatti, che la domanda di insinuazione al passivo, per il pagamento di differenze retributive proposta dalla lavoratrice, secondo quanto emerge dal decreto impugnato e dallo stesso ricorso per cassazione, veniva formulata sulla base di due differenti presupposti: da un lato l’asserita erroneità dell’inquadramento posto in essere dal datore alla luce della contrattazione col lettiva; dall’altro l’allegato svolgimento, in fatto, di mansioni superiori.

1.2.1. Ai fini che qui interessano va quindi innanzi tutto chiarito che le due questioni di cui innanzi sono completamente diverse.

1.2.2. Quanto alla questione del preteso diritto all’inquadramento in area B, posizione B 1, sulla base del c.c.n.l. 2006/2009 e del conseguente c.c.n.i con conseguente richiesta di condanna al pagamento delle differenze retributive, il motivo non può essere accolto.

Con riguardo al periodo anteriore intercorrente tra la data di assunzione e l’entrata in vigore del c.c.n.i. la censura è apodittica e tautologica, non chiarendo affatto per quali ragioni l’inquadramento originario posto in essere dal datore sarebbe stato erroneo.

Per il periodo successivo all’entrata in vigore della contrattazione collettiva integrativa, invece, la doglianza è infondata alla luce dell’insegnamento del giudice di legittimità, peraltro richiamato anche dal giudice di merito, da cui questo Collegio non intende discostarsi.

La citata Cass. n. 20915/2019, ha, infatti, sul punto affermato che in tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 12 del c.c.n.i. della Croce Rossa Italiana del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 (applicabile ratione temporis ), nella parte in cui descrive i profili professionali socio sanitari, in quanto, senza che possa ravvisarsi alcun contrasto con i limiti posti dall’art. 22, comma 1, lett. a) del contratto nazionale degli enti pubblici non economici 1998 -2001, detta norma non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali, da valere per le assunzioni e gli inquadramenti successivi all’entrata in vigore del nuovo c.c.n.i.
Escluso, quindi, che la contrattazione integrativa abbia operato la trasposizione di figure professionali da un’area all’altra, si deve ribadire conclusivamente che tutte le doglianze contenute nell’unico motivo articolato, volte a contestare l’erroneità dell’inquadramento, non possono essere accolte.

1.3. Il ricorso è, invece, fondato in relazione alla seconda sottocensura in cui si articola il mezzo: la denunziata erroneità della decisione, rispetto ai parametri normativi innanzi indicati, avuto riguardo al rigetto della domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive, proposta sul presupposto, invece, dello svolgimento – in concreto – di mansioni superiori rispetto a quelle di inquadramento.

1.3.1. Si è già detto che la questione qui all’esame è stata oggetto di scrutinio in Cass. n. 37331/2022, nella cui motivazione si è osservato che ‘ in ambito di mansioni superiori (…) il giudice è tradizionalmente chiamato ad un’operazione di sussunzione su base c.d. trifasica, ovverosia data dalla verifica delle caratteristiche dell’inquadramento posseduto, delle caratteristiche del livello in ragione del quale è calibrata la domanda e quindi dal raffronto delle une e delle altre con le attività in concreto svolte;
nel caso di specie, in cui il rapporto di lavoro rispetto al quale si agisce intercetta due diverse discipline collettive, l’operazione andava svolta enucleando, dapprima per il periodo -a partire dal 23.6.2003 -che ricade nella prima contrattazione collettiva, la fisionomia delle declaratorie proprie dei livelli da raffrontare;

ciò, secondo quanto emerge dai documenti depositati anche in questa sede di legittimità, doveva avvenire sulla base delle declaratorie generali proprie delle Aree del CCNL 1998/2001 e quindi delle specificazioni contenute nel Contratto Integrativo Croce Rossa 1998/2001;

analoga operazione era quindi da svolgere rispetto al nuovo sistema di cui al CCNL 2006/2009 ed al Contratto Integrativo Croce Rossa 2006/2009, che di esso ha costituito attuazione;

il Tribunale, viceversa, ha operato un generico e pleonastico riferimento alla maggior quota di professionalità ed ai profili più elevati di professionalità propri dell’Area B rispetto all’Area A del CCNI 2006/2009, aggiungendo conclusioni sostanzialmente apodittiche sull’insufficienza delle attività pur elencate nel livello rivendicato, il tutto senza addentrarsi nel raffronto analitico e tipico quale sopra delineato;

-ciò costituisce violazione del canone proprio dell’operazione giuridico valutativa richiesta dalla pretesa azionata e, indirettamente, delle norme che riconoscono i diritti rivendicati e di cui è denuncia nel motivo, in quanto quei diritti sono denegabil i solo se quell’operazione abbia esito negativo, ma sia concretamente compiuta;

-proprio l’avere questa S.C. ritenuto il profilo dell’autista soccorritore di cui al CCNI del 2009 una specificazione di caratteristiche di lavorazioni proprie di chi appartenga all’Area B (C. 20915/2019) avrebbe imposto di svolgere l’operazione di sussun zione, per i periodi coperti dal CCNL di riferimento, tenuto proprio conto come parametro, naturalmente integrativo di quanto già più in generale previsto dal CCNL, delle caratteristiche specifiche di quella figura, evidenziandone i tratti differenziali ri spetto a quelli dell’autista di cui all’Area A e quindi valutando in tale quadro le attività in concreto svolte dal ricorrente ed analoga operazione, mutatis mutandis, doveva aver luogo per il periodo precedente coperto da altra contrattazione’.
1.3.2. Tutto quanto innanzi detto vale anche per la fattispecie qui all’attenzione, ivi compresa, stante l’assunzione del ricorrente in data 1.3.2003, la necessità di effettuare il ricordato giudizio trifasico avuto riguardo alla contrattazione collettiva ratione temporis vigente, come sopra richiamata: nello specifico dovendo aversi riguardo, quanto al primo periodo, al ccnl 2002-2005 (che richiama il ccnl 1998-2001), contratto collettivo, rispetto al quale alcuna valutazione ha compiuto il Tribunale, e, per il periodo successivo, al ccnl 2006-2009.
Il giudizio trifasico (per le modalità del quale ci si riporta a quanto già innanzi esposto attraverso il richiamo al percorso motivazionale di Cass. Sez. Lav. n. 37331/2022, ma anche alla precedente Cass. Sez. L, n. 30580/2019) dovrà tener conto, oltre che della contrattazione collettiva nazionale, anche di quella integrativa di tempo in tempo

vigente, al fine di verificare le mansioni svolte con abitualità e prevalenza in quale inquadramento vadano sussunte (su tale aspetto si veda infra) , fermo restando che tale operazione di sussunzione, nel pubblico impiego contrattualizzato, non rileva ai fini del riconoscimento della superiore qualifica, ma solo ai fini retributivi ex art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001.

1.3.3. L’operazione trifasica cui si è più volte fatto cenno dovrà, altresì, tener conto che in materia di impiego pubblico contrattualizzato, l’equivalenza formale delle mansioni può essere definita dai contratti collettivi anche attraverso la previsione di aree omogenee nelle quali rientrino attività tutte parimenti esigibili e ciò ancorché, secondo una precedente classificazione, tali diverse attività – poi ricomprese nelle medesime aree – fossero da considerare come mansioni di diverso rilievo professionale e retributivo; pertanto, al dipendente che abbia svolto, nel previgente regime, mansioni considerate superiori a quelle di inquadramento, ricevendo il corrispondente maggior trattamento retributivo, e prosegua nello svolgimento delle medesime nella vigenza della nuova contrattazione – in cui sia le mansioni di cui al precedente inquadramento, sia quelle richieste, rientrino nell’ambito della stessa area – compete il solo trattamento proprio di quell’area e della posizione meramente economica di inquadramento secondo la nuova contrattazione, senza che, in mancanza di espresse previsioni contrarie di diritto transitorio della contrattazione collettiva sopravvenuta, l’assetto complessivo dei rapporti di lavoro, quale definito da quest’ultima, possa essere sindacato o manipolato, in vista della salvaguardia di pretese individuali fondate sulla previgente disciplina (cfr. in tal senso, Cass. Sez. Lav., n. 29624/2019).
1.3.4. Il principio innanzi richiamato ribadisce, quindi, la necessità che il giudice effettui il giudizio trifasico individuando la contrattazione collettiva rilevante in relazione a tutto il periodo lavorativo che viene in rilievo ai fini della domanda, contrattazione collettiva nazionale che nell’impiego pubblico contrattualizzato è sempre conoscibile ex officio dal giudice, secondo il principio iura novit curia , anche a prescindere dall’iniziativa di parte, con la conseguenza che, in relazione ad una controversia riguardante lo svolgimento di mansioni superiori, una volta dedotte, dal lavoratrice, le mansioni svolte, nonché il comparto ed il livello di inquadramento, è dovere del giudice porre a raffronto tali dati con la contrattazione applicabile tempo per tempo, al fine di verificare la fondatezza della domanda (così Cass. Sez. Lav., n. 7641/20 23; quanto alla conoscibilità d’ufficio dei c.c.n.l. nel pubblico impiego, tra le tantissime, si fa qui rinvio alle massimate Cass. Sez. L, n. 6394/2019, Cass. Sez. L, n. 19507/2014).
1.3.5. Sempre in linea generale, in via conclusiva, ritiene altresì il Collegio di rammentare, quanto al giudizio trifasico, che – come ha avuto modo più volte di precisare il giudice di legittimità – al fine di verificare se vi sia stato o meno, in concreto, lo svolgimento di mansioni superiori, l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, dovrà essere effettuata, dal giudice previo accertamento in fatto di quali siano state le mansioni in concreto svolte, in termini di abitualità e prevalenza, con un giudizio non solo quantitativo, ma anche qualitativo e temporale e che tenga altresì conto della pienezza o meno dei poteri e delle correlate responsabilità (cfr., ex plurimis, Cass. Sez. L. 30/12/2009, n. 27887, ma anche più di recente, con riguardo alla dirigenza, Cass. Sez. Lav. n. 36358/2021).
1.4. Tanto premesso, venendo alla fattispecie concreta, si deve rilevare che il giudice di legittimità (cfr. Cass. Sez. Lav. 05/08/2019,

n. 20915) – dopo aver precisato – come innanzi già ricordato – che in tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 12 del c.c.n.i. della Croce Rossa Italiana del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 e non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali – precisa altresì che con la c.c.n.i. (cfr. punto 6.11.) ‘ è stata individuata la figura di chi non sia solo autista e come tale svolga compiti di supporto tecnico amministrativo ai processi produttivi e ai sistemi di erogazione dei servizi, senza necessità di qualificazioni professionali o conoscenze specifiche, ma sia inserito nel processo produttivo e nei sistemi di erogazione dei servizi e ne svolga le varie fasi o fasce di attività nell’ambito di procedure predeterminate anche attraverso la gestione di strumentazioni elettroniche’.
1.5. In senso sostanzialmente unidirezionale il precedente c.c.n.l. 20022005, attraverso il richiamo all’art. 8 del c.c.n.l. 1998 -2001, sottoscritto il 14.11.2001 che sul piano delle declaratorie prevede che:

‘ nell’ambito dell’Area ‘A’, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività di supporto meramente strumentale.

Nell’ambito dell’Area ‘B’, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività inserite nei processi produttivi, di cui svolgono fasi o fasce di attività nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate ‘.

Il primo evidente tratto differenziale tra le due aree – A e B – è allora facilmente enucleabile nel rilievo che solo i dipendenti dell’area B e non anche quelli dell’area A sono inseriti in un processo produttivo, di cui svolgono fasi, nell’ambito di pro cedure predeterminate e direttive

di massima, laddove quelli inquadrati in area A svolgono solo attività di supporto meramente strumentale.

Questa differenziazione viene ulteriormente colorata e specificata (nella contrattazione collettiva qui all’esame) nella successiva enucleazione dei singoli profili professionali: tecnico, amministrativo, informatico, socio-sanitario, delle attività tecniche.

Ebbene, quanto al profilo socio-sanitario, (che – si precisa – non prevede un’area A), la professionalità collocata in area B – livello B1 viene definita come quella impegnata nelle attività dei singoli processi, attraverso la gestione di informazioni derivate da procedure predefinite, nel rispetto delle direttive generali atte al raggiungimento di obiettivi fissati; quella nella quale la lavoratrice valuta e risolve problematiche diverse nell’ambito delle proprie competenze.

Sulla base delle norme del contratto collettivo nazionale innanzi richiamato (cfr. art. 8 cit. ed allegati profili professionali) ecco che l’autista soccorritore non è colui che svolge attività di supporto meramente strumentale (cfr. declaratoria dell’area A), ma – invece colui che è inserito nel processo produttivo, tipico dell’attività sanitaria, prendendone parte e seguendo le direttive di massima, all’interno dello stesso, così integrando una professionalità che opera in campo sanitario.
1.6. Alla luce di tutto quanto innanzi esposto, procederà il giudice del rinvio ad individuare ed enucleare la contrattazione collettiva tempo per tempo applicabile, in relazione a tutto l’arco temporale che viene in rilievo e ad effettuare la comparazione dei profili professionali, secondo i principi tutti innanzi esposti, al fine di operare – evidenziati i tratti distintivi tra i profili professionali A, posizione A2, e B, posizione B2, qui in esame – il giudizio di sussunzione delle mansioni in concreto svolte nell’uno o nell’altro.
1.7. La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra esposti, in quanto, da un lato, non ha colto la distinzione fra domanda di inquadramento superiore e quella di rivendicazione delle differenze retributive conseguenti allo svolgimento delle mansioni superiori, dall’altro, non ha effettuato il giudizio trifasico di cui innanzi si è detto, verificando, in virtù delle norme dei contratti collettivi ratione temporis vigenti, se effettivamente siano state espletate o meno, in concreto e con la necessaria prevalenza qualitativa e quantitativa, mansioni superiori rispetto alla qualifica di inquadramento.
1.8. Alla luce di quanto innanzi esposto, il decreto va cassato con rinvio della causa al medesimo Tribunale – cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità – affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione operando il giudizio trifasico rispetto alle mansioni in fatto svolte dalla lavoratrice, in relazione alla contrattazione collettiva, tempo per tempo vigente, secondo i principi sopra richiamati.

Non sussistono le condizioni processuali richieste dall’dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, ai fini del raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

la Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, cui demanda di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.