Mansioni superiori: la Cassazione sul giudizio trifasico

Una lavoratrice, impiegata come autista soccorritore, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori rispetto al suo inquadramento formale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la precedente decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non aveva effettuato il corretto ‘giudizio trifasico’, ovvero l’analisi comparativa tra le mansioni previste dal contratto, quelle rivendicate e quelle effettivamente svolte. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo del Giudizio Trifasico

Quando un dipendente svolge compiti più complessi rispetto a quelli previsti dal suo contratto, ha diritto a una retribuzione maggiore? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1219/2024, torna a fare chiarezza sul tema delle mansioni superiori nel pubblico impiego, sottolineando il percorso logico che il giudice deve obbligatoriamente seguire per decidere. La vicenda, che riguarda un’autista soccorritrice, offre importanti spunti sulla distinzione tra diritto all’inquadramento e diritto alla retribuzione.

I Fatti del Caso: L’autista soccorritrice e la richiesta di differenze retributive

Una lavoratrice, dipendente di un ente strumentale della Croce Rossa, ha presentato domanda di ammissione al passivo della liquidazione dell’ente per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate. A suo dire, pur essendo inquadrata nell’Area A, aveva costantemente svolto mansioni superiori tipiche dell’autista soccorritore, che includevano non solo la guida del mezzo, ma anche attività di primo soccorso, supporto al personale sanitario, messa in sicurezza degli infortunati e utilizzo di defibrillatori.
Il Tribunale di Roma aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che tali attività rientrassero comunque in un’attività di supporto e non richiedessero specifiche qualifiche, confermando così il corretto inquadramento nell’Area A.

La Decisione della Corte di Cassazione

La lavoratrice ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso, seppur con delle precisazioni. La Corte ha cassato il decreto del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione, per una nuova valutazione. Il motivo centrale della decisione risiede nell’errore procedurale commesso dal primo giudice: la mancata applicazione del cosiddetto “giudizio trifasico”, un’operazione logica indispensabile per accertare il diritto alle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori.

Le Motivazioni: Il Giudizio Trifasico e l’analisi delle mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha chiarito che il Tribunale ha errato nel condurre un’analisi generica e sommaria. Per valutare correttamente una domanda basata sullo svolgimento di mansioni superiori, il giudice deve seguire un preciso iter logico-giuridico in tre passaggi:

1. Prima fase – Accertamento del contenuto formale: Analizzare le mansioni previste dalla declaratoria del livello di inquadramento formale del lavoratore (in questo caso, l’Area A).
2. Seconda fase – Accertamento del livello rivendicato: Analizzare le mansioni previste dalla declaratoria del livello superiore rivendicato dal lavoratore (l’Area B).
3. Terza fase – Comparazione e sussunzione: Accertare in concreto le attività svolte dal lavoratore con abitualità e prevalenza e confrontarle con le declaratorie dei due livelli, per verificare in quale di esse possano essere correttamente sussunte.

Il Tribunale, invece, si era limitato a un riferimento generico alla “maggior quota di professionalità” dell’Area B, senza addentrarsi in questo confronto analitico. Secondo la Cassazione, negare il diritto alle differenze retributive è possibile solo se questa operazione, concretamente compiuta, ha esito negativo.

La Corte ha inoltre precisato che, nel pubblico impiego contrattualizzato, lo svolgimento di mansioni superiori non dà diritto all’automatico inquadramento nel livello superiore, ma, ai sensi dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, garantisce il diritto al trattamento economico corrispondente per il periodo di svolgimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela del lavoratore: la retribuzione deve essere commisurata al lavoro effettivamente svolto. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

* Centralità dell’accertamento in fatto: Per i lavoratori che ritengono di svolgere mansioni superiori, è cruciale poter dimostrare in giudizio, in modo dettagliato e specifico, la natura, la prevalenza e l’abitualità dei compiti svolti. La decisione non si basa su percezioni, ma su un’analisi rigorosa delle attività concrete.
* Obbligo di motivazione analitica per il giudice: La sentenza impone ai giudici di merito di non fermarsi a valutazioni sommarie. Devono individuare la contrattazione collettiva applicabile nel tempo e condurre il giudizio trifasico in modo scrupoloso, motivando in dettaglio le ragioni del confronto e della decisione finale. Questo garantisce trasparenza e un corretto esercizio della funzione giurisdizionale.

Svolgere compiti più complessi dà automaticamente diritto a un inquadramento superiore nel pubblico impiego?
No. Secondo l’ordinanza, nel pubblico impiego contrattualizzato lo svolgimento di mansioni superiori non conferisce il diritto a un automatico nuovo inquadramento, ma garantisce il diritto a ricevere il trattamento economico corrispondente alle mansioni effettivamente svolte per tutto il periodo in cui sono state espletate.

Come deve agire un giudice per decidere se un lavoratore ha diritto a differenze retributive per mansioni superiori?
Il giudice deve obbligatoriamente effettuare il “giudizio trifasico”: deve prima accertare le mansioni previste dal livello di inquadramento formale e quelle del livello superiore rivendicato, e poi confrontare entrambe con le attività effettivamente e prevalentemente svolte dal lavoratore per stabilire a quale categoria appartengano.

Qual è la differenza tra attività di mero supporto (Area A) e attività inserite in un processo produttivo (Area B) nel caso analizzato?
La Corte, richiamando la contrattazione collettiva, chiarisce che l’Area A comprende profili con attività di supporto “meramente strumentale”. L’Area B, invece, include profili professionali inseriti nei processi produttivi (in questo caso, quello sanitario), che ne svolgono fasi specifiche seguendo direttive di massima, integrando così una professionalità che opera attivamente nel campo specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1219 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1219 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17633-2021 proposto da:

NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘Avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente all ‘Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

Ente Strumentale alla Croce Rossa Italiana in liquidazione coatta amministrativa in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 2185/2021 del Tribunale di Roma, depositato il 27/05/2021 R.G.N. 13776/2019;

R.G.N. 17635/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 07/12/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che :

Il Tribunale di Roma, adito in sede di ricorso ex art. 98, comma 2, l. fall., ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME allo stato passivo di Ente Strumentale alla Croce Rossa Italiana in liquidazione coatta amministrativa;

per quel che qui rileva, il Tribunale, premesso che la Giuse aveva presentato domanda di insinuazione al passivo della liquidazione dell’ente per differenze retributive maturate nell’asserito svolgimento di mansioni superiori, ha ritenuto infondata la pretesa -invero respingendo la sussistenza del diritto al superiore inquadramento rivendicato -sul rilievo che la lavoratrice, come dalla stessa sostenuto, sin dalla prima assunzione a tempo determinato e poi anche a seguito di stabilizzazione del rapporto giudizialmente riconosciuta, aveva sempre svolto mansioni di autista soccorritore, che prevedevano non solo la guida e il controllo di funzionalità del veicolo ma anche mansioni sanitarie di primo soccorso e connesse operazioni amministrative, attività che, per come desumibile anche dalla sentenza di questa Corte n. 20915 del 5 agosto 2019, rientrano nell’ambito del supporto assicurato al soccorso svolto dagli operatori sanitari e non richiedono il possesso di un’abilità specifica né di titolo di studio e di specializzazione , peraltro non posseduti dalla Giuse, che aveva prodotto unicamente attestati di frequenza di corsi e incontri di formazione svoltesi nell’arco di una o più giornate. Di conseguenza, la lavoratrice era stata correttamente inquadrata nell’Area A e le mansioni svolte non erano
sussumibili (né automaticamente trasposte dalla contrattazione integrativa successivamente intervenuta) nell’Area B, e, precisamente nel nuovo profilo di autista soccorritore, parificato a quello dell’assistente o operatore socio -sanitario, integrato e strutturalmente inserito nel processo di erogazione del servizio sanitario, caratterizzato da un più elevato profilo di professionalità rispetto a quello dell’operatore inquadrato nell’Area A ;

propone ricorso per cassazione, articolato in un unico motivo, la lavoratrice, cui l’ Ente strumentale alla Croce Rossa Italiana resiste con controricorso;

la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che :

1. c on l’unico motivo il ricorso l a lavoratrice deduce la violazione in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. degli artt. 7 e 8 del C.C.N.L. integrativo di Croce Rossa Italiana 1998/2001, dell’art. 6 del C.C.N.L. 20062009, dell’art. 12 del contratto integrativo del C.C.N.L. 2006-2009, sot toscritto il 18 febbraio 2009, dell’art. 36 Cost., per aver ritenuto che le mansioni dell’autista soccorritore, da sempre svolte dalla lavoratrice, ed implicanti attività ulteriori rispetto alla guida e manutenzione dell’automezzo, pienamente strumentali all’attività di soccorso (supporto al personale sanitario, partecipazione alla valutazione della scena dell’intervento, messa in sicurezza degli infortunati, posizionamento corretto ed adeguato del paziente, liberazione delle vie aeree, mantenimento della temperatura corporea e delle funzioni vitali e defribillazione effettuata a mezzo DAE), rientrassero nella mera attività di supporto senza richiedere il possesso
di attività specifica, osservandosi, per converso, che tale figura rientra pienamente nella figura delineata nell’Area B, che non è di mero supporto ma di inserimento nel processo produttivo tipico dell’attività sanitaria. Nel motivo si precisa che in sede di insinuazione al passivo era stato richiesto unicamente il riconoscimento delle differenze retributive e non già l’inquadramento superiore, e, rispetto all’eccezione di prescrizione quinquennale formulata dall’ente, che la stessa non poteva decorrere prima della stabilizzazione del rapporto, intervenuta a seguito di pronuncia giudiziale nel 2016, a fronte del ricorso proposto al giudice del lavoro di Milano (procedimento dichiarato interrotto per effetto della sopravvenuta liquidazione coatta amministrativa dell’ente) nel 2017;
il motivo è fondato e va accolto nei sensi segnati dalla presente motivazione;

2.1. in via preliminare, va precisato che ritiene il Collegio di dover dare continuità a quanto già ritenuto da questa Corte (Cass. Sez. L 20/12/2022, n. 37331), pronunziata in fattispecie complessivamente sovrapponibile alla presente, nonché al principio di diritto enunciato da Cass. n. 20915 del 2019, cit. Alla motivazione delle citate pronunce si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., non essendo stati prospettati argomenti nuovi che possano indurre a rimeditare l’orientamento g ià espresso;
2.2. al riguardo si osserva, infatti, che la domanda di insinuazione al passivo, per il pagamento di differenze retributive proposta dal lavoratore, secondo quanto emerge dal decreto impugnato e dallo stesso ricorso per cassazione, veniva formulata sulla base di due

differenti presupposti: da un lato l’asserita erroneità dell’inquadramento posto in essere dal datore alla luce della contrattazione collettiva; dall’altro l’allegato svolgimento, in fatto, di mansioni superiori;

2.3. ai fini che qui interessano va quindi innanzi tutto chiarito che le due questioni di cui innanzi sono completamente diverse;

2.4. quanto alla questione del preteso diritto all’inquadramento in area B, posizione B 1, sulla base del C.C.N.L. 2006/2009 e del conseguente C.C.N.I., con conseguente richiesta di condanna al pagamento delle differenze retributive, il motivo non può essere accolto.

Con riguardo al periodo anteriore, intercorrente tra la data di assunzione e l’entrata in vigore del C.C.N.I., la censura è apodittica e tautologica, non chiarendo affatto per quali ragioni l’inquadramento originario posto in essere dal datore sarebbe stato erroneo.

Per il periodo successivo all’entrata in vigore della contrattazione collettiva integrativa, invece, la doglianza è infondata alla luce dell’insegnamento del giudice di legittimità, peraltro richiamato anche dal giudice di merito, da cui questo Collegio non intende discostarsi.

La citata Cass. n. 20915 del 2019, ha, infatti, sul punto affermato che in tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 12 del C.C.N.I. della Croce Rossa Italiana del 20 febbraio 2009 non è viziato da nulli tà, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 (applicabile ratione temporis ), nella parte in cui descrive i profili professionali socio sanitari, in quanto, senza che possa ravvisarsi alcun contrasto con i limiti posti dall’art. 22, comma 1, l ett. a) del contratto nazionale degli enti pubblici non economici 1998 -2001, detta norma non configura una ricollocazione del personale nell’ambito
delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali, da valere per le assunzioni e gli inquadramenti successivi all’entrata in vigore del nuovo C.C.N.I..

Escluso, quindi, che la contrattazione integrativa abbia operato la trasposizione di figure professionali da un’area all’altra, si deve ribadire conclusivamente che tutte le doglianze contenute nell’unico motivo articolato, volte a contestare l’erroneità dell’inquadramento, non possono essere accolte;

2.5. il ricorso è, invece, fondato in relazione alla seconda sotto-censura in cui si articola il mezzo: la denunziata erroneità della decisione, rispetto ai parametri normativi innanzi indicati, avuto riguardo al rigetto della domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive, proposta sul presupposto, invece, dello svolgimento – in concreto – di mansioni superiori rispetto a quelle di inquadramento;

2.6. si è già detto che la questione qui all’esame è stata oggetto di scrutinio in Cass. n. 37331 del 2022 cit., nella cui motivazione si è osservato che «in ambito di mansioni superiori (…) il giudice è tradizionalmente chiamato ad un’operazione di sussun zione su base c.d. trifasica, ovverosia data dalla verifica delle caratteristiche dell’inquadramento posseduto, delle caratteristiche del livello in ragione del quale è calibrata la domanda e quindi dal raffronto delle une e delle altre con le attività in concreto svolte;
nel caso di specie, in cui il rapporto di lavoro rispetto al quale si agisce intercetta due diverse discipline collettive, l’operazione andava svolta enucleando, dapprima per il periodo -a partire dal 23.6.2003 -che

ricade nella prima contrattazione collettiva, la fisionomia delle declaratorie proprie dei livelli da raffrontare;

ciò, secondo quanto emerge dai documenti depositati anche in questa sede di legittimità, doveva avvenire sulla base delle declaratorie generali proprie delle Aree del CCNL 1998/2001 e quindi delle specificazioni contenute nel Contratto Integrativo Croce Rossa 1998/2001;

analoga operazione era quindi da svolgere rispetto al nuovo sistema di cui al CCNL 2006/2009 ed al Contratto Integrativo Croce Rossa 2006/2009, che di esso ha costituito attuazione;

-il Tribunale, viceversa, ha operato un generico e pleonastico riferimento alla maggior quota di professionalità ed ai profili più elevati di professionalità propri dell’Area B rispetto all’Area A del CCNI 2006/2009, aggiungendo conclusioni sostanzialmente apodittiche sull’insufficienza delle attività pur elencate nel livello rivendicato, il tutto senza addentrarsi nel raffronto analitico e tipico quale sopra delineato; -ciò costituisce violazione del canone proprio dell’operazione giuridico valutativa richiesta dalla pretesa azionata e, indirettamente, delle norme che riconoscono i diritti rivendicati e di cui è denuncia nel motivo, in quanto quei diritti sono denegabil i solo se quell’operazione abbia esito negativo, ma sia concretamente compiuta;
-proprio l’avere questa S.C. ritenuto il profilo dell’autista soccorritore di cui al CCNI del 2009 una specificazione di caratteristiche di lavorazioni proprie di chi appartenga all’Area B (Cass. 20915 del 2019) avrebbe imposto di svolgere l’operazione di sussunzione, per i periodi coperti dal CCNL di riferimento, tenuto proprio conto come parametro,

naturalmente integrativo di quanto già più in generale previsto dal CCNL, delle caratteristiche specifiche di quella figura, evidenziandone i tratti differenziali rispetto a quelli dell’autista di cui all’Area A e quindi valutando in tale quadro le attività in concreto svolte dal ricorrente ed analoga operazione, mutatis mutandis , doveva aver luogo per il periodo precedente coperto da altra contrattazione»;

2.7. tutto quanto innanzi detto vale anche per la fattispecie qui all’attenzione, ivi compresa, stante l’assunzione del la ricorrente in data 15 settembre 2003, la necessità di effettuare il ricordato giudizio trifasico avuto riguardo alla contrattazione collettiva ratione temporis vigente, come sopra richiamata: nello specifico dovendo aversi riguardo, quanto al primo periodo, al C.C.N.L. 2002-2005 (che richiama il C.C.N.L. 1998-2001), contratto collettivo, rispetto al quale alcuna valutazione ha compiuto il Tribunale, e, per il periodo successivo, al C.C.N.L. 2006-2009.
Il giudizio trifasico (per le modalità del quale ci si riporta a quanto già innanzi esposto attraverso il richiamo al percorso motivazionale di Cass. Sez. Lav. n. 37331 del 2022, ma anche alla precedente Cass. Sez. L 22/11/2019, n. 30580) dovrà tener conto, oltre che della contrattazione collettiva nazionale, anche di quella integrativa di tempo in tempo vigente, al fine di verificare le mansioni svolte con abitualità e prevalenza in quale inquadramento vadano sussunte (su tale aspetto si veda infra ), fermo restando che tale operazione di sussunzione, nel pubblico impiego contrattualizzato, non rileva ai fini del riconoscimento della superiore qualifica, ma solo ai fini retributivi ex art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001;
2.8. l’operazione trifasica cui si è più volte fatto cenno dovrà, altresì, tener conto che in materia di impiego pubblico contrattualizzato, l’equivalenza formale delle mansioni può essere definita dai contratti collettivi anche attraverso la previsione di aree omogenee nelle quali rientrino attività tutte parimenti esigibili e ciò ancorché, secondo una precedente classificazione, tali diverse attività – poi ricomprese nelle medesime aree – fossero da considerare come mansioni di diverso rilievo professionale e retributivo; pertanto, al dipendente che abbia svolto, nel previgente regime, mansioni considerate superiori a quelle di inquadramento, ricevendo il corrispondente maggior trattamento retributivo, e prosegua nello svolgimento delle medesime nella vigenza della nuova contrattazione – in cui sia le mansioni di cui al precedente inquadramento, sia quelle richieste, rientrino nell’ambito della stessa area compete il solo trattamento proprio di quell’area e della posizione meramente economica di inquadramento secondo la nuova contrattazione, senza che, in mancanza di espresse previsioni contrarie di diritto transitorio della contrattazione collettiva sopravvenuta, l’assetto complessivo dei rapporti di lavoro, quale definito da quest’ultima, possa essere si ndacato o manipolato, in vista della salvaguardia di pretese individuali fondate sulla previgente disciplina (cfr. in tal senso, Cass. Sez. Lav. 14/11/2019, n. 29624);
2.9. il principio innanzi richiamato ribadisce, quindi, la necessità che il giudice effettui il giudizio trifasico individuando la contrattazione collettiva rilevante in relazione a tutto il periodo lavorativo che viene in rilievo ai fini della domanda, contrattazione collettiva nazionale che nell’impiego pubblico contrattualizzato è sempre conoscibile ex officio

dal giudice, secondo il principio iura novit curia , anche a prescindere dall’iniziativa di parte, con la conseguenza che, in relazione ad una controversia riguardante lo svolgimento di mansioni superiori, una volta dedotte, dal lavoratore, le mansioni svolte, nonché il comparto ed il livello di inquadramento, è dovere del giudice porre a raffronto tali dati con la contrattazione applicabile tempo per tempo, al fine di verificare la fondatezza della domanda (così Cass. Sez. L 16/03/2023, n. 7641; quanto alla conoscibilità d’ufficio dei C.C.N.L. nel pubblico impiego, tra le tantissime, si fa qui rinvio alle massimate Cass. Sez. L 05/03/2019, n. 6394, Cass. Sez. L 16/09/2014, n. 19507);
2.10. sempre in linea generale, in via conclusiva, ritiene altresì il Collegio di rammentare, quanto al giudizio trifasico, che -come ha avuto modo più volte di precisare il giudice di legittimità -al fine di verificare se vi sia stato o meno, in concreto, lo svolgimento di mansioni superiori, l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, dovrà essere effettuata, dal giudice previo accertamento in fatto di quali siano state le mansioni in concreto svolte, in termini di abitualità e prevalenza, con un giudizio non solo quantitativo, ma anche qualitativo e temporale e che tenga altresì conto della pienezza o meno dei poteri e delle correlate responsabilità (cfr., ex plurimis , Cass. Sez. L 30/12/2009, n. 27887, ma anche più di recente, con riguardo alla dirigenza, Cass. Sez. L 23/11/2021, n. 36358);
3. tanto premesso, venendo alla fattispecie concreta, si deve rilevare che il giudice di legittimità (cfr. Cass. Sez. L 05/08/2019, n. 20915) dopo aver precisato – come innanzi già ricordato – che in tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego

privatizzato, l’art. 12 del C.C.N.I. della Croce Rossa Italiana del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 e non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una divers a e più chiara definizione dei profili professionali – precisa altresì che con la C.C.N.I. (cfr. punto 6.11.) «è stata individuata la figura di chi non sia solo autista e come tale svolga compiti di supporto tecnico amministrativo ai processi produttivi e ai sistemi di erogazione dei servizi, senza necessità di qualificazioni professionali o conoscenze specifiche, ma sia inserito nel processo produttivo e nei sistemi di erogazione dei servizi e ne svolga le varie fasi o fasce di attività nell’ambito di pr ocedure predeterminate anche attraverso la gestione di strumentazioni elettroniche»;
3.1. in senso sostanzialmente unidirezionale il precedente C.C.N.L.

20022005, attraverso il richiamo all’art. 8 del C.C.N.L. 1998 -2001, sottoscritto il 14.11.2001, sul piano delle declaratorie prevede che: «nell’ambito dell’Area ‘A’, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività di supporto meramente strumentale;

nell’ambito dell’Area ‘B’, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività inserite nei processi produttivi, di cui svolgono fasi o fasce di attività nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate».

Il primo evidente tratto differenziale tra le due aree – A e B – è allora facilmente enucleabile nel rilievo che solo i dipendenti dell’area B e non anche quelli dell’area A sono inseriti in un processo produttivo, di cui svolgono fasi, nell’ambito di proc edure predeterminate e direttive di

massima, laddove quelli inquadrati in area A svolgono solo attività di supporto meramente strumentale.

Questa differenziazione viene ulteriormente colorata e specificata (nella contrattazione collettiva qui all’esame) nella successiva enucleazione dei singoli profili professionali: tecnico, amministrativo, informatico, socio-sanitario, delle attività tecniche.

Ebbene, quanto al profilo socio-sanitario, (che – si precisa – non prevede un’area A), la professionalità collocata in area B – livello B1 viene definita come quella impegnata nelle attività dei singoli processi, attraverso la gestione di informazioni derivate da procedure predefinite, nel rispetto delle direttive generali atte al raggiungimento di obiettivi fissati; quella nella quale il lavoratore valuta e risolve problematiche diverse nell’ambito delle proprie competenze.

Sulla base delle norme del contratto collettivo nazionale innanzi richiamato (cfr. art. 8 cit. ed allegati profili professionali) ecco che l’autista soccorritore non è colui che svolge attività di supporto meramente strumentale (cfr. declaratoria dell’area A), ma – invece colui che è inserito nel processo produttivo, tipico dell’attività sanitaria, prendendone parte e seguendo le direttive di massima, all’interno dello stesso, così integrando una professionalità che opera in campo sanitario;
3.2. il provvedimento impugnato non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra esposti, in quanto, da un lato, non ha colto la distinzione fra domanda di inquadramento superiore e quella di rivendicazione delle differenze retributive conseguenti allo svolgimento delle mansioni superiori, dall’altro, non ha effettuato il giudizio trifasico di cui innanzi

si è detto, verificando, in virtù delle norme dei contratti collettivi ratione temporis vigenti, se effettivamente siano state espletate o meno, in concreto e con la necessaria prevalenza qualitativa e quantitativa, mansioni superiori rispetto alla qualifica di inquadramento;

4. alla luce di quanto innanzi esposto, il decreto va cassato con rinvio della causa al medesimo Tribunale – cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità – affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione operando il giudizio trifasico rispetto alle mansioni in fatto svolte dalla lavoratrice, in relazione alla contrattazione collettiva, tempo per tempo vigente, secondo i principi sopra richiamati;

4.1. in particolare, procederà il giudice del rinvio ad individuare ed enucleare la contrattazione collettiva tempo per tempo applicabile, in relazione a tutto l’arco temporale che viene in rilievo e ad effettuare la comparazione dei profili professionali, secondo i principi tutti innanzi esposti, al fine di operare – evidenziati i tratti distintivi tra i profili professionali A, posizione A2, e B, posizione B2, qui in esame – il giudizio di sussunzione delle mansioni in concreto svolte nell’uno o nell’altr o.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 7 dicembre 2023

Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.