Mansioni superiori: la Cassazione fa chiarezza

Un autista soccorritore di un ente pubblico ha rivendicato le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16766/2024, ha accolto il ricorso, cassando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra la domanda di superiore inquadramento (preclusa nel pubblico impiego) e quella per il pagamento delle differenze retributive per le mansioni superiori effettivamente svolte, che invece è un diritto del lavoratore. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione basata sul cosiddetto “giudizio trifasico”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: La Cassazione Distingue tra Inquadramento e Retribuzione

Un dipendente pubblico che svolge compiti di livello più elevato rispetto al proprio inquadramento formale ha diritto a essere pagato di più? E questo gli dà automaticamente diritto a una promozione? Con la recente ordinanza n. 16766/2024, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale del diritto del lavoro pubblico, facendo chiarezza sulla netta distinzione tra il diritto alla retribuzione per le mansioni superiori e il diritto al superiore inquadramento. L’ordinanza analizza il caso di un autista soccorritore, fornendo principi fondamentali per tutti i lavoratori del settore.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un lavoratore, assunto come autista soccorritore presso un ente strumentale della Croce Rossa Italiana, chiedeva di essere ammesso al passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa del suo datore di lavoro. La sua richiesta era finalizzata a ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate per aver svolto, sin dall’inizio del rapporto, mansioni superiori a quelle del suo inquadramento formale (Area A, posizione A2). Sosteneva, infatti, che le sue attività concrete (autista di prossimità) rientrassero nella superiore Area B, posizione B1, secondo quanto previsto dai contratti collettivi applicabili nel tempo.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

In prima istanza, il Tribunale di Roma aveva rigettato l’opposizione del lavoratore. La decisione si basava su una precedente sentenza della Cassazione (n. 20915/2019), interpretata nel senso che i contratti collettivi non avessero operato una trasposizione automatica della figura dell’autista soccorritore dall’Area A all’Area B, ma avessero piuttosto creato un nuovo profilo professionale per le future assunzioni. Il Tribunale aveva inoltre ritenuto non provato lo svolgimento di mansioni con maggiore professionalità.
Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme contrattuali e costituzionali e sottolineando che la sua domanda non era volta a ottenere un illegittimo ‘scivolamento’ di qualifica, ma il giusto compenso per il lavoro effettivamente prestato.

Le Motivazioni della Corte: Il Principio del “Giudizio Trifasico” per le Mansioni Superiori

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo che il Tribunale avesse commesso un errore fondamentale: confondere due domande giuridicamente distinte.

1. Domanda di inquadramento superiore: Questa domanda è preclusa nel pubblico impiego, dove l’accesso a qualifiche superiori avviene di norma tramite concorso pubblico, per evitare automatismi e ‘scivolamenti’ di carriera non consentiti dall’art. 52 del D.Lgs. 165/2001.

2. Domanda di differenze retributive: Questa domanda, invece, è pienamente legittima. Si basa sul principio costituzionale di proporzionalità tra la quantità e qualità del lavoro svolto e la retribuzione. Se un lavoratore svolge in modo prevalente e continuativo mansioni superiori, ha diritto a ricevere la retribuzione corrispondente a quel livello, anche se non ottiene la promozione formale.

La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito avrebbe dovuto effettuare il cosiddetto “giudizio trifasico”:
– Prima fase (accertamento in fatto): Verificare quali compiti il lavoratore ha concretamente svolto nel corso del rapporto.
– Seconda fase (individuazione della norma): Identificare le declaratorie e le qualifiche previste dai contratti collettivi nazionali e integrativi applicabili ratione temporis.
– Terza fase (raffronto): Confrontare le mansioni accertate con le descrizioni contrattuali per stabilire se esse rientrino effettivamente nella qualifica superiore rivendicata.

Il Tribunale non ha eseguito questa analisi, basando il rigetto su un precedente non pertinente al caso specifico, che riguardava il diritto all’inquadramento e non le differenze retributive. La Corte ha quindi cassato il decreto e rinviato la causa al Tribunale di Roma per una nuova valutazione, che dovrà seguire il percorso logico-giuridico indicato.

Le Conclusioni

L’ordinanza 16766/2024 ribadisce un principio di equità e giustizia fondamentale nel lavoro pubblico: il lavoro va pagato per quello che è, non per come è formalmente etichettato. Sebbene le regole del pubblico impiego impediscano promozioni automatiche per tutelare l’interesse pubblico, ciò non può tradursi in un ingiustificato arricchimento per l’amministrazione. Il lavoratore che svolge mansioni superiori ha il pieno diritto di essere compensato per il maggior valore della sua prestazione. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito un’analisi attenta e concreta, volta a garantire che la retribuzione sia sempre proporzionata alla professionalità effettivamente messa in campo.

Un dipendente pubblico che svolge mansioni superiori ha diritto automaticamente al superiore inquadramento?
No. Secondo la sentenza, nel pubblico impiego vige il principio secondo cui l’accesso a qualifiche superiori è regolato da procedure specifiche (come i concorsi), e non è consentito uno ‘scivolamento’ automatico verso l’alto basato solo sullo svolgimento di fatto delle mansioni.

Se non ha diritto all’inquadramento, il dipendente ha comunque diritto alla retribuzione corrispondente alle mansioni superiori svolte?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che il lavoratore ha diritto a percepire le differenze retributive conseguenti allo svolgimento di mansioni superiori, in applicazione dell’art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165/2001 e dei principi costituzionali. Si tratta di un diritto alla giusta retribuzione per il lavoro effettivamente prestato.

Come deve procedere un giudice per verificare se un lavoratore ha svolto mansioni superiori?
Il giudice deve compiere un ‘giudizio trifasico’: deve prima accertare in fatto le attività lavorative svolte in concreto; poi, deve individuare le qualifiche e i gradi previsti dal contratto collettivo applicabile; infine, deve confrontare il risultato della prima indagine con le norme contrattuali per verificare la corrispondenza delle mansioni svolte a quelle della qualifica superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16766 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7230-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 322/2022 del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 05/02/2022 R.G.N. 15061/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

RILEVATO CHE

il Tribunale di Roma, con il decreto qui impugnato, ha rigettato l’opposizione ex art. 209 l. fall. proposta da NOME COGNOME avverso lo stato passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa aperta nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE;

l’opponente, per quanto qui rileva, aveva chiesto di essere ammesso al passivo della liquidazione coatta amministrativa, in via privilegiata, per il pagamento delle differenze retributive (negli importi specificamente indicati nel provvedimento che ha respinto l’opposizione) vantate in ragione: a) della dedotta erroneità dell’inquadramento ad opera del datore; b) del dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori;

a sostegno della domanda di insinuazione evidenziava di aver svolto, fin dall’inizio del rapporto lavorativo (risalente al 20.1.2004 data della prima assunzione a tempo determinato RAGIONE_SOCIALE quale aveva fatto seguito il riconoscimento giudiziale del diritto RAGIONE_SOCIALE stabilizzazione, con decorrenza giuridica ed economica a far tempo dal 31 maggio 2008) mansioni di autista soccorritore e, poi, di autista di prossimità, con inquadramento nella posizione A2 dell’Area A del sistema di classificazione di cui al c.c.n.l. per il personale non dirigente degli enti pubblici economici, svolgendo una serie di attività che, secondo le previsioni del c.c.n.l. vigente ratione temporis , avrebbero comportato, invece, l’inserimento nell’area B, posizione giuridica B1;
il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione ed ha fondato il rigetto della domanda sul percorso argomentativo di Cass. n. 20915/2019, secondo cui l’art. 12 del contratto integrativo CRI del 20 febbraio 2009 non ha effettuato la trasposizione

automatica della figura dell’autista soccorritore dall’Area A, posizione economica A2, all’Area B posizione economica B1, ma piuttosto individuato un nuovo profilo di autista-soccorritore nell’area B, caratterizzato da mansioni connotate da maggiore professionalità e da profili più elevati di responsabilità rispetto a quelli dell’operatore inquadrato nell’Area A;

ha rilevato, poi, quanto al dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori afferenti al profilo professionale B1 anziché A2, che non era stata offerta la prova di una maggiore quota di competenze e professionalità per lo svolgimento delle mansioni afferenti all’area B;

ha ritenuto assorbite le ulteriori questioni, ivi compresa quella inerente all’eccepita prescrizione parziale dei crediti;

5. avverso l’indicato decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico articolato motivo, illustrato da memoria, al quale ha opposto difese, con tempestivo controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

1. con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME denuncia testualmente la « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 10 del CCNL – quadriennio normativo 2002-2005 – sottoscritto il 09 ottobre 2003, all’art. 13 del CCNL – quadriennio normativo 1998-2001 – sottoscritto il 16 febbraio 1999, agli artt. 7 e 8 del CCNL Integrativo RAGIONE_SOCIALE 1998-2001 – sottoscritto il 14 novembre 2001, all’art. 6 del CCNL – quadriennio normativo 2006-2009 sottoscritto il 01 ottobre 2007, all’art. 12 del Contratto Integrativo del CCNL per il quadriennio normativo 2006- 2009 –
sottoscritto il 18 febbraio 2009, alle Deliberazioni della Giunta Regionale della Lombardia n. 6/45819 del 22 ottobre 1999 e n. 37434 del 17 luglio 1998, e all’art. 36 della Costituzione, per non essergli stato riconosciuto il diritto a percepire da RAGIONE_SOCIALE le differenze retributive tra l’Area A (posizione giuridica-economica A2 nel quale è stato formalmente inquadrato) e l’Area B (posizione giuridica-economica B1 nel quale invece andava inquadrato)»;

sostiene che, RAGIONE_SOCIALE luce dei c.c.n.l. ratione temporis vigenti, avrebbe dovuto essere inquadrato nell’Area B sin dall’inizio del rapporto di lavoro, spettandogli il superiore inquadramento e ribadisce l’erroneità dell’inquadramento datoriale, anche a prescindere dalle norme della contrattazione integrativa;

evidenzia, in ogni caso, di avere agito nel presente giudizio per ottenere l’ammissione al passivo quanto alle differenze retributive dovutegli per lo svolgimento, in concreto, di mansioni superiori, a far tempo dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione;

s ottolinea, inoltre, l’errore commesso dal Tribunale Fallimentare nell’individuazione della contrattazione collettiva applicabile e si sofferma sulle circolari e sulle disposizioni concernenti il Servizio di trasporto in emergenza ed urgenza adottate dRAGIONE_SOCIALE Regione Lombardia per sostenere che, sin dRAGIONE_SOCIALE data della prima assunzione, erano state richieste prestazioni proprie dell’ambito sanitario e non di quello tecnico ed ausiliario;

2. il motivo è fondato, nei limiti di seguito precisati, per le ragioni già indicate in plurime pronunce rese da questa Corte che, a partire da Cass. n. 37331/2022 (richiamata Cass. n. 36480/2023, Cass. n. 36245/2023, Cass. n. 154/2024, Cass. n. 157/2024, Cass. n. 158/2024, Cass. n. 1213/2024, Cass. n. 1215/2024, Cass. n. 1219/2024, Cass. n. 1226/2024, Cass. n. 1228/2024, Cass. n. 1231/2024, Cass. n. 1234/2024, Cass. n.

1235/2024; confronta anche Cass. n. 7759/2024; Cass. n. 15855/2024 e Cass. n. 15677/2024), ha cassato analoghi decreti emessi dal Tribunale di Roma in sede di opposizione allo stato passivo dell’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, rilevando la sostanziale diversità fra la domanda volta ad ottenere l’inquadramento nell’area superiore, preclusa dal chiaro disposto dell’art. 52, commi 1 e 5, del d.lgs. n. 165/2001, e quella finalizzata al riconoscimento delle differenze retributive conseguenti all’ asserito svolgimento di mansioni superiori rispetto a quelle proprie della qualifica di assunzione;
2.1. è stato precisato, in particolare, che nel giudizio definito da Cass. n. 20915/2019 parte ricorrente aveva agito facendo valere il preteso diritto all’inquadramento, anziché in area A, in area B, posizione B 1, sulla base del c.c.n.l. 2006/2009 e del relativo c.c.n.i e la condanna al pagamento delle differenze retributive era stata domandata, in quella sede, solo quale conseguenza diretta del diverso inquadramento rivendicato, mentre nulla era stato dedotto con specifico riferimento allo svolgimento, in fatto, di mansioni proprie della professionalità superiore;
quel diritto è stato escluso dRAGIONE_SOCIALE citata Cass. n. 20915/2019, sul rilievo che, l’art. 12 del c.c.n.i. della RAGIONE_SOCIALE del 20.2.2009, seppure non affetto da nullità ( ritenuta, in quel caso, dRAGIONE_SOCIALE Corte territoriale), non aveva operato, né poteva farlo, la trasposizione di figure professionali da un’area all’altra (determinando lo scivolamento verso l’alto di tutti gli inquadramenti, in area A, degli autisti assunti in epoca antecedente all’entrata in vigore della diversa classificazione, scivolamento precluso anche dRAGIONE_SOCIALE giurisprudenza della Corte Costituzionale i nerente all’efficacia novativa del passaggio di area, assimilabile a nuova assunzione), bensì, aveva enucleato
un nuovo profilo, collocato nell’area B, da valere per le assunzioni successive;

2.2. su un diverso piano si pone, invece, la domanda formulata ex art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165/2001, che implica la verifica delle mansioni in concreto svolte dal lavoratore fin dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione e la conseguente valutazione della riconducibilità o meno delle stesse a quelle di inquadramento o, invece, a quelle superiori;

le pronunce citate, nel ripercorrere lo sviluppo argomentativo di Cass. n. 37331/2022, che va anche in questa sede richiamata ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., hanno evidenziato che il giudizio trifasico, da esprimere in relazione all’intero arco temporale di preteso svolgimento delle mansioni superiori, deve essere effettuato avuto riguardo RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, nazionale ed integrativa, ratione temporis vigente, e deve essere condotto nel rispetto dei principi tutti che differenziano l’impiego pubblico contrattualizzato rispetto al lavoro alle dipendenze dei datori di lavoro privati;
in particolare è stato precisato che:

il giudizio trifasico, che si sviluppa in tre fasi successive, consistenti nell’accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte, nell’individuazione delle qualifiche e gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e nel raffronto tra il risultato della prima indagine ed i testi della normativa contrattuale individuati nella seconda (cfr. fra le tante Cass. n. 25644/2023 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione), nell’impiego pubblico contrattualizzato deve tener conto del principio dell’equivalenza formale delle mansioni, che può essere definita dai contratti collettivi anche attraverso la previsione di aree omogenee nelle quali rientrino attività tutte parimenti esigibili;
la contrattazione collettiva nazionale è sempre conoscibile ex officio dal giudice, secondo il principio iura novit curia , anche a prescindere dall’iniziativa di parte, con la conseguenza che, in relazione ad una controversia riguardante lo svolgimento di mansioni superiori, una volta dedotte, dal lavoratore, le mansioni svolte, nonché il comparto ed il livello di inquadramento, è dovere del giudice porre a raffronto tali dati con la contrattazione applicabile tempo per tempo, al fine di verificare la fondatezza della domanda (così Cass. n. 7641/2023; quanto RAGIONE_SOCIALE conoscibilità d’ufficio dei c.c.n.l. nel pubblico impiego, tra le tante cfr. Cass. n. 6394/2019 e Cass. n. 19507/2014);
al fine di verificare se vi sia stato o meno, in concreto, lo svolgimento di mansioni superiori, l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, dovrà essere effettuata dal giudice, previo accertamento in fatto di quali siano state le mansioni in concreto svolte, in termini di abitualità e prevalenza, con un giudizio non solo quantitativo, ma anche qualitativo e temporale e che tenga altresì conto della pienezza o meno dei poteri e delle correlate responsabilità (cfr., ex plurimis, Cass. n. 27887/2009 e Cass. n. 36358/2021);
quanto, poi, RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva specificamente rilevante nella controversia le richiamate ordinanze hanno evidenziato che:

il c.c.n.i. CRI del 20.2.2009 ha istituito il profilo professionale di autista soccorritore, collocato in area B, ed ha individuato «la figura di chi non sia solo autista e come tale svolga compiti di supporto tecnico amministrativo ai processi produttivi e ai sistemi di erogazione dei servizi, senza necessità di qualificazioni professionali o conoscenze specifiche, ma sia inserito nel processo produttivo e nei sistemi di erogazione dei servizi e ne

svolga le varie fasi o fasce di attività nell’ambito di procedure predeterminate anche attraverso la gestione di strumentazioni elettroniche»;

b) in termini non dissimili il precedente c.c.n.l. 2002-2005, attraverso il richiamo all’art. 8 del c.c.n.l. 1998-2001, sottoscritto il 14.11.2001 sul piano delle declaratorie prevede che nell’ambito dell’area A, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE , mentre nell’area B trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività inserite nei processi produttivi, di cui svolgono fasi o fasce di attività nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate;
c) il primo evidente tratto differenziale tra le due aree – A e B è enucleabile nel rilievo che solo i dipendenti dell’area B e non anche quelli dell’area A sono inseriti in un processo produttivo, di cui svolgono fasi, nell’ambito di procedure predeterminate e direttive di massima, laddove quelli inquadrati in area A svolgono solo attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE; d) per il profilo socio-sanitario, (che non prevede un’area A), la professionalità collocata in area B – livello B1 viene definita come quella impegnata nelle attività dei singoli processi, attraverso la gestione di informazioni derivate da procedure predefinite, nel rispetto delle direttive generali atte al raggiungimento di obiettivi fissati, e quella nella quale il lavoratore valuta e risolve problematiche diverse nell’ambito delle proprie competenze; e) sulla base delle declaratorie, dunque, l’autista soccorritore non è colui che svolge attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE (cfr. declaratoria dell’area A), ma – invece – colui che è inserito nel processo produttivo, tipico dell’attività sanitaria, prendendone parte e seguendo le direttive di
massima, all’interno dello stesso, così integrando una professionalità che opera in campo sanitario;

il Tribunale di Roma non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra esposti, in quanto, da un lato, non ha colto la distinzione fra domanda di inquadramento superiore e quella di rivendicazione delle differenze retributive conseguenti allo svolgimento delle mansioni superiori; dall’altro, non ha effettuato il giudizio trifasico di cui innanzi si è detto, verificando, in virtù delle norme dei contratti collettivi ratione temporis vigenti, se effettivamente siano state espletate o meno, in concreto e con la necessaria prevalenza qualitativa e quantitativa, mansioni superiori rispetto RAGIONE_SOCIALE qualifica di inquadramento;
il decreto va, pertanto, cassato con rinvio al medesimo Tribunale, cui demanda di provvedere anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione operando il giudizio trifasico rispetto alle mansioni in fatto svolte dal ricorrente, in relazione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, tempo per tempo vigente, secondo i principi sopra richiamati;

sono inammissibili le deduzioni che si leggono nel ricorso quanto RAGIONE_SOCIALE questione della prescrizione (in relazione RAGIONE_SOCIALE quale rileva la recente pronuncia resa da Cass. S.U. n. 36197/2023), poiché sull’eccezione medesima il Tribunale non ha pronunciato, r itenendo assorbente l’infondatezza nel merito della domanda; 7.1. nel giudizio di cassazione, infatti, sono inammissibili i motivi di ricorso, principale o incidentale, che sollevino questioni rimaste assorbite, ancorché in virtù del principio cd. della ragione più liquida, poiché in mancanza di statuizione fa difetto l’interesse all’impugnazione e tali questioni, in caso di accoglimento del ricorso, andranno, eventualmente, riproposte
davanti al giudice di rinvio ( cfr. fra le tante Cass. n. 15893/2023);

8. non sussistono le condizioni processuali richieste dall’dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dRAGIONE_SOCIALE L. 24.12.12 n. 228, ai fini del raddoppio del contributo unificato.

PQM

la Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, cui

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.