Mansioni superiori: la Cassazione e il rito trifasico

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un ente pubblico al pagamento di differenze retributive a una dipendente per lo svolgimento di mansioni superiori. La sentenza ribadisce l’importanza del corretto procedimento logico-giuridico trifasico per l’accertamento di tale diritto, respingendo le eccezioni procedurali sollevate dall’ente. Il caso sottolinea come la valutazione del giudice debba basarsi su un’analisi concreta delle attività svolte, l’individuazione delle qualifiche contrattuali e il loro confronto, senza potersi limitare a un richiamo acritico delle declaratorie contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: La Cassazione Conferma il Metodo Trifasico

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato nuovamente il tema delle mansioni superiori nel pubblico impiego contrattualizzato, offrendo importanti chiarimenti sul corretto iter logico-giuridico che i giudici di merito devono seguire. La decisione ribadisce la centralità del cosiddetto “procedimento trifasico” come strumento imprescindibile per verificare il diritto del lavoratore alle differenze retributive, respingendo al contempo le eccezioni procedurali sollevate da un importante ente pubblico.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per il Riconoscimento Professionale

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di una lavoratrice, impiegata come “Capo Contabile” presso un ente previdenziale, che chiedeva il riconoscimento delle differenze retributive maturate per aver svolto, per un determinato periodo, compiti riconducibili a un livello superiore (C3) rispetto al suo inquadramento formale (C1).

Il percorso legale è stato complesso. Una prima sentenza della Corte d’appello, favorevole alla lavoratrice, era stata annullata dalla stessa Corte di Cassazione. Il motivo? Il giudice di merito non aveva seguito correttamente il procedimento logico-giuridico necessario per l’accertamento delle mansioni superiori, limitandosi a un richiamo generico alle declaratorie contrattuali senza una verifica concreta delle attività svolte.

Il caso è stato quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’appello, la quale, questa volta, ha seguito scrupolosamente le indicazioni della Cassazione, accertando il diritto della lavoratrice alla somma richiesta. L’ente datore di lavoro, non pago, ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, basato su quattro motivi, principalmente di natura procedurale e di merito.

Le Obiezioni dell’Ente e la questione delle mansioni superiori

L’ente ricorrente ha sollevato diverse critiche alla sentenza d’appello. In primo luogo, ha contestato la validità della procura conferita dalla lavoratrice al proprio legale nella fase di riassunzione del giudizio. In secondo luogo, e nel merito, ha sostenuto che la Corte d’appello avesse nuovamente disatteso le indicazioni della Cassazione, non esaminando a fondo le mansioni concretamente svolte e creando un’automatica correlazione tra la figura del “capo contabile” e la posizione C3.

In sostanza, secondo l’ente, il giudice del rinvio avrebbe omesso quell’analisi dettagliata richiesta dalla Suprema Corte, violando i limiti del decisum e giungendo a una conclusione errata sul diritto alle differenze retributive per mansioni superiori.

La Procedura Trifasica: Il Cuore della Valutazione

Il punto nevralgico della controversia, come evidenziato dalla Cassazione, risiede nel rispetto del cosiddetto “procedimento trifasico”, un consolidato orientamento giurisprudenziale per la valutazione delle mansioni superiori. Questo iter si articola in tre momenti distinti e necessari:

1. Accertamento in concreto: Il giudice deve prima di tutto ricostruire in dettaglio le attività effettivamente svolte dal lavoratore.
2. Ricognizione delle declaratorie: Successivamente, deve individuare le qualifiche e i profili professionali previsti dal contratto collettivo, analizzando le declaratorie che descrivono i requisiti per ciascun livello.
3. Confronto e sussunzione: Infine, deve confrontare le mansioni concretamente accertate con le previsioni astratte del contratto collettivo per stabilire se le prime rientrino nelle seconde.

Solo al termine di questo percorso logico il giudice può stabilire se il lavoratore abbia diritto o meno al superiore inquadramento o alle relative differenze economiche.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’ente, ritenendo i motivi in parte inammissibili e in parte infondati.

Per quanto riguarda le eccezioni procedurali sulla procura, la Corte le ha dichiarate inammissibili per carenza di specificità, in quanto l’ente non aveva prodotto la documentazione necessaria a supportare le proprie affermazioni. Inoltre, ha sottolineato un principio fondamentale: quando una sentenza si basa su due diverse e autonome rationes decidendi (in questo caso, l’insussistenza dell’obbligo di una nuova procura e la sanabilità del vizio), il ricorrente ha l’onere di contestarle entrambe. Non avendolo fatto, il ricorso sul punto è inammissibile.

Nel merito, la Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’appello si era pienamente conformata al decisum precedente. Contrariamente a quanto sostenuto dall’ente, il giudice del rinvio aveva correttamente eseguito il procedimento trifasico. Aveva accertato le mansioni di “Capo Contabile” svolte dalla lavoratrice basandosi su ordini di servizio e schede personali; aveva poi analizzato le declaratorie del CCNL di riferimento, individuando la differenza tra la VII e l’VIII qualifica funzionale; infine, aveva operato il confronto, concludendo che le attività complesse e autonome svolte dalla dipendente erano riconducibili al livello superiore C3. La Corte ha chiarito che il rispetto di tale giudizio non richiede una pedissequa ripetizione formale, ma che ogni fase trovi concreto ingresso nel ragionamento del giudice.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro: l’accertamento delle mansioni superiori non può essere un atto superficiale o basato su automatismi, ma richiede un’analisi rigorosa e strutturata. Il procedimento trifasico rappresenta la garanzia di un giudizio equo e completo, che tutela il lavoratore dal demansionamento di fatto e, al contempo, richiede una prova concreta dello svolgimento di compiti di livello superiore. Per i datori di lavoro, pubblici e privati, la sentenza costituisce un monito a valutare con attenzione l’effettivo contenuto delle prestazioni lavorative, poiché una non corrispondenza tra mansioni svolte e inquadramento formale può portare a significative conseguenze economiche.

Come deve procedere il giudice per accertare il diritto a differenze retributive per mansioni superiori?
Il giudice deve obbligatoriamente seguire un procedimento logico-giuridico in tre fasi (trifasico): 1) accertare in concreto le mansioni effettivamente svolte dal lavoratore; 2) individuare le qualifiche e le declaratorie previste dal contratto collettivo; 3) confrontare le mansioni svolte con le previsioni contrattuali per verificare la corrispondenza a un livello superiore.

Un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Sì, un ricorso è inammissibile se non rispetta il canone di specificità e completezza previsto dall’art. 366 c.p.c. Ad esempio, se il ricorrente lamenta un errore procedurale ma omette di produrre o localizzare gli atti su cui si basa la sua censura (come le procure in questo caso), il motivo viene considerato indeterminato e quindi inammissibile.

Cosa succede se la sentenza impugnata si basa su più ragioni autonome (rationes decidendi) e l’appellante ne contesta solo una?
Se la decisione del giudice si fonda su una pluralità di ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a sorreggerla, il ricorso è inammissibile qualora non formuli specifiche censure contro ognuna di esse. La ragione non contestata diventa definitiva e da sola è sufficiente a mantenere in piedi la sentenza, rendendo irrilevante l’esame degli altri motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16156 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 16156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33250/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente – contro

NOME COGNOME

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Svolgimento mansioni superiori – Differenze retributive

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 22/05/2024 CC

-intimata –

avverso la sentenza della Corte d’appello Roma n. 3676/2019 depositata il 29/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 22/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 3676/2018, pubblicata in data 29 ottobre 2018, la Corte d’appello di Roma, decidendo in sede di rinvio ex art. 384 c.p.c., a seguito della sentenza di questa Corte n. 4923/2016, ha accertato il diritto di NOME COGNOME alla corresponsione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE della somma di € 4.493,73. oltre interessi legali, a titolo di differenze retributive tra il livello C1 e il livello C3, con riferimento al periodo 1° luglio 1998-31 ottobre 1999.

La Corte territoriale ha, preliminarmente, disatteso l’eccezione di difetto di procura sollevata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della ricorrente in riassunzione NOME COGNOME, escludendo che quest’ultima dovesse conferire, in sede di riassunzione, una nuova procura e comunque affermando che l’eventuale assenza di procura non avrebbe determinato la nullità del ricorso in riassunzione.

La Corte territoriale, poi, richiamata la sentenza di questa Corte n. 4923/2016 -la quale aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE osservando che, nella valutazione dell’effettivo svolgimento di mansioni superiori da parte della lavoratrice, la precedente decisio ne della Corte d’appello non aveva correttamente seguito il procedimento logico-giuridico trifasico, limitandosi al richiamo acritico delle declaratorie contenute nel contratto integrativo ed omettendo di procedere alla verifica delle mansioni concretamente svolte dalla lavoratrice -ha rilevato che:
-quanto all’accertamento dell’attività lavorativa in concreto svolta, lo svolgimento delle mansioni di capo contabile da

parte della lavoratrice risultava sia dagli ordini di servizio sia dalle schede personali, oltre che dalla stessa memoria di costituzione dell’originario datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE, che non l’aveva contestato ;

-quanto alla individuazione e valutazione delle qualifiche, la stessa doveva avvenire sulla scorta del CCNL Comparto Enti pubblici non economici 1994-1997, concludendo che la differenza tra le due qualifiche funzionali in rilievo (VII ed VIII qualifica funzionale) doveva essere individuata nel fatto che i lavoratori della VII qualifica funzionale potevano essere preposti a settori comportanti lo svolgimento di attività semplici nell’ambito di prescrizioni generali contenute in norme o procedure definite o in direttive di massima “, mentre l’VIII qualifica era attribuita a lavoratori preposti a settori comportanti attività complesse con autonoma determinazione dei processi;
-quanto al raffronto tra qualifiche e mansioni effettivamente svolte, le mansioni effettivamente svolte dalla lavoratrice come Capo Contabile erano da ricondursi nell’VIII qualifica, successivamente divenuta profilo C3, come indirettamente confermato dal fatto che il precedente Capo Contabile era inquadrato nell’VIII qualifica e che la stessa COGNOME era stata successivamente inquadrata nel profilo C3, mantenendo le stesse mansioni.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre RAGIONE_SOCIALE.

È rimasta intimata NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione/falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ovvero, in particolare, degli artt. 75 e 83 c.p.c., nonché dell’art. 4 D.L. n.193/09, del D.M. n.44/11 e del provvedimento 16/4/14 e segg.mm. Ministero della Giustizia (…) in relazione alla violazione dei principi di cui all’art. 111 Cost. ed, in particolare, del comma 7, in una lettura integrata con l’art. 6 CEDU’ .
Il ricorso censura la decisione impugnata nella parte in cui quest’ultima ha disatteso l’eccezione di difetto di valida procura in relazione al ricorso in riassunzione ex art. 392 c.p.c. di NOME COGNOME, escludendo che quest’ultima dovesse conferire, in sede di riassunzione, una nuova procura.

Argomenta l’Ente ricorrente che tutti gli atti della fase di riassunzione sono attribuibili all’ AVV_NOTAIO, il quale non era stato difensore nel precedente giudizio di appello ma solo nel giudizio svoltosi innanzi a questa Corte, mentre l’ AVV_NOTAIO -che invece aveva assistito l’odierna intimata nel precedente giudizio di appello non avrebbe svolto concreta attività difensiva nella fase in riassunzione.

Deduce, ulteriormente, il ricorrente che la procura allegata al ricorso ex art. 392 c.p.c. sarebbe priva di valida firma digitale.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la ‘nullità della sentenza o del procedimento (…) in relazione alla violazione dei principi di cui all’art. 111 Cost. ed, in particolare, del comma 2 in una lettura integrata con l’art. 6 CEDU’ .

Il ricorso censura la decisione impugnata nella parte in cui quest’ultima ha disatteso l’eccezione di difetto di valida procura in relazione al ricorso in riassunzione ex art. 392 c.p.c. di NOME COGNOME, affermando che l’eventuale assenza di procura non avrebbe determinato la nullità del ricorso in riassunzione, potendo il difetto di procura essere sanato.

Rileva che la Corte territoriale, al di là dell’affermazione di principio, non ha tuttavia proceduto in concreto a disporre la sanatoria.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione/falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ovvero, in particolare, degli artt. 384 e 394 c.p.c. (….) in relazione alla violazione dei principi di cui all’art. 111 Cost. ed, in particolare, de l comma 7, in una lettura integrata con l’art. & CEDU’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte d’appello avrebbe omesso di rispettare le indicazioni contenute nella decisione di questa Corte, in quanto avrebbe omesso sia di esaminare le mansioni svolte in concreto dall’odierna intimata sia di analiz zare le declaratorie contrattuali.

1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la ‘nullità della sentenza o del procedimento (…) in relazione alla violazione dei principi di cui all’art. 111 Cost. ed, in particolare, del comma 2 in una lettura integrata con l’art. 6 CEDU’ .

Secondo l’Ente ricorrente la Corte territoriale avrebbe esorbitato dai limiti del decisum fissato dalla decisione di questa Corte, ‘creando una acritica correlazione tra la figura del capo contabile e la posizione C3’ .

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Lo stesso, infatti, non viene a rispettare il canone di specificità e completezza di cui all’art. 366 c.p.c., dal momento che parte ricorrente

ha omesso di produrre e localizzare le procure dalle quali si dovrebbe evincere la fondatezza delle asserzioni in fatto su cui il motivo di ricorso si viene a basare, ed anzi giunge, nella ricostruzione dei fatti processuali, a sconfinare nella vera e propria indeterminatezza, come nel caso dell’affermazione per cui ‘l’AVV_NOTAIO (…) non risulta avere apposto alcuna firma’ (pag. 9 ricorso), vera e propria asserzione apodittica lasciata priva del benché minimo riferimento o riscontro.

Va, invero, osservato che parte ricorrente -che pure ha interpolato il proprio ricorso con una notevole mole di documenti -non risulta aver prodotto (o localizzato) né la procura rilasciata per i gradi di merito né la procura relativa al precedente giudizio di cassazione ed anzi ha interpolato nel ricorso la solo prima pagina di un ‘ricorso in riassunzione ex art. 392 c.p.c. e segg.’ recante a margine una procura rilasciata dall’intimata sia all’AVV_NOTAIO sia l’AVV_NOTAIO, e con autentica di firma apposta da entrambi i procuratori.
Le carenze del motivo di ricorso, quindi, valgono a precludere l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, atteso che tale potere presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 3612 del 04/02/2022; ma cfr. anche Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 24048 del 06/09/2021) e che, in assenza di detta ammissibilità, vengono meno i presupposti per l’esercizio del medesimo potere-dovere (Cass. Sez. U – Sentenza n. 20181 del 25/07/2019; Cass. Sez. 5 – Sentenza n. 27368 del 01/12/2020; Cass. Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15071 del 10/09/2012).
Il secondo motivo di ricorso diviene, a questo punto, inammissibile, in quanto diretto nei confronti della seconda ratio decidendi della decisione impugnata, avendo la Corte territoriale

disatteso l’eccezione di difetto di procura, da un lato, affermando che l’odierna intimata non era tenuta conferire, in sede di riassunzione, una nuova procura al legale che l’aveva assistita nel precedente giudizio di appello e, dall’altro lato, che l’eventuale assenza di procura non avrebbe determinato la nullità del ricorso in riassunzione potendosi procedere alla sanatoria del vizio.

Disatteso il primo motivo di ricorso -diretto nei confronti della prima ratio decidendi -per quanto attiene il presente motivo trova applicazione il principio per cui, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi , neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16314 del 18/06/2019) ed inoltre l’inammissibilità o l’infondatezza della censura attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile o rigettata ( cfr. fra le tante Cass. Sez. 3 n. n. 15399 del 13 giugno 2018).
4. Il terzo motivo di ricorso è infondato.

L’Ente ricorrente, infatti, imputa alla decisione impugnata la violazione del precedente decisum di questa Corte, cui, invece, la Corte d’appello di Roma risulta essersi pienamente conformata.

Nel cassare la precedente decisione della Corte capitolina, invero, questa Corte aveva rilevato l’omesso rispetto di quella procedura trifasica che, per costante indirizzo di questa Corte, costituisce

meccanismo imprescindibile per la verifica dello svolgimento di mansioni superiori (tra le altre Cass. Sez. L – Ordinanza n. 30580 del 22/11/2019; Cass. Sez. L, Sentenza n. 18943 del 27/09/2016; Cass. Sez. L, Sentenza n. 26234 del 30/10/2008; Cass. Sez. L, Sentenza n. 26233 del 30/10/2008; Cass. Sez. L, Sentenza n. 5128 del 06/03/2007).

Contrariamente a quanto -invero assertivamente – dedotto nel motivo di ricorso, la Corte d’appello di Roma risulta essersi conformata al decisum , procedendo, appunto, allo svolgimento del giudizio trifasico, non potendosi ravvisare vizio della decisione nella sua sola sinteticità, avendo questa Corte chiarito che il rispetto di tale giudizio non richiede che il giudice si attenga pedissequamente alla ripetizione di una rigida e formalizzata sequenza delle azioni fissate dallo schema procedimentale, purché risulti che ciascuno dei momenti di accertamento, di ricognizione e di valutazione abbia trovato concreto ingresso nel ragionamento decisorio e sussistendo vizio della decisione solo nella diversa ipotesi in cui una delle fasi del giudizio venga omessa, o comunque della stessa non si dia conto nella sentenza impugnata (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 32707 del 12/12/2019; Cass. Sez. L Ordinanza n. 30580 del 22/11/2019; Cass. Sez. L, Sentenza n. 18943 del 27/09/2016).
Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

Lo stesso, infatti, non si confronta assolutamente con il decisum della sentenza della Corte d’appello di Roma, la quale, come appena visto, si è pienamente conformata alle indicazioni precedentemente impartite da questa Corte, non senza rilevare -per completezza -che la citazione riprodotta a pag. 16 del ricorso -dal ricorrente presentata come asserzione contenuta nella precedente decisione di questa Corte -costituisce la mera sintesi di uno dei motivi di ricorso in quella sede

formulati da RAGIONE_SOCIALE, e non certo contenuto diretto della decisione di questa Corte.

6. Il ricorso deve quindi essere respinto.

Non vi è luogo a statuire sulle spese, in quanto la parte evocata è rimasta intimata.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 22 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.