Mansioni superiori indennità: quando non spetta?

Un dipendente pubblico ha svolto mansioni superiori di tipo dirigenziale, ma la Corte di Cassazione ha negato il suo diritto all’indennità di risultato. La sentenza chiarisce che tale componente retributiva è legata al raggiungimento di obiettivi formali e predeterminati, assenti nello svolgimento di fatto. La Corte ha inoltre specificato che l’impugnazione sul diritto a una somma permette al giudice di riesaminare l’intero calcolo, confermando che la corretta quantificazione della retribuzione per mansioni superiori indennità spetta alla diretta determinazione giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori e Indennità di Risultato: La Cassazione Fa Chiarezza

Lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego è una questione complessa, che spesso genera contenziosi sulle differenze retributive. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quali componenti della retribuzione spettino al lavoratore in questi casi, con particolare riferimento alla mansioni superiori indennità di risultato. La decisione analizza i poteri del giudice e i limiti del principio di non contestazione, offrendo spunti fondamentali per dipendenti pubblici e amministrazioni.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un’amministrazione regionale si è trovato a svolgere di fatto mansioni dirigenziali, di livello superiore rispetto al suo inquadramento formale. Di conseguenza, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento delle differenze retributive corrispondenti al trattamento economico previsto per la qualifica superiore.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto del lavoratore alle differenze retributive, ha escluso dal calcolo l’indennità di risultato. Secondo i giudici di secondo grado, tale indennità è strettamente correlata al raggiungimento di obiettivi preventivamente determinati, un presupposto che non può sussistere nel caso di un incarico svolto solo di fatto e non formalmente conferito. Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso del dipendente, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si basa su due principi cardine del diritto del lavoro pubblico e del diritto processuale civile.

Le Motivazioni della Sentenza: Una Analisi Approfondita

Le motivazioni addotte dalla Cassazione sono essenziali per comprendere i limiti del riconoscimento economico per le mansioni superiori indennità.

Il Vizio di Ultrapetizione e il Potere del Giudice

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello fosse andata oltre le richieste dell’amministrazione (vizio di ultrapetizione), escludendo l’indennità di risultato anche se, a suo dire, questo specifico punto non era stato oggetto di appello. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un importante principio processuale: quando viene contestato il diritto stesso alla prestazione (an debeatur), il giudice ha il potere di riesaminare anche la sua corretta quantificazione (quantum debeatur). La liquidazione delle somme dovute rientra nella diretta determinazione giudiziale, e il giudice non è vincolato dalle specifiche censure delle parti per correggere un calcolo errato.

Indennità di Risultato e Mansioni di Fatto

Il punto centrale della decisione riguarda la natura dell’indennità di risultato. La Corte ha ribadito che questa componente accessoria della retribuzione non è una semplice maggiorazione dello stipendio, ma un corrispettivo legato a precise responsabilità e al raggiungimento di obiettivi specifici, formalmente assegnati. Nello svolgimento di fatto di mansioni superiori, mancano proprio questi elementi: la predeterminazione formale degli obiettivi e l’assunzione delle connesse responsabilità. Di conseguenza, escludere tale indennità dal computo delle differenze retributive non viola il principio di adeguata e proporzionata retribuzione, poiché la prestazione del lavoratore non include quegli elementi che la giustificherebbero.

Il Principio di Non Contestazione nel Pubblico Impiego

Infine, il lavoratore sosteneva che l’amministrazione non avesse mai contestato il suo diritto all’indennità. La Corte ha spiegato che il principio di non contestazione non si applica nelle materie sottratte alla disponibilità delle parti, come il trattamento economico dei dipendenti pubblici. Questo è rigidamente disciplinato dalla legge e dai contratti collettivi nazionali, e qualsiasi accordo o disposizione in contrasto con tali fonti è nullo. Pertanto, l’eventuale mancata contestazione da parte dell’amministrazione è irrilevante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il diritto alla retribuzione per mansioni superiori copre il trattamento economico fondamentale previsto per la qualifica superiore, ma non si estende automaticamente a tutte le indennità accessorie. In particolare, l’indennità di risultato è esclusa se non vi è un formale conferimento dell’incarico con annessa predeterminazione di obiettivi. Questa decisione sottolinea la rigidità delle norme che regolano il rapporto di lavoro pubblico e limita la possibilità per i giudici di estendere voci retributive legate a presupposti specifici e formali a situazioni di mero fatto.

Se un dipendente pubblico svolge mansioni superiori, ha automaticamente diritto all’indennità di risultato?
No. La Cassazione ha stabilito che l’indennità di risultato è strettamente legata al raggiungimento di obiettivi predeterminati e all’assunzione di responsabilità formali, elementi che sono assenti nello svolgimento di fatto delle mansioni senza un incarico formale.

Se in appello si contesta solo il diritto a una somma, il giudice può ricalcolarne l’importo anche se non specificamente richiesto?
Sì. Secondo la Corte, l’impugnazione del diritto alla prestazione (an debeatur) estende automaticamente l’esame del giudice anche alla corretta quantificazione della stessa (quantum debeatur), poiché rientra nella sua sfera di diretta determinazione giudiziale.

Il principio di non contestazione si applica sempre nel diritto del lavoro pubblico?
No. La Corte ha ribadito che tale principio è irrilevante nelle materie sottratte alla disponibilità delle parti, come il trattamento economico dei dipendenti pubblici, il quale è regolato da norme imperative e dai contratti collettivi nazionali, rendendo nulla qualsiasi disposizione contraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16135 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31048-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dell ‘ Assessore pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 139/2019 RAGIONE_SOCIALE C orte d’appello di Messina, depositata il 06/05/2019 R.G.N. 112/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Messina, in parziale accoglimento del gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 31048/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/05/2024

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, ha ridotto l’ammontare RAGIONE_SOCIALE condanna dell’amministrazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze retributive in favore di NOME COGNOME rispetto a quanto deciso dal primo giudice, per il trattamento economico percepito quale funzionario direttivo D5 e quello di dirigente per i periodi dal 1° gennaio 2001 al febbraio 2002 nonché dal 1° gennaio 2003 al 31 gennaio 2003 e dal 12 gennaio 2006 al marzo 2006.

Nei limiti di interesse, la Corte territoriale, disposto un supplemento di istruttoria ed accertato lo svolgimento di mansioni superiori di dirigente per i periodi sopra indicati, ha confermato il diritto del lavoratore alle relative differenze retributive, ma in sede di quantificazione (in disparte la decurtazione RAGIONE_SOCIALE somme relative ai periodi per i quali non è stata ritenuta raggiunta la prova), ha escluso dal computo gli importi relativi all’indennità di risultato, il cui riconoscimento è correlato al raggiungimento degli obbiettivi preventivamente predeterminati.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., per essere la Corte d’appello incorsa nel vizio di ultrapetizione, avendo esteso il proprio esame a quella parte RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado non censurata dall’appellante, rideterminando il quantum con l’eliminazione dell’indennità di risultato, così interferendo nel potere dispositivo RAGIONE_SOCIALE parti.

1.1. La censura è infondata, atteso che l’impugnazione rivolta alla decisione sull’ an debeatur RAGIONE_SOCIALE differenze retributive per l’espletamento di mansioni superiori, impedisce la formazione del giudicato interno sulla

parte da essa dipendente, quale quella RAGIONE_SOCIALE concreta quantificazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute (in tal senso, Cass. Sez. U, 27/10/2016, n. 21691, in tema di illegittimità del termine e risarcimento del danno conseguente), sicché la corretta liquidazione RAGIONE_SOCIALE differenze retributive dovute al lavoratore, lungi dal richiedere l’eccezione o l’iniziativa RAGIONE_SOCIALE parte, rientra nella sfera di diretta determinazione giudiziale (così Cass. Sez. L, 23/11/2022, n. 34556).

Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 416 cod. proc. civ., 36 Cost., 17, 24, comma 1bis , e 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché dell’ art. 13 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sicilia n. 10 del 2000, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., nel senso RAGIONE_SOCIALE violazione del principio di non contestazione e di quello di adeguata retribuzione.

2.1. Anche la seconda censura si rivela infondata, attesa l’irrilevanza , in ogni caso, RAGIONE_SOCIALE non contestazione in materia sottratta alla disponibilità RAGIONE_SOCIALE parti, quale il trattamento dovuto ai dipendenti pubblici, caratterizzato dalla nullità di qualsiasi disposizione, anche qualora prevista dai contratti integrativi, in contrasto con i limiti o vincoli derivanti dai contratti collettivi nazionali di RAGIONE_SOCIALE (v. in particolare Cass. Sez. L, 29/10/2021, n. 30748).

Né si apprezza la lamentata violazione del principio di adeguata e proporzionata retribuzione, posto che l’indennità di risultato è correlata alla predeterminazione di obiettivi ed al raggiungimento degli stessi, con le corrispondenti responsabilità, ciò che non ricorre nel caso di svolgimento di fatto di mansioni dirigenziali (in tal senso, da ultimo Cass. Sez. L, 29/01/2024, n. 2695; conforme, in precedenza, Cass. Sez. L, 28/11/2018, n. 30811).

Alla soccombenza segue la condanna del ricorrente alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

– Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U.

20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.