Mansioni superiori: il giudizio trifasico è cruciale

Un autista soccorritore ha richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori rispetto al suo inquadramento contrattuale. Il Tribunale aveva respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non effettuare il cosiddetto “giudizio trifasico”, un’analisi comparativa necessaria per verificare l’effettivo svolgimento di mansioni superiori. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione basata sui corretti principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori: il giudizio trifasico è cruciale per il riconoscimento

L’ordinanza n. 15677/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nel diritto del lavoro riguardo al riconoscimento delle mansioni superiori. Quando un lavoratore chiede differenze retributive sostenendo di aver svolto compiti di livello più elevato, il giudice non può limitarsi a una valutazione generica, ma deve condurre un’analisi specifica e dettagliata, nota come “giudizio trifasico”. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta dell’Autista Soccorritore

Un lavoratore, assunto come autista soccorritore da un ente parastatale, si è rivolto al tribunale per chiedere di essere ammesso al passivo della liquidazione coatta amministrativa del suo datore di lavoro. La sua richiesta era basata sul diritto a ricevere le differenze retributive maturate per aver svolto, fin dall’inizio del rapporto di lavoro, mansioni superiori a quelle del suo inquadramento formale.

In particolare, pur essendo inquadrato nell’Area A, posizione A2, egli sosteneva di aver svolto compiti riconducibili all’Area B, posizione B1, che includevano non solo la guida del mezzo di soccorso, ma anche prestazioni sanitarie dirette (messa in sicurezza degli infortunati, defibrillazione, ecc.). Successivamente, gli era stata attribuita anche la qualifica di “soccorritore di prossimità”, con mansioni equivalenti.

La Decisione Iniziale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Roma aveva respinto la domanda del lavoratore. Secondo il giudice di primo grado, per l’inquadramento nell’area superiore era necessaria una “maggior quota di competenze e professionalità” che il lavoratore non aveva sufficientemente provato. Tuttavia, questa decisione è stata presa senza effettuare il cosiddetto “giudizio trifasico”, ovvero quell’analisi comparativa richiesta dalla giurisprudenza costante.

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione e la falsa applicazione delle norme dei contratti collettivi e dell’articolo 36 della Costituzione. L’errore fondamentale, secondo la difesa, era stato quello di non aver correttamente valutato le declaratorie contrattuali in relazione alle mansioni concretamente svolte.

Le motivazioni della Cassazione: Il Ruolo Centrale del Giudizio Trifasico nelle mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. La motivazione della Suprema Corte è chiara e si fonda sull’omissione, da parte del giudice di merito, del giudizio trifasico.

Questo giudizio consiste in una operazione logica suddivisa in tre momenti:
1. Accertamento delle mansioni previste dalla declaratoria contrattuale dell’inquadramento formale del lavoratore.
2. Verifica delle mansioni descritte dalla declaratoria dell’inquadramento superiore rivendicato.
3. Confronto e sussunzione, ovvero la comparazione tra le attività concretamente svolte dal lavoratore (in termini di abitualità e prevalenza) e le descrizioni dei due livelli contrattuali per stabilire in quale dei due esse rientrino.

La Corte ha sottolineato che il Tribunale si è limitato a un generico riferimento alla “maggior quota di professionalità”, senza entrare nel merito del confronto analitico richiesto. Inoltre, ha erroneamente limitato la sua valutazione a un solo contratto collettivo, mentre avrebbe dovuto considerare tutta la contrattazione applicabile ratione temporis, sia nazionale che integrativa, per l’intero arco temporale del rapporto di lavoro.

La Cassazione ha anche ribadito la differenza sostanziale tra le mansioni dell’Area A, definite come “meramente strumentali”, e quelle dell’Area B, che sono invece “inserite nei processi produttivi”. Un autista soccorritore, svolgendo attività sanitarie, non compie un’attività di mero supporto, ma partecipa attivamente al “processo produttivo” sanitario, il che giustifica un inquadramento superiore.

Conclusioni: L’Importanza di un’Analisi Rigorosa

La decisione in commento ribadisce che il diritto alle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori non può essere negato sulla base di valutazioni sommarie o apodittiche. Il giudice ha il dovere di effettuare il giudizio trifasico, un’analisi dettagliata e rigorosa che ponga a confronto le previsioni contrattuali con la realtà fattuale del lavoro svolto. Questo garantisce la corretta applicazione dei contratti collettivi e la tutela del diritto del lavoratore a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro, come sancito dall’articolo 36 della Costituzione.

Quando un lavoratore ha diritto alle differenze retributive per mansioni superiori?
Un lavoratore ha diritto a tali differenze quando svolge, in modo abituale e prevalente, compiti che appartengono a un livello di inquadramento contrattuale superiore a quello formalmente riconosciutogli. Il diritto è limitato ai fini retributivi, non al riconoscimento automatico della qualifica superiore nel pubblico impiego contrattualizzato.

Cos’è il ‘giudizio trifasico’ e perché è fondamentale?
È un procedimento logico che il giudice deve seguire. Consiste nel confrontare le mansioni previste dal livello di inquadramento del lavoratore con quelle del livello superiore rivendicato e, infine, paragonarle con le attività effettivamente svolte. È fondamentale perché assicura una valutazione oggettiva e non generica della pretesa del lavoratore.

Il giudice deve considerare solo il contratto collettivo nazionale?
No. La sentenza chiarisce che il giudice deve effettuare la sua valutazione tenendo conto di tutta la contrattazione collettiva applicabile nel tempo (ratione temporis), includendo sia i contratti collettivi nazionali (CCNL) sia quelli integrativi, al fine di avere un quadro completo delle declaratorie professionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15677 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20426-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’AVV_NOTAIO, ed elettivamen te domiciliato presso i cui Uffici dell’Avvocatura in ROMA, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE –

Autista soccorritore –

Mansioni superiori.

R.G.N. 20426/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

avverso il decreto del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 21/07/2022 R.G.N. 12220/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, concludendo per l’accoglimento parziale del ricorso.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Roma, con il decreto qui impugnato, rigettava l’opposizione ex art. 209 l. fall. proposta dall’epigrafato ricorrente avverso lo stato passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa aperta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.

Il lavoratore, per quanto qui rileva, aveva chiesto di essere ammesso al passivo della liquidazione coatta amministrativa, in via privilegiata, per il pagamento delle differenze retributive (negli importi specificamente indicati nel provvedimento che ha respinto l’opposizione) vantate in ragione del dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori.

A sostegno delle domande il lavoratore evidenziava di aver svolto, fin dall’inizio del proprio rapporto lavorativo, e quindi a far tempo dal 21.7.2003 mansioni di autista soccorritore, con inquadramento nella posizione A2 dell’Area A del sistema di classificazione di cui al c.c.n.l. per il personale non dirigente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, svolgendo una serie di attività che, secondo le previsioni del c.c.n.i. dell’ente 2006 -2009, avrebbero comportato, invece, l’inserimento nell’area B, posizione giu ridica B1. Rilevava altresì che a partire dRAGIONE_SOCIALE fine dell’anno 2014 gli veniva attribuita la diversa qualifica di soccorritore di prossimità con svolgimento di mansioni sovrapponibili a quelle RAGIONE_SOCIALE autisti soccorritori anch’esse, quindi, riconducibili all’area B, posizione giuridica B1.
4.ll Tribunale di Roma rigettava l’opposizione.

4.1. Nello specifico, quanto al dedotto svolgimento in concreto, di mansioni superiori afferRAGIONE_SOCIALE al profilo professionale B1 anziché A2, il giudice di merito argomentava il rigetto delle pretese, in virtù dell’asserita necessità di una maggior quota di com petenze

e professionalità per lo svolgimento delle mansioni afferRAGIONE_SOCIALE all’area B2, senza tuttavia, svolgere il cd. giudizio trifasico e con valutazione riferita, peraltro, al solo c.c.n.l. 2006-2009.

Propone ricorso per cassazione, articolato in un unico motivo, il lavoratore, che deposita altresì memoria ex art. 380. bis .1 c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta, in persona del legale rappresentante p.t., resiste con controricorso.

Il P.M. deposita memoria in cui chiede l’accoglimento parziale del ricorso evidenziando che ‘non è conforme all’art. 12 c.c.n.i. la decisione del Tribunale che, ai fini del riconoscimento del diritto ad una maggiore retribuzione ha preteso l’allegazione e la prova di un ulteriore grado di professionalità e di responsabilità e non si è invece accontentato del fatto -pienamente accertato -dello svolgimento di mansioni di ‘autista soccorritore’ (collocato dal c.c.n.i. nell’area B) e non di semplice ‘autista’ (collocato dal c.c.n.l. nell’area A) .
CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo il ricorso il lavoratore deduce:

‘ la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., in relazione: all’art. 10 del c.c.n.l. – quadriennio normativo 2002-2005 – sottoscritto il 9 ottobre 2003; all’art. 13 del c.c.n.l. – quadriennio normativo 1998-2001 – del 16 febbraio 1999; agli artt. 7 e 8 del c.c.n.i. di RAGIONE_SOCIALE ltaliana 19982001, sottoscritto il 14 novembre 2007; all’art. 6 del c.c.n.l. quadriennio normativo 2006-2009 – del 1^ ottobre 2007; all’art. 12 del contratto integrativo al c.c.n.l. per il quadriennio normativo 2006-2009 – sottoscritto il 18 febbraio 2009; alle deliberazioni della Giunta Regionale della Lombardia n. 6145819 del 22 ottobre 1999 e n. 37434 del luglio 1998; all’art. 36 della Costituzione’.
Evidenzia di avere agito per ottenere l’ammissione al passivo per il pagamento delle differenze retributive dovutegli per lo svolgimento, in concreto, di mansioni superiori, afferRAGIONE_SOCIALE all’area B, posizione B1, anziché all’area A, posizione A2, a far tempo dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione.

Sottolinea, inoltre, l’erroneità delle norme RAGIONE_SOCIALE accordi collettivi richiamati e posti a fondamento della decisione che si traduce, inesorabilmente, nella erroneità della decisione.

Rammenta di essere stato assunto fin dall’inizio quale autista soccorritore e di avere operato nell’ambito sanitario e non in quello tecnico. Ricorda che a partire dRAGIONE_SOCIALE fine dell’anno 2014 gli è stata attribuita la diversa qualifica di soccorritore di prossimità e deduce che tra le mansioni svolte dall’autista soccorritore e quelle svolte dal soccorritore di prossimità non sussistono differenze poiché le mansioni effettivamente svolte dagli autisti soccorritori e dai soccorritori di prossimità sono equivalRAGIONE_SOCIALE e fungibili, ricomprendono (per entrambe le figure) le manovre di primo soccorso, secondo il Brevetto Europeo, seppur condotte, dai primi a bordo di mezzi della RAGIONE_SOCIALE e dai secondi a piedi. Rappresenta – ed emerge anche dal decreto impugnato – di aver dedotto lo svolgimento in fatto delle seguRAGIONE_SOCIALE mansioni superiori fin dall’assunzione avvenuta in data 21.7.2003: assegnazione alle postazioni di soccorso per l’attività di emergenza e urgenza in convenzione RAGIONE_SOCIALE, che implicavano non solo la conduzione d el mezzo di soccorso, ma anche l’erogazione di prestazioni sanitarie come la messa in sicurezza RAGIONE_SOCIALE infortunati e RAGIONE_SOCIALE altri soccorritori; la partecipazione al posizionamento corretto del paziente; RAGIONE_SOCIALE liberazione delle vie aeree; al mantenimento della temperatura corporea e delle funzioni vitali; RAGIONE_SOCIALE defibrillazione a mezzo DAE. Segnala che dRAGIONE_SOCIALE fine dell’anno 2014 gli era stata altresì attribuita la qualifica di soccorritore di prossimità e che era stato preposto al compimento delle manovre previste dal manuale di primo soccorso di RAGIONE_SOCIALE e autorizzato all’uso del DAE. 1.1. Il motivo è fondato e va accolto nei sensi di cui RAGIONE_SOCIALE presente motivazione.
1.1.1. In via preliminare, va precisato che ritiene il Collegio di dover dare continuità a quanto già ritenuto da questa Corte con la sentenza da considerare leading case in materia Cass. n. 37331/2022, pronunziata in fattispecie complessivamente sovrapponibile RAGIONE_SOCIALE presente, cui sono seguite numerose conformi fra le quali esemplificativamente si possono ricordare Cass. n. 36480/2023, Cass. n. 36245/2023, Cass. n. 154/2024, Cass. n. 157/2024, Cass. n. 158/2024, Cass. n. 1213/2024, Cass. n. 1215/2024, Cass. n. 1219/2024, Cass. n. 1226/2024, Cass. n. 1228/2024, Cass. n. 1231/2024, Cass. n. 1234/2024, Cass. n. 1235/2024, oltre che Cass. n. 7759/2024 cui fa rinvio anche il Procuratore generale nelle proprie conclusioni.
Alla motivazione delle citate pronunce tutte, quindi, si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., non

essendo stati prospettati argomRAGIONE_SOCIALE nuovi che possano indurre a rimeditare l’orientamento già espresso.

Va precisato che l’adesione al sopraindicato orientamento in alcun modo implica disattendere, come di qui a breve verrà chiarito, quanto affermato in Cass. n. 20915/2019 e nelle successive conformi. Infatti, tali pronunzie hanno esaminato la questione connessa, ma differente, riguardante il profilo dell’inquadramento in una determinata area in conseguenza dell’introduzione dell’art. 12 del c.c.n.i. del 2009 (cfr . infra) senza avere ad oggetto eventuali differenze retributive (vedi p. 15, secondo cpv della sentenza n. 20915/2019 cit.).
1.2. Nella presente controversia, invece, la domanda di insinuazione al passivo, per il pagamento di differenze retributive proposta dal lavoratore, secondo quanto emerge dal decreto impugnato e dallo stesso ricorso per cassazione, è stata formulata -come anticipato -sulla base dell’allegato svolgimento, in fatto, di mansioni superiori.

1.2.1. Risulta quindi evidente la diversità delle domande e delle questioni esaminate da Cass. n. 20915/2019 innanzi ricordata (come in essa precisate) rispetto a quella oggetto del presente giudizio.

1.2.2. In particolare, in Cass. n. 20915/2019 la questione da valutare ad opera della Corte era quella relativa al preteso diritto all’inquadramento del lavoratore, anziché in area A, in area B, posizione B 1, sulla base del c.c.n.l. 2006/2009 e del conseguente c.c.n.i con conseguente richiesta di condanna al pagamento delle differenze retributive.

Ebbene Cass. n. 20915/2019 ha sul punto affermato che in tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 12 del c.c.n.i. della RAGIONE_SOCIALE del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 (applicabile ratione temporis ), nella parte in cui descrive i profili professionali sociosanitari, in quanto, senza che possa ravvisarsi alcun contrasto con i limiti posti dall’art. 22, comma 1, lett. a) del contratto RAGIONE_SOCIALE 1998 -2001, detta norma non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali, da valere per le assunzioni e gli inquadr amRAGIONE_SOCIALE successivi all’entrata in vigore del nuovo
c.c.n.i., con conseguente insussistenza del diritto al preteso inquadramento in area B.

Con detta pronunzia, insomma, è stato escluso che la contrattazione integrativa abbia operato la trasposizione di figure professionali da un’area all’altra e negato il diritto al reinquadramento ivi preteso.

Nella specie, il sopraindicato insegnamento del giudice di legittimità, pur richiamato dal giudice di merito, non viene invece qui in considerazione perché non rileva rispetto RAGIONE_SOCIALE diversa questione qui da esaminare che attiene RAGIONE_SOCIALE verifica di quali mansioni in concreto il lavoratore abbia svolto fin dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione, con conseguente valutazione della riconducibilità o meno delle stesse a quelle di inquadramento o, invece, a quelle superiori.

1.3. Tanto premesso, il ricorso è fondato, nei limiti segnati dRAGIONE_SOCIALE presente motivazione, in relazione RAGIONE_SOCIALE denunziata erroneità della decisione, avuto riguardo al rigetto della domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive, proposta sul presupposto dello svolgimento – in concreto – di mansioni superiori rispetto a quelle di inquadramento.

1.3.1. Si è già detto che la questione qui all’esame è stata oggetto di scrutinio, per la prima volta, in Cass. n. 37331/2022 (e nelle successive conformi innanzi richiamate), nella cui motivazione si è osservato che ‘ in ambito di mansioni superiori (…) il giudice è tradizionalmente chiamato ad un’operazione di sussunzione su base c.d. trifasica, ovverosia data dRAGIONE_SOCIALE verifica delle caratteristiche dell’inquadramento posseduto, delle caratteristiche del livello in ragione del quale è calibrata la domanda e quindi dal raffronto delle une e delle altre con le attività in concreto svolte;
nel caso di specie, in cui il rapporto di lavoro rispetto al quale si agisce intercetta due diverse discipline collettive, l’operazione andava svolta enucleando, dapprima per il periodo -a partire dal 23.6.2003 -che ricade nella prima contrattazione collettiva, la fisionomia delle declaratorie proprie dei livelli da raffrontare; – ciò, secondo quanto emerge dai documRAGIONE_SOCIALE depositati anche in questa sede di legittimità, doveva avvenire sulla base delle declaratorie generali proprie delle Aree del CCNL 1998/2001 e quindi delle specificazioni contenute nel Contratto Integrativo RAGIONE_SOCIALE 1998/2001;
analoga operazione era quindi da svolgere rispetto al nuovo sistema di cui al CCNL 2006/2009 ed al Contratto Integrativo

RAGIONE_SOCIALE 2006/2009, che di esso ha costituito attuazione;

il Tribunale, viceversa, ha operato un generico e pleonastico riferimento RAGIONE_SOCIALE maggior quota di professionalità ed ai profili più elevati di professionalità propri dell’Area B rispetto all’Area A del CCNI 2006/2009, aggiungendo conclusioni sostanzialmente apodittiche sull’insufficienza delle attività pur elencate nel livello rivendicato, il tutto senza addentrarsi nel raffronto analitico e tipico quale sopra delineato;

-ciò costituisce violazione del canone proprio dell’operazione giuridico valutativa richiesta dRAGIONE_SOCIALE pretesa azionata e, indirettamente, delle norme che riconoscono i diritti rivendicati e di cui è denuncia nel motivo, in quanto quei diritti sono denegabil i solo se quell’operazione abbia esito negativo, ma sia concretamente compiuta;

-proprio l’avere questa RAGIONE_SOCIALE. ritenuto il profilo dell’autista soccorritore di cui al CCNI del 2009 una specificazione di caratteristiche di lavorazioni proprie di chi appartenga all’Area B (C. 20915/2019) avrebbe imposto di svolgere l’operazione di sussunzione, per i periodi coperti dal CCNL di riferimento, tenuto proprio conto come parametro, naturalmente integrativo di quanto già più in generale previsto dal CCNL, delle caratteristiche specifiche di quella figura, evidenziandone i tratti differenziali ri spetto a quelli dell’autista di cui all’Area A e quindi valutando in tale quadro le attività in concreto svolte dal ricorrente ed analoga operazione, mutatis mutandis, doveva aver luogo per il periodo precedente coperto da altra contrattazione’.
1.3.2. Tutto quanto innanzi detto vale anche per la fattispecie qui all’attenzione, ivi compresa, stante l’assunzione del ricorrente in data 21.07.2003, la necessità di effettuare il ricordato giudizio trifasico avuto riguardo RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva ratio temporis vigente, come sopra richiamata: nello specifico dovendo aversi riguardo, quanto al primo periodo, al CCNL 2002-2005 (che richiama il CCNL 1998-2001), contratto collettivo, rispetto al quale alcuna valutazione ha compiuto il Tribunale, e, per il periodo successivo, al CCNL 2006-2009.
Il giudizio trifasico (per le modalità del quale ci si riporta a quanto già innanzi esposto attraverso il richiamo al percorso motivazionale di Cass. Sez. Lav. n. 37331/2022, ma anche RAGIONE_SOCIALE

precedente Cass. Sez. L, n. 30580/2019) dovrà tener conto, oltre che della contrattazione collettiva RAGIONE_SOCIALE, anche di quella integrativa di tempo in tempo vigente, al fine di verificare le mansioni svolte con abitualità e prevalenza in quale inquadramento vadano sussunte (su tale aspetto si veda infra) , fermo restando che tale operazione di sussunzione, nel pubblico impiego contrattualizzato, non rileva ai fini del riconoscimento della superiore qualifica, ma solo ai fini retributivi ex art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001.
1.3.3. L’operazione trifasica cui si è più volte fatto cenno dovrà, altresì, tener conto del principio secondo cui, in materia di impiego pubblico contrattualizzato, l’equivalenza formale delle mansioni può essere definita dai contratti collettivi anche attraverso la previsione di aree omogenee nelle quali rientrino attività tutte parimRAGIONE_SOCIALE esigibili e ciò ancorché, secondo una precedente classificazione, tali diverse attività – poi ricomprese nelle medesime aree – fossero da considerare come mansioni di diverso rilievo professionale e retributivo; pertanto, al dipendente che abbia svolto, nel previgente regime, mansioni considerate superiori a quelle di inquadramento, ricevendo il corrispondente maggior trattamento retributivo, e prosegua nello svolgimento delle medesime nella vigenza della nuova contrattazione – in cui sia le mansioni di cui al precedente inquadramento, sia quelle richieste, rientrino nell’ambito della stessa area – compete il solo trattamento proprio di quell’area e della posizione meramente economica di inquadramento secondo la nuova contrattazione, senza che, in mancanza di espresse previsioni contrarie di diritto transitorio della contrattazione collettiva sopravvenuta, l’assetto complessivo dei rapporti di lavoro, quale definito da quest’ultima, possa essere sindacato o manipolato, in vista della salvaguardia di pretese individuali fondate sulla previgente disciplina (cfr. in tal senso, Cass. Sez. Lav., n. 29624/2019).
1.3.4. Il principio innanzi richiamato ribadisce, quindi, la necessità che il giudice effettui il giudizio trifasico individuando la contrattazione collettiva rilevante in relazione a tutto il periodo lavorativo che viene in rilievo ai fini della domanda, contrattazione collettiva RAGIONE_SOCIALE che nell’impiego pubblico contrattualizzato è sempre conoscibile ex officio dal giudice, secondo il principio iura novit curia , anche a prescindere dall’iniziativa di parte, con la conseguenza che, in relazione ad
una controversia riguardante lo svolgimento di mansioni superiori, una volta dedotte, dal lavoratore, le mansioni svolte, nonché il comparto ed il livello di inquadramento, è dovere del giudice porre a raffronto tali dati con la contrattazione applicabile tempo per tempo, al fine di verificare la fondatezza della domanda (così Cass. Sez. Lav., n. 7641/2023; quanto RAGIONE_SOCIALE conoscibilità d’ufficio dei c.c.n.l. nel pubblico impiego, tra le tantissime, si fa qui rinvio alle massimate Cass. Sez. L, n. 6394/2019, Cass. Sez. L, n. 19507/2014).
1.3.5. In via conclusiva e sempre in linea generale ritiene il Collegio di rammentare, quanto al giudizio trifasico, che – come questa Corte ha avuto modo più volte di precisare – al fine di verificare se vi sia stato o meno, in concreto, lo svolgimento di mansioni superiori, l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, dovrà essere effettuata, dal giudice previo accertamento in fatto di quali siano state le mansioni in concreto svolte, in termini di abitualità e prevalenza, con un giudizio non solo quantitativo, ma anche qualitativo e temporale e che tenga altresì conto della pienezza o meno dei poteri e delle correlate responsabilità (cfr., ex plurimis, Cass. Sez. L. 30/12/2009, n. 27887, ma anche più di recente, con riguardo RAGIONE_SOCIALE dirigenza, Cass. Sez. Lav. n. 36358/2021).
1.4. Tanto premesso, venendo RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta, si deve rilevare che questa Corte (cfr. Cass. Sez. Lav. 05/08/2019, n. 20915) – dopo aver precisato – come innanzi già ricordato – che in tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 12 del c.c.n.i. della RAGIONE_SOCIALE del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 e non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali -ha altresì specificato che con la c.c.n.i. (cfr. punto 6.11.) ‘ è stata individuata la figura di chi non sia solo autista e come tale svolga compiti di supporto tecnico amministrativo ai processi produttivi e ai sistemi di erogazione dei servizi, senza necessità di qualificazioni professionali o conoscenze specifiche, ma sia inserito nel processo produttivo e nei sistemi di erogazione dei servizi e ne svolga le varie fasi o fasce di attiv ità nell’ambito di procedure predeterminate anche attraverso la gestione di strumentazioni elettroniche’.
1.5. In senso sostanzialmente unidirezionale è il precedente c.c.n.l. 20022005, attraverso il richiamo all’art. 8 del c.c.n.l. 1998-2001, sottoscritto il 14.11.2001

Sul piano delle declaratorie prevedendosi che:

‘ nell’ambito dell’Area ‘A’, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE.

Nell’ambito dell’Area ‘B’, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività inserite nei processi produttivi, di cui svolgono fasi o fasce di attività nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate ‘.

Il primo evidente tratto differenziale tra le due aree – A e B – è allora facilmente enucleabile nel rilievo che solo i dipendRAGIONE_SOCIALE dell’area B e non anche quelli dell’area A sono inseriti in un processo produttivo, di cui svolgono fasi, nell’ambito di procedure predeterminate e direttive di massima, laddove quelli inquadrati in area A svolgono solo attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE.

Questa differenziazione viene ulteriormente colorata e specificata (nella contrattazione collettiva qui all’esame) nella successiva enucleazione dei singoli profili professionali: tecnico, amministrativo, informatico, socio-sanitario, delle attività tecniche.

Ebbene, quanto al profilo socio-sanitario, (che – si precisa – non prevede un’area A), la professionalità collocata in area B – livello B1 viene definita come quella impegnata nelle attività dei singoli processi, attraverso la gestione di informazioni derivate da procedure predefinite, nel rispetto delle direttive generali atte al raggiungimento di obiettivi fissati; quella nella quale il lavoratore valuta e risolve problematiche diverse nell’ambito delle proprie competenze.

Sulla base delle norme del contratto collettivo RAGIONE_SOCIALE innanzi richiamato (cfr. art. 8 cit. ed allegati profili professionali) ecco che l’autista soccorritore non è colui che svolge attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE (cfr. declaratoria dell’area A), ma – invece – colui che è inserito nel processo produttivo, tipico dell’attività sanitaria, prendendone parte e seguendo le direttive di massima, all’interno dello stesso, così integrando una professionalità che opera in campo sanitario.

1.6. Alla luce di tutto quanto innanzi esposto, procederà il giudice del rinvio ad individuare ed enucleare la contrattazione

collettiva tempo per tempo applicabile, in relazione a tutto l’arco temporale che viene in rilievo e ad effettuare la comparazione dei profili professionali, secondo i principi tutti innanzi esposti, al fine di operare – evidenziati i tratti distintivi tra i profili professionali A, posizione A2, e B, posizione B2, qui in esame il giudizio di sussunzione delle mansioni in concreto svolte nell’uno o nell’altro.

1.7. Il decreto impugnato non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra esposti, in quanto, da un lato, non ha colto la distinzione fra domanda di inquadramento superiore e quella di rivendicazione delle differenze retributive conseguRAGIONE_SOCIALE allo svolgimento delle mansioni superiori, dall’altro, non ha effettuato il giudizio trifasico di cui innanzi si è detto, verificando, in virtù delle norme dei contratti collettivi ratione temporis vigRAGIONE_SOCIALE, se effettivamente siano state espletate o meno, in concreto e con la necessaria prevalenza qualitativa e quantitativa, mansioni superiori rispetto RAGIONE_SOCIALE qualifica di inquadramento.
1.8. Alla luce di quanto innanzi esposto, il decreto va cassato con rinvio della causa al medesimo Tribunale, in diversa composizione, – cui si demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità – affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione operando il giudizio trifasico rispetto alle mansioni in fatto svolte dal lavoratore, in relazione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, tempo per tempo vigente, secondo i principi sopra richiamati.

Non sussistono le condizioni processuali richieste dall’dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dRAGIONE_SOCIALE L. 24.12.12 n. 228, ai fini del raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte di cassazione il 7.5.2024

LA PRESIDENTE (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.