Mansioni superiori: diritto alla retribuzione integrale

Una dipendente pubblica ha svolto per anni mansioni superiori a quelle della sua qualifica. La Cassazione ha stabilito il suo diritto alla piena retribuzione corrispondente a tali compiti, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente qualificato l’incarico e omesso di quantificare le somme dovute. La Corte ha ribadito che, in caso di svolgimento di fatto di mansioni superiori, il lavoratore ha diritto a una retribuzione proporzionata, anche in assenza di un formale concorso, a meno che l’incarico non sia stato conferito all’insaputa dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: La Cassazione sul Diritto alla Piena Retribuzione

Nel contesto del pubblico impiego, la questione delle mansioni superiori svolte di fatto da un dipendente rappresenta un tema di grande attualità e rilevanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha offerto importanti chiarimenti sul diritto del lavoratore a ricevere una retribuzione proporzionata ai compiti effettivamente svolti, anche quando l’assegnazione non segue un iter formale perfetto. Analizziamo questa decisione per comprendere i principi affermati e le loro implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una dipendente di un’Azienda Sanitaria, assunta a tempo indeterminato come Collaboratore Amministrativo, che per un lungo periodo (dal 2010 al 2015) si è trovata a svolgere le funzioni di Responsabile della Direzione Amministrativa Dipartimentale, in sostituzione di un dirigente assente. La lavoratrice ha quindi adito il Tribunale per ottenere il riconoscimento del suo diritto alle differenze retributive, quantificate in una somma considerevole, oltre al riconoscimento dell’attività ai fini pensionistici.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda. La Corte di Appello, in parziale riforma, aveva riconosciuto il diritto della dipendente alle differenze retributive, ma qualificando le mansioni svolte come quelle di ‘dirigente di struttura semplice’ e non ‘complessa’, come invece sostenuto dalla lavoratrice. Inoltre, la Corte territoriale aveva demandato il calcolo esatto delle somme a una fase successiva, pur essendo già stata espletata una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) in primo grado.

Insoddisfatta, la dipendente ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’errata qualificazione dell’incarico svolto e la mancata quantificazione della somma dovuta.

Il Diritto alla Retribuzione per Mansioni Superiori

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato su due errori fondamentali commessi dalla Corte territoriale.

L’Errore sulla Qualificazione dell’Incarico

In primo luogo, la Cassazione ha evidenziato come la sentenza d’appello fosse carente di motivazione. Pur riconoscendo lo svolgimento di mansioni superiori, non aveva spiegato perché queste dovessero essere ricondotte a una ‘struttura semplice’ anziché ‘complessa’. Anzi, aveva creato confusione richiamando articoli del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) non pertinenti. Questa indeterminatezza è cruciale, poiché la tipologia di struttura (semplice o complessa) determina un diverso trattamento economico. Per la Corte, senza una chiara individuazione della tipologia di incarico, non è possibile procedere a una corretta liquidazione delle differenze retributive.

L’Obbligo del Giudice di Quantificare il Danno

Il secondo e più significativo errore riguarda la procedura. La lavoratrice aveva richiesto una condanna al pagamento di una somma specifica. La Corte d’Appello, invece di determinare l’importo esatto (il ‘quantum’), si era limitata a riconoscere il diritto in astratto (l”an’), rinviando il calcolo a un separato processo. La Cassazione ha censurato duramente questa scelta, richiamando un principio consolidato: quando l’attore chiede una condanna specifica e quantificata, il giudice non può scindere la decisione sul diritto da quella sull’importo, a meno che non vi sia un accordo tra le parti. In questo modo, si eviterebbe all’attore di subire le preclusioni processuali e si garantirebbe una giustizia più celere ed efficiente. La presenza di una CTU rendeva ancora più ingiustificabile la decisione di non procedere alla liquidazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi costituzionali e sulla giurisprudenza consolidata in materia di pubblico impiego. Il fulcro è l’articolo 36 della Costituzione, che garantisce al lavoratore il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato. Questo diritto, afferma la Corte, non può essere compresso da irregolarità formali nell’assegnazione delle mansioni superiori.

La Cassazione ha chiarito che il diritto al compenso per lo svolgimento di fatto di mansioni dirigenziali sorge anche se manca un concorso o se l’atto di assegnazione non è formalmente perfetto. Ciò che conta è che l’incarico non sia stato conferito ‘all’insaputa o contro la volontà dell’ente’ o non sia frutto di una ‘fraudolenta collusione’. Nel caso di specie, esisteva un atto formale (una delibera del Direttore di zona) che, sebbene non perfetto secondo le leggi regionali, era sufficiente a manifestare la volontà dell’ente di affidare quelle responsabilità alla dipendente. Di conseguenza, l’Azienda Sanitaria non poteva sottrarsi all’obbligo di pagare per il lavoro effettivamente ricevuto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei dipendenti pubblici che si trovano a ricoprire ruoli di maggiore responsabilità senza un formale inquadramento. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Diritto alla Retribuzione Piena: Il lavoratore che svolge di fatto mansioni superiori ha diritto alla retribuzione corrispondente a quel livello, in virtù del principio costituzionale di proporzionalità della retribuzione.
2. Irrilevanza dei Vizi Formali: La mancanza di un concorso o di vizi nell’atto di assegnazione non preclude il diritto alla retribuzione, a condizione che l’incarico sia stato conferito con un atto che esprima la volontà dell’amministrazione.
3. Dovere di Completezza del Giudice: Il giudice, di fronte a una domanda di condanna quantificata, ha il dovere di decidere non solo sul diritto ma anche sull’importo, senza rimandare la liquidazione a un altro giudizio, per garantire la ragionevole durata del processo.

Un dipendente pubblico che svolge mansioni superiori ha sempre diritto alla retribuzione corrispondente?
Sì, secondo la Corte, il diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente, sancito dall’art. 36 della Costituzione, sussiste anche in caso di svolgimento di fatto di mansioni superiori. Tale diritto è escluso solo se l’incarico è stato svolto all’insaputa o contro la volontà dell’ente, oppure se è il risultato di una collusione fraudolenta.

Se il giudice riconosce il diritto a differenze retributive, può rimandare il calcolo a un altro processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a fronte di una domanda di condanna a una somma specifica, il giudice non può limitarsi a riconoscere il diritto (‘an’) e rinviare la determinazione dell’importo (‘quantum’) a un altro giudizio, a meno che non vi sia un accordo tra le parti. Deve pronunciarsi su entrambi gli aspetti nella stessa sentenza.

L’assenza di un concorso o di un atto formale perfetto impedisce il pagamento delle mansioni superiori?
No. La sentenza chiarisce che l’applicazione dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, che prevede il diritto alla retribuzione per le mansioni superiori, non è impedita dal mancato espletamento di una procedura concorsuale o dall’assenza di un atto formale perfetto. Ciò che rileva è che esista un atto che manifesti la volontà dell’ente di conferire l’incarico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18895 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18895 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

1.Il Tribunale di Macerata ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME ( dipendente a tempo indeterminato dell’ASUR Area Vasta 3 di Macerata in qualità di Collaboratore Amministrativo Professionale Esperto cat. DS e titolare della posizione organizzativa ‘Gestione giuridica ed Economica Convenzioni Sanitarie’ dal 16.11.1987) volte ad ottenere l’accertamento del suo diritto alle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori di dirigente di fascia A nel periodo dal 1.9.2010 al 31.8.2015, la condanna dell’Amministrazione al pagamento della somma di € 320.325,76 o della diversa somma ritenuta dire di giustizia, oltre accessori, con il riconoscimento dell’attività svolta anche a fini pensionistici, il riconoscimento della retribuzione di risultato e l’attestazione delle mansioni svolte nello stato di servizio.
La Corte di Appello di Ancona, in parziale riforma di tale sentenza, che ha confermato nel resto, ha condannato l’ASUR al pagamento delle differenze retributive maturate per lo svolgimento di mansioni superiori riconducibili a quelle di dirigente di struttura semplice ex art. 27, comma 1, lettera c del CCNL 8.6.2000 con parametro economico di riferimento previsto dal successivo art. 35, comma 1, lett. A, calcolate dal 11.2.2011 al 31.8.2015, oltre interessi da calcolarsi in misura legale a far data dalla maturazione di ciascun emolumento al soddisfo.
La Corte territoriale ha rilevato che con deliberazione del Direttore di zona, alla COGNOME COGNOME in data 1.9.2010 erano state attribuite le funzioni precedentemente spettanti al Dott. COGNOME collocato in aspettativa, affinché detta dipendente garantisse la continuità delle funzioni proprie del servizio di appartenenza, ed in particolare delle funzioni di Responsabile della Direzione Amministrativa Dipartimento Servizi Territoriali.

Il giudice di appello ha rilevato che la ricorrente aveva riportato la declaratoria contrattuale relativa alle mansioni tipiche del collaboratore professionale esperto e quelle svolte nel periodo di espletamento di funzioni dirigenziali ed ha ritenuto dimostrato lo svolgimento continuo di funzioni dirigenziali da parte della Uncinetti COGNOME nel periodo in oggetto.

In assenza di una domanda volta al riconoscimento di una qualifica superiore, ha ritenuto irrilevante l’eventuale nullità del provvedimento di assegnazione delle mansioni superiori; ha inoltre evidenziato che la disciplina delle sostituzioni attiene solo alle figure dirigenziali, mentre nella fattispecie dedotta in giudizio riguarda l’attribuzione delle funzioni dirigenziali ad u n funzionario.

Considerato che lo svolgimento di fatto funzioni dirigenziali aveva riguardato la copertura di un posto esistente nella pianta organica dell’ufficio, che non è impedito dal mancato espletamento della procedura concorsuale, dall’assenza di un atto formale e dalla mancata previa fissazione degli obiettivi, ha riconosciuto alla COGNOME COGNOME gli emolumenti a lei spettanti per lo svolgimento di fatto delle superiori mansioni dirigenziali.

Ha ritenuto le funzioni svolte dalla COGNOME riconducibili a quelle di dirigente di struttura semplice ex art. 27 lett c) del CCNL, ha individuato il parametro economico di riferimento in quello previsto dall’art. 35, comma 1, lettera A ed ha rimesso alla fase esecutiva il calcolo dell’importo spettante , con decorrenza dal 11.2.2011 (e dunque dal quinquennio anteriore all’interruzione della prescrizione) al 31.8.2015.

Ha poi ritenuto infondata la pretesa relativa alla retribuzione di risultato ed inammissibile quella riguardante l’attestazione dello svolgimento delle mansioni superiori.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

L’ASUR Marche , oltre a resistere con controricorso, ha proposto ricorso incidentale sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso principale denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.

Lamenta l’apparenza della motivazione in quanto, pur avendo evidenziato lo svolgimento di mansioni superiori per una struttura complessa da parte della COGNOME, la sentenza impugnata ha ritenuto spettanti le differenze di retribuzione relative ad una struttura semplice.

Deduce che l’istanza di correzione di errore materiale della sentenza impugnata era stata respinta, in quanto la medesima aveva riconosciuto lo svolgimento di mansioni superiori di dirigente di struttura semplice.

Richiama l’art. 27 del CCNL, evidenziando che l a sentenza impugnata aveva accertato che il Dott. COGNOME era stato sostituito dalla COGNOME COGNOME nella sua posizione di Responsabile di Unità Operativa Complessa.

Con il secondo motivo il ricorso principale denuncia, ai sensi de ll’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione del l’art. 5 2, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 rispetto alle previsioni dell’art. 27, comma 1, lettera a), dell’art. 35, comma 1, lettera A e dell’art. 40 del CCNL , in relazione all’art. 36 Cost.

Deduce che il posto esistente nella pianta organica dell’Ufficio, per come evidenziato dalla sentenza impugnata, era quello di Responsabile di Unità Operativa Complessa Direzione Amministrativa Territoriale dell’Area Vasta 3 di Macerata.

Evidenzia che la sostituzione del Dott. COGNOME era avvenuta in tutte le funzioni del medesimo e che pertanto alla COGNOME avrebbe dovuto essere riconosciuto il trattamento economico per la direzione della struttura complessa.

Critica la sentenza impugnata per avere disatteso la CTU disposta dal Tribunale, demandando il conteggio alla successiva fase esecutiva.

Precisa che la COGNOME aveva sempre chiesto il riconoscimento della direzione di struttura complessa e che le relative allegazioni erano incontestate, tanto che il CTU aveva conteggiato per ogni anno l’indennità di direzione di struttura complessa.

Con il terzo motivo il ricorso principale denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Sostiene che in assenza della corretta individuazione della tipologia di incarico ex art. 27, comma 1, del CCNL, non può configurarsi la necessità di una semplice operazione matematica.

Lamenta che la Corte territoriale, non avendo quantificato la somma dovuta, non si è pronunciata su tutta la domanda.

Con il primo motivo, il ricorso incidentale denuncia violazione ed errata applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 anche in relazione all’art. 17, comma 3, legge regionale Marche n. 26/1996, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che l’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 preclude il riconoscimento delle differenze di retribuzione per lo svolgimento di mansioni superiori qualora l’espletamento sia avvenuto all’insaputa o contro la volontà dell’ente, quando sia il frutto di una fraudolenta collusione tra il dipendente e il dirigente ed in ogni ipotesi in cui si riscontri una situazione di illiceità per contrasto con norme fondamentali o generali, o con principi basilari pubblicistici dell’ordinamento.

Sostiene che nel caso di specie l’attribuzione delle mansioni superiori è avvenuta all’insaputa o contro la volontà dell’ente.

Evidenzia che la Corte territoriale ha ricondotto l’assegnazione delle mansioni superiori alla nota del 1° settembre 2010 del Direttore di Zona, atto inidoneo (al pari degli altri atti posti a fondamento della domanda) ad esprimere la volontà dell’Azienda, essendo incontestato che non è stata adottata nel rispetto dell’art. 17, comma 3, della legge regionale Marche n. 26/1996.

Precisa che i soli atti idonei ad esprimere detta volontà sono le determine, provvedimenti adottati nel rispetto dell’art. 17, comma 3, della legge regionale

Marche n. 26/1996 che impone, ai fini dell’esistenza dell’atto, la pubblicazione sull’Albo dell’Azienda e la trasmissione al Collegio Sindacale.

Aggiunge che gli atti su cui la ricorrente ha fondato le domande sono privi della motivazione e dell’indicazione del compenso.

Con il secondo motivo, il ricorso incidentale denuncia violazione ed errata applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/200, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che ai fini del riconoscimento delle mansioni superiori non è sufficiente la riferibilità delle mansioni ad un livello superiore, né la continuità nel tempo di detto svolgimento, essendo necessaria l’attribuzione in maniera prevalente sotto il profilo qualitativo, quantitativo e temporale, dei compiti di dette mansioni.

Il primo motivo del ricorso incidentale, che per ragioni logiche va trattato per primo, è inammissibile.

Nel prospettare che gli atti su cui la ricorrente ha fondato le domande sono privi della motivazione e dell’indicazione del compenso, la censura fa leva su contenuti specifici di tali atti sollecitando un giudizio di merito.

La sentenza impugnata è peraltro conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’assegnazione di fatto del funzionario non dirigente ad una posizione dirigenziale, prevista dall’atto aziendale e dal provvedimento di graduazione delle funzioni, costituisce espletamento di mansioni superiori, rilevante ai fini e per gli effetti previs ti dall’art. 52 del d.lgs. n. 165/2001, la cui applicazione non è impedita dal mancato espletamento della procedura concorsuale, dall’assenza di un atto formale e dalla mancanza della previa fissazione degli obiettivi, che assume rilievo, eventualmente, per escludere il diritto a percepire anche la retribuzione di risultato (Cass. n. 30811/2018; Cass. n. 2695/2024).
La Corte territoriale, avendo accertato che era stato adottato un atto formale di attribuzione delle mansioni superiori alla COGNOME (delibera del Direttore di zona del 1.9.2010), ha infatti verificato che il conferimento non era avvenuto all’insaputa o contro la volontà dell’ente.

Questa Corte ha chiarito che in materia di pubblico impiego contrattualizzato l’impiegato cui sono state assegnate, al di fuori dei casi consentiti, mansioni superiori ha diritto, in conformità alla giurisprudenza della Corte costituzionale (tra le altre, sentenze n. 908 del 1988; n. 57 del 1989; n. 236 del 1992; n. 296 del 1990) ad una retribuzione proporzionata e sufficiente ai sensi dell’art. 36 Cost., che deve trovare integrale applicazione, senza sbarramenti temporali di alcun genere (Cass. S.U. n. 25837/2007; Cass. n. 4367/2009); il diritto al compenso per lo svolgimento di fatto di mansioni superiori, da riconoscere nella misura indicata dall’art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, non è condizionato alla sussistenza dei presupposti di legittimità di assegnazione delle mansioni, posto che una diversa interpretazione sarebbe contraria all’intento del legislatore di assicurare comunque al lavoratore una retribuzione proporzionata alla qualità del lavoro prestato, in ossequio al principio di cui all’art. 36 della Costituzione (Cass. n. 19812/2016; Cass. n. 18808/2013), sicché il diritto va escluso solo qualora l’espletamento sia avvenuto all’insaputa o contro la volontà dell’ente, oppure quando sia frutto di una fraudolenta collusione tra dipendente e dirigente, o in ogni ipotesi in cui si riscontri una situazione di illiceità per contrasto con norme fondamentali o generali o con principi basilari pubblicistici dell’ordinamento (Cass. n. 24266/2016).
Si è dunque ritenuto che detti principi operino anche in relazione allo svolgimento di fatto di funzioni dirigenziali (Cass. S.U. n. 3814/2011), a condizione che il dipendente dimostri di averle svolte con le caratteristiche richieste dalla legge, ovvero c on l’attribuzione in modo prevalente sotto il profilo qualitativo, quantitativo e temporale, dei compiti propri di tali mansioni (Cass. n. 752/2018 e Cass. n. 18712/2016); a tal fine, quindi, è innanzitutto necessario che l’ente abbia provveduto ad is tituire la posizione dirigenziale (Cass. n. 350/2018) perché, sulla base delle previsioni del d.lgs. n. 165/2001, la valutazione sulla rilevanza degli uffici, sulle risorse umane e finanziarie da assegnare agli stessi ed in genere sull’organizzazione è rim essa al potere discrezionale della P.A. che non può essere sindacato nel merito in sede giudiziale; per le aziende sanitarie locali rilevano, quindi, l’atto aziendale di cui all’art. 3 d.lgs. n. 502/1992 nonché l’individuazione e la graduazione delle
funzioni dirigenziali, come disciplinata dalla contrattazione collettiva di area (art. 50 CCNL 5.12.1996, art. 26 CCNL 8.6.2000, I biennio economico, art. 6 CCNL 17.10.2008), che tiene conto delle peculiarità proprie della dirigenza sanitaria, già poste in rilievo dal d.lgs. n. 502/1992.

Non è peraltro configurabile l’inesistenza di un atto idoneo ad esprimere la volontà dell’ente.

L’art. 17, comma 3, della legge regionale Marche n. 26/1996 non prevede a pena di inesistenza la pubblicazione degli atti del Direttore di zona (pacificamente competente nel caso di specie) nell’albo dell’Azienda e la Comunicazione al collegio dei revisori.

Il secondo motivo del ricorso incidentale è inammissibile, in quanto non coglie il decisum .

La Corte territoriale ha accertato che con la delibera del 1.9.2010 del Direttore di zona alla COGNOME erano state attribuite le funzioni in precedenza spettanti al Dott. COGNOME di Responsabile della Direzione Amministrativa Dipartimento Ser vizi Territoriali, ‘affinché garantisse la continuità delle funzioni proprie del Servizio di appartenenza’ ed ha altresì accertato che dall’istruttoria testimoniale era emerso l’effettivo svolgimento di tali funzioni da parte della COGNOME.
Nel caso di specie non si è posta la questione dello svolgimento di mansioni promiscue da parte della COGNOME, e la sentenza impugnata ha accertato che alla COGNOME ha svolto le funzioni dirigenziali di Responsabile della Direzione Amministrativa Dipartimento Servizi Territoriali; tale accertamento si riferisce allo svolgimento in via esclusiva di tali funzioni nel periodo per cui è causa.

Il primo ed il terzo motivo del ricorso principale, che vanno trattati congiuntamente per ragioni di connessione logica, sono fondati per quanto di ragione.

La sentenza impugnata non ha innanzitutto esplicitato le ragioni per le quali ha ritenuto che la Direzione amministrativa dipartimento servizi territoriali costituisca struttura semplice.

Inoltre, pur avendo ritenuto che le funzioni svolte dalla COGNOME fossero riconducibili a quelle di dirigente di struttura semplice ( previsto dall’art. 27, comma 1, lett b) del CCNL 8.6.2000), ai fini della liquidazione ha richiamato l’art. 27, comma 1, lett. c) del CCNL 8.6.2000, che si riferisce invece agli ‘incarichi di natura professionale anche di alta specializzazione, di consulenza, di studio e ricerca, ispettivi, di verifica e di controllo’ .

In difetto della chiara individuazione della tipologia di incarico rispetto al quale vanno determinate le differenze di retribuzione, deve escludersi che ai fini della quantificazione sia sufficiente una mera operazione matematica.

A fronte della domanda proposta dalla COGNOME nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, volta ad ottenere la condanna dell’ASUR al pagamento di differenze retributive quantificate, la Corte territoriale non poteva rimettere ad un separato processo la loro determinazione, tanto più che la sentenza impugnata dà atto dell’espletamento di CTU.

In tema di risarcimento del danno, ma il principio è applicabile anche in questa sede, questa Corte ha chiarito che qualora l’ attore abbia proposto una domanda di condanna specifica, il giudice può, anche d’ufficio, ai sensi dell’art. 279, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., pronunciare una sentenza di condanna generica al risarcimento disponendo, con separata ordinanza, la prosecuzione del processo per la liquidazione del danno, nel rispetto delle preclusioni e delle decadenze già maturate, mentre non può, in mancanza di accordo delle parti, definire il giudizio con una pronuncia limitata all”an’ del diritto, rinviando la determinazi one del ‘quantum’ ad altro giudizio, Atteso che in tal modo ometterebbe di pronunciarsi su una parte della domanda e consentirebbe all’attore di eludere le preclusioni maturate nel processo (Cass. n. 8581/2022; Cass. n. 9404/2011; Cass. n. 15686/2005).
Il secondo motivo del ricorso principale, che denuncia denuncia la violazione ed errata applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 rispetto alle previsioni dell’art. 27, comma 1, lettera a), dell’art. 35, comma 1, lettera A e dell’art. 40 del CCNL, in relazione all’art. 36 Cost., deve pertanto ritenersi assorbito.

10. Vanno dunque accolti per quanto di ragione il primo ed il terzo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo motivo del ricorso principale, e va dichiarato inammissibile il ricorso incidentale; la sentenza impugnata va dunque cassata in relazione ai motivi del ricorso principale accolti, con rinvio alla Corte di Appello di Ancona in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

11. Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per la parte ricorrente incidentale, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il primo ed il terzo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo motivo del ricorso principale, e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi del ricorso principale accolti e rinvia alla Corte di Appello di Ancona in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità;

dà atto della sussistenza dell’obbligo del ricorrente incidentale, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 3 giugno 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.