Mansioni superiori: diritto alla retribuzione giusta

Una lavoratrice ha ottenuto il riconoscimento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori, nonostante la qualifica non fosse prevista dal contratto collettivo applicabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del datore di lavoro, affermando che il diritto alla giusta retribuzione, basato sull’articolo 36 della Costituzione, prevale sulla formale classificazione. La sentenza chiarisce che, se un ente prevede una posizione nella propria pianta organica e vi assegna un dipendente, deve corrispondere la paga adeguata, usando il CCNL come parametro per il calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Svolgimento di Mansioni Superiori: Diritto alla Giusta Retribuzione anche senza Previsione Contrattuale

Il riconoscimento economico per lo svolgimento di mansioni superiori è un tema centrale nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il diritto del lavoratore a una retribuzione proporzionata alla qualità e quantità del lavoro svolto prevale anche quando la qualifica corrispondente non è esplicitamente prevista nel contratto collettivo di riferimento. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Dipendente e le Mansioni non Riconosciute

Una dipendente di un consorzio autostradale, formalmente inquadrata come agente tecnico esattore (categoria C), si trovava a svolgere di fatto le funzioni di “Operatrice Punto Blu”. Queste mansioni, che includevano la gestione di pratiche amministrative complesse, corrispondevano a una qualifica superiore (categoria B, posizione B1) prevista nella pianta organica dello stesso consorzio, ma non nel contratto collettivo regionale (CCRL) applicabile.

Nonostante la dipendente fosse stata assegnata a tali compiti, il datore di lavoro non aveva mai formalizzato il suo inquadramento superiore, né corrisposto la relativa maggiore retribuzione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, condannando il consorzio al pagamento delle differenze retributive.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato, poiché la qualifica B1 rivendicata era inesistente nel CCRL e, pertanto, non poteva essere attribuita.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che il punto focale della questione non era l’esistenza della qualifica nel contratto collettivo, ma il diritto della lavoratrice a ricevere una giusta retribuzione per il lavoro effettivamente prestato.

Le Motivazioni: il Principio Costituzionale delle Mansioni Superiori

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un pilastro del nostro ordinamento: l’articolo 36 della Costituzione, che sancisce il diritto a una retribuzione proporzionata alla qualità e quantità del lavoro. Il ragionamento dei giudici può essere così sintetizzato:

1. Rilevanza della Pianta Organica: È stato considerato decisivo il fatto che il datore di lavoro avesse autonomamente previsto quella specifica posizione organizzativa nella propria pianta organica, destinandovi un certo numero di posti.
2. Effettiva Adibizione: La lavoratrice era stata effettivamente assegnata a quelle mansioni superiori, peraltro dopo aver superato una prova selettiva interna che ne attestava l’idoneità.
3. Primato della Retribuzione Effettiva: Il diritto al compenso per lo svolgimento di fatto di mansioni superiori non è condizionato alla legittimità dell’assegnazione. Una diversa interpretazione sarebbe contraria alla volontà del legislatore di assicurare sempre al lavoratore una retribuzione adeguata al lavoro prestato.
4. Il CCNL come Parametro: In questo contesto, il contratto collettivo non serve a legittimare l’inquadramento, ma funge da mero parametro per quantificare economicamente le differenze retributive dovute.

Il ricorso del datore di lavoro è stato giudicato inammissibile perché non ha colto la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale non aveva disposto un inquadramento formale, ma aveva riconosciuto un diritto di natura economica basato su un principio costituzionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa pronuncia rafforza la tutela dei lavoratori, soprattutto nel pubblico impiego contrattualizzato. L’insegnamento è chiaro: ciò che conta ai fini retributivi è la sostanza delle mansioni svolte, non la forma del contratto.

Per i lavoratori, ciò significa che è possibile rivendicare le differenze di stipendio quando si svolgono compiti di livello superiore, anche se la qualifica non è prevista dal CCNL di settore, a patto di poter dimostrare l’effettivo svolgimento e la consapevolezza del datore di lavoro.

Per i datori di lavoro, pubblici e privati, la sentenza è un monito: la creazione di posizioni organizzative e l’assegnazione dei dipendenti a compiti specifici hanno conseguenze giuridiche ed economiche immediate. Ignorare il divario tra inquadramento formale e mansioni di fatto può portare a condanne per il pagamento di significative differenze retributive.

Un lavoratore ha diritto a una retribuzione superiore se svolge mansioni non previste dal suo contratto collettivo?
Sì. Secondo la Corte, il lavoratore ha diritto a una retribuzione proporzionata alla qualità e quantità del lavoro effettivamente svolto, in base all’articolo 36 della Costituzione, anche se la qualifica specifica non è presente nel contratto collettivo di riferimento.

A cosa serve il contratto collettivo in questi casi se non prevede la qualifica?
Il contratto collettivo (CCNL) viene utilizzato come parametro di riferimento per determinare l’ammontare della giusta retribuzione, ovvero per calcolare le differenze retributive dovute al lavoratore.

L’ente pubblico datore di lavoro può evitare di pagare le differenze retributive se la qualifica superiore non è nel contratto regionale (CCRL)?
No. Il ricorso dell’ente è stato dichiarato inammissibile proprio perché la decisione non si basava sulla presenza della qualifica nel CCRL, ma sul principio costituzionale della giusta retribuzione per le mansioni di fatto espletate, soprattutto quando la posizione era stata prevista nella pianta organica dall’ente stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25515 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25515 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1222-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 397/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 01/07/2020 R.G.N. 236/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 397/2020 la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia del Tribunale di Catania che aveva

Oggetto

PUBBLICO

IMPIEGO

DIFFERENZE RETRIBUTIVE

R.G.N. 1222/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 22/05/2025

accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Consorzio per le Autostrade Siciliane, diretta al riconoscimento della superiore qualifica B1 dal 19.12.2006, con conseguente condanna del Consorzio al pagamento delle differenze retributive tra il livello C di inquadramento e quello rivendicato. 2. La dipendente aveva dedotto di essere stata assegnata alle funzioni di Operatore “Punto Blu” di Catania, dove si era occupata di pratiche amministrative relative alla stipula dei contratti Telepass, ma il Consorzio non aveva proceduto al suo formale inquadramento in uno dei n. 20 posti previsti nella Pianta Organica del relativo servizio.
Il Tribunale aveva accolto la domanda, ritenendo provato l’avvenuto espletamento, da parte della ricorrente, di mansioni corrispondenti al preteso livello Bl.

Il Consorzio ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi cui ha resistito con controricorso la dipendente.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione falsa applicazione, ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli articoli 1 e 24 della legge della Regione siciliana n.10/2000 del CCRL applicabile nella dedotta fattispecie e dell’articolo 21 della legge 7 agosto 1990 numero 241.

Si lamenta col motivo di ricorso che la Corte territoriale di Catania avrebbe riconosciuto alla resistente, dipendente del CAS ed inquadrata nella categoria C del CCRL con qualifica di agente tecnico esattore, il diritto alle maggiori retribuzioni connesse allo svolgimento delle mansioni di ‘ operatrice punto blu ‘ con inquadramento nella più elevata categoria B posizione B1, sebbene detta qualifica e relativo maggiore e più elevato inquadramento determinati dal CAS medesimo nella predisposizione di una pianta organica approvata nel novembre
2004 non fosse prevista dal CCRL disciplinante ex lege i rapporti del consorzio con i propri dipendenti e sebbene la determinazione della detta qualifica ed il relativo maggiore più elevato inquadramento contrastassero con la vigente normativa e con l’interpretazione fornita al riguardo dalla Corte di cassazione che esclude la possibilità di una deroga al contratto collettivo regionale di lavoro della Regione Sicilia che non consentiva e non consente l’attribuzione di tale più elevato inquadramento, potendo solo adattare i profili professionali alle nuove esigenze organizzative, ma senza modificare la posizione giuridica ed economica stabilita dalle norme pattizie.
Con il secondo motivo si denuncia la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli articoli 112, 115 e 116 c.p.c. con riguardo all’articolo 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

La Corte territoriale, erroneamente, avrebbe omesso di rilevare che la qualifica di operatrice PUNTO BLU inserita nella più elevata categoria B della classificazione del personale posizione B1 era inesistente nel CCRL della Regione Sicilia e non poteva essere attribuita alla resistente inquadrata nella categoria C del contratto collettivo regionale di lavoro con qualifica di agente tecnico esattore.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente e sono inammissibili.

Nell’ambito del pubblico impiego contrattualizzato, l’accertamento dello svolgimento di mansioni superiori deve essere operato avuto riguardo all’atto di macro-organizzazione, di portata generale, con il quale l’amministrazione ha adattato alla propria struttura i profili professionali previsti dalla contrattazione collettiva, individuando i posti della pianta organica, dovendo escludersi che a tale compito possa provvedere il giudice, cui è devoluto il sindacato dei soli atti di

organizzazione esecutiva, assunti con la capacità ed i poteri del datore di lavoro privato (Cass. n. 33401 del 2019; v. pure Cass. 28451 del 2018 e n. 18191 del 2016).

5. E’ d unque, corretta la sentenza nella parte in cui ha ritenuto rilevante la previsione in pianta organica di una determinata posizione organizzativa, come pure l’effettiva adibizione ad essa della ricorrente, peraltro dopo il superamento di una prova selettiva per l’idoneità allo svolgimento delle relative mansioni. 6. L’impiegato pubblico cui sono state assegnate, al di fuori dei casi consentiti, mansioni superiori ha diritto, in conformità alla giurisprudenza della Corte costituzionale (tra le altre, sentenze n. 908 del 1988; n. 57 del 1989; n. 236 del 1992; n. 296 del 1990), ad una retribuzione proporzionata e sufficiente ai sensi dell’art. 36 Cost., che deve trovare diritto al compenso per lo svolgimento di fatto di mansioni superiori, da riconoscere nella misura indicata nell’art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, non è condizionato alla sussistenza dei presupposti di legittimità di assegnazione delle mansioni, posto che una diversa interpretazione sarebbe contraria all’intento del legislatore di assicurare comunque al lavoratore una retribuzione proporzionata alla qualità del lavoro prestato, in ossequio al principio di cui all’art. 36 della Costituzione (Cass. n. 19812 del 2016; Cass. n. 18808 del 2013), sicché il diritto va escluso solo qualora l’espletamento sia avvenuto all’insaputa o contro la volontà dell’ente, oppure quando sia il frutto di una fraudolenta collusione tra dipendente e dirigente, o in ogni ipotesi in cui si riscontri una situazione di illiceità per contrasto con norme fondamentali o generali o con principi basilari pubblicistici dell’ordinamento (Cass. n. 24266 del 2016; v. pure
Cass. n. 30811 del 2018).

Conseguentemente, le censure non si confrontano con il decisum, ma contestano la sentenza impugnata che non avrebbe tenuto conto della mancanza della qualifica rivendicata nel CCRL.

Tale contestazione non aggredisce correttamente la ratio decidendi che riconosce le differenze retributive riconducibili ad un livello di inquadramento superiore sulla scorta dell’art. 36 Cost. con richiamo al CCNL quale mero parametro per la determinazione della giusta retribuzione.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna di parte ricorrente alle spese di lite che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente costituita delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 22 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.