Mansioni superiori: diritto alla retribuzione

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un dipendente pubblico a ricevere una retribuzione adeguata per lo svolgimento di mansioni superiori, anche in assenza di un incarico formale. L’ordinanza stabilisce che l’effettivo espletamento di funzioni dirigenziali prevale sulla mancanza di procedure formali, garantendo al lavoratore il compenso proporzionato al lavoro svolto, in base all’art. 36 della Costituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: La Cassazione Conferma il Diritto alla Retribuzione Anche Senza Incarico Formale

L’ordinanza n. 15280/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: lo svolgimento di mansioni superiori conferisce al dipendente il diritto a una retribuzione proporzionata, anche se l’incarico non è stato formalizzato. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla prevalenza della sostanza sulla forma, tutelando il lavoratore contro le inadempienze procedurali della Pubblica Amministrazione. Il caso analizzato riguarda un funzionario di un’Azienda Sanitaria Locale che, per anni, ha di fatto ricoperto un ruolo dirigenziale senza il relativo riconoscimento economico.

Il Caso: Funzioni Dirigenziali di Fatto

Un funzionario amministrativo di un’Azienda Sanitaria Locale ha agito in giudizio per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate per aver svolto, per circa cinque anni, le funzioni di dirigente amministrativo di una struttura semplice, pur essendo inquadrato in una categoria inferiore. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto la sua domanda, condannando l’ente sanitario al pagamento di oltre 43.000 euro.
L’Azienda Sanitaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare la fattispecie come esercizio di mansioni superiori e lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova.

La Decisione della Corte sulle Mansioni Superiori

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Azienda Sanitaria, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto inammissibili i primi due motivi di ricorso e infondato il terzo, stabilendo che il diritto del lavoratore alla retribuzione superiore sorge dall’effettivo svolgimento delle mansioni e non dalla formalità dell’incarico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali.

Il Principio di Effettività e l’Art. 52 del D.Lgs. 165/2001
Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’art. 52 del Testo Unico sul Pubblico Impiego. La Cassazione ha chiarito che l’assegnazione di fatto di un funzionario non dirigente a una posizione dirigenziale, prevista nell’organigramma aziendale, costituisce a tutti gli effetti un espletamento di mansioni superiori. Questo diritto non è ostacolato:

* Dal mancato espletamento di una procedura concorsuale.
* Dall’assenza di un atto formale di nomina.
* Dalla mancanza di una previa fissazione di obiettivi.

La ratio della norma è garantire al lavoratore una retribuzione proporzionata alla qualità e quantità del lavoro prestato, in ossequio all’art. 36 della Costituzione. La Corte ha sottolineato che la diversità delle “carriere” tra funzionari e dirigenti non impedisce l’applicazione di questo principio.

La Questione dell’Onere della Prova
La Cassazione ha ritenuto infondato anche il motivo relativo al presunto malgoverno delle regole sull’onere della prova. Il lavoratore aveva fornito prove sufficienti del conferimento dell’incarico dirigenziale e dell’effettivo svolgimento delle relative funzioni. Di conseguenza, l’onere di provare il contrario era passato all’Azienda Sanitaria. Quest’ultima, tuttavia, non è riuscita a fornire elementi probatori adeguati, limitandosi a contestazioni generiche e attinenti al merito, non sindacabili in sede di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la tutela dei lavoratori del settore pubblico. La decisione afferma con forza che la Pubblica Amministrazione non può beneficiare delle prestazioni lavorative superiori di un dipendente per poi negargli il corrispondente trattamento economico appellandosi a proprie omissioni procedurali. Il principio di effettività prevale: ciò che conta è il lavoro concretamente svolto. Per i dipendenti pubblici, questa sentenza rappresenta una garanzia importante, confermando che il diritto a una giusta retribuzione è strettamente legato alla sostanza delle mansioni esercitate e non può essere vanificato da cavilli formali.

Un dipendente pubblico ha diritto a una retribuzione maggiore se svolge mansioni superiori senza un incarico formale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’assegnazione di fatto di un funzionario a una posizione dirigenziale costituisce espletamento di mansioni superiori e dà diritto al corrispondente trattamento economico, anche in assenza di un atto formale di nomina.

L’assenza di una procedura concorsuale o di un atto formale impedisce il riconoscimento delle mansioni superiori?
No, secondo l’ordinanza, l’applicazione dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001 non è impedita dal mancato espletamento della procedura concorsuale, dall’assenza di un atto formale o dalla mancanza della previa fissazione degli obiettivi. Ciò che rileva è l’effettivo svolgimento delle funzioni.

A chi spetta l’onere della prova nell’accertamento delle mansioni superiori?
Inizialmente, l’onere della prova spetta al lavoratore, che deve dimostrare il conferimento dell’incarico (anche di fatto) e lo svolgimento effettivo delle mansioni superiori. Una volta che il lavoratore ha fornito tali prove, l’onere di dimostrare il contrario si sposta sul datore di lavoro (l’ente pubblico).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15280 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15280 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28378-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sentenza n. 325/2018 della CORTE D’APPELLO di LECCE SEZIONE DISTACCATA di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 08/10/2018 R.G.N. 694/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 28378/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza dell’8 ottobre 2018, la Corte d’Appello di Lecce – Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto, previo accertamento dell’effettivo espletamento da parte del COGNOME RAGIONE_SOCIALE delle funzioni di dirigente amministrativo di struttura semplice (Area gestione del personale -Unità Operativa trattamento giuridico) dall’1.7.1998 al 28.2.2003, la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE predetta al pagamento delle differenze retributive tra il trattamento riferito alla suddetta posizione dirigenziale e quello percepito relativo all’inquadramento posseduto di collaboratore amministrativo di categoria DS maturate a titolo di mansioni superiori e quantificate in euro 43.387,72;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto provato il conferimento di incarico dirigenziale per la temporanea scopertura del relativo posto previsto in organico nonché l’effettivo svolgimento delle funzioni e così sussistente il diritto al riproporzionamento retributivo ai sensi dell’art. 36 Cost.;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE;

che il controRAGIONE_SOCIALE ha poi depositato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., lamenta a carico della Corte territoriale lo scostamento dal principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato

–

e la conseguente nullità della sentenza o del procedimento per aver omesso l’esame delle doglianze sollevate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in sede di gravame uniformandosi aprioristicamente al decisum del primo giudice;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 Cost., 2, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, 15, comma 1, d.lgs. n. 502/1992, 24 d.lgs. n. 29/1993, 27 CCNL 5.12.1996 e 8.6.2000 per il personale dell’area della dirigenza sanitaria, l’RAGIONE_SOCIALE, imputa alla Corte territoriale l’incongruità logica e giuridica della pronunzia resa avendo la Corte erroneamente qualificato la fattispecie in termini di esercizio di fatto di mansioni superiori (quando le funzioni svolte dal La RAGIONE_SOCIALE corrispondevano a quelle proprie dell’inquadramento posseduto quale collaboratore amministrativo di categoria DS) e disapplicato il principio, pur riconosciuto, di onnicomprensività della retribuzione del dipendente pubblico (cumulando le voci retributive percepite in relazione all’inquadramento posseduto con quelle del livello dirigenziale riconosciute come in fatto esercitate);
che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 112, 113, 115, 116, 132 e 416 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE imputa alla Corte territoriale il malgoverno delle regole sull’onere della prova, che assume discendere dall’aver la Corte esonerato l’originario istante dalla prova su di lui incombente dell’esercizio di fatto delle superiori mansioni dirigenziali, nonostante la puntuale contestazione dall’RAGIONE_SOCIALE, così illegittimamente gravata della prova contraria;
che, venendo all’esame dei motivi di impugnazione, è a dirsi come i primi due motivi, i quali, in quanto strettamente

–

connessi, per essere entrambi volti, sotto i distinti profili dell’ error in procedendo e dell’ error in iudicando , a sostenere l’essere la Corte territoriale incorsa nel travisamento della fattispecie, per aver considerato l’espletamento da parte del La COGNOME delle funzioni riconducibili all’incarico di posizione organizzativa, che la disciplina collettiva prevede di pertinenza dei funzionari amministrativi appartenenti al livello massimo della categoria, quale esercizio di fatto di funzioni dirigenziali, per di più con incarico di responsabile di struttura semplice, pur in difetto della relativa procedura, possono essere qui trattati congiuntamente, debbano ritenersi inammissibili;
che, quanto al profilo dell’ error in procedendo , l’RAGIONE_SOCIALE non ha dato adeguatamente conto di aver impostato su questa doglianza l’impugnazione in sede di appello e, quanto al profilo dell’ error in iudicando, la Corte territoriale ha correttamente applicato l’orientamento espresso da questa Corte (cfr. Cass. n. 30811/2018) secondo cui ‘ l’assegnazione di fatto di un funzionario non dirigente ad una posizione dirigenziale, prevista dall’atto aziendale e dal provvedimento di graduazione delle funzioni, costituisce espletamento di mansioni superiori, rilevante ai fini e per gli effetti previsti dall’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, la cui applicazione non è impedita dal mancato espletamento della procedura concorsuale, dall’assenza di un atto formale, e dalla mancanza della previa fissazione degli obiettivi ‘;
che, peraltro, è del tutto congrua la qualificazione della fattispecie come esercizio di mansioni superiori (di dirigente) attraverso la gestione delle risorse umane e di budget di struttura semplice alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 30811/2018) secondo cui

–

‘ l’assegnazione di fatto di un funzionario non dirigente ad una posizione dirigenziale, prevista dall’atto aziendale e dal provvedimento di graduazione delle funzioni, costituisce espletamento di mansioni superiori, rilevante ai fini e per gli effetti previsti dall’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, la cui applicazione non è impedita dal mancato espletamento della procedura concorsuale, dall’assenza di un atto formale, e dalla mancanza della previa fissazione degli obiettivi ‘;

che nessuna confusione vi è stata da parte della Corte territoriale rispetto ad un incarico conferito ex art. 27 del CCNL 2000 (che si applica a coloro che sono già dirigenti) visto che vi è stato l’accertamento in fatto della pienezza delle superiori mansioni dirigenziali rivendicate con responsabilità di struttura, di personale e budget ;

che, del resto, la diversità delle “carriere”, non può escludere la applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165/2001 quando venga dedotto, come nella specie, l’espletamento di fatto di mansioni dirigenziali da parte di un funzionario; tale ipotesi può essere invece ricondotta certamente alla previsione del citato quinto comma, relativa al conferimento illegittimo di mansioni superiori, da cui consegue il diritto al corrispondente trattamento economico, secondo la ratio della norma che è quella di assicurare al lavoratore una retribuzione proporzionata alla qualità del lavoro prestato, in ossequio al principio di cui all’art. 36 Cost. (cfr. Cass. n. 350/2018);
che non è stata mai in discussione, o per lo meno, non lo è stata in sede di appello, la sussistenza di una struttura semplice come riconosciuta dal Management RAGIONE_SOCIALEle cui riferire il dedotto esercizio delle funzioni dirigenziali emergendo, anzi, dalla sentenza impugnata che erano stati

–

provati dagli atti di causa sia l’organigramma con individuazione dei posti dirigenziali sia il conferimento al La RAGIONE_SOCIALE dell’incarico di dirigere l’Unità operativa ‘Trattamento giuridico’, incarico attribuito temporaneamente per coprire il posto scoperto e prorogato fino a quando l’RAGIONE_SOCIALE non aveva, poi, conferito la direzione dell’Unità operativa ad un dirigente in possesso della relativa qualifica dirigenziale; che inammissibili sono le censure volte a contestare, in punto di fatto, l’accertato svolgimento delle funzioni dirigenziali, sotto il profilo sia qualitativo sia quantitativo;
che i motivi suddetti non soddisfano le esigenze di specificità là dove non individuano (al fine di non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura) in quali termini sia stata posta ai giudici di merito la questione (giuridica ma implicante accertamenti in fatto) relativa a voci del trattamento retributivo erroneamente riconosciute risultando, al contrario, che i rilievi dell’appellante si erano incentrati sulla mancanza di una procedura di affidamento dell’incarico dirigenziale, sulla inapplicabilità dell’art. 2103 c.c., sulla carenza di prova della progressione in carriera da funzionario a dirigente incaricato di struttura semplice (v. pag. 3 della sentenza impugnata);
che la censura si risolve nell’opporre da parte dell’RAGIONE_SOCIALE la propria valutazione degli elementi di fatto acquisiti in giudizio a quella operata dalla Corte territoriale nel discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio; che, di contro, infondato risulta il terzo motivo, dovendo ritenersi, alla stregua di quanto sopra detto, aver correttamente la Corte territoriale, a fronte del ritenuto assolvimento da parte del RAGIONE_SOCIALE dell’onere della prova circa il conferimento dell’incarico dirigenziale, l’effettivo
–

–

svolgimento delle relative funzioni e le differenze retributive spettanti, considerato l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tenuta alla prova contraria, la cui carenza è, al di là dell’insindacabilità della valutazione, congruamente affermata in relazione, da un lato, alla contrarietà degli elementi addotti ai principi di diritto sanciti da questa Corte (l’irrilevanza del mancato espletamento della procedura per il conferimento dell’incarico) e, dall’altro, al difetto di specificità dei rilievi, peraltro attinenti al merito e, pertanto, estranei al giudizio di legittimità o comunque introducenti questioni nuove, in quanto non risultanti sottoposte ai giudici del merito, come tali inammissibili in sede di legittimità; che il ricorso va, dunque, rigettato;
che, le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.800,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del RAGIONE_SOCIALE dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 aprile 2024

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.