Mansioni superiori: diritto alla paga, non all'incarico

Dei dipendenti ospedalieri, autisti di ambulanza, hanno richiesto il pagamento delle differenze retributive per aver svolto mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda sanitaria, confermando il diritto dei lavoratori a percepire la retribuzione corrispondente al livello superiore (BS). Tuttavia, ha precisato che tale riconoscimento è valido solo ai fini economici e non comporta un automatico inquadramento formale nella qualifica superiore, in linea con i principi del pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: Differenza di Stipendio Garantita, ma non la Promozione

È una situazione comune nel mondo del lavoro, specialmente nel pubblico impiego: un dipendente si trova a svolgere compiti di livello più alto rispetto alla propria qualifica contrattuale, ma continua a percepire lo stipendio del livello inferiore. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un chiarimento fondamentale sul tema delle mansioni superiori, stabilendo un principio netto: il lavoratore ha diritto alla retribuzione corrispondente al lavoro svolto, ma non a un automatico salto di categoria. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Autisti di Ambulanza e la Richiesta di Riconoscimento

Un gruppo di autisti di ambulanza, dipendenti di un’azienda ospedaliera, aveva avviato una causa di lavoro. Sebbene fossero inquadrati nel livello B come ‘operatori tecnici’, sostenevano di svolgere di fatto le mansioni previste per il livello superiore BS, quello di ‘operatore tecnico specializzato’. Di conseguenza, chiedevano il riconoscimento del loro diritto a percepire le differenze retributive tra quanto effettivamente percepito e quanto avrebbero dovuto ricevere in base alle mansioni concretamente svolte.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la loro richiesta. La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dei lavoratori. Aveva riconosciuto il loro diritto all’inquadramento nel livello BS fin dalla data di assunzione, condannando l’azienda ospedaliera a pagare le relative differenze di stipendio, nei limiti della prescrizione di cinque anni.

L’Appello dell’Azienda e i Motivi del Ricorso

L’azienda sanitaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali:

1. Violazione delle norme sul pubblico impiego: Secondo l’azienda, la legge (in particolare l’art. 52 del D.Lgs. 165/2001) consente, in caso di mansioni superiori, solo il riconoscimento delle differenze economiche, ma vieta l’inquadramento automatico nel livello superiore.
2. Vizio di ultrapetizione: L’azienda lamentava che la Corte d’Appello fosse andata oltre le richieste dei lavoratori, concedendo l’inquadramento superiore che, a suo dire, non era mai stato esplicitamente domandato.
3. Errata interpretazione del Contratto Collettivo: L’azienda sosteneva che i giudici avessero interpretato male il CCNL Sanità, soffermandosi solo sulla figura esemplificativa dell’ ‘autista di ambulanza’ senza verificare la sussistenza di tutti i requisiti di complessità e specializzazione richiesti per il livello BS.
4. Errata valutazione delle prove: Infine, l’azienda contestava il fatto che la Corte avesse dato per scontato lo svolgimento di determinate attività, basandosi su una lettura errata delle testimonianze.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema delle mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, ritenendo i primi due motivi inammissibili e gli altri due infondati. La parte centrale della decisione riguarda la distinzione fondamentale tra riconoscimento economico e inquadramento formale.

La Suprema Corte ha chiarito che la sentenza d’appello non aveva disposto un vero e proprio inquadramento superiore dei dipendenti. Piuttosto, aveva riconosciuto il loro diritto alla qualifica superiore ai soli fini del riconoscimento delle differenze retributive. In altre parole, il dispositivo della sentenza non ordinava all’azienda di cambiare la qualifica formale dei lavoratori, ma solo di pagarli per il lavoro di livello superiore effettivamente svolto. Questo approccio rispetta pienamente le norme sul pubblico impiego, che legano l’accesso a qualifiche superiori a procedure concorsuali pubbliche, ma allo stesso tempo tutela il diritto del lavoratore a una giusta retribuzione commisurata alla quantità e qualità del suo lavoro.

Per quanto riguarda l’interpretazione del contratto collettivo, la Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che, nella classificazione del personale, gli esempi concreti di profili professionali (come ‘autista di autoambulanza’ per il livello BS) hanno un’importanza fondamentale e prevalgono sulle declaratorie astratte di livello, poiché riflettono la volontà delle parti collettive di inquadrare specifiche figure professionali.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla valutazione delle prove, ribadendo un principio cardine del suo ruolo: la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi riesaminare i fatti o le testimonianze, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi inferiori.

Le Conclusioni: Diritto alla Paga Superiore, non all’Inquadramento

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale per chi lavora nel settore pubblico. Lo svolgimento di mansioni superiori genera il diritto in capo al dipendente di ricevere il trattamento economico corrispondente, ma non produce l’effetto di un’automatica promozione. Questa distinzione tutela da un lato il diritto del lavoratore a essere pagato per ciò che fa e, dall’altro, la necessità della Pubblica Amministrazione di gestire le carriere e gli inquadramenti attraverso le procedure formali previste dalla legge, come i concorsi pubblici. Una decisione equilibrata che bilancia il principio di giusta retribuzione con le regole di accesso al pubblico impiego.

Svolgere mansioni superiori nel pubblico impiego dà diritto a un inquadramento nella categoria superiore?
No. La sentenza chiarisce che lo svolgimento di mansioni superiori dà diritto solo al trattamento economico corrispondente, ma non a un automatico e formale inquadramento superiore. Il riconoscimento della qualifica superiore avviene ai soli fini del calcolo delle differenze retributive.

Come viene interpretato un contratto collettivo quando elenca delle figure professionali a titolo di esempio?
La Corte ha stabilito che, nell’interpretazione di un contratto collettivo, gli specifici profili professionali indicati (anche se a titolo esemplificativo, come “autista di autoambulanza”) hanno un rilievo preminente rispetto alle definizioni astratte delle categorie, per determinare l’inquadramento del personale.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e le testimonianze di un processo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare e valutare nel merito i fatti e le prove, come le testimonianze. Questo compito spetta ai giudici dei gradi inferiori. La Cassazione si limita a controllare la correttezza logica e giuridica della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25532 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25532 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17420-2024 proposto da:

AZIENDA OSPEDALIERA COGNOME, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 1919/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/05/2024 R.G.N. 2985/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

PUBBLICO

IMPIEGO

MANSIONI SUPERIORI

DIFFERENZE RETRIBUTIVE

R.G.N. 17420/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 09/05/2025

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti, dipendenti dell’Azienda Ospedaliera San INDIRIZZO-Forlanini come autisti di ambulanza, inquadrati nel livello B quale operatore tecnico, hanno agito in giudizio deducendo di esser stati adibiti allo svolgimento di mansioni superiori corrispondenti a quelle previste per il ruolo di operatore tecnico specializzato livello economico e professionale BS del C.C.N.L. Sanità pubblica e per l’effetto chiedevano l’accertamento del diritto a percepire le differenze retributive tra quanto percepito e quanto avrebbero dovuto percepire in considerazione delle mansioni svolte, rientranti nel livello superiore rivendicato.
Il Tribunale ha respinto il ricorso.

La Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, ha accolto il ricorso dei lavoratori riconoscendo il diritto degli stessi ad essere inquadrati nel livello BS a decorrere dalla data di assunzione con conseguente condanna alla corresponsione delle differenze retributive nel limite della prescrizione quinquennale, come eccepita dalla Azienda Ospedaliera.

Ricorre per cassazione l’Azienda Ospedaliera San Camillo -Forlanini con quattro motivi cui resistono i lavoratori con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Nella memoria dei dipendenti si fa espressa adesione in ordine all’accoglimento dei primi due motivi di ricorso, rettificando le conclusioni contenute nel controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 52 e 35 del D.lgs. n. 165/2001, dell’art. 97, co. 4, della Costituzione, dell’art. 28 e 17 del CCNL del

comparto Sanità 1998 -2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..

La Corte di Appello ha dichiarato il diritto dei lavoratori ad essere inquadrati nel superiore livello BS del CCNL del comparto sanità 1998/2001 a decorrere dalla data di rispettiva assunzione, in aperta violazione degli artt. 52 e 35 del D.lgs. n. 165/2001richiamati nella rubrica del motivo che, in tema di mansioni superiori nel pubblico impiego, consentono il solo riconoscimento della differenza di trattamento economico corrispondente alla qualifica superiore, ma non anche l’inquadramento superiore.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ex art. 112 c.p.c. Vizio di ultrapetizione.

La Corte di Appello di Roma, nel dichiarare il diritto dei lavoratori ad essere inquadrati nel livello BS del CCNL applicato a decorrere dalle date di rispettiva assunzione ha anche manifestamente violato il disposto dell’articolo 112 c.p.c., tenuto conto che i lavoratori, odierni controricorrenti, hanno omesso di formulare una domanda volta al riconoscimento del superiore inquadramento.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’Allegato 1 al CCNL del comparto Sanità 1998 -2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.. Violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e 1364 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..

La sentenza della Corte di appello sarebbe erronea per avere interpretato illegittimamente la contrattazione collettiva di riferimento, da una parte concentratosi sulla sola figura esemplificativa di autista di ambulanza e, dall’altra per aver omesso la verifica delle peculiarità emergenti dalla declaratoria

del rivendicato livello economico BS e per aver, altresì, omesso ogni considerazione della compagine contrattuale di interesse tra cui i requisiti di accesso a detta figura professionale, nonché il necessario raffronto con le mansioni concretamente svolte dai lavoratori.

In particolare, il giudice di appello avrebbe violato i canoni di ermeneutica contrattuale che qualora osservati lo avrebbero indotto ad escludere che l’attività dei lavoratori corrispondesse a quella del profilo professionale di ‘operatore tecnico special izzato’, figura esemplificativa di ‘autista di ambulanza’. 4. Con il quarto ed ultimo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c..

La Corte di appello avrebbe erroneamente dato per pacifico che i lavoratori fossero autisti di ambulanza e che avessero svolto compiti incontestabilmente riferibili alla figura di autista di ambulanza in quanto riferito dai testimoni escussi che, invece, avrebbero dichiarato il contrario. Il giudice di appello avrebbe ritenuto inconferenti i dati salienti delle mansioni proprie del profilo superiore rivendicato, quanto a complessità e qualificazione e quanto al trasporto interno ed esterno all’ospedale, nonché da e presso il pronto soccorso.
Il ricorso è infondato e va respinto per le seguenti ragioni.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro stretta connessione e sono inammissibili.

6.1. Va al riguardo premesso che il ricorso per cassazione deve contenere, invero, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n.

15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).

6.2 Ciò posto, è da rilevarsi che la sentenza impugnata non dispone l’inquadramento dei dipendenti nella qualifica BS ma si limita, legittimamente, a riconoscere il diritto all’inquadramento in BS ai soli fini del riconoscimento delle differenze retributive.

Ed invero, il dispositivo della pronuncia di appello non dispone la condanna della Azienda Ospedaliera a provvedere all’inquadramento superiore ma a corrispondere ai dipendenti le sole differenze retributive.

Conseguentemente, non colgono nel segno le censure di cui ai primi due motivi relativamente alla violazione delle regole in materia di pubblico impiego che escludono la possibilità di riconoscimento dell’inquadramento superiore, non avendo, si ripete, la C orte distrettuale conferito l’inquadramento ma accertato il diritto alla qualifica ai soli fini del riconoscimento delle differenze retributive.

7. Il terzo motivo è infondato.

7.1 Va al riguardo premesso che in tema di interpretazione della contrattazione collettiva trovano applicazione i criteri ermeneutici dettati dagli artt. 1362 e ss. c.c., sicché, seguendo un percorso circolare, occorrerà tener conto, in modo equiordinato, di tutti i canoni previsti dal legislatore, sia di quelli tradizionalmente definiti soggettivi che di quelli oggettivi, confrontando il significato desumibile dall’utilizzo del criterio letterale con quello promanante dall’intero atto negoziale e dal comportamento complessivo delle parti, coordinando tra loro le singole clausole alla ricerca di un significato coerente con tutte
le regole interpretative innanzi dette. (Cass. n. 30141 del 13/10/2022).

7.2 Orbene, la Corte di appello ha correttamente interpretato il CCNL Comparto sanità 1998/2001 del 7/4/1999 che all’allegato 1, dopo aver definito la categoria BS come quella che comprende i lavoratori che ricoprono posizioni di lavoro che comportano il coordinamento di altri lavoratori ed assunzione di responsabilità del loro operato ovvero richiedono particolare specializzazione ed aver incluso in detta categoria l’operatore tecnico specializzato il quale svolge attività particolarmente qualificate o che presuppongono specifica esperienza professionale ed esegue interventi manuali e tecnici anche di manutenzione relativi al proprio mestiere con l’ausilio di idonee apparecchiature ed attrezzatura avendo cura delle stesse, opera una specificazione indicando quale figura esemplificativa dell’operatore tecnico specializzato oltre al conduttore di caldaie a vapore, al cuoco diplomato, all’elettricista e all’idraulico impiantista manutentore, l’autista di autoambulanza e non una specifica categoria di autista di ambulanza.
7.3 Al riguardo la Corte distrettuale, richiamando la giurisprudenza di legittimità, ha correttamente rilevato ‘che, nell’interpretazione delle clausole di un contratto collettivo, ai fini della classificazione del personale, ha rilievo preminente la considerazione degli specifici profili professionali, rispetto alle declaratorie contenenti la definizione astratta dei livelli di professionalità delle varie categorie. Infatti, le parti collettive classificano il personale sulla base delle specifiche figure professionali dei singoli settori produttivi, ordinandole in una scala gerarchica, e successivamente elaborano le declaratorie astratte, allo scopo di consentire l’inquadramento di figure professionali atipiche o nuove (Cass. n. 3547/2016; in senso
analogo, Cass. n. 27430/2005; conformi Cass. n. 11461/1997, Cass n. 1093/2003, Cass. n. 8578/2000).

In particolare, la Corte di merito ha correttamente osservato che le parti collettive costruiscono i profili professionali tenendo conto della peculiarità dei diversi settori produttivi e, poi, dagli stessi astraggono le declaratorie di livello o di posizione che costituiscono il minimo comune denominatore professionale dei profili inquadrati in una determinata qualifica, ricostruito allo scopo di consentire l’inquadramento di figure professionali atipiche o nuove, per cui ‘assumono un rilievo marginale le argomentazioni dell’azienda ospedaliera in ordine alla complessità e qualificazione delle attività svolte, o in ordine al trasporto esterno o interno all’ospedale effettivamente eseguito (che dipendeva da scelte organizzative adottate unilateralmente dalla datrice di lavoro), trattandosi comunque di compiti incontestatamente riferibili alla figura professionale dell’autista di ambulanza, come inequivocamente riferito dai testimoni esaminati nel corso del primo grado di giudizio.’.
7.4 In conclusione, non si può non ritenere che l’interpretazione del CCNL operata in sede di merito sia corretta.

8. Infine, il quarto motivo è inammissibile.

Con la proposizione del ricorso per Cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente. L’apprezzamento dei fatti e delle prove, infatti, è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che nell’ambito di detto sindacato, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di
individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 7921/2011; Cass. n. 25348/2018).

Orbene, il motivo è finalizzato a richiedere a questa Corte un nuovo e diverso esame delle prove raccolte in sede di merito inammissibile in sede di legittimità nella misura in cui si contesta alla Corte di appello di aver erroneamente dato per pacifico che i lavoratori fossero autisti di ambulanza e che avessero svolto compiti incontestabilmente riferibili alla figura di autista di ambulanza sulla scorta di quanto riferito dai testimoni escussi. In conclusione, il ricorso va respinto con compensazione delle spese in considerazione della adesione dei controricorrenti in ordine ai primi due motivi di ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese di lite.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile della Corte Suprema di cassazione, il 9 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.