Mansioni superiori dirigente medico: no compenso extra

Un dirigente medico ha richiesto un compenso aggiuntivo per aver svolto mansioni di responsabilità superiori per diversi anni. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che le norme sulle mansioni superiori dirigente medico non si applicano automaticamente. Il compenso è legato all’inquadramento formale dell’incarico nella pianta organica dell’azienda sanitaria, non solo alle mansioni di fatto svolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni superiori dirigente medico: quando spetta il compenso extra?

La questione delle mansioni superiori dirigente medico e del relativo diritto a un compenso aggiuntivo è un tema complesso e spesso dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, ribadendo un principio consolidato: per i dirigenti medici, il trattamento economico non dipende solo dalle mansioni concretamente svolte, ma è strettamente legato alla qualifica formale dell’incarico all’interno dell’assetto organizzativo dell’ente sanitario. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un dirigente medico di primo livello, nominato responsabile di un Gruppo Operativo Interdipartimentale Permanente di Gastroenterologia ed Endoscopia Digestiva, ha ricoperto tale incarico per un periodo di quasi otto anni, dal 2001 al 2008. Ritenendo che le sue responsabilità fossero equivalenti a quelle di un direttore di struttura (semplice o complessa), ha agito in giudizio contro l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento delle differenze retributive corrispondenti alle mansioni superiori svolte. La sua richiesta era stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello, in particolare, aveva sottolineato che solo a partire dal 2007/2008 l’ASL aveva formalmente istituito una struttura semplice e affidato l’incarico al medico, riconoscendogli da quel momento il relativo trattamento economico. Per il periodo precedente, l’incarico non risultava inquadrato come struttura dirigenziale nella pianta organica.

L’inapplicabilità delle norme sulle mansioni superiori dirigente medico

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso del medico, ha chiarito in modo definitivo la disciplina applicabile. Il punto centrale della motivazione risiede nella specificità del rapporto di lavoro dirigenziale nel settore pubblico, in particolare quello sanitario. A differenza dei lavoratori non dirigenti, per i quali vige l’articolo 2103 del codice civile (che garantisce un adeguamento retributivo in caso di svolgimento di mansioni superiori), per i dirigenti la logica è differente.

Il rapporto di lavoro dirigenziale non è strutturato su una progressione di carriera basata sulle mansioni, ma sull’affidamento di incarichi a termine, distinti dal contratto di lavoro a tempo indeterminato. La qualifica dirigenziale esprime un’idoneità professionale a ricoprire un incarico, ma è l’atto formale di conferimento di tale incarico, previsto nell’organizzazione dell’ente, a determinare il trattamento economico.

L’importanza dell’Atto di Macro Organizzazione

La Corte ha ribadito che la definizione delle strutture (complesse, semplici, ecc.) e la graduazione delle relative funzioni dirigenziali sono atti di “macro organizzazione”, di competenza esclusiva dell’amministrazione. Questi atti sono un presupposto essenziale per il riconoscimento di un determinato livello retributivo. In assenza di un provvedimento formale che qualifichi un certo incarico (nel caso di specie, la responsabilità del Gruppo Operativo) come struttura dirigenziale e lo inserisca nella pianta organica, non può sorgere alcun diritto a un compenso superiore.

Le mansioni di fatto svolte, anche se di maggiore responsabilità, non sono sufficienti a generare pretese economiche se non trovano corrispondenza in una precisa previsione organizzativa e in un formale atto di conferimento dell’incarico.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, l’inapplicabilità dell’articolo 2103 del codice civile e dell’articolo 52 del D.Lgs. 165/2001 alla dirigenza medica. Queste norme sono destinate al personale non dirigenziale. Per i dirigenti, la disciplina è contenuta in norme specifiche, come l’articolo 24 del D.Lgs. 165/2001, che sancisce il principio di onnicomprensività della retribuzione. Questo significa che il trattamento economico remunera tutte le funzioni attribuite in base all’incarico formalmente conferito. La parte variabile della retribuzione, legata alla posizione, è strettamente connessa alla graduazione delle funzioni stabilita dall’azienda sanitaria attraverso i propri atti organizzativi. Pertanto, la Corte ha concluso che l’equiparazione del Gruppo Operativo a una struttura semplice o complessa era infondata, poiché il posto di responsabile non era previsto nella pianta organica per il periodo contestato.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che per ottenere un compenso superiore, non è sufficiente per un dirigente medico dimostrare di aver svolto compiti di maggiore responsabilità. È indispensabile che tale responsabilità derivi da un incarico formalmente istituito e classificato come dirigenziale all’interno degli atti di organizzazione dell’ente sanitario. La decisione sottolinea la netta separazione tra lo svolgimento fattuale di compiti e il riconoscimento giuridico ed economico di un ruolo, che per la dirigenza pubblica passa inderogabilmente attraverso un atto formale di conferimento basato sulla pianificazione organizzativa dell’amministrazione.

A un dirigente medico spetta un compenso aggiuntivo per lo svolgimento di mansioni superiori?
No, di regola non spetta un compenso aggiuntivo basato solo sulle mansioni di fatto svolte. Il diritto a un trattamento economico superiore sorge solo se l’incarico di maggiore responsabilità è formalmente previsto nella struttura organizzativa dell’ente sanitario e conferito con un apposito atto datoriale.

Perché l’articolo 2103 del codice civile non si applica ai dirigenti medici?
L’articolo 2103 c.c. riguarda la progressione di carriera basata sulle mansioni e si applica al personale non dirigenziale. Il rapporto di lavoro dei dirigenti, invece, è caratterizzato dall’affidamento di incarichi a termine e la loro retribuzione è regolata dal principio di onnicomprensività, legato all’incarico formalmente assegnato.

Cosa è necessario affinché un dirigente medico ottenga un trattamento economico superiore?
È necessario che l’incarico che comporta maggiori responsabilità sia stato istituito come ‘struttura’ (semplice o complessa) attraverso un atto di macro organizzazione dell’azienda sanitaria e che l’incarico sia stato formalmente conferito al dirigente. In assenza di questi presupposti formali, le sole mansioni svolte non sono sufficienti a giustificare una retribuzione più elevata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27182 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27182 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

1. La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME (dirigente medico di I livello nominato responsabile del RAGIONE_SOCIALE con delibera n. 184 del 22.2.2001), avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che aveva respinto le sue domande, volte ad ottenere il compenso aggiuntivo per le mansioni superiori svolte nel periodo dal 22.2.2001 al novembre 2008, ed in subordine il risarcimento del danno a titolo di responsabilità contrattuale o extracontrattuale o a titolo di ingiustificato arricchimento.
Il COGNOME aveva dedotto che solo dopo la definizione della tipologia degli incarichi ex art. 37 del CCNL del 8.6.2000, avvenuta con delibera del 31.8.2007 e l’approvazione del regolamento per l’affidamento e la revoca degli incarichi dirigenziali, la RAGIONE_SOCIALE aveva previsto il carattere di struttura semplice per le attività di RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE diagnostica ed operativa, mentre dopo la determinazione del trattamento economico del Direttore di Struttura Semplice, con delibera del 28.3.2008 gli aveva formalmente affidato l’incarico di dirigente della Struttura e con delibera n. 1631 del 6.10.2008 (a seguito della quale era stato sottoscritto il contratto e gli stato corrisposto il relativo compenso) gli aveva riconosciuto il trattamento economico a lui spettante quale dirigente della struttura.
La Corte territoriale ha ritenuto inammissibile l’appello quanto meno riguardo alla questione dell’applicabilità delle disposizioni di cui al CCNL del 5.6.1996; ha in particolare evidenziato che il richiamo all’art. 27 del CCNL 8.6.2000 contenuto nel ricorso introduttivo non era limitato all’applicazione del parametro retributivo, ma era volto al riconoscimento dell’incarico quale dirigente di struttura complessa o di struttura semplice, mentre nell’atto di appello aveva sostenuto che la domanda era finalizzata al riconoscimento di un incremento della retribuzione per effetto dell’applicazione dell’art. 56 del CCNL 5.12.1996, comma 1, lettera b), norma mai indicata prima della proposizione dell’appello, in ragione dello svolgimento delle mansioni di responsabile del GOIP, che costituiva una struttura.
Secondo il giudice di appello, la questione sollevata soltanto in grado di appello integrava una modifica della causa petendi , considerato che l’appellante non aveva depositato il CCNL su cui aveva fondato l’unico motivo di gravame e che la difesa di parte appellata aveva dovuto esaminare una domanda fondata su presupposti giuridici del tutto differenti.

La Corte territoriale ha comunque ritenuto infondata la pretesa del ricorrente, non risultando dalla documentazione in atti che prima dell’anno 2007 la RAGIONE_SOCIALE avesse attribuito al GOIP natura di struttura semplice o di modulo ai sensi dell’art. 47 del D.P.R. n. 348/1990 ed ha escluso che i G.O.I.P. possano essere considerati quali strutture o moduli, ai cui responsabili l’art. 56 del CCNL del 1996 riconosce un trattamento retributivo superiore.

Ha altresì escluso che nella pianta organica del Presidio Ospedaliero della ASL di RAGIONE_SOCIALE fosse previsto un posto di ruolo di responsabile di G.O.I.P., ed ha ritenuto inondate le domande proposte in via subordinata.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, illustrati da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 per contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione e tra più parti della motivazione, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.

Addebita alla sentenza impugnata di avere ritenuto sia l’inammissibilità dell’appello che la sua infondatezza in relazione alle pretese fondate sul CCNL del 1996.

Con il secondo mezzo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., erronea interpretazione e qualificazione della domanda e conseguente falsa applicazione dell’art. 437, comma secondo, cod. proc. civ., nonché dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente ravvisato un mutamento della causa petendi .

Evidenzia che la sentenza impugnata dà atto della domanda proposta con il ricorso di primo grado (mancata corresponsione del compenso aggiuntivo per l’espletamento di mansioni superiori quale responsabile G.O.I.P. dal 2001 al 2008), e che tale domanda era stata reiterata nell’atto di appello.

Sostiene che non può ravvisarsi il mutamento della domanda in ragione dell’indicazione, nell’atto di appello, di un contratto collettivo del pubblico impiego (conoscibile dal giudice anche a prescindere dalla collaborazione delle parti, come riconosciuto dalla Corte territoriale) non menzionato nel ricorso di primo grado.

Argomenta che le norme della contrattazione collettiva del pubblico impiego costituiscono precisazione e applicazione dei principi generali di rango costituzionale, contenuti negli artt. 3 e 36 Cost.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo della controversia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di non avere esaminato lo specifico contenuto della delibera D.G. n. 184 del 22.2.2001, che aveva attribuito la responsabilità del GOIP al COGNOME all’esito di una selezione comparativa.

Con la quarta censura il ricorso denuncia violazione del combinato disposto degli artt. 3 e 36 Cost. e dell’art. 2103 cod. civ., nonché dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di non avere considerato la circostanza decisiva costituita dall’esubero della responsabilità del G.O.RAGIONE_SOCIALE.P. rispetto a quelle proprie della qualifica di un dirigente medico, al quale, nella carenza dell’atto aziendale, aveva continuato ad applicarsi il livello retributivo più basso tra quelli previsti per la dirigenza medica.

In via subordinata deduce la sussistenza delle denunciate violazioni nel periodo intercorrente dal 31.8.2007 (data di istituzione della struttura semplice di RAGIONE_SOCIALE chirurgica ed endoscopia digestiva) al 16.12.2008 (data della stipula del contratto individuale di lavoro, che aveva attribuito al COGNOME la responsabilità del G.O.I.P.).

I primi due motivi, da trattarsi congiuntamente per ragioni di connessione logica, sono infondati.

Non sussiste la dedotta contraddittorietà tra dispositivo e motivazione, né tra più parti della motivazione, atteso che la sentenza impugnata ha dichiarato inammissibile solo la questione giuridica relativa all’applicabilità delle disposizioni di cui al CCNL del 5.6.1996, e non dell’intero ed unico motivo di gravame.

In particolare, la Corte territoriale ha deciso nel merito respingendo l’appello in quanto ha escluso la violazione degli artt. 27 e 28 del CCNL del 8.6.2000, evidenziando che i G.O.I.P. non possono essere considerati

strutture o moduli, ha escluso che le mansioni superiori siano riferibili ad un posto di ruolo esistente nella pianta organica e vacante, ed ha ritenuto infondate le domande risarcitorie proposte ai sensi degli artt. 2043 e 2041 cod. civ.

Il nucleo della sentenza impugnata è dunque costituito dalla decisione di rigetto dell’appello nel merito sulla base di tali statuizioni, mentre la statuizione di inammissibilità riguarda solo la questione relativa all’applicazione delle disposizioni del CCNL del 1996, ritenuta nuova, e costituisce un mero obiter dictum che non ha influito sul dispositivo della decisione, la cui ratio decidendi è costituita dalla ritenuta infondatezza della censura nelle restanti parti, riferite alla violazione di altre norme.
Considerato che la statuizione sull’inammissibilità si riferisce solo alla novità di una delle questioni giuridiche esaminate nell’ambito dell’unico motivo di appello, la fattispecie non è sovrapponibile a quella esaminata dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 24469/2013 secondo cui, qualora il giudice, dopo avere dichiarato l’inammissibilità di una domanda, di un capo di essa o di un singolo motivo di gravame, si spoglia della ‘potestas iudicandi’ sul merit o, abbia comunque proceduto all’esame di quest’ultimo, è inammissibile il motivo di impugnazione della sentenza che ne contesti solo la motivazione, da considerarsi svolta ‘ ad abundantiam ‘ su tale ultimo aspetto (Cass. S.U. n. 24469/2013), né a quelle esaminate alle ordinanze nn. 23086/2024, 23074/2024, 23063/2024 e 23059/2024, in cui la Corte territoriale pur avendo dichiarato l’inammissibilità dell’appello nella motivazione si era espressa sull’infondatezza del gravame nel merito.
Peraltro nel caso di specie, poiché l’art. 27 del CCNL del 8.6.2000 richiama l’art. 56 del CCNL del 1996, la Corte territoriale era tenuta ad esaminare anche tale disposizione con una decisione che, alla luce di quanto fin qui evidenziato, resiste alle critiche del ricorrente.

Anche il secondo motivo, con cui il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 437 e 112 cod. proc. civ. è infondato, in quanto la pronuncia di inammissibilità non si riferisce all’intero gravame, ma alla sola questione riguardante l’applicabilità delle disposizioni contenute nel CCNL del 1996

6. Il terzo motivo è infondato.

Non sussiste l’omesso esame di un fatto decisivo, in quanto la Corte territoriale ha esaminato le responsabilità del COGNOME e le ha rapportate ad una struttura non dirigenziale.

7. Anche il quarto motivo è infondato.

Questa Corte ha da tempo chiarito che l’esegesi del quadro normativo e contrattuale non consente di estendere ai dirigenti in generale, ed alla dirigenza medica in particolare, norme e principi che regolano il rapporto di lavoro non dirigenziale (v. Cass. n. 19718/2023 e Cass. n. 3483/2019, nonché la giurisprudenza richiamata dalle suddette pronunce).

Si è in particolare evidenziato che l’inapplicabilità ai dirigenti dell’art. 2103 cod. civ., sancita dall’art.19 del d.lgs. n. 29/1993, come modificato dall’art. 13 del d.lgs. n. 80/1998, discende dalla peculiarità proprie della qualifica dirigenziale che, nel nuovo assetto, non esprime più una posizione lavorativa inserita nell’ambito di una carriera e caratterizzata dallo svolgimento di determinate mansioni, bensì esclusivamente l’idoneità professionale del soggetto a ricoprire un incarico dirigenziale, necessariamente a termine, conferito con atto datoriale gestionale, distinto dal contratto di lavoro a tempo indeterminato.
L’inapplicabilità ai dirigenti dell’art. 2103 cod. civ., sancita dall’art. 19 del d.lgs. n. 165/2001, era già stata affermata dall’art. 19 del d. lgs. n. 29/1993, come modificato dall’art. 13 del d. lgs. n. 80/1998, e discende dalle peculiarità proprie della qualifica dirigenziale che, nel nuovo assetto, non esprime più una posizione lavorativa inserita nell’ambito di una carriera caratterizzata dallo svolgimento di determinate mansioni, ma esclusivamente l’idoneità professionale del soggetto a ricoprire un
incarico dirigenziale, necessariamente a termine, conferito con atto datoriale gestionale, distinto dal contratto di lavoro a tempo determinato.

Per le medesime ragioni non è applicabile al rapporto di lavoro dirigenziale l’art. 52 del d. lgs. n. 165/2001, riferibile al solo personale che non rivesta la qualifica di dirigente, al quale è invece riservata la disciplina dettata dalle disposizioni del capo II.

Per la dirigenza sanitaria il principio è ribadito dall’art. 15 del d.lgs. n. 502/1992 (come sostituito dall’art. 13, comma 1, del d. lgs. 19 giugno 1999, n. 229), secondo cui la dirigenza sanitaria è collocata in un unico ruolo, distinto per profili professionali, ed in un unico livello, nonché dall’art. 15 ter (aggiunto dal medesimo art. 13, comma 1, del d. lgs. n. 229/1999) comma 5, secondo cui il dirigente preposto ad una struttura complessa è sostituito, in caso di sua assenza o impedimento, da altro dirigente della struttura o del dipartimento individuato dal responsabile della stessa struttura ed alle predette mansioni superiori non si applica l’art. 2103, primo comma, cod. civ.
Trova dunque applicazione l’art.24 del d.lgs. n.165/2001, che in tutte le versioni succedutesi nel tempo, ha delegato alla contrattazione collettiva la determinazione del trattamento retributivo del personale con qualifica dirigenziale, da correlarsi quanto al trattamento accessorio alle funzioni attribuite, ed al comma 3 ha fissato il principio di onnicomprensività, stabilendo che il trattamento medesimo ‘ remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal presente decreto nonché qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio o comunque conferito dall’amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa ‘.
Va infine ricordato che, in materia di retribuzione di dirigente medico, il provvedimento di graduazione delle funzioni ha natura di atto di macro organizzazione riconducibile all’art. 2, comma 1, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, ed integra un elemento costitutivo della parte variabile della retribuzione di posizione (Cass., n. 19040 del 2015).

E’ dunque conforme a tali principi la sentenza impugnata, che ha escluso l’equiparabilità del GRAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. ad una struttura semplice o complessa, ha accertato che il posto di responsabile del G.O.I.P. non era nemmeno previsto in pianta organica, e non ha pertanto riconosciuto il diritto del COGNOME ad un compenso aggiuntivo.

La doglianza subordinata proposta nell’ambito del quarto motivo, riferita all’integrazione retributiva riguardo alla struttura semplice di RAGIONE_SOCIALE chirurgica ed endoscopia digestiva è inammissibile, in quanto, come risulta dalla sentenza impugnata, l’oggetto del giudizio di appello è costituito in via principale dall’integrazione retributiva dovuta per l’espletamento dell’incarico di responsabile del G.O.I.P., ed in via subordinata dalla richiesta risarcitoria per la violazione dell’art. 2043 cod. civ. per colpevole inerzia della RAGIONE_SOCIALE nella creazione della struttura semplice e dalla domanda ex art. 2041 cod. civ., e tale doglianza non si confronta con il decisum .
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4.500,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare

l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.