Mansioni superiori: delega di firma non basta

Una dipendente pubblica ha richiesto le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori dirigenziali. La Corte d’Appello ha respinto la domanda, stabilendo che la lavoratrice aveva ricevuto solo una delega di firma e non di funzioni, con la piena responsabilità delle attività rimasta in capo al dirigente. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 5683/2024, ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti. Il principio chiave è che per il riconoscimento delle mansioni superiori è necessario l’effettivo esercizio delle piene responsabilità del ruolo, non il semplice compimento di alcuni atti su delega.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: la Sola Delega di Firma Non Basta per Ottenere le Differenze Retributive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5683/2024) offre un importante chiarimento sul tema delle mansioni superiori nel pubblico impiego. La Suprema Corte ha stabilito che la mera delega di firma, senza un effettivo trasferimento di responsabilità, non è sufficiente per rivendicare il diritto alle differenze retributive. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale per molti dipendenti pubblici.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un’Amministrazione Pubblica, inquadrata in una specifica categoria, aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro sostenendo di aver svolto di fatto, per un lungo periodo, le mansioni superiori tipiche della qualifica dirigenziale. Chiedeva, di conseguenza, il pagamento delle relative differenze di stipendio.

In primo grado, il Tribunale le aveva dato ragione, accogliendo la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso dell’Amministrazione, aveva ribaltato completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la dipendente non aveva effettivamente esercitato le funzioni dirigenziali. Queste ultime, infatti, erano rimaste saldamente nelle mani del capo dell’ufficio (prima il Presidente facente funzioni, poi quello titolare), il quale si era limitato a delegare alla lavoratrice la firma di alcuni atti, mantenendo però il pieno controllo e la responsabilità finale.

La lavoratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte territoriale con ben undici motivi.

La Decisione della Cassazione sulle mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione risiede nei limiti del giudizio di legittimità. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti e le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva compiuto un’attenta analisi dei documenti, concludendo che la dipendente non aveva mai assunto la titolarità, né di fatto né di diritto, delle funzioni dirigenziali. La sua attività si era limitata all’esecuzione di compiti delegati, ma la responsabilità gestionale, organizzativa e disciplinare era sempre rimasta in capo al dirigente. Pertanto, i motivi di ricorso presentati dalla lavoratrice sono stati considerati un tentativo, non consentito, di ottenere una nuova valutazione delle prove, cosa che esula dalle competenze della Cassazione.

Le Motivazioni: Differenza tra Delega di Funzioni e Delega di Firma

Il cuore della controversia e delle motivazioni della Corte risiede nella distinzione fondamentale tra delega di funzioni e delega di firma. La Corte d’Appello, con un ragionamento condiviso dalla Cassazione, ha evidenziato che i provvedimenti a favore della ricorrente costituivano una mera delega di firma.

* Delega di Firma: È un meccanismo di decentramento burocratico. Il delegato è autorizzato a sottoscrivere un atto, ma l’atto stesso rimane giuridicamente imputabile al delegante, che ne conserva la piena responsabilità. È una semplice semplificazione organizzativa.
* Delega di Funzioni: Comporta un trasferimento effettivo di competenze e, soprattutto, di responsabilità dal delegante al delegato. Solo in questo caso si può parlare di un vero e proprio esercizio di funzioni superiori.

Nel caso esaminato, il Presidente dell’ufficio, pur delegando la firma, aveva esplicitamente dichiarato di assumersi la “piena responsabilità” degli atti, “come fossero firmati da me medesimo”. Questo ha dimostrato in modo inequivocabile che non vi era stato alcun trasferimento di poteri dirigenziali. La lavoratrice, quindi, non ha mai esercitato le mansioni superiori nella loro pienezza, che include autonomia decisionale e responsabilità esterna.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato ma di estrema importanza pratica. Per ottenere il riconoscimento economico delle mansioni superiori, non è sufficiente dimostrare di aver svolto alcuni compiti di livello più elevato. È necessario provare di aver assunto in modo pieno e continuativo la totalità delle funzioni proprie della qualifica superiore, con la relativa autonomia e responsabilità.

La semplice firma di atti su delega di un superiore non integra, di per sé, lo svolgimento di mansioni dirigenziali. I dipendenti pubblici che si trovano in situazioni simili devono essere consapevoli che, ai fini di una rivendicazione economica, è cruciale la sostanza dei compiti svolti e il grado di responsabilità effettivamente assunto, non la mera forma degli atti compiuti.

Svolgere compiti di un livello superiore dà sempre diritto a una retribuzione maggiore?
No. Secondo la Corte, per avere diritto alle differenze retributive non basta svolgere singoli compiti di livello superiore, ma è necessario esercitare di fatto e in modo continuativo la pienezza delle funzioni, assumendosene le relative responsabilità. La semplice delega di firma non è sufficiente.

Qual è la differenza chiave tra ‘delega di firma’ e ‘delega di funzioni’ ai fini del riconoscimento delle mansioni superiori?
La differenza fondamentale risiede nella responsabilità. Con la ‘delega di firma’, il superiore autorizza un dipendente a firmare atti in suo nome, ma la responsabilità giuridica dell’atto rimane del superiore. Con la ‘delega di funzioni’, invece, vengono trasferite al dipendente sia le attività sia le relative responsabilità. Solo quest’ultima può configurare lo svolgimento di mansioni superiori.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito dei fatti?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle leggi da parte dei giudici dei gradi inferiori, non riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Poiché la Corte d’Appello aveva già accertato, sulla base delle prove, che la dipendente non aveva svolto funzioni dirigenziali, il ricorso è stato ritenuto un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5683 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5683 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 34824/2018 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso per legge dall’RAGIONE_SOCIALE e domiciliat o presso di essa in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-resistente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di 22 maggio 2018.

Ancona, n. 81/2018, pubblicata il

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, premesso di essere dipendente del RAGIONE_SOCIALE inquadrata nella categoria C3, ha adito il Tribunale di Ancona per ottenere la condanna di tale RAGIONE_SOCIALE a corrispondere le differenze retributive a lei spettanti per lo svolgimento di fatto di mansioni superiori di dirigente per il periodo dal 7 gennaio 2013 al 27 settembre 2014.

Il Tribunale di Ancona, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 522/2016, ha accolto la domanda.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Ancona, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 81/2018, ha accolto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di undici motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione.

La ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione del l’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001, interpretato in senso costituzionalmente conforme agli artt. 3, 36 e 97 Cost., con riferimento ai paragrafi da 3.1 a 3.4 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, nella parte in cui la corte territoriale avrebbe assunto, quale presupposto costitutivo del suo diritto alla corresponsione delle differenze retributive per le mansioni superiori svolte, il formale conferimento di apposito incarico in suo favore.

Essa sostiene che la circostanza del mancato formale conferimento dell’incarico di ‘Reggenza dell’Ufficio di dirigente amministrativo’ sarebbe stata irrilevante.

La doglianza è inammissibile, in quanto la Corte d’appello di Ancona ha fondato la sua decisione principalmente sulla circostanza che, nel periodo dal 7 gennaio 2013 al 28 settembre 2014, le funzioni di dirigente amministrativo erano state effettivamente esercitate dal Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte facente funzioni e, quindi, dal luglio 2014, dal Presidente titolare.

La non formalizzazione del menzionato incarico è stata considerata, quindi, una conseguenza automatica del fatto che il posto dirigenziale era stato, nel lasso di tempo oggetto di causa, occupato da altri ben individuati soggetti diversi dalla ricorrente.

2) Con il secondo motivo la ricorrente contesta l’erronea interpretazione ed applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 240 del 2006 e dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, letto in senso costituzionalmente conforme agli artt. 3, 36 e 97 Cost., con riferimento ai paragrafi da 3.5 a 3.7, 3.9 e 3.10 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, nella parte in cui la corte territoriale avrebbe ritenuto che la normativa in esame precludesse l’insorgenza del diritto del dipendente alla corresponsione in suo favore delle differenze retributive per le superiori mansioni proprie RAGIONE_SOCIALE qualifica dirigenziale svolte.
La doglianza è ancora inammissibile.

La Corte d’appello di Ancona si è limitata a verificare, oltre alla formale titolarità, nel periodo dal 7 gennaio 2013 al 28 settembre 2014, delle funzioni di dirigente amministrativo in capo prima al Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte facente funzioni e, poi, dal luglio 2014, al Presidente titolare, che questi ultimi le avessero altresì svolte in fatto.

Ha accertato , invero, che, nell’attestazione del 19 dicembre 2014, il Presidente RAGIONE_SOCIALE Sezione aveva precisato che la direzione del personale amministrativo era avvenuta sotto la sua supervisione e che, nelle deleghe rilasciate il 13 febbraio e il 1° marzo 2013 in favore del ‘direttore amministrativo d.ssa COGNOME‘ , il Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte aveva precisato di assumere la piena responsabilità degli ordinativi firmati dai delegati ‘come fossero firmati da me medesimo’.

Analoghe considerazioni i giudici di secondo grado hanno svolto quanto al decreto di delega dell’11 luglio 2014 e all’esercizio del potere disciplinare nei

confronti del personale amministrativo dell’ufficio, che era rimasto attribuito integralmente al capo RAGIONE_SOCIALE Corte.

Con il terzo motivo la ricorrente contesta l’erronea interpretazione ed applicazione dell’art. 17 del d.lgs. n. 165 del 2001, letto in senso costituzionalmente conforme all’art. 97 Cost., nella parte in cui , con riferimento al paragrafo 3.8 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, la corte territoriale, distinguendo fra delega di funzioni e di firma, avrebbe ritenuto che solo l’intervenuto rilascio RAGIONE_SOCIALE delega di funzioni costituisse presupposto per l’insorgenza del diritto del dipendente alla corresponsione delle differenze retributive per le superiori mansioni svolte, tipiche RAGIONE_SOCIALE qualifica dirigenziale.
La doglianza è inammissibile, in quanto la Corte d’appello di Ancona, nel distinguere, nella specie, fra delega di funzioni e di firma ha voluto semplicemente evidenziare come i provvedimenti di delega alla ricorrente RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione di alcuni atti non avessero comportato l’esercizio, da parte RAGIONE_SOCIALE stessa, di funzioni dirigenziali, essendo rimasti il controllo e la responsabilità dei detti atti al capo RAGIONE_SOCIALE Corte, quale titolare del ruolo dirigenziale.

In particolare, ha sottolineato come la delega in questione non avesse alcuna rilevanza esterna, poiché la delega di firma realizza un mero decentramento burocratico, restando l’atto firmato dal delegato imputabile al delegante (Cass., Sez. 5, n. 11013 del 19 aprile 2019).

Con il quarto motivo la ricorrente lamenta l’erronea interpretazione ed applicazione dell’art. 17 del d.lgs. n. 165 del 2001, letto in senso costituzionalmente conforme all’art. 97 Cost., e dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, inteso in senso rispettoso de ll’art. 36 Cost., con riferimento al paragrafo 4 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, nella parte in cui la corte territoriale avrebbe ritenuto che l’assegnazione degli obiettivi al dipendente fosse presupposto per l’insorgenza del suo diritto alla corresponsione del le differenze retributive per le superiori mansioni svolte.
La doglianza è ancora inammissibile, in quanto la Corte d’appello di Ancona ha menzionato la definizione degli obiettivi solo per rimarcare che la ricorrente non aveva esercitato, né di fatto né di diritto, mansioni dirigenziali.

Con il quinto motivo la ricorrente contesta, in ordine ai paragrafi da 4.1 a 4.3 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, l’erronea interpretazione e applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 240 del 2006, nella parte in cui la corte territoriale avrebbe ritenuto che la devoluzione al magistrato titolare dell’ufficio delle competenze del Dirigente amministrativo, come stabilite dal detto art. 3, per l’ipotesi di vacanza del posto e sino alla copertura effettiva del medesimo, precludesse il diritto del dipendente alle differenze retributive per le mansioni superiori svolte.
La doglianza è inammissibile perché la Corte d’appello di Ancona ha accertato, alla luce RAGIONE_SOCIALE documentazione agli atti, che il capo RAGIONE_SOCIALE Corte era stato il titolare in fatto e in diritto delle funzioni dirigenziali nel periodo oggetto di lite.

Con il sesto motivo la ricorrente lamenta, con riferimento ai paragrafi 4.4. e 4.5 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, l’erronea interpretazione e applicazione degli artt. 17 e 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 2103 c.c. nella parte in cui la corte territoriale avrebbe ritenuto che la previsione di inapplicabilità dell’art. 2103 c.c., come introdotta dall’art. 17, comma 1 bis, del d.lgs. n. 165 del 2001 , precludesse l’insorgenza del diritto del dipendente alle differenze retributive per le superiori mansioni esercitate.
La doglianza è inammissibile, atteso che la Corte d’appello di Ancona ha comunque escluso che la ricorrente fosse stata delegata ad esercitare funzioni dirigenziali e considerato che il riferimento al menzionato art. 17, comma 1 bis, rappresenta un mero obiter dictum .

Con il settimo motivo la ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 112 e 155 c.p.c. e 2697 c.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo perché la corte territoriale non avrebbe tenuto conto delle circostanze rappresentate da essa ricorrente in primo grado e non contestate da controparte.

La doglianza è inammissibile.

Innanzitutto, si osserva che la PRAGIONE_SOCIALEA. resistente ha negato in radice che la ricorrente avesse esercitato in concreto mansioni superiori, con la conseguenza che non può trovare applicazione il principio di non contestazione.

Inoltre, si rileva che la Corte d’appello di Ancona ha accertato il mancato svolgimento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di mansioni superiori alla luce di tutta la documentazione agli atti e, quindi, dei fatti che tale documentazione attestava, fra cui quelli sulla base dei quali la dipendente ha avanzato le proprie pretese.

Con l’ottavo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 421 e 437 c.p.c. e 2697 c.c. e il mancato esame di un fatto decisivo per il giudizio, in quanto la corte territoriale non avrebbe ammesso la prova avente ad oggetto le funzioni di responsabilità RAGIONE_SOCIALE gestione del personale amministrativo e delle risorse finanziarie e strumentali dell ‘ufficio.

La doglianza è inammissibile per le ragioni che hanno condotto all’inammissibilità del settimo motivo.

Con il nono motivo la ricorrente contesta l’erronea interpretazione ed applicazione degli artt. 2 e 3 del d.lgs. n. 240 del 2006, nella parte in cui, con riferimento al paragrafo 3.6 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, la corte territoriale ha ritenuto che l’attribuzione delle funzioni di responsabilità RAGIONE_SOCIALE gestione delle risorse finanziarie e strumentali dell’ufficio, mantenendo la responsabilità di indirizzo, precludesse il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE svolgimento di mansioni superiori.

La doglianza è inammissibile, avendo la Corte d’appello di Ancona ri levato che la ricorrente non aveva dimostrato l’esercizio di funzioni dirigenziali e che queste fossero rimaste nella titolarità, di fatto e di diritto, del capo RAGIONE_SOCIALE Corte.

Con il decimo motivo la ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio per avere la corte territoriale mancato di prendere in considerazione i fatti da lei dimostrati in primo grado aventi ad oggetto le funzioni di responsabilità nella gestione delle risorse finanziarie e strumentali dell’ufficio.

La doglianza è inammissibile perché la ricorrente chiede, nella sostanza, di compiere una nuova interpretazione del contenuto del decreto di delega dell’11 luglio 2014 e degli altri documenti da lei indicati e, quindi, di effettuare una valutazione delle prove alternativa a quella del giudice del merito.

Con l’undicesimo motivo la ricorrente contesta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio perché la corte territoriale avrebbe omesso di considerare i fatti da lei dimostrati in primo grado aventi ad oggetto le funzioni di responsabilità nella gestione del personale.

La doglianza è ancora inammissibile, chiedendo, nella sostanza, la ricorrente una nuova valutazione di merito dei documenti depositati nei gradi precedenti.

12) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione deve esservi sulle spese di lite, non essendosi la RAGIONE_SOCIALE difesa ritualmente con controricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile, il 9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.