Mansioni superiori avvocato: quando spetta la paga?

Una dipendente pubblica, inquadrata come collaboratore amministrativo, ha svolto di fatto mansioni di avvocato per un’Azienda Sanitaria Locale, chiedendo il riconoscimento delle relative differenze retributive. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo la Suprema Corte, per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori avvocato non è sufficiente dimostrare di aver svolto l’attività legale, ma è necessario provare l’esercizio di compiti di livello dirigenziale, con autonomia e responsabilità gestionali, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori Avvocato: Quando il Dipendente Pubblico ha Diritto alla Paga Superiore?

Il riconoscimento delle mansioni superiori avvocato per un dipendente pubblico è un tema complesso, che richiede una prova rigorosa non solo dell’attività svolta, ma del suo inquadramento in un livello gerarchico e funzionale più elevato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che lo svolgimento della professione forense, di per sé, non garantisce automaticamente il diritto a una retribuzione maggiore se non si dimostra l’esercizio di compiti dirigenziali.

I Fatti di Causa: La Richiesta della Legale

Una legale, formalmente inquadrata come collaboratore amministrativo-professionale esperto (categoria DS) presso un’Azienda Sanitaria Locale, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento delle differenze retributive. A suo dire, le mansioni di avvocato svolte in via esclusiva per l’ente, sulla base di specifici incarichi e procure, erano superiori al suo inquadramento formale e dovevano essere retribuite secondo il livello dirigenziale.

La sua richiesta è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno concluso che la dipendente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare lo svolgimento di mansioni riconducibili a un livello dirigenziale, superiori a quelle del suo inquadramento formale. Secondo la Corte d’Appello, infatti, il semplice esercizio dell’attività di avvocato non implica automaticamente l’assunzione di funzioni dirigenziali, essendo necessario dimostrare elementi ulteriori, come la gestione di una struttura e l’esercizio di un’autonomia decisionale e organizzativa tipica del dirigente.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro la sentenza d’appello, la legale ha proposto ricorso per cassazione, basato su tre motivi. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione conferma la linea interpretativa dei giudici di merito, sottolineando l’onere della prova a carico del lavoratore che rivendica le mansioni superiori.

Le Motivazioni: la prova delle mansioni superiori per l’avvocato

La Cassazione ha ritenuto inammissibili tutti i motivi del ricorso. Il punto centrale della decisione risiede nella motivazione del rigetto del primo motivo. La Corte ha spiegato che la ricorrente non ha efficacemente contestato la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il ragionamento della Corte d’Appello era chiaro: per ottenere le differenze retributive previste dal CCNL della Dirigenza, non basta dimostrare di aver fatto l’avvocato, ma bisogna provare di aver svolto compiti propri del livello dirigenziale. La ricorrente, invece di smontare questo ragionamento, si è limitata a sostenere che la professione di avvocato è intrinsecamente superiore alla sua categoria di inquadramento, eludendo il confronto sul punto cruciale della dirigenza.

L’onere della prova e la mancanza di elementi dirigenziali

La Corte ha inoltre evidenziato come la lavoratrice non avesse fornito elementi concreti per dimostrare l’esercizio di funzioni dirigenziali. Mancava la prova di:

* L’esistenza di una posizione dirigenziale vacante da ricoprire.
* L’interazione con un dirigente responsabile secondo le modalità previste dalla legge (D.Lgs. 502/1992), che implicano precisi ambiti di autonomia e corresponsabilità nella gestione.
* La conduzione di una struttura organizzativa.

In assenza di tali prove, lo svolgimento di attività legale, anche complessa, rientrava nelle mansioni del collaboratore amministrativo professionale assegnato all’ufficio legale, che cura l’elaborazione di atti e collabora con i dirigenti, ma non assume la loro funzione.

Anche il secondo e il terzo motivo di ricorso, relativi alla presunta erronea valutazione dell’autonomia professionale e alla compensazione delle spese, sono stati giudicati inammissibili, in quanto tendenti a un riesame del merito della causa, non consentito in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione per i dipendenti pubblici che svolgono attività professionali di alto livello. Per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori avvocato e la relativa retribuzione, non è sufficiente provare la natura dell’attività svolta. È indispensabile dimostrare, con prove concrete e specifiche, che i compiti eseguiti corrispondono in tutto e per tutto a quelli della qualifica superiore rivendicata, specialmente quando si tratta di un livello dirigenziale. L’onere della prova è a carico del lavoratore, che deve essere in grado di delineare un quadro fattuale preciso relativo all’autonomia, alla responsabilità e al ruolo gestionale effettivamente ricoperto all’interno dell’organizzazione dell’ente.

Svolgere mansioni di avvocato in un ente pubblico dà automaticamente diritto a una retribuzione superiore?
No, non automaticamente. La Cassazione ha chiarito che il solo svolgimento di funzioni di avvocato non basta per ottenere differenze retributive se non si dimostra che tali mansioni corrispondono a un inquadramento superiore, come quello dirigenziale, previsto dalla contrattazione collettiva.

Cosa deve provare un dipendente pubblico per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori?
Il dipendente deve provare di aver svolto in concreto compiti e funzioni propri della qualifica superiore rivendicata. Nel caso specifico, la legale avrebbe dovuto dimostrare l’esercizio di funzioni dirigenziali, con specifici ambiti di autonomia, responsabilità nella gestione e coordinamento di una struttura, e non solo l’attività professionale di avvocato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la ricorrente non ha contestato specificamente la “ratio decidendi” (la ragione fondamentale) della sentenza d’appello. Invece di smontare il ragionamento della Corte territoriale sulla necessità di provare compiti dirigenziali, si è limitata a ribadire le proprie tesi, chiedendo inoltre un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20942 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20942 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1196-2023 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE NAPOLI 3 SUD, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende; – controricorrente – avverso la sentenza n. 2886/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/06/2022 R.G.N. 3138/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.1196/2023

COGNOME

Rep.

Ud.18/02/2025

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Torre Annunziata rigettava la domanda dell’avvocato NOME COGNOME formalmente inquadrata quale collaboratore amministrativo-professione espertocategoria DS, volta al riconoscimento delle differenze retributive per lo svolgimento, in via esclusiva, di mansioni di avvocato inizialmente della Asl NA 5 di Castellammare di Stabia e poi dell’Asl Napoli 3 Sud, dapprima sulla scorta di appositi atti deliberativi di conferimento dell’incarico e procura alle liti e poi in virtù di apposita procura speciale generale.
La sentenza veniva gravata dall’odierna ricorrente con tre motivi di appello.

La Corte di Appello di Napoli rigettava il gravame, confermando la sentenza di primo grado con condanna dell’appellante alle spese di giudizio.

2.1 In primo luogo, la Corte distrettuale riteneva che il giudice di primo grado avesse correttamente escluso il riconoscimento degli emolumenti richiesti non essendo emersa prova circa lo svolgimento di mansioni riconducibili nell’alveo della dirigenza superiori rispetto al livello di inquadramento formale. Tali conclusioni erano da ritenersi corrette considerato che l’appellante nel chiedere la condanna dell’amministrazione alle differenze retributive aveva richiamato espressamente la normativa sulla dirigenza pubblica e, in particolare, l’articolo 23 della legge 247/2012 e l’articolo 27 C.C.N.L. 8 giugno 2000 della Dirigenza Professionale Tecnica ed Amministrativa.
2.2 In secondo luogo, ad avviso della Corte territoriale, nessuno specifico elemento, a parte quello relativo allo svolgimento delle mansioni di avvocato e ad un rapido riferimento alla istituzione di un’autonoma funzione centrale per gli affari legali retta da un dirigente, era stato addotto, cosicché non era

possibile in alcun modo accertare l’organizzazione data dall’azienda all’ufficio legale, di valutare se fossero state istituite una o più posizioni dirigenziali e di dirigente avvocato destinatario di un incarico di tipo professionale e se la COGNOME fosse stata o meno chiamata a ricoprire una di dette posizioni vacanti interagendo con il dirigente responsabile della struttura nei termini di cui all’articolo 15 del D.lgs. n. 502/1992 che prevede l’affidamento di ‘compiti professionali con precisi ambiti di autonomia da esercitare nel rispetto degli indirizzi del dirigente responsabile della struttura’, nonché ‘funzioni di collaborazione e di corresponsabilità nella gestione delle attività’. Sono proprio questi elementi, non sussistenti nel caso di specie, e che implicano l’esercizio di fatto di mansioni superiori rispetto a quelle del collaboratore amministrativo professionale che pur potendo essere assegnato al settore legale si limita a curare ‘attività comportanti un’autonoma elaborazione di atti preliminari ed istruttori dei provvedimenti di competenza dell’unità operativa in cui è inserito’ e ‘collabora con i dirigenti nell’attività di studio e di programmazione’.
2.3 Infine, la Corte territoriale ha rilevato che la mancata conduzione di una struttura conduce ad escludere lo svolgimento di mansioni superiori.

2.4 Avverso la sentenza di appello l’avvocato COGNOME propone ricorso per cassazione assistito da tre motivi cui resiste con controricorso l’amministrazione.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si eccepisce la violazione del CCNL Comparto Sanità Integrativo del 7/4/1999- violazione del R.D.L. n.1578/1933 convertito in legge 36/1934 e della legge 247/2012-violazione del CCNL Dirigenza Sanitaria del

5/12/96 e del CCNL 8/6/2000- violazione dell’art 52 decreto legislativo n. 165/2001violazione dell’articolo 36 Costituzione e 2126 c.c.violazione articolo 113 c.p.c. in relazione all’articolo 360, comma 1 n. 3, c.p.c. violazione dell’articolo 112 c.p.c. e dell’articolo 2697 c.c..

La Corte di appello avrebbe erroneamente inquadrato l’oggetto della domanda con la quale l’odierna ricorrente ha rivendicato il riconoscimento delle differenze retributive per lo svolgimento di fatto di mansioni superiori di avvocato. Non ha mai chiesto l’accertamento di mansioni dirigenziali, su cui la Corte di appello ha ritenuto di doversi pronunciare rigettando la domanda di differenze retributive.

Ad avviso della ricorrente la disciplina applicabile è quella di cui all’articolo 52 del decreto legislativo n. 165/2001 in relazione anche ai compiti propri di profilo professionale di avvocato come individuati dalla contrattazione collettiva di settore e dalla normativa speciale regolante le mansioni dell’avvocato iscritto all’albo speciale dei dipendenti da amministrazioni pubbliche.

Pertanto, la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto che il diritto alle differenze retributive per il dipendente che svolga mansioni e compiti di avvocato sorga solo se accompagnati dall’esercizio di mansioni e compiti dirigenziali.

In altri termini, lo svolgimento delle mansioni di avvocato di per sé è autonomamente valutabile ai fini del riconoscimento di mansioni superiori rispetto alla categoria DS. In particolare, il CCNL 08/06/2000 include l’avvocato, giusta anche la previsione dell’art. 1, comma 2 del precedente accordo del 05/12/1996 tra i dipendenti con funzioni giurisdizionali rinviando quanto ai contenuti delle specifiche attività alla legge professionale.

Pertanto, il pacifico svolgimento da parte della COGNOME delle funzioni di avvocato avrebbe dovuto comportare,

conseguentemente, il riconoscimento di funzioni dirigenziali e, quindi, dello svolgimento di mansioni superiori rispetto all’inquadramento posseduto. In altri termini, una volta accertato che la ricorrente ha svolto mansioni di avvocato ne conseguirebbe automaticamente il riconoscimento dell’esercizio svolgimento di mansioni superiori all’inquadramento nella categoria DS.

Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Violazione artt. 112 e 116 c.p.c. Violazione dell’art. 52 decreto legislativo n. 165/2001 in relazione all’art 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

La Corte distrettuale avrebbe errato nel ritenere non sussistente un ambito di autonomia nello svolgimento delle mansioni di avvocato, tale da far ritenere l’insussistenza di funzioni dirigenziali.

Ad avviso della ricorrente, il conferimento degli incarichi professionali congiunto e disgiunto non poteva che essere qualificato come incarico di alta responsabilità in quanto l’avvocato dell’ente, in quanto tale, rappresenta l’ente a tutti gli effetti senza che ciò possa essere inficiato dalla sottoscrizione di un atto anche da parte di un altro dipendente avvocato. L’assunzione di responsabilità è rilevante all’esterno dal momento in cui si ha la procura per la costituzione in giudizio congiunta e disgiunta conferita direttamente dal direttore generale con singola delibera di conferimento con atto notarile di conferimento generale alle liti agli atti del giudizio di primo e secondo grado alla stregua di tutti gli altri avvocati del servizio legale.
Con il terzo ed ultimo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360,

comma 1, n. 3 c.p.c. per non aver la Corte di merito compensato almeno parzialmente le spese di lite, in considerazione di un contrasto giurisprudenziale in materia.

Il primo motivo di censura è inammissibile per non essersi la ricorrente confrontata, per impugnarla specificamente, con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Al riguardo, il ricorso per cassazione deve contenere, invero, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).
Il decisum, infatti, si fonda essenzialmente sull’assunto che lo svolgimento di funzioni quale avvocato dipendente dell’ente non comporta in via automatica il riconoscimento delle funzioni di avvocato dirigente al fine di ottenere il pagamento delle differ enze retributive previste dal CCNL ‘Dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa del SSN’, considerato che, ad avviso della Corte napoletana, il compito di avvocato può essere svolto anche da un dipendente con qualifica di collaboratore professionale esperto rientrante nella categoria DS, quale l’odierna ricorrente. In altri termini, la ratio decidendi della pronuncia non esclude lo svolgimento delle funzioni di avvocato, ma di quelle di avvocato dirigente che si ritiene che pacificamente la COGNOME non abbia svolto.
Al riguardo, la censura non aggredisce tale ratio eludendo il confronto con tale profilo motivatorio.

Inoltre, la censura non si confronta specificamente con l’iter motivazionale della Corte distrettuale, nella misura in cui ha affermato la carente deduzione di elementi idonei a provare lo svolgimento delle mansioni superiori rivendicate, a parte quelli relativi allo svolgimento delle mansioni di avvocato e ad un rapido riferimento alla istituzione di un’autonoma funzione centrale per gli affari legali retta da un dirigente, con conseguente impossibilità di accertare l’organizzazione data dall’azienda all’ufficio legale al fine di valutare se fossero state istituite una o più posizioni dirigenziali e di dirigente avvocato destinatario di un incarico di tipo professionale e se la COGNOME fosse stata o meno chiamata a ricoprire una di dette posizioni vacanti interagendo con il dirigente responsabile della struttura nei termini di cui all’articolo 15 del D.lgs. n. 502/1992. La norma prevede specifici elementi quali l’affidamento di ‘compiti professionali con precisi ambiti di autonomia da esercitare nel rispetto degli indirizzi del dirigente responsabile della struttura’, nonché ‘funzioni di collaborazione e di corresponsabil ità nella gestione delle attività’ che la Corte ha ritenuto non sussistenti nel caso di specie, ai fini del riconoscimento dell’esercizio di fatto di mansioni superiori rispetto a quelle del collaboratore amministrativo professionale che, pur potendo essere assegnato al settore legale, si limita a curare ‘attività comportanti un’autonoma elaborazione di atti preliminari ed istruttori dei provvedimenti di competenza dell’unità operativa in cui è inserito’ e ‘collabora con i dirigenti nell’attività di studio e di programmazione’.
Anche il secondo motivo è inammissibile.

Come detto, ad avviso della ricorrente, la Corte distrettuale avrebbe errato nel ritenere non sussistente un ambito di autonomia nello svolgimento delle mansioni di avvocato, tale da far ritenere l’insussistenza di funzioni dirigenziali.

La censura è per un verso inammissibile per le ragioni esposte con riferimento al primo motivo di ricorso e peraltro è finalizzata a richiedere a questa Corte un inammissibile riesame del merito e delle prove assunte al fine di dimostrare lo svolgimento di funzioni dirigenziali.

Infine, va dichiarato inammissibile pure il terzo motivo avente ad oggetto la regolamentazione delle spese di lite considerato che si rammenta che per consolidata giurisprudenza di questa Corte, in linea generale, in tema di responsabilità delle parti per le spese di giudizio (Capo IV del Titolo III del Libro Primo del codice di rito), la denuncia di violazione della norma di cui all’art. 91, comma 1, c.p.c., in questa sede di legittimità trova ingresso solo quando le spese siano poste a carico della parte integralmente vittoriosa (ex multis: Cass. n. 18128 del 2020 e Cass. n. 26912 del 2020) e che la compensazione delle spese processuali, di cui all’art. 92 c.p.c., costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito (v., per tutte, Cass. SS. UU. n. 20598 del 2008), che nella specie risulta correttamente esercitato considerando l’esito complessivo dei due gradi del merito del giudizio.
Sul punto la ricorrente si limita a fare riferimento ad un asserito contrasto giurisprudenziale in materia senza indicare con puntualità elementi decisivi al riguardo e senza considerare che i suindicati principi sono del tutto consolidati nella giurisprudenza.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al rimborso di € 4.000,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.