Mansioni dirigenziali: no a paga superiore se previste

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un ex funzionario di un ente previdenziale che rivendicava differenze retributive per lo svolgimento di presunte mansioni dirigenziali. La Corte ha stabilito che l’incarico di responsabile di un’area complessa rientrava nelle funzioni attribuibili alla sua qualifica apicale non dirigenziale, come previsto dalla legge e dalla contrattazione collettiva, la quale già riconosceva un trattamento economico aggiuntivo specifico, escludendo quindi il diritto a una retribuzione da dirigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incarico direttivo non significa sempre retribuzione superiore: il caso delle mansioni dirigenziali

L’attribuzione di un incarico di elevata responsabilità all’interno della Pubblica Amministrazione non comporta automaticamente il diritto a una retribuzione da dirigente. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di pubblico impiego: se la legge e la contrattazione collettiva prevedono che una determinata qualifica, seppur apicale ma non dirigenziale, possa ricoprire ruoli direttivi, le relative mansioni dirigenziali non danno diritto a una paga superiore, purché sia già previsto un compenso aggiuntivo. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Funzionario Apicale e la Richiesta di Differenze Retributive

Un ex dipendente di un importante Istituto Nazionale di Previdenza Sociale, con la qualifica di ‘ispettore generale’, aveva agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di differenze retributive. A suo avviso, l’incarico di responsabile dell’area vigilanza in una sede provinciale comportava lo svolgimento di mansioni di rango dirigenziale, che avrebbero dovuto essere compensate con lo stipendio previsto per tale qualifica superiore.

La causa, dopo un lungo iter processuale che l’aveva già vista approdare in Cassazione una prima volta, era tornata dinanzi alla Corte d’appello. Quest’ultima, in linea con i principi espressi dalla Suprema Corte, aveva respinto la domanda del lavoratore, sottolineando come la normativa di settore e la contrattazione integrativa già disciplinassero specificamente quella posizione.

La Decisione della Corte di Cassazione e le mansioni dirigenziali

Investita nuovamente della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato in via definitiva il ricorso del funzionario. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’appello, chiudendo il cerchio su una vertenza durata anni. La Corte ha chiarito che il lavoratore aveva frainteso la portata della precedente pronuncia di Cassazione, la quale non aveva mai riconosciuto la natura dirigenziale delle mansioni svolte.

Le Motivazioni della Sentenza: Interpretazione della Normativa e dei Contratti Collettivi

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione coordinata della legge e della contrattazione collettiva applicabile al rapporto di lavoro. La Corte ha spiegato che la figura dell’ispettore generale, istituita dalla legge n. 88 del 1989, rappresenta una qualifica apicale a esaurimento, ma pur sempre non dirigenziale.

Il Ruolo della Contrattazione Collettiva

La normativa permetteva che a tali funzionari venissero assegnati incarichi di particolare rilevanza, come la direzione di uffici complessi. Era però la contrattazione collettiva integrativa a definire il trattamento economico per queste responsabilità aggiuntive. Nel caso specifico, il contratto collettivo integrativo dell’ente previdenziale prevedeva un trattamento economico aggiuntivo specifico per i funzionari incaricati della responsabilità dell’area di vigilanza. Tale trattamento, già percepito dal ricorrente, era la corretta remunerazione per l’incarico svolto e non doveva necessariamente coincidere con quello, più elevato, di un dirigente.

L’insussistenza delle mansioni dirigenziali

Di conseguenza, l’incarico ricoperto dal funzionario non costituiva lo svolgimento di mansioni dirigenziali superiori, ma rientrava pienamente nell’ambito delle funzioni attribuibili alla sua qualifica, come specificato e retribuito dalla contrattazione integrativa. La pretesa di un’ulteriore integrazione retributiva è stata quindi ritenuta infondata.

Le Conclusioni: Quando un Incarico di Responsabilità Non Equivale a Mansioni Superiori

Questa ordinanza offre un importante chiarimento per i dipendenti del settore pubblico. L’assunzione di responsabilità e la direzione di un ufficio non sono di per sé sufficienti a rivendicare una qualifica superiore o la relativa retribuzione. È necessario analizzare il quadro normativo e contrattuale di riferimento. Se la contrattazione collettiva, sia nazionale che integrativa, disciplina specificamente l’attribuzione di tali incarichi a personale non dirigente, prevedendo un apposito compenso, il lavoratore non può pretendere un trattamento economico equiparato a quello di un dirigente. La decisione riafferma la centralità della contrattazione nel definire in modo preciso ruoli, responsabilità e retribuzioni all’interno della Pubblica Amministrazione.

Svolgere un incarico di responsabilità in un ente pubblico dà automaticamente diritto a una retribuzione da dirigente?
No, non automaticamente. Se la legge e la contrattazione collettiva prevedono che una specifica qualifica non dirigenziale possa ricoprire tali incarichi e definiscono un apposito trattamento economico aggiuntivo, non si ha diritto alla retribuzione da dirigente, poiché le mansioni rientrano nel perimetro di quella qualifica.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla qualifica di ‘ispettore generale’ nel caso di specie?
La Corte ha confermato che la qualifica di ‘ispettore generale’, sebbene apicale, non è dirigenziale. La normativa e la contrattazione integrativa permettevano di assegnare a tale figura la responsabilità di aree complesse, come quella di vigilanza, riconoscendo un trattamento economico specifico ma distinto da quello dirigenziale.

È possibile contestare l’interpretazione di un contratto collettivo integrativo in Cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il vizio di violazione o falsa applicazione di norme di diritto (previsto dall’art. 360, n. 3, c.p.c.) è consentito solo in relazione a contratti e accordi collettivi di carattere ‘nazionale’, non per quelli di livello integrativo aziendale o di ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16142 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22819-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Centrale dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4579/2018 RAGIONE_SOCIALE C orte d’appello di Roma, depositata il 21/01/2019 R.G.N. 2605/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, adita in sede di rinvio a seguito di

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/05/2024

decisione di questa Corte (Sez. L, 07/07/2015, n. 14038), ha respinto la domanda di NOME COGNOME -già dipendente dell’ RAGIONE_SOCIALE con qualifica di ispettore generale ex art. 15 RAGIONE_SOCIALE legge n. 88 del 1989 -volta a rivendicare le differenze retributive, anche ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione dell ‘ indennità di buonuscita, per lo svolgimento di mansioni dirigenziali in qualità di responsabile dell’area vigilanza nella sede provinciale di Chieti.

Nei limiti di rilievo, la Corte territoriale ha premesso che la sentenza rescindente, accogliendo il ricorso proposto dall’I stituto previdenziale, aveva chiarito che la normativa in materia, analiticamente richiamata, prevedeva nelle direzioni provinciali e subprovinciali la possibilità di attribuire l’area di vigilanza ad un funzionario con qualifica di ispettore generale, con la precisazione che il trattamento economico di questi particolari dipendenti pubblici era demandato alla contrattazione integrativa che, come nel caso di specie, riconosceva un trattamento economico aggiuntivo (che non doveva necessariamente coincidere con quello attribuito ai dirigenti) per questi particolari dipendenti, con qualifica apicale non dirigenziale, cui era assegnata la direzione di uffici di particolare rilevanza.
Su queste basi, la sentenza impugnata ha escluso che le mansioni svolte fossero di rango dirigenziale, e, di conseguenza, ha respinto la domanda intesa al riconoscimento di una retribuzione aggiuntiva rispetto a quella prevista dalla contrattazione integrativa.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando sei motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione ed erronea applicazione degli artt. 348 e 383 cod. proc. civ., del principio enunciato dalla Corte di cassazione nonché di uniformazione a detto principio da parte del giudice del rinvio (art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4,

cod. proc. civ.), sullo svolgimento di mansioni dirigenziali e sul diritto ad una integrazione retributiva.

Con il secondo motivo si deduce la violazione degli artt. 384 e 383, sotto altro profilo (art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.) nonché l’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione fra le parti, in quanto il giudice di rinvio avrebbe disatteso gli accertamenti di fatto risultanti dai pregressi giudizi di merito nonché le relative premesse giuridiche (art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.).

Con il terzo motivo si deduce l’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione fra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.), per prospettare la medesima censura sviluppata con il secondo mezzo, ma sotto il profilo del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 .

I primi tre motivi non possono trovare accoglimento in quanto dalla piana lettura RAGIONE_SOCIALE sentenza rescindente risulta destituito di fondamento l’assunto secondo cui sarebbe stata riconosciuta la natura dirigenziale delle mansioni svolte, rimanendo esclusa la dedotta violazione del principio affermato da questa Corte.

Infatti, in esito a puntuale ricostruzione RAGIONE_SOCIALE disciplina e RAGIONE_SOCIALE specifica posizione del personale delle qualifiche cd. a esaurimento, quale quello di cui all’art. 15 RAGIONE_SOCIALE legge n. 88 del 1989, nella sentenza n. 14038 del 2015 si rinviene la precisazione che per i predetti funzionari apicali tale disciplina è stata confermata successivamente fino all’art. 69, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, che ha ribadito come a tale personale -cui appartiene l’odierno ricorrente possano essere attribuite anche funzioni vicarie del dirigente sia funzioni di direzione di uffici di particolare rilevanza non riservate al dirigente, con definizione del relativo trattamento economico che tenga conto delle più elevate mansioni svolte a carattere direttivo, definito tramite il relativo contratto collettivo. Con riferimento alla specifica posizione del
ricorrente, è stato affermato che lo svolgimento delle mansioni di responsabile dell’area di vigilanza nelle direzioni provinciali e subprovinciali rientrava nelle attribuzioni che la contrattazione collettiva (in particolare: contratto collettivo integrativo del 25 luglio 2001) prevedeva come conferibili ad un funzionario con qualifica di ispettore generale, quale era il COGNOME, con il riconoscimento dello specifico trattamento economico previsto dalla contrattazione collettiva integrativa, come verificato nel caso di specie.
Ne consegue all’evidenza che la sentenza rescindente, lungi dal riconoscere lo svolgimento di mansioni superiori, ha espressamente ritenuto compatibile la funzione ricoperta dall’odierno ricorrente con l’attribuzione dell’incarico di responsabile dell’area di vigilanza provinciale, escludendo altresì il diritto a trattamenti economici aggiuntivi rispetto a quello già previsto dalla contrattazione integrativa.

Con il quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione del contratto collettivo nazionale di lavoro integrativo (C.C.N.I.) dell’ I.N.P.S. del 25 luglio 2001, nonché degli artt. 15, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 88 del 1989 e 69, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001 (art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.), nonché violazione degli artt. 1362, 1363 e ss. cod. civ. in relazione al C.C.N.I., nonché degli artt. 15, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 88 del 1989 e 69, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001 (art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.), per l’errata interpretazione delle norme o delle clausole contrattuali.
5.1. La censura, nei termini formulati, presenta plurimi profili di inammissibilità.

Infatti, è inammissibile nella parte in cui si prospetta il vizio di violazione di diritto in riferimento a contratti collettivi integrativi, come da consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi di lavoro è consentita dall ‘ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. soltanto in relazione alle fonti dell ‘ autonomia collettiva di

carattere ‘ nazionale ‘ (così, fra molte, Cass. Sez. L, 14/01/2021, n. 551). E’ altresì inammissibile nella parte in cui deduce la violazione degli art. 1362 e ss. cod. civ. senza in realtà prospettare alcuna specifica violazione dei canoni ermeneutici ma semplicemente proponendo un’inammissibile lettura alternativa del la clausola del contratto integrativo (fra molte, Cass. Sez. 3, 28/11/2017, n. 28319) rispetto a quella che aveva già ritenuto come l ‘ incarico ricoperto trovasse adeguata remunerazione nel trattamento economico aggiuntivo previsto dalla contrattazione integrativa.
Con il quinto motivo si deduce l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.), per aver omesso di considerare l’accertato svolgim ento di mansioni dirigenziali e il conseguente diritto al trattamento economico aggiuntivo.

Con il sesto motivo si deduce la violazione ed erronea applicazione degli artt. 2909 e 324 cod. proc. civ. (art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.), per l’omesso rilievo dell’intangibilità dell’accertamento dei fatti e circostanze su cui si era formato il giudicato interno, in relazione a due punti RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado (attribuzione RAGIONE_SOCIALE responsabilità dell’ area di vigilanza e conseguente diritto alle differenze retributive ed adeguamenti economici).

Il quinto ed il sesto motivo sono infondati per le ragioni già espresse con riferimento ai primi tre mezzi, in ordine all ‘ individuazione del principio espresso dalla sentenza rescindente, che ha chiaramente ricondotto all’ambito RAGIONE_SOCIALE qualifica ricoperta da NOME COGNOME, in qualità di ispettore generale ex art. 15 RAGIONE_SOCIALE legge n. 88 del 1989, la funzione svolta di responsabile dell’area di vigilanza RAGIONE_SOCIALE sede provinciale dell’RAGIONE_SOCIALE previdenziale, di conseguenza escludendo la natura dirigenziale dell’incarico ricoperto.
Alla soccombenza segue la condanna del ricorrente alla refusione delle spese del presente giudizio, liquidate nella misura indicata in

dispositivo per compensi professionali, oltre accessori di legge.

9. – Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.