Manleva ente pubblico: giurisdizione del giudice ordinario

Un consumatore ha citato in giudizio una società idrica per la fornitura di acqua non potabile. La società, a sua volta, ha chiamato in causa un ente regionale, chiedendo una manleva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario sia per la controversia principale (consumatore vs. società) sia per la domanda di manleva ente pubblico (società vs. ente regionale), poiché quest’ultima è strettamente connessa all’inadempimento contrattuale oggetto della causa principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Manleva Ente Pubblico: La Giurisdizione Segue la Causa Principale

Quando un’azienda fornitrice di servizi viene citata in giudizio da un utente per un disservizio e ritiene che la responsabilità sia di un ente terzo, può chiamarlo in causa per essere tenuta indenne. Ma quale giudice è competente a decidere su questa richiesta di manleva ente pubblico? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14340 del 22 maggio 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale: la giurisdizione sulla domanda di garanzia segue quella della causa principale, radicandosi davanti al giudice ordinario se la controversia originaria ha natura contrattuale.

I Fatti: La Controversia sull’Acqua non Potabile

Un utente citava in giudizio una società di servizi idrici, lamentando che per un periodo di quasi due anni gli era stata fornita acqua classificata come “non potabile”. L’utente chiedeva la riduzione del 50% del canone pagato, il rimborso per l’acquisto di un depuratore e il risarcimento dei danni.

La società fornitrice si difendeva sostenendo che la questione, riguardando la tariffa, rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo. In subordine, chiamava in causa l’Ente Regionale competente, chiedendo di essere manlevata da ogni eventuale condanna, attribuendo all’ente la responsabilità della mancata potabilizzazione dell’acqua.

Il Tribunale di secondo grado, pur riconoscendo la responsabilità della società verso l’utente, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda di manleva contro l’Ente Regionale, ritenendola di competenza del giudice amministrativo. Contro questa decisione, la società idrica ricorreva in Cassazione.

La Questione sulla Giurisdizione e la Manleva Ente Pubblico

Il nodo centrale della questione era stabilire quale giudice avesse il potere di decidere sulla domanda di manleva proposta dalla società privata contro l’ente pubblico. Secondo la società, il rapporto con l’Ente Regionale, causa del disservizio, aveva profili prettamente civilistici e contrattuali, legati a un fatto del terzo che aveva causato il proprio inadempimento.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se la domanda di garanzia dovesse essere trattata separatamente e davanti a un giudice diverso (quello amministrativo) o se dovesse seguire la sorte della causa principale, già incardinata davanti al giudice ordinario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza del Tribunale e affermando un principio di diritto cruciale in materia di giurisdizione.

La Giurisdizione sulla Domanda Principale

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la controversia tra l’utente e la società fornitrice appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta dell’utente non mirava a contestare l’atto amministrativo di determinazione della tariffa, ma a ottenere un rimedio (riduzione del prezzo e risarcimento) per un inadempimento contrattuale: la fornitura di un bene (l’acqua) privo delle qualità pattuite (la potabilità). Si tratta di una tipica controversia civilistica su diritti e obblighi nascenti da un contratto di somministrazione.

La Giurisdizione sulla Domanda di Manleva

Il punto più significativo della decisione riguarda la domanda di manleva ente pubblico. La Corte, richiamando precedenti delle Sezioni Unite, ha stabilito che la domanda di manleva, qualificabile come “garanzia impropria”, è legata da un nesso di dipendenza alla domanda principale. Essa rappresenta il riflesso della pretesa risarcitoria dell’attore originario. Di conseguenza, condivide il radicamento nella giurisdizione del giudice ordinario. Affermare il contrario comporterebbe una scissione del giudizio, con il rischio di decisioni contrastanti e una violazione del principio di economia processuale. La cognizione sulla domanda di garanzia spetta quindi allo stesso giudice competente per la causa principale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per le imprese che operano in settori regolamentati e si trovano a dover gestire inadempimenti causati da terzi, inclusi gli enti pubblici. La decisione chiarisce che, quando un’azienda è chiamata a rispondere per un inadempimento contrattuale, può esercitare l’azione di regresso o di manleva contro l’ente pubblico ritenuto responsabile nello stesso giudizio ordinario. Ciò garantisce una trattazione unitaria della vicenda, evitando la frammentazione delle tutele e assicurando che tutte le responsabilità, sia quelle contrattuali verso l’utente sia quelle extracontrattuali dell’ente, siano accertate in un unico contesto processuale.

A chi spetta la giurisdizione se un utente contesta la qualità del servizio idrico e chiede una riduzione del canone?
La giurisdizione spetta al giudice ordinario. La richiesta non è una contestazione dell’atto amministrativo che fissa la tariffa, ma una domanda di natura contrattuale basata sull’inadempimento del fornitore (es. fornitura di acqua non potabile).

Quale giudice decide sulla domanda di manleva che una società privata rivolge a un ente pubblico per un disservizio?
Secondo la Corte di Cassazione, la domanda di manleva segue la giurisdizione della causa principale. Se la controversia tra utente e società è di competenza del giudice ordinario, anche la domanda di garanzia verso l’ente pubblico sarà decisa dallo stesso giudice ordinario.

Perché la domanda di manleva contro un ente pubblico non viene decisa dal giudice amministrativo?
Perché la domanda di manleva è considerata una ‘garanzia impropria’, strettamente dipendente dalla domanda risarcitoria principale. Per ragioni di economia processuale e per evitare giudicati contrastanti, la legge prevede che entrambe le cause siano trattate unitariamente davanti al giudice competente per la domanda originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14340 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7154/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VITERBO n. 1412/2020 depositata il 30/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il sig. NOME COGNOME conveniva in giudizio dinanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE la società RAGIONE_SOCIALE per vederne accertato l’inadempimento nella fornitura di acqua potabile secondo quanto stabilito dal contratto di somministrazione continuativa intercorrente tra le parti.

Deduceva che la RAGIONE_SOCIALE aveva operato, nel periodo intercorrente tra il 31/12/2012 ed il 10/03/2014, in violazione della legge e degli obblighi contrattuali fornendo acqua classificata come ‘non potabile’ dal competente Comune di RAGIONE_SOCIALE. Concludeva chiedendo quindi la riduzione del 50% del canone dovuto per il corrispondente periodo, la condanna della società al rimborso delle spese dovute per l’acquisto di un depuratore e al risarcimento del danno ex. art. 1218 c.c.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo: a) di dichiarare difetto di giurisdizione trattandosi di questioni inerenti alla riduzione della tariffa; b) di chiamare in causa l’RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE al fine di manlevare e garantire la società in caso di accoglimento delle domante attoree.

La Regione RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio contestando la giurisdizione del G.O. in riferimento alla domanda di manleva e

lamentando la propria estraneità rispetto al giudizio vertente su un rapporto di utenza individuale.

Il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE con la sentenza n. 4/2017 respingeva l’eccezione di difetto di legittimazione passiva della Regione RAGIONE_SOCIALE e accertava l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, rigettando l’eccezione di manleva ed accogliendo le domande attoree.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE lamentando il difetto di motivazione, l’omesso esame della normativa vigente e della documentazione prodotta, il difetto di giurisdizione del g.o. e l’erroneo mancato riconoscimento della responsabilità in capo alla Regione RAGIONE_SOCIALE.

COGNOME e la Regione RAGIONE_SOCIALE si costituivano chiedendo il rigetto dell’appello.

il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la sentenza n. 1412/2020, pubblicata il 30/12/2020, riformava parzialmente la sentenza di primo grado rigettando l’eccezione di difetto di giurisdizione, riconoscendo a COGNOME il solo diritto al risarcimento del danno ex. art. 1218 c.c. e non alla riduzione del canone da corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE e dichiarando il proprio difetto di giurisdizione in riferimento alla domanda di manleva.

Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi.

La Regione RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia il difetto di giurisdizione del g.o. in relazione all’art. 360 n. 1 c.p.c.

Il Tribunale avrebbe errato nel non dichiarare il proprio difetto di giurisdizione in favore del g.a in riferimento alle domande promosse dal COGNOME COGNOME. Il Giudice di primo grado avrebbe infatti ritenuto che oggetto della domanda fosse unicamente la mancanza delle qualità contrattualmente prefissate, applicando al contratto di fornitura dell’acqua la disciplina codicistica dei vizi della

cosa e ritenendo conseguentemente, ex. art. 133 d.lgs 104/2010, esclusa la giurisdizione del g.a.

Secondo il ricorrente, invece, le censure non avrebbero riguardato solo il rapporto privatistico tra la RAGIONE_SOCIALE ed il COGNOME ma anche l’omessa adozione di provvedimenti di riduzione della tariffa e, quindi, la verifica della legittimità dell’azione autoritativa della P.A. esercitata attraverso un potere discrezionale, verifica che spetterebbe alla giurisdizione del giudice amministrativo.

5.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 141 ss. del T.U. Ambiente, degli artt. 9,12,13 del d.lgs 31/2001 e della O.P.C.M 3921/2011 rapportati all’art. 1218 c.c., in riferimento all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Il Tribunale avrebbe erroneamente rigettato la richiesta di manleva ritenendo che il rapporto tra la RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE fosse di natura amministrativa e quindi di giurisdizione del g.a. Secondo il ricorrente, invece, il giudizio sarebbe stato incentrato sul profilo civilistico della vicenda più che su quello amministrativo. Il Tribunale si sarebbe quindi pronunciato in violazione e/o falsa applicazione delle norme di settore richiamate omettendo di valutare correttamente gli atti di causa e la ratio del legislatore. La Regione RAGIONE_SOCIALE, in adempimento degli artt. 9,12,13 del d.lgs 31/2001, avrebbe in particolare gestito la fase di adduzione e potabilizzazione dell’acqua, così alterando il normale funzionamento del ciclo del RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE Quest’ultima si sarebbe conseguentemente trovata a distribuire l’acqua a mezzo degli impianti dell’RAGIONE_SOCIALE regionale senza poter concretamente intervenire sui livelli del ciclo produttivo oggetto di causa, rimanendo così esposta al rischio di inadempimento contrattuale nei confronti degli utenti. Sulla base di tali censure il ricorrente ritiene che a venire in evidenza nel caso in specie sarebbero unicamente profili privatistici/contrattuali e del fatto del
terzo e non rapporti amministrativi con la conseguenza che sarebbe erronea la conclusione del Tribunale circa il difetto di giurisdizione.

5.3. Con il terzo motivo, il ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.

Il Tribunale avrebbe erroneamente omesso di valutare la normativa ed i documenti allegati in riferimento al ruolo chiave svolto dall’RAGIONE_SOCIALE regionale. Sulla base di tali elementi emergerebbe chiaramente come la Regione RAGIONE_SOCIALE avrebbe svolto un ruolo diretto, attivo e di responsabilità nel caso in specie ed il conseguente diritto della RAGIONE_SOCIALE ad essere manlevata.

6. Il primo motivo è infondato.

In numerosi precedenti di questa Corte è già stata confermata la sussistenza della giurisdizione ordinaria (da ultimo Cass. 25092/2023 e Cass. 18097/2023) sulla base di quanto dichiarato dalle Sezioni Unite ( v. Cass. S.U. n. 17248/2022; Cass. S.U. n. 32689/2021 e Cass. S.U. n. 33209/2018 ).

Non avendo la ricorrente addotto argomenti nuovi rispetto a quelli oggetto di esame nei suddetti precedenti va anche nella specie ribadita la giurisdizione al giudice ordinario.

Del resto, emerge ex actis che gli originari attori ed odierni controricorrenti hanno domandato la riduzione del canone in ragione del parziale inadempimento da parte della società somministrante e non già la mancata adozione di provvedimenti amministrativi volti a rideterminare la tariffa.

A tale stregua, trattasi di domanda concernente la riduzione della prestazione in ragione dell’inadempimento di controparte.

La circostanza che tale riduzione risulti chiesta anche per il futuro non muta la natura della pretesa.

Si tratta pur sempre di una riduzione del canone, senza che si incida sul suo ammontare tariffario: la determinazione astratta, prevista con provvedimento amministrativo, di tale canone, non è nel caso in discussione, contestandosi piuttosto che l’ammontare di

quanto stabilito con provvedimento amministrativo spetti per intero in presenza di un parziale inadempimento della società somministrante.

Nella specie le censure mosse dagli originari attori non riguardano nello specifico la tariffa e le modalità della sua determinazione riferendosi, piuttosto, all’asserito inesatto adempimento degli obblighi contrattuali da parte della RAGIONE_SOCIALE per aver richiesto il canone nella sua integrità nonostante la fornitura di acqua non conforme ai requisiti di potabilità.

I giudici di merito hanno pertanto fatto corretta applicazione delle norme concernenti il riparto di giurisdizione nell’affermare che la cognizione della presente controversia rientra nella giurisdizione ordinaria.

6.1. Il secondo motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Come questa Corte, anche a Sezioni Unite, ha già avuto modo di affermare (sicché, pur trattandosi di una questione di giurisdizione, essa può essere decisa dalla sezione semplice: v. Cass. sez. Un. N. 1599 del 2022 ), spetta alla giurisdizione del giudice ordinario la cognizione sulla domanda di manleva proposta dal gestore del RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’ente territoriale concedente nell’ambito dell’azione risarcitoria proposta dall’utente con riferimento all’insufficiente livello di somministrazione di acqua potabile, atteso che la domanda di manleva qualifica una garanzia impropria che è il riflesso della domanda principale risarcitoria, con la quale condivide pertanto il radicamento nella giurisdizione ordinaria (Cass. Sez. Un. n. 36897 del 2021).
6.2. Il terzo motivo rimane assorbito dall’accoglimento del secondo motivo.

All’ accoglimento nei suindicati termini del secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo motivo e rigettato il primo, consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio al

Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il terzo, rigetta il primo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.