Mandato post mortem: quando non si estingue

Un professionista riceve un mandato da una madre per ottenere un risarcimento danni per la morte del marito, un’azione che beneficia anche le figlie. Deceduta la madre, il professionista chiede il compenso alle figlie, le quali sostengono che il mandato si sia estinto con la morte della genitrice. La Corte di Cassazione chiarisce che il mandato post mortem, se conferito anche nell’interesse di terzi (le figlie), non si estingue. Di conseguenza, le figlie, in qualità di eredi, sono tenute a pagare il compenso professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mandato Post Mortem: La Cassazione Chiarisce la Sorte degli Obblighi degli Eredi

Il concetto di mandato post mortem solleva spesso dubbi complessi, specialmente riguardo alla sua validità e agli effetti sugli eredi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara su quando un incarico professionale sopravvive alla morte del mandante, vincolando i suoi successori al pagamento del compenso. Il caso esaminato riguarda un mandato conferito da una madre a un perito assicurativo non solo nel proprio interesse, ma anche in quello delle figlie, per ottenere un risarcimento danni.

Il Caso: Un Incarico Professionale Oltre la Vita del Mandante

I fatti traggono origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un perito assicurativo nei confronti delle cinque figlie di una sua cliente, ormai defunta. La madre delle ragazze aveva incaricato il perito di gestire la pratica di risarcimento danni per la morte del marito, avvenuta in un incidente sul lavoro. Il mandato era quindi finalizzato a ottenere un beneficio economico non solo per la vedova, ma anche per le figlie, coeredi della vittima.

Dopo la morte della mandante, il perito ha richiesto il pagamento del suo compenso alle figlie, le quali si sono opposte sostenendo che l’obbligazione si fosse estinta con il decesso della madre, non essendo state loro a conferire direttamente l’incarico.

L’Iter Giudiziario e il Principio del Mandato Post Mortem

La questione ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alle sorelle. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una precedente decisione, aveva ribaltato il verdetto, stabilendo un principio di diritto fondamentale: il mandato conferito anche nell’interesse di terzi, come in questo caso le figlie, non si estingue con la morte del mandante, ai sensi dell’art. 1723 c.c.

Di conseguenza, la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che, attenendosi al principio enunciato, ha condannato le eredi al pagamento. È contro questa seconda decisione d’appello che le sorelle hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: I Limiti del Giudizio di Rinvio

Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente il ricorso delle sorelle. I giudici hanno sottolineato che l’oggetto del giudizio di rinvio era vincolato al principio di diritto già stabilito. La Corte d’Appello non doveva accertare l’esistenza di un secondo e distinto mandato conferito dalle figlie, ma semplicemente applicare la regola secondo cui esse erano subentrate nell’obbligazione della madre in qualità di eredi.

I motivi di ricorso con cui le sorelle tentavano di rimettere in discussione i fatti, come la presunta revoca del mandato o il pagamento parziale delle prestazioni, sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di merito e non può rivalutare le prove o i fatti già accertati dai giudici precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su argomenti chiari e lineari. Il punto centrale è che il mandato originario, essendo stato conferito dalla madre anche per tutelare un interesse diretto delle figlie, non rientrava tra quelli che si estinguono automaticamente con la morte del mandante. L’obbligazione di pagare il compenso al perito si è quindi trasmessa iure successionis alle figlie.

Qualsiasi tentativo di dimostrare l’esistenza di un secondo mandato o la revoca del primo è stato ritenuto irrilevante rispetto al principio cardine stabilito nella precedente pronuncia. La Corte ha inoltre specificato che la valutazione del materiale probatorio è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità se non per vizi logici o giuridici non riscontrati nel caso di specie.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di successioni e contratti. Gli eredi che accettano l’eredità subentrano non solo nei diritti, ma anche nelle obbligazioni del defunto. Un’obbligazione derivante da un mandato post mortem, perché conferito anche nell’interesse di un terzo, non fa eccezione. La decisione sottolinea l’importanza di analizzare attentamente la natura e lo scopo di un contratto di mandato per comprenderne gli effetti dopo la morte di una delle parti, evitando così agli eredi spiacevoli sorprese.

Un mandato si estingue sempre con la morte di chi lo ha conferito?
No. Secondo l’ordinanza, basata sull’art. 1723 c.c., il mandato non si estingue con la morte del mandante se è stato conferito anche nell’interesse di terzi. In tal caso, l’obbligazione si trasmette agli eredi.

Gli eredi sono obbligati a pagare i compensi per un mandato conferito dal defunto?
Sì, se il mandato non si è estinto con la morte del mandante. Nel caso specifico, le figlie sono state ritenute obbligate in quanto eredi della madre, il cui mandato era stato conferito anche nel loro interesse e quindi non si era estinto con il suo decesso.

Cosa significa che un mandato è conferito ‘anche nell’interesse di terzi’?
Significa che l’atto che il mandatario deve compiere produce effetti giuridici e benefici diretti non solo per chi conferisce l’incarico (il mandante), ma anche per altre persone. In questo caso, il mandato per il risarcimento danni beneficiava sia la madre (mandante) sia le figlie (terze interessate).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29391 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29391 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 300/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliate ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2762/2019 depositata il 24/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.-NOME COGNOME ha richiesto ed ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, sul presupposto di avere ricevuto mandato dalla madre di queste ultime, NOME COGNOME, al fine di seguire la richiesta di risarcimento danni per la morte di NOME COGNOME, padre delle convenute e marito della COGNOME, deceduto in un incidente sul lavoro.

1.1- Il COGNOME è perito assicurativo e dunque assumeva, con la richiesta di ingiunzione, di essere stato incaricato di svolgere l’attività necessaria per far ottenere agli eredi il risarcimento.

2.-Le sorelle COGNOME hanno proposto opposizione al decreto ingiuntivo asserendo di non essere passivamente legittimate, essendo stato l’incarico conferito dalla loro madre, alla cui morte, nel frattempo avvenuta, il rapporto si è estinto.

3.-Questa tesi è stata accolta dal Tribunale di Milano, e poi altresì dalla Corte di Appello, ma su ricorso del COGNOME, questa Corte, con decisione 18339/ 2018 ha invece deciso che il mandato era stato conferito anche nell’interesse altrui: ossia la moglie della vittima, NOME COGNOME, aveva incaricato il perito anche nell’interesse de lle figlie, con la conseguenza che, ai sensi dell’articolo 1723 c.c., il mandato non si era affatto estinto con la morte della mandante, e con l’ulteriore conseguenza che le eredi di quest’ultima erano tenute a pagare il corrispettivo. Secondo quella pronuncia, inoltre, si evinceva dal complessivo tenore della domanda che la richiesta del COGNOME era rivolta nei confronti delle figlie della mandante anche in quanto eredi di quest’ultima.
3.1.- In base a tale decisione il COGNOME ha dunque riassunto la causa presso la Corte di Appello di Milano, che ha pertanto accolto la domanda di pagamento del compenso da mandato.

4.-Avverso tale decisione ricorrono le sorelle COGNOME con quattro motivi di ricorso, di cui chiede il rigetto il COGNOME costituitosi con controricorso.

Considerato che

5.Dei quattro motivi di ricorso ha un rilievo logicamente preliminare il terzo, poiché, prospettando violazione dell’art. 2697 c.c., assume violato l’ambito posto dal giudizio rescindente alla corte di rinvio.

Ossia: secondo questa censura, i giudici di rinvio avrebbero esorbitato dagli ambiti loro assegnati dall’annullamento della Corte in quanto era loro compito accertare solo se vi fosse stato un effettivo (si dice secondo, nel motivo) mandato da parte delle figlie al perito . In altri termini, l’ambito del giudizio di rinvio era quello di verificare se ci fosse stato, oltre al mandato conferito dalla madre, altresì uno conferito dalle figlie, in base al quale ritenere queste ultime obbligate in proprio.
Il motivo è infondato.

E’ chiaro quanto detto da questa Corte con la decisione di annullamento e rinvio: che le figlie subentravano nella obbligazione della madre poiché il mandato conferito da quest’ultima, essendo altresì previsto anche nel loro interesse, non si estingueva con la morte del mandante e le situazioni giuridiche connesse si trasmettevano alle figlie (p. 8-9).

L’oggetto del giudizio di rinvio era dunque segnato da tale principio e non era affatto esteso all’accertamento di un secondo mandato conferito direttamente dalle ricorrenti.

Queste considerazioni, unitamente ad altre, che si diranno, rendono inammissibile altresì i primi due motivi.

6.- Con il primo motivo, infatti, si denuncia omesso esame di attività svolte fino al 1996 e comunque saldate, nonché della inesistenza del secondo mandato.

Le censure sono due: di non avere tenuto conto che l’attività svolta fino al 1996 era stata già saldata, come dimostrato dai documenti in atti, che non hanno il valore probatorio loro attribuito dai giudici del rinvio, ma semmai uno contrario o diverso; di aver liquidato il corrispettivo come se ci fosse stato un secondo mandato, nel 2005, conferito dalle figlie, di cui invece non v’è prova.

7.- Con il secondo motivo si prospetta nuovamente omesso esame di alcune circostanze decisive che, se esaminate, avrebbero comportato il rigetto della domanda, ossia: che il mandato era stato revocato dopo il 1996 per sfiducia nel mandatario; che le attività tecnicogiuridiche erano state svolte dall’avvocato e non dal perito; che poi era stato dato mandato, in sostituzione, allo zio NOME COGNOME.

I due motivi possono esaminarsi insieme e sono inammissibili.

Lo sono innanzitutto quanto alla censura di non avere tenuto conto che non esisteva un secondo mandato conferito dalle figlie ed esclusivamente in base al quale ritenere costoro obbligate: si è detto che non era oggetto del giudizio di rinvio, vincolato dal principio per cui le figlie erano obbligate in base al mandato conferito, anche nel loro interesse, dalla madre. E non in base ad un secondo mandato.

Di conseguenza viene meno ogni altra questione relativa alla fonte ed all’ambito delle obbligazioni delle ricorrenti.

Per il resto, i due motivi pretendono di sottoporre qui ad una nuova valutazione non solo i fatti di causa (quale attività abbia svolto il perito; se il mandato sia stato revocato per sfiducia, ecc.) ma altresì le prove documentali ed il loro valore probatorio, cui la corte di merito ha fatto ricorso.

8.- Il quarto motivo prospetta violazione dell’articolo 2697 c.c.

Secondo le ricorrenti il COGNOME nel giudizio di appello aveva richiesto prova per testi con relativi capitoli, ma poi vi avrebbe rinunciato, chiedendo l’udienza di precisazione delle conclusioni.

Sarebbe dunque decaduto dalla prova, che sarebbe stata assunta comunque.

Il motivo è inammissibile.

Non c’è stata comunque alcuna violazione delle regole sull’onere della prova, in quanto la Corte ha deciso sulla base di quelle in atti, con valutazione non utilmente censurata e qui non sindacabile.

Il ricorso va pertanto rigettato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna le ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento , agli esborsi liquidati in Euro 200,00 , ed agli accessori di legge .

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.