Mandato fiduciario: prova e data certa in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da una società che rivendicava quote societarie detenute da una fiduciaria in liquidazione coatta amministrativa. Il cuore della controversia riguarda l’opponibilità del mandato fiduciario alla procedura concorsuale. Il Tribunale aveva rigettato la domanda poiché il mandato fiduciario non risultava provato documentalmente né munito di data certa anteriore all’apertura della procedura. La Suprema Corte ha ribadito che l’apprezzamento delle prove è riservato al giudice di merito e che la mancanza di prova scritta con data certa impedisce il riconoscimento del diritto di rivendica verso la massa dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mandato fiduciario e crisi d’impresa: le regole sulla prova

Il mandato fiduciario rappresenta uno strumento giuridico di grande utilità nella gestione di partecipazioni societarie, ma la sua efficacia può vacillare in presenza di una procedura concorsuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prova del rapporto fiduciario e della sua opponibilità alla liquidazione coatta amministrativa.

Il caso del mandato fiduciario in sede concorsuale

La vicenda trae origine dal rigetto di un’istanza di rivendica proposta da una società fiduciante nei confronti di una società fiduciaria posta in liquidazione coatta amministrativa. La ricorrente sosteneva di essere la reale proprietaria di quote societarie e investimenti intestati alla fiduciaria. Tuttavia, il Tribunale aveva ritenuto che il mandato fiduciario non fosse opponibile alla procedura, mancando una prova documentale certa e anteriore all’apertura del concorso dei creditori.

La contestazione della normativa antiriciclaggio

La società ricorrente ha tentato di far valere i principi della normativa antiriciclaggio, sostenendo che l’identificazione del titolare effettivo dovesse costituire prova del rapporto fiduciario. Secondo questa tesi, gli obblighi di adeguata verifica avrebbero dovuto sopperire alla mancanza di una data certa sul contratto. La Cassazione ha però respinto tale impostazione, definendola estranea al tema principale dell’opponibilità del contratto ai terzi creditori.

La prova del mandato fiduciario e la data certa

Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’Art. 2704 c.c. Per far valere un diritto di proprietà su beni intestati a un soggetto fallito o in liquidazione, non basta dimostrare l’esistenza di un accordo verbale o di indizi generici. È necessario che il mandato fiduciario risulti da un atto avente data certa anteriore alla procedura. In assenza di tale requisito, il bene entra a far parte del patrimonio della liquidazione a tutela della parità di trattamento dei creditori.

Il ruolo del giudice di merito

La Suprema Corte ha chiarito che spetta esclusivamente al giudice di merito valutare l’attendibilità delle prove e la sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti. In sede di legittimità, non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti, ma solo verificare che la motivazione del giudice sia logica e coerente con le norme di legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla carenza probatoria della ricorrente. Il Tribunale ha correttamente rilevato che la scrittura privata del mandato fiduciario non era stata prodotta in atti e che gli altri documenti presentati non fornivano la prova dell’anteriorità del rapporto rispetto alla crisi della fiduciaria. Inoltre, le censure relative all’omesso esame di prove orali sono state dichiarate inammissibili per difetto di specificità, non avendo la parte indicato con precisione quali capitoli di prova fossero stati ignorati e perché fossero decisivi.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento rigoroso: chi intende rivendicare beni affidati a una fiduciaria deve munirsi di documentazione inoppugnabile. La protezione del patrimonio fiduciante dipende dalla capacità di dimostrare il rapporto attraverso atti con data certa. In mancanza di tale prova, prevale l’interesse della massa dei creditori della società fiduciaria, rendendo vano ogni tentativo di recupero basato su semplici presunzioni o su normative collaterali come quella antiriciclaggio.

Perché la data certa è fondamentale nel mandato fiduciario?
La data certa serve a dimostrare che l’accordo fiduciario è stato stipulato prima dell’apertura di una procedura concorsuale, rendendo il diritto del fiduciante opponibile ai creditori della fiduciaria.

La normativa antiriciclaggio può provare un rapporto fiduciario?
No, la Cassazione ha chiarito che l’identificazione del titolare effettivo ai fini antiriciclaggio non sostituisce la prova documentale necessaria per l’opponibilità del mandato fiduciario in sede fallimentare.

Cosa succede se non si presenta il contratto scritto in tribunale?
In assenza del documento originale o di prove equivalenti con data certa, il giudice può rigettare la domanda di rivendica dei beni, considerandoli parte del patrimonio della società in liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2780 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2780 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6270/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, -ricorrente

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO,

-controricorrente avverso decreto del Tribunale Bergamo n. 2/2024 comunicato in data 20/2/2025.

Letta la requisitoria del AVV_NOTAIO procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO il quale ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso e/o per il suo rigetto.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Bergamo, con il decreto emesso il 29/1/2025 e comunicato in data 20/2/2025, rigettava il ricorso ex art. 98 l.fall., proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del commissario liquidatore che, nel dichiarare esecutivo lo stato passivo della RAGIONE_SOCIALE liquidazione e in lca (di seguito indicata per brevità ‘Procedura in lca’), aveva rigettato l’istanza di rivendica dell’opponente avente ad oggetto quote di partecipazione nel capitale in sette società ed investimenti in due differenti fondi.
2 Rilevava il Tribunale di Bergamo che il mandato fiduciario posto a fondamento dell’azione di rivendica delle partecipazioni societarie e degli investimenti non era documentalmente provato, né era munito di data certa anteriore all’apertura della procedura concorsuale e, conseguentemente, non era opponibile alla procedura, di talché la pretesa restitutoria rimaneva sfornita di prova.

3 RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione sulla base di tre motivi, illustrati con memoria; la Procedura ha svolto difese con controricorso. Il pubblico ministero ha depositato requisitoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, lett. pp) e 17 e ss. del d.lvo. 231/2007, in relazione all’art. 360, comma 1 n.3, c.p.c., per avere il Tribunale di Bergamo, disatteso i principi cardine della disciplina antiriciclaggio che impongono, nello svolgimento di un’attività professionale o istituzionale, di assolvere gli obblighi relativi all’adeguata verifica del cliente e del titolare effettivo ai sensi dell’art. 17 e ss. del d.lgs. n. 231. In particolare, a dire della ricorrente, il Giudice dell’opposizione avrebbe omesso di considerare che l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME,
nella duplice veste di amministratore unico e titolare del 40% delle quote sociali, soddisfaceva i criteri normativi per essere qualificato quale titolare effettivo, anche con riferimento alle partecipazioni intestate fiduciariamente a RAGIONE_SOCIALE. Tale erronea interpretazione avrebbe indotto il Tribunale a escludere la titolarità effettiva della società ricorrente RAGIONE_SOCIALE, in contrasto con quanto previsto dall’art. 20 del d.lvo 231/2007 e con le risultanze documentali, tra cui l’accertamento notarile effettuato dal AVV_NOTAIO.
Il motivo presenta un duplice profilo di inammissibilità.

2.1 In primo luogo, della dedotta disciplina di cui all’ artt. 1, comma 2, lett. pp e 17 ss. d.lvo n. 231 del 1997, non vi è traccia nella sentenza, sicché la questione non risulta trattata, e la ricorrente non ha specificato dove, come e quando ha proposto la relativa censura. Al riguardo giova rammentare la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale «In tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel ‘thema decidendum’ del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio» ( cfr. Cass. n. 20694/2018 e 2038/2019).
2.2 In ogni caso l’argomentazione dedotta con il ricorso proposto è del tutto inconferente ed estranea al thema decidendum costituito dalla opponibilità alla Procedura in lca del mandato fiduciario.

3 Il secondo motivo denuncia omesso esame dell’ art. 360, comma 1 n. 5, c.p.c., di plurimi fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, costituiti da documenti dall’assoluto valore

probatorio, come il mandato fiduciario, le comunicazioni tra le parti contenenti le istruzioni di voto date negli anni dalla fiduciante alla fiduciaria e gli atti notarili. Parimenti, si evidenzia l’ingiustificata esclusione delle istanze istruttorie richieste a prova diretta da RAGIONE_SOCIALE. La motivazione risulterebbe apparente e contraddittoria, poiché, il Tribunale « da un lato, ha riconosciuto l’esistenza del rapporto fiduciario intercorrente tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, dall’altro, è pervenuto alla conclusione apodittica e priva di adeguata giustificazione -secondo cui il beneficiario effettivo delle azioni/quote fosse l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in qualità di persona fisica (soggetto che, in ogni caso, ai sensi dell’art. 1, comma 2, lett. pp) del dlgs. n. 231 del 21 novembre 2007, è da annoverarsi alla stregua di titolare effettivo) ».
4 Il terzo motivo oppone violazione e falsa applicazione dell’art. 2704, comma 1, c.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c., per avere il Tribunale di Bergamo, ritenuto non provata la sussistenza del mandato fiduciario n. 117, sottoscritto in data 10 febbraio 2016 tra RAGIONE_SOCIALE (fiduciante) e RAGIONE_SOCIALE (fiduciaria), nonostante lo stesso sia stato allegato dalla medesima fiduciaria.

Si sostiene che il Giudice di prime cure , avendo correttamente affermato che, ai fini della validità del pactum fiduciae , non era richiesta la forma scritta ad substantiam , in evidente contraddizione con tale premessa, nella parte motiva immediatamente successiva, ha erroneamente affermato che la convenzione non fosse suffragata da alcun elemento di riscontro omettendo di considerare che, nel caso di specie, sussistevano una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, idonei a dimostrare in maniera univoca l’intercorrere tra le parti di un rapporto di natura fiduciaria
5 Il due motivi, da esaminarsi congiuntamente stante la loro intima connessione, sono anch’essi inammissibili.

5.1 Il Tribunale di Bergamo, dopo aver correttamente premesso che è rimesso al giudice di merito l’apprezzamento dei fatti, ove allegati dalla parte, in base ai quali la data di una scrittura privata non autenticata deve ritenersi certa rispetto ai terzi, non contenendo l’art. 2704 c.c. un’elencazione tassativa di tali fatti, ha poi affermato che la dedotta esistenza del mandato fiduciario n. 117 del 10 febbraio 2016 non era suffragata da alcun elemento obiettivo di riscontro, non avendo la ricorrente versato in atti tale scrittura privata a comprova documentale della stessa.
5.2 In assenza della prova documentale del mandato fiduciario n. 117, gli ulteriori documenti prodotti dalla ricorrente (quali scritture private autenticate e non autenticate di cessione delle quote sociali delle società de quibus) non configuravano, a giudizio del collegio, indizi plurimi, precisi e concordanti tali da comprovare tanto l’esistenza del pactum fiduciae quanto l’anteriorità di quest’ultimo all’assoggettamento di quest’ultima alla l.c.a. come da decreto ministeriale del 12.06.2023.

5.2 A fronte di tali accertamenti, la censura, dietro le spoglie dei vizi di violazione di legge, omesso esame di fatto decisivo e motivazione apparente, si risolve, nella sostanza, in una critica investente l’accertamento e l’apprezzamento del giudice del merito in ordine alla quaestio facti.

5.3 È utile ricordare il costante orientamento secondo il quale il vizio di motivazione, ancor più in rapporto all’attuale testo dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. (cfr. Cass., SU, n. 8053 / 2014), – come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012, e qui applicabile ratione temporis non può consistere nella difformità dell’apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice del merito rispetto a quello preteso dalla parte, spettando solo al giudice predetto individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza, scegliere tra le
risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova; mentre alla Corte di cassazione non è conferito il potere di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa, bensì solo quello di controllare, sotto il profilo logico e formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione compiuti dal giudice del merito, cui è riservato l’apprezzamento dei fatti.

In altri termini, l’attuale art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riguarda un vizio specifico denunciabile per cassazione relativo all’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, da intendersi riferito ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che, come nella specie, irritualmente, estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (cfr., ex aliis, anche nelle rispettive motivazioni, Cass., SU, n. 23650 /2022 e 9351/2022).
5.4 Il ricorrente lamenta che il Tribunale non avrebbe preso in considerazione la richiesta di prove orali, senza tuttavia, in violazione del principio di specificità, né indicare in quale sede i mezzi istruttori erano stati chiesti né riportare nel corpo del motivo, i capitoli di prova onde verificarne la loro concludenza ed ammissibilità.

5.5 Tutt’altro che apparente è la motivazione della sentenza che spiega con chiarezza, logicità e coerenza le ragioni in fatto e diritto della decisione.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 8.200 di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge. Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 14 gennaio 2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.