Mancata riconferma direttore sanitario e spoils system

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex Direttore Sanitario che contestava la sua mancata riconferma a seguito del cambio del vertice aziendale. La Corte ha stabilito che la decisione non configurava un’ipotesi di decadenza automatica (c.d. spoils system), in quanto l’ente aveva fornito una specifica motivazione basata sulla rottura del rapporto fiduciario e sulla mancanza di una collaborazione costruttiva. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non affrontava il nucleo centrale della decisione impugnata, ovvero la presenza di una giustificazione puntuale per la non prosecuzione del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata riconferma direttore sanitario: non è spoils system se motivata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7071/2024, ha affrontato un caso delicato riguardante la mancata riconferma di un direttore sanitario a seguito della nomina di un nuovo vertice aziendale. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: la cessazione dall’incarico non è illegittima se non è una conseguenza automatica del cambio di gestione (il c.d. “spoils system”), ma si fonda su una motivazione concreta legata alla rottura del rapporto fiduciario.

I Fatti di Causa

Un Direttore Sanitario di un Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) si era visto non rinnovare il proprio incarico a seguito della nomina di un nuovo Commissario Straordinario. Il contratto individuale prevedeva una clausola secondo cui, in caso di nomina di un nuovo Commissario, il Direttore Sanitario sarebbe cessato dall’incarico entro tre mesi, con possibilità di riconferma. Il nuovo Commissario, tuttavia, decideva di non procedere alla riconferma.

Il Direttore avviava quindi un’azione legale per ottenere il pagamento di differenze retributive e il risarcimento del danno, sostenendo l’illegittimità della risoluzione anticipata del suo contratto. La Corte di Appello rigettava le sue richieste, spingendolo a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la mancata riconferma del direttore sanitario

Il ricorrente basava gran parte delle sue difese sulla presunta illegittimità costituzionale dei meccanismi di decadenza automatica degli incarichi dirigenziali (noti come “spoils system”), che legano la durata di un incarico a quella dell’organo politico o di vertice che lo ha nominato.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come il ricorrente non avesse colto il nucleo centrale della decisione della Corte di Appello. Il punto cruciale, infatti, non era se la decadenza automatica fosse legittima o meno, ma se nel caso di specie si fosse effettivamente verificata una decadenza automatica.

La Suprema Corte ha rilevato che la decisione del Commissario Straordinario di non confermare il Direttore Sanitario non era stata affatto automatica. Al contrario, era stata supportata da una motivazione specifica e documentata. La delibera di non riconferma faceva esplicito riferimento a relazioni interne e a note da cui emergeva “che i direttori di Struttura Complessa di questo Istituto hanno comunicato… di non avere un rapporto di collaborazione costruttivo e basato sulla fiducia, indispensabile per il corretto adempimento dei doveri istituzionali”.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio di logica processuale: un ricorso è inammissibile se non si confronta con la reale ratio decidendi (la ragione della decisione) della sentenza che impugna. Il ricorrente aveva costruito la sua difesa criticando un’ipotesi (la decadenza automatica) che i giudici di merito avevano già escluso.

La Corte ha sottolineato che la sentenza impugnata aveva accertato che la mancata riconferma del direttore sanitario era avvenuta per il “venir meno dell’elemento fiduciario”. Questa è una causa che, per sua natura, impedisce la prosecuzione, anche provvisoria, di un rapporto dirigenziale di vertice, che si basa intrinsecamente sulla fiducia e sulla sintonia con la direzione generale. La decisione era quindi il risultato di una valutazione qualitativa dell’operato del dirigente e non un mero effetto del cambio al vertice.

Di conseguenza, tutti i motivi di ricorso basati sull’incostituzionalità delle norme regionali in materia di spoils system sono stati ritenuti non pertinenti e, quindi, inammissibili.

Conclusioni

L’ordinanza n. 7071/2024 offre un importante insegnamento: la distinzione tra una decadenza automatica e una risoluzione motivata del rapporto è fondamentale. Mentre la prima è stata oggetto di censure da parte della Corte Costituzionale per la sua potenziale violazione dei principi di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione, la seconda è pienamente legittima se ancorata a ragioni concrete e verificabili. La rottura del rapporto fiduciario, se documentata, costituisce una valida giustificazione per la mancata riconferma di un dirigente, poiché la collaborazione leale è un presupposto indispensabile per l’efficienza del servizio sanitario.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non affrontava la reale motivazione della decisione della Corte di Appello. Il ricorrente ha basato le sue argomentazioni sulla presunta illegittimità della decadenza automatica (“spoils system”), mentre i giudici avevano stabilito che la sua mancata riconferma era stata una decisione motivata dalla rottura del rapporto fiduciario.

La mancata riconferma di un Direttore Sanitario è legittima se legata al cambio del vertice aziendale?
Secondo questa ordinanza, la mancata riconferma è legittima se non è una conseguenza automatica e immotivata del cambio al vertice. Se, come in questo caso, la decisione è supportata da una specifica motivazione che attesta il venir meno della fiducia e della collaborazione costruttiva, essa è considerata valida.

Qual è la differenza chiave tra decadenza automatica e risoluzione motivata?
La decadenza automatica è la cessazione di un incarico che avviene per legge al semplice cambio dell’organo di vertice, senza alcuna valutazione di merito. La risoluzione motivata, invece, è una decisione discrezionale basata su una valutazione specifica dell’operato del dirigente e sulla sussistenza del rapporto fiduciario, e deve essere supportata da giustificazioni concrete.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7071 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

La Corte di Appello di Bari, in accoglimento del gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato le domande di NOME COGNOME, volte ad ottenere il pagamento delle differenze retributive a lui dovute in relazione al periodo dal 15.9.2005 al 16.10.2007, sulla base del contratto di lavoro del 16.10.2012 e il risarcimento del danno non patrimoniale.

La Corte territoriale rilevava che l’COGNOME era stato nominato Direttore Sanitario in data 16.10.2002 con delibera n. 490/2002 del Commissario Straordinario e che in applicazione dell’art. 3 del contratto individuale del 16.10.2002 (con scadenza il 16.10.2007) la delibera n. 99 in data 14.9.2005 del successivo Commissario Straordinario non lo aveva riconfermato.

Evidenziava che in forza delle disposizioni contenute nell’art. 3 bis d.lgs. n. 502/1992 e nell’art. 2, comma 6, del DPCM 502/1995, come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. f) del DPCM n. 319/2001, la Regione disciplina le cause di risoluzione del rapporto di lavoro con il Direttore amministrativo e il Direttore sanitario, mentre ai sensi dell’art. 14 comma 5 della L.R. Puglia n. 12/2005 il Direttore Sanitario e il Direttore Amministrativo cessano dalla carica in caso di cessazione del Direttore Generale, entro i successivi 60 giorni.
Richiamava la giurisprudenza di legittimità secondo cui il contratto di lavoro del direttore sanitario è un contratto di lavoro autonomo di opera professionale dominato dal principio della libertà del recesso, e riteneva valida la clausola di risoluzione del rapporto contenuta nel contratto individuale, argomentando che una collaborazione basata su un rapporto fiduciario tra il Direttore Generale e i

Direttori Amministrativo e Sanitario è di indubbia utilità per un servizio sanitario di maggiore efficienza.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 14 della legge regionale Puglia n. 12/2005 in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.

Lamenta l’erroneità della statuizione relativa all’applicabilità del la legge regionale Puglia n. 12/2005, non essendo dirimente il momento di adozione della deliberazione del Commissario Straordinario n. 99 del 14.5.2005, nella vigenza della suddetta legge; sostiene che tali disposizioni erano destinate ad operare solo successivamente alla cessazione della gestione commissariale, con la nomina del primo Consiglio di Indirizzo e Verifica (CIV), avvenuta in data con deliberazione n. 1620 del 30.10.2006.
Evidenzia che solo successivamente alla nomina del suddetto Consiglio poteva essere nominato il Direttore Generale, il quale avrebbe designato il Direttore Sanitario e il Direttore Amministrativo, argomentando che la disciplina relativa alla cessazione dell’incarico del Direttore Sanitario e del Direttore Amministrativo si collega strettamente alla nomina effettuata dal Direttore Generale.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma quinto, della legge regionale Puglia n. 12/2015, per violazione degli artt. 3, 97 e 98 Cost.

Richiama le sentenze della Corte costituzionale nn. 228/2011 e 224/2010, che hanno dichiarato l’illegittimità di disposizioni di leggi regionali che avevano previsto la cessazione automatica dall’incarico del Direttore Amministrativo e del Direttore Sanitario all’avvicendarsi del Direttore Generale, ove non espressamente confermati entro 90 giorni dall’insediamento del nuovo titolare dell’organo di vertice.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. per motivazione apparente, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale non si è pronunciata sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per mancata censura della ratio decidendi della sentenza di primo grado relativa all’inapplicabilità dell’art. 2119 cod. civ., ed era incorsa nel vizio di ultrapetizione, in quanto aveva affrontato d’ufficio la questione relativa alla possibilità di risoluzione del rapporto esclusivamente per giusta causa.

Con il quarto motivo il ricorso denuncia la violazione dell’art. 3, comma 7, del d. lgs. n. 502/1992, anche in relazione all’art. 3, comma 8/bis della medesima legge, nonché la violazione dell’art. 2119 cod. civ. , dei principi generali in tema di inderogabilità della relativa disciplina in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., nonché degli artt. 97 e 98 Cost., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Richiama la giurisprudenza di legittimità e sostiene l’applicabilità della disciplina di diritto comune, con conseguente nullità della clausola contrattuale per violazione delle norme e dei principi stabiliti dall’art. 2119 cod. civ.; evidenzia che dall ‘illegittimità della risoluzione anticipata del rapporto consegue il suo diritto al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale.

Il terzo motivo, che per ragioni logiche va trattato per primo, è inammissibile, in quanto il vizio di omessa pronuncia non è configurabile su questioni processuali (Cass. n. 10422/2019; Cass. n. 1876/2018 e Cass. n. 1701/2009).

Inoltre il motivo, che lamenta anche l’ultrapetizione, è formulato senza il necessario rispetto degli oneri di specificazione e di allegazione di cui agli artt. 366 n. 4 e 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non riporta i motivi e non localizza l’atto di appello.

L’onere della parte di indicare puntualmente il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure è stato recentemente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte, sia pure nell’ambito dell’affermata necessità di non intendere il

principio di autosufficienza del ricorso in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza C.E.D.U. Succi e altri c. Italia del 28.10.2021 (Cass. SU n. 8950/2022).

Il quarto motivo, che per ragioni logiche va trattato prima dei restanti motivi, è inammissibile, in quanto non si confronta con il decisum .

La sentenza impugnata ha infatti accertato che il Commissario Straordinario con deliberazione n. 99 del 14.9.2005, dopo avere premesso che ai sensi dell’art. 3 del contratto ‘il Direttore Sanitario cessa dall’incarico entro tre mesi dalla nomina del nuovo Commissario Straordinario e può essere riconfermato, ha ritenuto di non riconfermare il AVV_NOTAIO. COGNOME nella funzione di Direttore Sanitario ‘anche alla luce delle ‘relazioni agli atti dell’ente e della nota dell’1.9.2005 n. 5470 prot.’, atti dai quali emergeva che ‘i direttori di Struttura Complessa di questo RAGIONE_SOCIALE hanno comunicato…di non avere un rapporto di collaborazione costruttivo e basato sulla fiducia, indispensabile per il corretto adempimento dei doveri istituzionali che incombono sulla figura del Direttore Sanitario’.
La sentenza impugnata ha dunque dato atto della circostanza che la motivazione addotta per la mancata riconferma afferisce al venir meno dell’elemento fiduciario, che costituisce una causa che non consente la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto.

Il motivo, che denuncia la mancata applicazione dell’art. 2119 cod. civ. richiamando la giurisprudenza costituzionale secondo cui l’interruzione anticipata del rapporto in corso tra il direttore amministrativo della RAGIONE_SOCIALE deve essere ancorata a ragioni ‘interne’ a tale rapporto, e deduce che l’interruzione del rapporto prima della scadenza prevista non consente una valutazione qualitativa dell’operato del direttore sanitaria, non si confronta con tali statuizioni, da cui risulta che la mancata riconferma dell’COGNOME quale Direttore Sanitario è stata documentalmente motivata dalla mancanza di un rapporto di collaborazione costruttivo e basato sulla fiducia, indispensabile per il corretto adempimento dei doveri istituzionali che incombono sulla figura del Direttore Sanitario’, e che a prescindere dalle previsioni normative e contrattuali è in
concreto avvenuta sulla base di una valutazione qualitativa dell’operato del Direttore Sanitario.

Il motivo non considera dunque che nel caso di specie la mancata riconferma del AVV_NOTAIO. COGNOME non è stata automatica, avendo il Commissario Straordinario specificato le ragioni della mancata riconferma del Direttore Sanitario, ed avendole ancorate alle pregresse modalità di svolgimento delle funzioni dirigenziali da parte del medesimo, evidenziando che avevano compromesso il corretto adempimento dei doveri istituzionali che incombono sulla figura del Direttore Sanitario.

Nel caso di specie, a fronte della motivata giustificazione fornita dal Commissario Straordinario, relativa alle pregresse modalità di svolgimento delle funzioni dirigenziali da parte dell’interessato , non si è dunque realizzata una decadenza automatica con discontinuità della gestione e non può dunque ravvisarsi un contrasto con il principio del buon andamento dell’azione amministrativa di cui all’art. 97 Cost. ( nei termini indicati dalle sentenze n. 224 del 2010 e n. 228 del 2011 della Corte costituzionale; per la ricostruzione dei principi applicati dalla giurisprudenza di legittimità alla luce di tali pronunce v. Cass. n. 1895/2024).
Il ricorso non contesta inoltre la correttezza della motivazione relativa alla mancata conferma del COGNOME quale Direttore Sanitario contenuta deliberazione n. 99 del 14.9.2005.

Non essendosi nel caso di specie realizzata una decadenza automatica, i restanti motivi devono ritenersi inammissibili per le stesse ragioni sopra esposte.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 5000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 9.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.