Mancata richiesta NASPI: il nesso causale è escluso

Un lavoratore, licenziato dopo un lungo periodo di sospensione, ha citato in giudizio l’ex datore di lavoro per il risarcimento dei danni, inclusa la perdita dell’indennità di disoccupazione (NASPI). La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la causa diretta del danno economico era la stessa omissione del lavoratore. La mancata richiesta NASPI da parte del dipendente interrompe il nesso causale con qualsiasi presunta condotta illecita dell’azienda, rendendo quest’ultima non responsabile per la perdita del sussidio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata Richiesta NASPI: la Cassazione Esclude il Risarcimento del Danno

La perdita del posto di lavoro comporta spesso la necessità di accedere a strumenti di sostegno al reddito come la NASPI. Ma cosa succede se il lavoratore non presenta la domanda? E se il datore di lavoro ha tenuto una condotta che ha creato confusione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32127 del 2024, chiarisce un punto fondamentale: la mancata richiesta NASPI da parte del lavoratore è un’omissione che interrompe il nesso causale con eventuali comportamenti del datore, escludendo il diritto al risarcimento.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Lavoratore e Azienda

Un dipendente di un’azienda di trasporti, dopo essere stato sottoposto a un procedimento disciplinare nel 2013 e sospeso in via cautelare dal servizio, veniva infine licenziato. La comunicazione formale del licenziamento, con effetto dal 9 febbraio 2015, gli perveniva il 23 febbraio 2015.

Pochi giorni dopo, tuttavia, l’azienda comunicava all’INPS una data di cessazione del rapporto molto precedente, risalente al 9 settembre 2013. Il lavoratore, ritenendo che questa discrepanza e il comportamento complessivo dell’azienda gli avessero impedito di richiedere e ottenere la NASPI, adiva il Tribunale. Chiedeva il pagamento delle retribuzioni dal momento della sospensione fino alla comunicazione del licenziamento e il risarcimento del danno pari all’importo della NASPI non percepita.

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, rigettavano le sue pretese, spingendo il lavoratore a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Nesso Causale nella Mancata Richiesta NASPI

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del nesso di causalità tra la condotta del datore di lavoro e il danno lamentato dal dipendente.

Il Comportamento Omissivo del Lavoratore come Causa del Danno

I giudici hanno stabilito che l’indennità di disoccupazione NASPI non è una prestazione automatica, ma postula la necessaria presentazione di una domanda amministrativa da parte dell’interessato entro un termine di decadenza.

Nel caso di specie, è stato accertato che il lavoratore non ha mai presentato tale domanda all’INPS. Secondo la Corte, questa omissione costituisce un ‘fattore causale sopravvenuto e autonomo’, sufficiente da solo a determinare l’evento dannoso, ovvero la mancata percezione del sussidio. In applicazione dei principi di causalità giuridica (artt. 40 e 41 c.p.), la mancata azione del lavoratore interrompe ogni possibile nesso causale con il precedente comportamento del datore di lavoro.

L’Irrilevanza della Comunicazione Datoriale ai Fini della Richiesta

Il lavoratore sosteneva che la comunicazione di una data di licenziamento retroattiva all’INPS avesse reso inutile la presentazione della domanda. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il diritto del lavoratore di richiedere la NASPI poteva essere esercitato a partire dal momento in cui aveva ricevuto la comunicazione formale del licenziamento (23 febbraio 2015).

Da quella data, egli aveva piena facoltà di presentare l’istanza all’INPS. L’eventuale rigetto da parte dell’istituto previdenziale, basato sulla comunicazione del datore di lavoro, avrebbe potuto essere impugnato in sede giurisdizionale. La scelta di non attivarsi ha, di fatto, consolidato la perdita del beneficio.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione ribadendo un principio consolidato: per ottenere una prestazione come la NASPI, è indispensabile un’azione positiva del titolare del diritto. L’inerzia del lavoratore non può essere imputata a terzi, nemmeno al datore di lavoro la cui condotta possa aver generato incertezza. Il danno non è conseguenza diretta della comunicazione aziendale all’INPS, ma della successiva e autonoma decisione del lavoratore di non presentare la domanda.

La Corte ha inoltre confermato la reiezione della richiesta di pagamento delle retribuzioni per il periodo di sospensione. Il lavoratore non aveva mai contestato il provvedimento di sospensione in sé; pertanto, in base al principio di corrispettività delle prestazioni del rapporto di lavoro (nessuna prestazione lavorativa, nessuna retribuzione), la richiesta non poteva essere accolta.

Le Conclusioni

La sentenza n. 32127/2024 offre un’importante lezione pratica: la responsabilità per la mancata percezione della NASPI ricade primariamente sul lavoratore che omette di presentare la relativa domanda. Anche in presenza di comportamenti datorili ambigui o apparentemente pregiudizievoli, il lavoratore ha l’onere di attivarsi per tutelare i propri diritti, presentando l’istanza e, se necessario, contestando un eventuale diniego. L’omissione di questo passaggio fondamentale interrompe il nesso causale e preclude la possibilità di richiedere un risarcimento al datore di lavoro per la perdita del sussidio.

Se un lavoratore non richiede l’indennità di disoccupazione (NASPI), può chiedere il risarcimento al datore di lavoro per la sua perdita?
No. Secondo la sentenza, il danno derivante dalla mancata percezione della NASPI è una conseguenza immediata e diretta dell’omissione del lavoratore, che non ha presentato la domanda. Questo comportamento interrompe il nesso causale con qualsiasi presunta condotta del datore di lavoro.

Una comunicazione errata o tardiva del datore di lavoro all’INPS giustifica la mancata presentazione della domanda di NASPI da parte del lavoratore?
No, non la giustifica. La Corte ha stabilito che il lavoratore, una volta ricevuta la comunicazione di licenziamento, avrebbe dovuto comunque presentare la domanda di NASPI. L’eventuale rigetto da parte dell’INPS, basato su informazioni errate fornite dal datore, avrebbe potuto essere impugnato dal lavoratore in sede giurisdizionale.

Da quando decorre il termine per presentare la domanda di NASPI se la data di licenziamento comunicata al lavoratore è diversa da quella comunicata all’INPS?
La sentenza chiarisce che il diritto di richiedere la NASPI, e quindi il termine per farlo, decorre dal momento in cui il lavoratore ha avuto effettiva conoscenza della cessazione del rapporto, ovvero dalla data di ricezione della comunicazione di licenziamento. È da quel momento che il diritto può essere fatto valere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32127 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 32127 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.

28951/2021 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elettivamente dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.ta in INDIRIZZO Roma, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 1869/2021 pubblicata in data 11/05/2021, n. r.g. 2909/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 06/11/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Viste le conclusioni scritte depositate dal P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME

Udita la discussione dei difensori delle parti.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE dal 09/01/2006.

OGGETTO:

autoferrotranviere -licenziamento -impugnazione – consiglio di disciplina -mancata istituzione -conseguenze sulla data di efficacia del licenziamento – rilevanza ai fini dell’accesso alla NASPI

Nel 2013 era stato sottoposto a procedimento disciplinare per assenza ingiustificata dal servizio per un periodo di oltre cinque giorni ed era stato sospeso in via cautelare dal servizio in data 18/10/2013. Il dipendente aveva prodotto tre certificati medici attestanti il grave stato depressivo in cui versava. Ciò nonostante in data 07/11/2013 ATAC RAGIONE_SOCIALEp.ARAGIONE_SOCIALE gli aveva comunicato l’opinamento della destituzione ai sensi dell’art. 53, co. 8, all. A al r.d. n. 148/1931.

Il lavoratore aveva presentato ricorso al Consiglio di Disciplina. Con nota del 09/02/2015, da lui ricevuta in data 23/02/2015, RAGIONE_SOCIALE gli aveva comunicato che la Regione, nonostante reiterati solleciti, non aveva provveduto alla nomina del consiglio di disciplina e che essa società per tale ragione non aveva medio tempore applicato la sanzione disciplinare, che pertanto avrebbe prodotto il suo effetto estintivo del rapporto di lavoro in data 09/02/2015.

Il COGNOME deduceva che, malgrado tale comunicazione, l’RAGIONE_SOCIALE pur avendo continuato a rilasciare i CUD relativi agli anni 2014 e 2015, nulla gli aveva corrisposto a titolo retributivo e, anzi, in data 27/02/2015 aveva comunicato all’INPS di averlo destituito con effetto dal 09/09/2013. Assumeva che tale comportamento datoriale, contrario a buona fede e correttezza, gli aveva impedito di richiedere la NASPI all’INPS e gli aveva procurato un danno.

Pertanto, adiva il Tribunale di Roma per ottenere la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle retribuzioni non corrisposte a decorrere dalla sospensione cautelare del 18/10/2013 fino alla comunicazione del 23/02/2015, pari ad euro 30.959,04, nonché al risarcimento del danno pari alle somme non percepite a titolo di NASPI.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale, in parziale accoglimento della domanda, condannava RAGIONE_SOCIALE.p.RAGIONE_SOCIALE a risarcire al ricorrente il danno pari alla NASPI perduta, nei limiti della somma di euro 30.959,04; rigettava la domanda di condanna al pagamento delle retribuzioni, ritenendo ostativo il provvedimento di sospensione dal servizio.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello rigettava l’appello incidentale del COGNOME volto ad ottenere l’integrale accoglimento dell e sue

domande; accoglieva, invece, parzialmente l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto , rigettava integralmente le pretese del COGNOME.

A sostegno della propria decisione la Corte territoriale afferma che:

è fondato il motivo di appello, con cui la società lamenta il difetto di nesso causale fra la sua asserita condotta illegittima e la mancata fruizione, da parte del lavoratore, dell’indennità di disoccupazione;

il lavoratore non ha presentato istanza di concessione della predetta indennità, sicché il danno è conseguenza immediata e diretta di questo suo comportamento omissivo;

non può essere condivisa la tesi del Tribunale, secondo cui la domanda amministrativa del lavoratore non avrebbe avuto alcuna possibilità di successo, atteso che il COGNOME ben avrebbe potuto far valere dinanzi all’INPS le sue ragioni, considerato in primo luogo che nella missiva da lui ricevuta il 23/02/2015 l’ATAC gli aveva comunicato che la destituzione sarebbe stata applicata con effetto dalla predetta data; in secondo luogo che egli avrebbe potuto presentare la domanda amministrativa e quindi impedire la decadenza solo dal 23/02/2015, non certo dal 09/09/2013;
la giustificazione addotta dal lavoratore per l’omessa presentazione della domanda amministrativa non può essere condivisa;

l’appello incidentale è infondato, atteso che il COGNOME non censura la parte della decisione del Tribunale che fa leva sull’esistenza del provvedimento di sospensione dal servizio, ma insiste nell’affermare che il comportamento datoriale gli aveva provocato un danno rappresentato anche dalla mancata percezione della retribuzione, trascurando il fatto che il Tribunale ha considerato questa domanda come di natura retributiva e non risarcitoria ed ha considerato come unico danno scaturito da quel comportamento la perdita della NASPI.
4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Il P.G. ha depositato memoria scritta, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

7.- Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1176 e 1218 c.c. per avere la Corte territoriale escluso la responsabilità contrattuale della società datrice di lavoro in relazione alle retribuzioni non percepite.

Il motivo è inammissibile, perché non pertinente rispetto alla specifica motivazione spesa al riguardo dalla Corte territoriale, secondo cui il COGNOME, con il suo appello incidentale, non aveva sollevato censura alcuna avverso l’affermazione del Tribunale circa l’insussistenza del diritto alle retribuzioni durante il periodo di sospensione dal servizio.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c. per avere la Corte territoriale omesso di considerare che il comportamento datoriale era stato contrario ai principi di buona fede e di correttezza.

Il motivo è inammissibile, perché non pertinente rispetto alla specifica ratio decidendi , rappresentata dall’esclusione del nesso causale fra il comportamento datoriale e il danno patrimoniale rivendicato.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2697, 1218 e 1176 c.c., 115 e 116 c.p.c. e 4 bis, co. 6, d.l. n. 76/2013 (conv. in L. n. 99/2013) per avere la Corte territoriale escluso il nesso causale fra la condotta datoriale e il danno lamentato in termini di perdita della NASPI e per avere omesso quel giudizio di prognosi postuma, compiuto invece dal Tribunale, che avrebbe condotto con certezza al rigetto della domanda amministrativa da parte dell’INPS e, quindi, alla sua inutilità.
Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1227 e 2697 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che il danno lamentato fosse conseguenza immediata e diretta della condotta del lavoratore, consistita nella mancata presentazione della domanda amministrativa di NASPI all ‘INPS.

Il terzo e il quarto motivo -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono infondati.

L’indennità di disoccupazione postula la presentazione necessaria , a pena

di decadenza, di una domanda amministrativa entro un determinato termine dalla cessazione del rapporto di lavoro. Infatti, la NASPI va qualificata giuridicamente come prestazione previdenziale non pensionistica (v. da ultimo Cass. n. 11659/2024) , sicché soggiace all’onere della presentazione d’una domanda amministrativa da parte dell’interessato (Cass. n. 31377/2022; Cass. n. 6642/2020; Cass. n. 19767/2017; Cass. n. 23362/2016; Cass. n. 17798/2015; Cass. n. 2063/2014).

In sede di merito è stato accertato che il lavoratore non ha presentato la predetta istanza amministrativa, di guisa che è mancato un qualunque provvedimento dell’INPS.

Ne consegue che esattamente la Corte territoriale, sulla base dei criteri della causalità giuridica evincibili dagli artt. 40 e 41 c.p., ha ritenuto che il danno -ossia la mancata percezione della NASPI -fosse causalmente ricollegabile in via immediata e diretta alla mancata presentazione della predetta domanda, che integra un fattore causale sopravvenuto e autonomo di per sé sufficiente a determinare l’evento dannoso e, quindi, a interrompere ex art. 41 cpv. c.p. ogni ipotetico nesso causale rispetto al lamentato comportamento datoriale (consistito nella comunicazione all’INPS, in data 27/02/2015, di avvenuta estinzione del rapporto di lavoro alla data del 09/09/2013).
4.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2935, 2964 e 2966 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto presentabile la domanda amministrativa a decorrere dalla comunicazione del 23/02/2015, senza avvedersi dell’impossibilità giuridica di configurare una sospensione o un’interruzione del termine di decadenza, ormai ampiamente decorso considerando come dies a quo la data del 09/09/2013.

Il motivo è inammissibile, perché non pertinente rispetto alla ratio decidendi .

Ad avviso della Corte territoriale la vicenda non integra una fattispecie sospensiva o interruttiva del termine di decadenza entro cui presentare la domanda amministrativa, ma un’ applicazione del principio generale secondo cui il termine -anche di decadenza -può iniziare a decorrere soltanto quando il diritto possa essere fatto valere. E, con giudizio di merito insindacabile in

sede di legittimità, i giudici d’appello hanno ritenuto che a fronte della comunicazione datoriale del 23/02/2015 -secondo la quale la destituzione avrebbe prodotto l’effetto estintivo del rapporto di lavoro soltanto in quella data -confermata dal precedente comportamento datoriale di emissione di buste paga e di CUD per gli anni 2014 e 2015, il Radatti fosse in quel momento divenuto titolare del diritto alla NASPI (in presenza degli altri requisiti) e, quindi, avesse piena facoltà di presentare all’INPS l’istanza amministrativa a partire da tale data (23/02/2015). Hanno, quindi, ritenuto che in quel momento non fosse maturata alcuna decadenza, in concreto poi maturata soltanto a causa dell’omessa presentazione d ella domanda amministrativa. Tale decisione è conforme a diritto, a prescindere dall’esito di quell’istanza , ossia dalle determinazioni che l’INPS avrebbe adottato e contro le quali, in ipotesi , l’interessato ben avrebbe potuto invocare la tutela giurisdizionale. Infatti, l’esito di quell’istanza, in quanto inerente al rapporto giuridico previdenziale fra il disoccupato e l’INPS, rappresenta una vicenda estranea al thema decidendum , relativo al rapporto fra datore di lavoro e lavoratore.
5.Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 4) e 3), c.p.c. il ricorrente lamenta sia un’omessa pronunzia sul motivo di appello incidentale, in violazione dell’art. 112 c.p.c., sia la violazione degli artt. 1223 e 1226 c.c. per avere la Corte territoriale escluso che il Tribunale avesse ravvisato un’ulteriore voce di danno nelle retribu zioni perdute dalla sospensione dal servizio fino al 23/02/2015.

Il motivo è infondato.

L’interpretazione della sentenza di primo grado, da parte dei giudici d’appello, è corretta, dal momento che il COGNOME non ha mai impugnato o contestato il provvedimento di sospensione dal servizio. Pertanto, esattamente la Corte territoriale ha ravvisato che, in omaggio al principio di corrispettività delle prestazioni nel rapporto di lavoro subordinato, il Tribunale avesse ritenuto quel provvedimento come idoneo ad escludere il diritto alla retribuzione e, a fortiori , un danno risarcibile da ‘mancata retribuzione’.
Questo passaggio della sentenza impugnata con il ricorso per cassazione è idoneo a soddisfare il dovere di pronunzia, sicché è da escludere anche l’asserita violazione dell’art. 112 c.p.c.

6.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.