Mancata riattivazione rapporto: ricorso inammissibile

Un’Azienda Sanitaria, condannata a costituire un rapporto di lavoro con una lavoratrice, non ottempera. La lavoratrice ottiene la condanna al pagamento delle retribuzioni. L’Azienda ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché mira a una rivalutazione dei fatti e difetta di autosufficienza, confermando il diritto della lavoratrice alle retribuzioni per la mancata riattivazione rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata riattivazione rapporto di lavoro: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’ordinanza n. 4689/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso in sede di legittimità, specialmente in casi complessi di contenzioso lavorativo. La vicenda riguarda la mancata riattivazione rapporto di lavoro da parte di un’Azienda Sanitaria, nonostante una precedente sentenza avesse accertato il diritto di una lavoratrice all’assunzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Azienda inammissibile, ribadendo principi fondamentali della procedura civile.

La vicenda giudiziaria: dall’ordine di assunzione alla condanna

La controversia ha origine da una sentenza della Corte di Appello del 2010 che aveva riconosciuto il diritto di una lavoratrice all’assunzione a tempo indeterminato presso un’Azienda Ospedaliero-Universitaria, con decorrenza retroattiva dal 2003. Nonostante la sentenza costituisse il rapporto di lavoro, l’Azienda non aveva mai chiamato la dipendente a prendere servizio.

Successivamente, in un altro giudizio, la Corte di Appello, con sentenze del 2017 e 2018, aveva condannato l’Azienda al pagamento delle retribuzioni maturate dal 2003 al 2014. I giudici di merito avevano ritenuto l’Azienda in mora credendi, ovvero inadempiente per non aver consentito alla lavoratrice di eseguire la sua prestazione. Dalla somma dovuta era stato detratto l’eventuale aliunde perceptum, ossia quanto guadagnato dalla lavoratrice in altri impieghi.

I motivi del ricorso dell’Azienda Sanitaria

L’Azienda Sanitaria ha impugnato le decisioni davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: L’Azienda sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato che la lavoratrice era stata assunta nel 2009 a seguito di un altro concorso, circostanza che, a suo dire, avrebbe escluso la mora credendi.
2. Vizio di ultrapetizione: Secondo la ricorrente, la Corte di Appello avrebbe condannato l’Azienda per la mancata riattivazione del rapporto in anni non oggetto della domanda iniziale.
3. Violazione del giudicato: L’Azienda lamentava che la domanda di pagamento delle retribuzioni fosse inammissibile, poiché la prima sentenza del 2010 aveva già rigettato ogni pretesa risarcitoria.

La decisione della Cassazione sulla mancata riattivazione rapporto di lavoro

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali del processo di legittimità.

Il difetto di autosufficienza del ricorso

In primo luogo, la Corte ha rilevato che il ricorso mancava del requisito di autosufficienza. La parte ricorrente, infatti, non aveva trascritto integralmente né localizzato con precisione gli atti processuali (come il ricorso di primo grado o l’atto di appello) su cui basava le proprie censure. Questo principio impone che il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne i motivi, senza che i giudici debbano ricercare documenti esterni. L’inosservanza di tale onere rende il motivo di ricorso inammissibile.

Il divieto di rivalutazione dei fatti in sede di legittimità

In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, la Cassazione ha sottolineato che i motivi proposti miravano, in realtà, a una rivisitazione del fatto e a una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può riesaminare le decisioni fattuali dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e in linea con il suo orientamento consolidato. I giudici hanno affermato che il ricorso, pur mascherando le censure come violazioni di legge, tendeva a una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. L’accertamento relativo alla richiesta di riattivazione del rapporto di lavoro e alla quantificazione delle retribuzioni dovute era stato effettuato dalla Corte territoriale con una valutazione di fatto, insindacabile in sede di Cassazione. Pertanto, la mancata riattivazione rapporto di lavoro è stata correttamente sanzionata dai giudici di merito e la decisione non poteva essere messa in discussione attraverso un’inammissibile richiesta di riesame dei fatti.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce due lezioni fondamentali per chiunque affronti un contenzioso. La prima è di natura processuale: un ricorso per cassazione deve essere redatto nel rigoroso rispetto del principio di autosufficienza, pena l’inammissibilità. La seconda è di natura sostanziale: non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione come un’ulteriore opportunità per discutere i fatti della causa. La decisione conferma la condanna dell’Azienda, che dovrà corrispondere le retribuzioni alla lavoratrice e pagare le spese legali del giudizio di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile?
Quando non è ‘autosufficiente’, cioè non riporta in modo completo e preciso gli atti e i documenti su cui si fonda, costringendo la Corte a cercarli altrove. Inoltre, è inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legge, tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti già decisa dai giudici di merito.

Cosa significa che il datore di lavoro è in ‘mora credendi’?
Significa che il datore di lavoro, senza un motivo legittimo, non riceve la prestazione lavorativa offerta dal dipendente. In questo caso, pur essendoci una sentenza che costituiva il rapporto di lavoro, l’Azienda non ha chiamato la lavoratrice a prestare servizio, ponendosi in una condizione di inadempimento.

Il datore di lavoro deve pagare le retribuzioni anche se il dipendente non ha lavorato a causa della mancata riattivazione rapporto di lavoro?
Sì. Secondo la decisione, se la mancata prestazione lavorativa dipende dal datore di lavoro che non ha dato esecuzione a un ordine di assunzione o riattivazione, quest’ultimo è tenuto a pagare le retribuzioni, salvo la detrazione di quanto il lavoratore abbia guadagnato altrove (aliunde perceptum).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4689 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4689 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

Con la sentenza n. 5/2010, la Corte di Appello di Ancona in parziale accoglimento del gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva rigettato la domanda della medesima, ha riconosciuto il diritto della COGNOME all’assunzione presso l’RAGIONE_SOCIALE; disapplicato il provvedimento di revoca del bando di selezione e accertato l’inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE, ha costituito il rapporto di lavoro della RAGIONE_SOCIALE alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE, con inquadramento contrattuale come operatore tecnico cuoco di cat. B a tempo indeterminato con decorrenza dal 4.12.2003, ed ha rigettato la domanda risarcitoria.
Con la sentenza non definitiva n. 196/2017, la Corte di Appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Ancona, che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 97.102,37 oltre interessi, a titolo di retribuzioni e differenze retributive maturate dalla COGNOME dal 4.12.2003 al 2014 compreso (in quanto la datrice di lavoro non aveva dato esecuzione al giudicato costituito dalla sentenza n. 5/2010 della Corte di Appello di Ancona), ha ridotto l’ammontare della condanna al risultato della sottrazione dell’ aliunde perceptum nei periodi lavorati e risultante dalle dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà datate 22.1.2014.
La Corte territoriale ha evidenziato che a fronte della costituzione per legge del rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze dell’Amministrazione sanitaria da parte della Suprema Corte, l’RAGIONE_SOCIALE non aveva chiamato al lavoro la

dipendente nonostante la costituzione in mora e non aveva dunque dato esecuzione al giudicato.

Considerato che il datore di lavoro non aveva provveduto alla riattivazione del rapporto, ha rilevato che si era posto nella condizione di mora credendi ed ha ritenuto il diritto della dipendente al pagamento delle retribuzioni fino alla cessazione del rapporto di lavoro, con detrazione dell’ aliunde perceptum .

Con la sentenza definitiva n. 82/2018, la Corte di Appello di Ancona ha ridotto la condanna di pagamento dell’RAGIONE_SOCIALE alla minore somma di € 61.785,58, oltre interessi legali ed eventuale rivalutazione dal dovuto al saldo ed ha confermato nel resto la sentenza impugnata

Avverso le sentenze nn. n. 196/2017 e 82/2018 della Corte di Appello di Ancona l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti , costituito dall’avvenuta costituzione del rapporto con la NOME già dal 2.3.2009 a seguito della vincita di altro concorso da parte della medesima, e dall’avvenuta ricostruzione della sua carriera con determina DG 27.3.2015 n. 159/dg.

Richiama il ricorso di primo grado della COGNOME, nonché la comparsa dell’RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado ed il ricorso in appello, evidenziando l’insussistenza dei presupposti della mora credendi .

Lamenta l’ingiustizia della segnalazione alla Procura presso la Corte dei conti relativa alla mancata riattivazione del rapporto di lavoro negli anni e alla sussistenza del danno erariale.

Il secondo motivo denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Evidenzia che l’avversa domanda era tesa alla ricostituzione del rapporto di lavoro tra la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE nel periodo dal 2003 al 2009 e lamenta che la Corte territoriale, avendo pronunciato una condanna risarcitoria sulla base di un accertamento non richiesto (mancata riattivazione del rapporto di lavoro egli anni), è incorsa nel vizio di ultrapetizione.

Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 2932, 1223 e 2909 cod. civ., nonché dell’art. 324 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Lamenta il mancato rilievo, da parte della Corte territoriale, dell’inammissibilità della domanda di primo grado, a fronte del rigetto di ogni pretesa risarcitoria (comprensiva anche delle retribuzioni perse) da parte della sentenza n. 5/2010 e del giudicato sceso sul punto, a seguito della sentenza di legittimità, che aveva dichiarato inammissibile il motivo di ricorso della COGNOME sulla mancata condanna alle retribuzioni perse ed aveva ritenuto incompatibile il risarcimento del danno ex art. 1223 cod. civ. (ivi compreso quello da perdita di chance) con la pronuncia costitutiva ex art. 2932 cod. civ.
Deduce l’insussistenza di un pregiudizio economico derivato alla NOME dal ritardo nell’assunzione, evidenziando che la medesima non aveva mai dichiarato né aveva dimostrato di essere disoccupata all’epoca della mancata assunzione e nel corso del giudizio; evidenzia inoltre che la NOME non aveva costituito in mora l’azienda e che nel presente giudizio non ha chiesto il risarcimento di un danno diverso da quello da perdita di chance.

I motivi, da trattare congiuntamente per ragioni di connessione logica, sono inammissibili.

Non è ipotizzabile l’omesso esame di un fatto decisivo nei termini denunciati, in quanto la sentenza impugnata nel dare atto delle statuizioni del Tribunale (che sostanzialmente ha confermato, salva la detrazione dell’ aliunde perceptum ), ha

indicato l’assunzione formale sopraggiunta il 2.3.2009 ed ha riportato le statuizioni del Tribunale relative alla domanda riguardante le ‘retribuzioni’ e le ‘differenze retributive connesse alla ricostruzione della carriera’; le prime devono pertanto intendersi riferite al periodo dal 4.12.2003 al 2.3.2009, e le seconde al periodo dal 3.3.2009 al 2014.

Inoltre lo stesso ricorso nel primo motivo riporta il contenuto della determina DG 27.3.2015 n. 159/dg e prospetta dunque che le differenze retributive con decorrenza dal 4.12.2003 non sono state riconosciute.

I motivi difettano altresì di autosufficienza, in quanto non trascrivono integralmente né localizzano con precisione gli atti delle parti relativi ai gradi di merito.

L’onere della parte di indicare puntualmente il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure è stato recentemente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte, sia pure nell’ambito dell’affermata necessità di non intendere il principio di autosufficienza del ricorso in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza C.E.D.U. Succi e altri c. Italia del 28.10.2021 (Cass. SU n. 8950/2022).
I motivi tendono poi alla rivisitazione del fatto, mettendo in discussione l’accertamento effettuato dalla Corte territoriale in ordine alla richiesta di riattivazione del rapporto di lavoro da parte della lavoratrice.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. SU 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 1 aprile 2017, n. 8758).
5. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per la ricorrente , di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 5.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 23 gennaio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.