Mancata pesatura incarichi: Diritto al risarcimento

Una dirigente medico ha ottenuto il risarcimento del danno da un’Azienda Sanitaria per la mancata pesatura degli incarichi dirigenziali. La Cassazione ha confermato la condanna, rigettando le difese dell’ente pubblico sulla presunta non imputabilità del ritardo e su un’asserita accettazione di una retribuzione unificata. L’ente datore di lavoro ha l’obbligo di completare le procedure di valutazione, e il suo inadempimento genera il diritto al risarcimento per la perdita di chance del lavoratore di percepire la retribuzione variabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata Pesatura Incarichi Dirigenziali: Quando la P.A. Deve Risarcire

La corretta determinazione della retribuzione dei dirigenti pubblici è un tema complesso, legato a procedure di valutazione specifiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso della mancata pesatura incarichi, chiarendo le responsabilità della Pubblica Amministrazione e il diritto del dirigente al risarcimento del danno. Questo principio sottolinea che l’inerzia dell’ente datore di lavoro non può tradursi in un pregiudizio economico per il lavoratore.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per la Corretta Retribuzione

Una dirigente medico, titolare di un incarico di alta specializzazione, citava in giudizio l’Azienda Sanitaria Pubblica (ASP) di appartenenza. La sua richiesta era finalizzata a ottenere il risarcimento del danno subito a causa dell’inadempimento dell’ente all’obbligo contrattuale di effettuare la cosiddetta “pesatura” degli incarichi dirigenziali. Tale procedura è fondamentale per determinare la parte variabile della retribuzione.

La dirigente lamentava di non aver percepito una somma mensile per un periodo di oltre cinque anni, a causa del ritardo dell’ASP nel completare la valutazione. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello le davano ragione, condannando l’ente pubblico al pagamento delle somme richieste a titolo di risarcimento.

L’Azienda Sanitaria, non rassegnata, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due tesi: primo, che il ritardo non le fosse imputabile a causa della complessità delle operazioni post-accorpamento di enti; secondo, che la dirigente avesse di fatto accettato una retribuzione “unificata” con il contratto individuale, rinunciando a ulteriori pretese.

La Decisione della Corte: Obbligo di Valutazione e Diritto al Risarcimento

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Azienda Sanitaria, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito principi fondamentali in materia di obblighi della Pubblica Amministrazione come datore di lavoro e di tutela dei diritti dei lavoratori.

L’Inadempimento della Pubblica Amministrazione e la Mancata Pesatura Incarichi

I giudici hanno sottolineato che l’obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento di graduazione e pesatura degli incarichi non può essere derogato. L’ente non può giustificare la propria inerzia adducendo la complessità delle procedure o il semplice avvio delle stesse. La mancata pesatura incarichi costituisce un inadempimento contrattuale.

Questo inadempimento, ha chiarito la Corte, non legittima il dirigente a chiedere l’esecuzione forzata della valutazione, ma gli conferisce il diritto di domandare in via giudiziale il risarcimento del danno per la perdita della “chance” di percepire la parte variabile della retribuzione. Spetta poi al datore di lavoro l’onere di provare eventuali fatti che estinguano la pretesa o la non imputabilità dell’inadempimento.

Le Difese dell’Ente: Respinte le Eccezioni sulla Retribuzione Unificata

La Cassazione ha respinto anche la tesi secondo cui la sottoscrizione del contratto individuale implicasse un’accettazione di una retribuzione “unificata” e una rinuncia a future rivendicazioni. Tale assunto è stato giudicato troppo generico e in contrasto con norme imperative, come l’art. 2077 del Codice Civile, che stabilisce l’inderogabilità in peius dei contratti collettivi da parte di quelli individuali. In altre parole, un contratto individuale non può peggiorare il trattamento economico previsto dalla contrattazione collettiva.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’assenza di un factum principis o di altre cause di forza maggiore che impedissero lo svolgimento della valutazione ha reso ingiustificato il notevole ritardo dell’Azienda Sanitaria. La Corte ha ritenuto non plausibili le giustificazioni addotte dall’ente, considerandole tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Inoltre, per quanto riguarda la questione della compensatio lucri cum damno (ovvero l’ipotesi che la dirigente fosse stata comunque compensata con altre voci retributive), la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito: l’onere di dimostrare tale compensazione, attraverso una documentazione chiara e dettagliata, gravava sull’ente pagatore. In assenza di tale prova, l’eccezione non poteva essere accolta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida importanti tutele per i dirigenti del settore pubblico. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Obbligo per la P.A.: Le Pubbliche Amministrazioni non possono procrastinare sine die le procedure di valutazione degli incarichi che incidono sulla retribuzione. L’inerzia è qualificata come inadempimento.
2. Tutela del Dirigente: Il dirigente che subisce un pregiudizio economico a causa della mancata pesatura incarichi ha diritto a un risarcimento per la perdita di chance, senza dover attendere l’effettiva conclusione delle procedure.
3. Onere della Prova: È il datore di lavoro pubblico a dover provare l’esistenza di cause di giustificazione per il ritardo o di aver già compensato il lavoratore in altre forme. Una prova generica o documentazione poco chiara non è sufficiente a vincere la pretesa risarcitoria.

Un ente pubblico può ritardare indefinitamente la procedura di valutazione e pesatura degli incarichi dirigenziali?
No, la Cassazione ha stabilito che l’ente ha l’obbligo di attivare e completare tale procedimento. Il ritardo ingiustificato, non supportato da cause di forza maggiore, costituisce un inadempimento contrattuale.

Cosa può fare un dirigente se il suo incarico non viene valutato, impedendogli di percepire la retribuzione variabile?
Il dirigente può domandare in giudizio il risarcimento del danno per la cosiddetta “perdita di chance” di percepire quella parte di retribuzione. Deve allegare la fonte del suo diritto (legale o contrattuale) e l’inadempimento del datore di lavoro.

Se un dirigente accetta una “retribuzione di posizione unificata” nel contratto individuale, perde il diritto a rivendicare la parte variabile legata alla pesatura?
No. La Corte ha chiarito che la contrattazione individuale non può prevalere in senso peggiorativo sulle previsioni della contrattazione collettiva. Pertanto, l’accettazione di una clausola simile non impedisce la rivendicazione di quanto dovuto in base alle norme collettive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29625 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29625 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18605/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell’avvocato COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende per procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1396/2021 depositata il 21/01/2022, NUMERO_DOCUMENTO. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Palermo ha rigettato l’appello avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stata accolta la domanda di NOME COGNOME, titolare di incarico di alta specializzazione, di risarcimento del danno, nei riguardi della RAGIONE_SOCIALEdi seguito RAGIONE_SOCIALE, in misura di euro 150,00 al mese dal 1.4.2007 al 31.12.2012, in ragione dell’inadempimento dell’ente datore di lavoro all’obbligo contrattuale di pesatura degli incarichi dirigenziali;

la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui il lavoratore ha resistito con controricorso; sono in atti memorie di ambo le parti;

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. il primo motivo adduce la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 1218 c.c.; nel contesto di tale motivo la RAGIONE_SOCIALE sostiene di avere dedotto fin dal primo grado e di avere poi reiterato in appello il rilievo in ordine al il verificarsi dell’assorbimento, per gli anni d i interesse, della retribuzione variabile nella retribuzione di risultato, nel senso la quota di retribuzione variabile non percepita era confluita nel fondo per l’indennità di risultato e quindi, per tale via, quest’ultima si era incrementata, sicché il riconoscimento a titolo risarcitorio delle differenze rivendicate sulla retribuzione variabile, avrebbe determinato un’indebita locupletazione; la ASP aggiunge altresì che il ricorrente avrebbe accettato, con il contratto individuale, la corresponsione satisfattiva di un importo quale indennità di posizione ‘unificata’ che impedirebbe l’esercizio di ulteriori rivendicazioni rispetto alla sola parte variabile;
per altro verso, la RAGIONE_SOCIALE nega che si potesse parlare di inadempimento ad essa imputabile, perché la necessità di pesatura oggetto di causa, lungi dal consistere in automatismi, costituiva attività complessa, conseguente all’accorpamento tra enti e la procedura era stata comunque avviata fin dal 2007;

il secondo motivo è rubricato come violazione (art. 360 n. 4 c.p.c.) del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato e con esso si argomenta rispetto al fatto che la Corte d’Appello avrebbe omesso di pronunciare sulle eccezioni svolte dalla ASP in ordine all’originaria accettazione da parte del lavoratore di una retribuzione di posizione unificata in sede di sottoscrizione del contratto individuale ed in ordine alla inimputabilità alla ASP di quanto accaduto;

i motivi, da esaminare congiuntamente, sono da disattendere.

3.1

la Cort e territoriale ha accertato l’assenza di ragioni di non imputabilità alla RAGIONE_SOCIALE del notevole ritardo maturato nella graduazione degli incarichi, argomentando sull’assenza di un factum principis che impedisse lo svolgimento di quell’attività ed aggiungendo ch e l’indirizzo di congelare l’assetto organizzativo esistente non impediva di dare corso alla graduazione e pesatura degli incarichi;

si tratta di un non implausibile convincimento che non può essere intaccato dall’insistenza sulla valorizzazione di altri a spetti, tra cui la complessità delle operazioni o l’essersi dato inizio ad esse, in sé non decisivi in senso contrario e da cui si pretenderebbe di far derivare un diverso convincimento sul merito, con impostazione impropria rispetto al giudizio di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148); non è neanche vero -lo si dice rispetto al secondo motivo -che non sia stata affrontata la questione dell’imputabilità alla RAGIONE_SOCIALE di
quanto accaduto, perché ciò è avvenuto, nei termini di cui si è sopra sinteticamente detto;

si dà dunque ed in tal modo continuità a quanto, rispetto al medesimo contenzioso, questa S.C, ha espresso nei propri precedenti, tra cui in particolare Cass. 9 marzo 2023, n. 7110, alle cui motivazioni di diritto si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c., ove si è formulato il principio per cui in tema di dirigenza medica, l’obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi non viene meno né per il mancato rispetto dei termini endoprocedimentali relativi alla fase di consultazione sindacale, né per l’omessa conclusione delle trattative, ma la sua violazione non legittima il dirigente medico interessato a chiedere l’adempimento di tale obbligo, bensì a domandare giudizialmente il risarcimento del danno per perdita della “chance” di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, allegando la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento del datore di lavoro, sul quale grava l’onere di provare i fatti estintivi o impeditivi della pretesa oppure la non imputabilità dell’inadempimento;
3.2

da disattendere è anche l’assunto della ricorrente secondo cui con la sottoscrizione del contratto individuale di lavoro dirigenziale vi sarebbe stata accettazione di una retribuzione di posizione ‘unificata’, che impedirebbe la rivendicazione di quanto dovuto in ragione delle operazioni di graduazione oggetto di causa;

si tratta di assunto assolutamente generico ed inidoneo come tale a suffragare una sorta di abdicazione del lavoratore ai diritti rivenienti dalla contrattazione collettiva, tra l’altro in netto contrasto con il disposto dell’art. 2077 c.c. e comunque dell’art. 45, co. 1, d. lgs. 165/2001, norme che non consentono certamente alla

contrattazione individuale di superare in pregiudizio del lavoratore le previsioni collettive;

tali ultime considerazioni privano di rilievo anche la denuncia -anche su questo punto -di v iolazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia su eccezione formulata nei gradi di merito, in quanto vale il principio per cui la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un “error in procedendo”, quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto della domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto (Cass., S.U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass. 27 dicembre 2013, n. 28663);
4.

per quanto riguarda la questione riguardante la compensatio lucri cum damno si rileva che, rispetto la Corte territoriale ha comunque ritenuto che « le voci patrimoniali riportate nei prodotti statini paga non risultano di agevole comprensione ed in assenza di una dettagliata elencazione delle reciproche partite di dare ed avere, il cui onere documentale incombeva sull’ente pagato re, non consentono una corretta imputazione dei versamenti »;

il passaggio fa parte proprio delle argomentazioni sulla ‘compensatio’ e sta ad esprimere il rilievo per cui, se anche

l’eccezione fosse da ritenere giustificata in diritto come, in effetti, questa RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto in altri casi -gli elementi di causa non avrebbero consentito un calcolo utile alle difese svolte dalla ASP; si tratta di argomentazione, alla fine riguardante l’istruttoria ed il fatto, in sé idonea al respingimento dell’eccezione s ul piano degli elementi probatori di essa, rispetto alla quale il ricorso per cassazione neanche contiene sostanzialmente una specifica replica, sicché il punto si consolida e gli argomenti riguardanti solo il tema giuridico divengono astratti ed ininfluenti; 5.
il ricorso va dunque rigettato, con regolazione secondo soccombenza delle spese del grado;

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800,00 per onorari, euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.9.2023 e, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.