Improcedibilità del ricorso per mancata notifica

Una sentenza del Tribunale di Roma chiarisce le conseguenze della mancata notificazione del ricorso in opposizione a un decreto ingiuntivo. A causa di questo vizio procedurale e dell’assenza della parte opponente in udienza, il giudice ha dichiarato l’opposizione improcedibile, confermando la definitiva esecutività del decreto ingiuntivo originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata Notificazione: Quando l’Opposizione al Decreto Ingiuntivo è Destinata a Fallire

Introdurre un giudizio di opposizione a un decreto ingiuntivo è un diritto fondamentale per chi ritiene infondata una pretesa creditoria. Tuttavia, il percorso processuale è costellato di adempimenti inderogabili, la cui omissione può avere conseguenze drastiche. Una recente sentenza del Tribunale di Roma mette in luce come la mancata notificazione del ricorso introduttivo alla controparte sia un errore fatale, capace di rendere l’intera azione improcedibile e di consolidare definitivamente il debito. Analizziamo questo caso per comprendere l’importanza del rigore procedurale.

I Fatti di Causa: Un’Opposizione Mai Arrivata a Destinazione

Il caso ha origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma, con cui si intimava a un soggetto il pagamento di circa 3.500 euro. Ritenendo il decreto ingiusto e illegittimo, la parte debitrice proponeva opposizione per chiederne la revoca.

Tuttavia, il procedimento prendeva una piega inaspettata. Non solo le parti risultavano assenti alle udienze fissate, ma, soprattutto, emergeva un vizio fondamentale: nel fascicolo di causa, sia cartaceo che telematico, non vi era alcuna prova che il ricorso in opposizione fosse mai stato notificato alla parte creditrice (la convenuta).

In pratica, la parte che aveva ottenuto il decreto ingiuntivo non era mai stata formalmente informata dell’esistenza di un’opposizione contro di esso.

La Decisione del Tribunale e le Conseguenze della Mancata Notificazione

Di fronte a questa situazione, il Giudice non ha potuto fare altro che prendere atto della grave lacuna procedurale. L’assenza della prova di avvenuta notificazione del ricorso alla parte convenuta ha impedito al giudizio di opposizione di costituirsi validamente.

Inoltre, l’assenza in udienza della stessa parte opponente ha precluso al giudice la possibilità di concedere un nuovo termine per sanare il vizio. Di conseguenza, il Tribunale ha dichiarato il ricorso “improcedibile”.

Questa declaratoria ha avuto un effetto tombale sull’opposizione, determinando due conseguenze dirette:

1. L’opposizione è stata chiusa senza un esame del merito della controversia.
2. Il decreto ingiuntivo opposto è stato dichiarato “definitivamente esecutivo”, diventando un titolo inattaccabile per il recupero del credito.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui l’onere di instaurare correttamente il contraddittorio spetta a chi avvia la causa. La mancata notificazione del ricorso introduttivo è un vizio che impedisce al processo di iniziare validamente, poiché la controparte non viene messa in condizione di difendersi.

Il giudice ha sottolineato che, sebbene esista la possibilità di concedere un nuovo termine per la notifica, questa facoltà non può essere esercitata d’ufficio in assenza della parte interessata. Citando precedenti della Corte di Cassazione (Cass. n. 1483/2015 e n. 2621/2017), la sentenza ribadisce che spetta alla parte che ha commesso l’errore attivarsi per chiederne la sanatoria. L’assenza dell’opponente in udienza è stata interpretata come un disinteresse alla prosecuzione della causa, rendendo impossibile qualsiasi intervento correttivo da parte del magistrato.

Infine, non essendosi costituita in giudizio la parte convenuta (proprio perché mai raggiunta dalla notifica), il Tribunale ha disposto il “non luogo a provvedere sulle spese”, in quanto non vi era una controparte a cui liquidarle.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito sull’importanza cruciale della diligenza procedurale. La mancata notificazione non è un semplice errore formale, ma una violazione del principio del contraddittorio che mina le fondamenta stesse del processo. Per chi intende opporsi a un decreto ingiuntivo, è essenziale non solo redigere un atto difensivo solido nel merito, ma anche e soprattutto curare con la massima attenzione la fase iniziale della notificazione. Affidarsi a professionisti esperti è fondamentale per evitare che un errore procedurale trasformi un’opposizione potenzialmente fondata in una sconfitta certa, con la conseguenza di rendere definitivo un debito che si voleva contestare.

Cosa succede se non si notifica il ricorso in opposizione a un decreto ingiuntivo?
L’opposizione viene dichiarata improcedibile, il che significa che il processo non può proseguire e si chiude senza una decisione sul merito della questione.

Se l’opposizione è dichiarata improcedibile, il decreto ingiuntivo originale ha ancora valore?
Sì. Secondo la sentenza, la dichiarazione di improcedibilità dell’opposizione comporta la definitiva esecutività del titolo impugnato, rendendo il decreto ingiuntivo finale e pienamente efficace per il recupero del credito.

Il giudice può concedere d’ufficio un nuovo termine per la notificazione se l’opponente non si presenta in udienza?
No. La sentenza chiarisce che, in assenza della parte interessata (l’opponente), il giudice non può applicare la pur riconosciuta possibilità di concedere un nuovo termine per sanare il vizio di notifica.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 9601 2024 – N. R.G. 00017199 2024 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 30 09 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI ROMA II Sezione Lavoro e Previdenza

in persona del Giudice dott. NOME COGNOME all’udienza del 30 settembre 2024, in esito alla Camera di Consiglio ha pronunciato, ai sensi dell’articolo 429, primo comma, prima parte, c.p.c. la seguente

S E N T E N Z A

nella causa iscritta al n. 17199 del Ruolo Lavoro e Previdenza dell’anno 2024, promossa da:

elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. C. COGNOME che la rappresenta e difende, come da procura in atti.

-PARTE RICORRENTE-

C O N T R O

-PARTE CONVENUTA N.C.-

OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo.

CONCLUSIONI

come in atti

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE Il Tribunale di Roma, in persona dell’intestato Giudice, premesso:

-che, con il ricorso in oggetto, la parte ricorrente, premesso che le era stato notificato, in data 27 marzo 2024, decreto ingiuntivo emesso il medesimo giorno da questo Tribunale, con il quale le veniva intimato il pagamento, a favore dell’odierna convenuta, dell’importo complessivo di euro 3513,35= oltre accessori e spese, proponeva opposizione avverso tale decreto, ritenendolo ingiusto ed illegittimo e chiedendone quindi la revoca;

-che, disposto un primo rinvio per l’assenza delle parti e visto altresì che nessuno compariva alla udienza successiva odierna, malgrado la formale comunicazione alla difesa ricorrente della data in cui la stessa si sarebbe tenuta;

-che non vi è in atti (né del fascicolo cartaceo né di quello telematico) prova dell’avvenuta notificazione del ricorso alla parte convenuta;

-che all’odierna udienza la causa veniva decisa con la presente sentenza, della cui motivazione e del cui dispositivo si dava immediata lettura;

OSSERVA:

-che il ricorso è improcedibile per mancata notificazione del ricorso introduttivo (nonostante la prova, richiesta dalla recente Cass., 12 aprile 2018, n. 9142) della comunicazione (in data 13 marzo 2023) del verbaledecreto di rinvio di udienza emesso in pari data, tenuto altresì conto che non è applicabile, in assenza della parte interessata e quindi d’ufficio, la pur riconosciuta possibilità di concedere nuovo termine per la notificazione del ricorso stesso (così Cass., 27 gennaio 2015, n.1483 e successivamente Cass., 1 febbraio 2017, n.2621);
-che non è luogo pronunciare sulle spese, stante la non costituzione della parte convenuta;

P.T.M.

-visto l’art. 429 c.p.c.;

-ogni diversa domanda, eccezione e deduzione respinta;

-dichiara improcedibile il ricorso e non luogo a provvedere sulle spese di lite del grado;

-dichiara la definitiva esecutività del titolo impugnato.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 30 settembre 2024.

Il Giudice

dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.