Mancata notifica per virus? Appello inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4887/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice il cui appello era stato respinto per mancata notifica all’azienda. La difesa aveva addotto come giustificazione un attacco ransomware al sistema informatico dello studio legale. La Suprema Corte ha stabilito che un virus informatico non costituisce una ‘causa non imputabile’ con carattere di assolutezza tale da giustificare la rimessione in termini. Inoltre, ha sanzionato la violazione del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non aveva trascritto nel ricorso gli atti che provavano la tempestiva allegazione del problema tecnico nel giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata notifica per virus? L’appello è inammissibile

Nell’era digitale, anche gli studi legali sono esposti a rischi informatici come i ransomware. Ma cosa succede se un attacco hacker impedisce di rispettare una scadenza processuale cruciale? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4887 del 2024, fornisce una risposta netta: la mancata notifica di un atto di appello, anche se causata da un virus, porta all’inammissibilità dell’impugnazione, specialmente nel rito del lavoro.

I Fatti del Caso: La lavoratrice, l’appello e il virus informatico

Una lavoratrice, dopo aver visto respinta in primo grado la sua richiesta di differenze retributive nei confronti dell’azienda datrice di lavoro, decideva di presentare appello. Tuttavia, il suo legale ometteva di notificare l’atto di gravame e il decreto di fissazione dell’udienza alla controparte. Di conseguenza, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione improcedibile.

La difesa della lavoratrice aveva tentato di giustificare l’omissione chiedendo una rimessione in termini. La motivazione? Un grave malfunzionamento del sistema informatico dello studio legale, colpito da un’infezione malware di tipo ransomware che aveva criptato tutti i dati. Questo evento, secondo la tesi difensiva, avrebbe impedito di ricevere la comunicazione dalla cancelleria e di procedere con la notifica.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’appello è inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, basando la loro decisione su due pilastri fondamentali: la nozione di “causa non imputabile” ai fini della rimessione in termini e il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Analisi della mancata notifica e dell’impedimento tecnico

L’analisi della Corte si è concentrata su aspetti procedurali di grande rigore, evidenziando come la sicurezza informatica e la diligenza processuale siano oneri che ricadono sulla parte.

Il Rigore nel Rito del Lavoro

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nelle controversie di lavoro in grado d’appello, la mancata notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza determina l’improcedibilità dell’impugnazione. A differenza del primo grado, in appello non è possibile per il giudice assegnare un nuovo termine perentorio. Questa regola tutela la legittima aspettativa della controparte a vedere consolidato, in un tempo ragionevole, un provvedimento giudiziario già favorevole.

La “Causa non Imputabile”: Quando un virus non basta

Il punto cruciale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 153 c.p.c. sulla rimessione in termini. La Corte ha chiarito che la “causa non imputabile” deve essere un evento che presenti un carattere di assolutezza, un impedimento oggettivo e insormontabile, non una mera difficoltà o un’impossibilità relativa.

Citando precedenti specifici, la Cassazione ha escluso che il malfunzionamento della rete informatica di uno studio professionale, anche se causato da un virus che cripta i dati, possa essere considerato un fattore estraneo alla parte, con i caratteri dell’assolutezza e dell’idoneità a causare in via esclusiva il ritardo. La gestione e la sicurezza dei propri sistemi informatici rientrano, infatti, nella sfera di controllo e responsabilità del professionista.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Infine, la Corte ha sanzionato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso (art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c.). La ricorrente, nel suo atto, si era limitata a lamentare la decisione della Corte d’Appello senza però trascrivere le parti essenziali degli atti su cui basava le sue doglianze. Nello specifico, non aveva riportato il contenuto delle note scritte in cui avrebbe dettagliato il malfunzionamento del sistema informatico, né il testo dell’attestazione del tecnico informatico prodotta a supporto. Questa omissione ha impedito alla Cassazione di verificare se l’allegazione in appello fosse stata tempestiva e specifica, e di valutare la correttezza della decisione del giudice di merito che l’aveva ritenuta generica.

Le Conclusioni: Implicazioni per la professione forense

L’ordinanza in commento rappresenta un monito importante per gli avvocati. La digitalizzazione del processo impone un’elevata attenzione non solo al rispetto delle norme procedurali, ma anche alla gestione della sicurezza dei propri strumenti tecnologici. Un attacco hacker o un guasto tecnico, per quanto gravi, difficilmente saranno considerati una scusante valida per il mancato rispetto di termini perentori. La decisione sottolinea inoltre l’importanza cruciale di redigere ricorsi per cassazione completi e autosufficienti, che mettano la Corte nelle condizioni di decidere senza dover ricercare elementi in altri documenti processuali.

Un attacco informatico come un ransomware può giustificare la mancata notifica di un atto di appello nel rito del lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un malfunzionamento del sistema informatico di uno studio legale, anche se causato da un virus, non costituisce una ‘causa non imputabile’ dotata del carattere di assolutezza necessario per ottenere la rimessione in termini, in quanto rientra nella sfera di controllo e responsabilità del professionista.

Cosa si intende per ‘causa non imputabile’ per ottenere la rimessione in termini secondo la sentenza?
La ‘causa non imputabile’, ai sensi dell’art. 153 c.p.c., deve essere un evento che presenti il carattere dell’assolutezza, ovvero un impedimento oggettivo e insormontabile. Non è sufficiente una mera difficoltà o un’impossibilità relativa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per violazione del principio di autosufficienza?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per questo motivo perché la ricorrente ha omesso di trascrivere, nelle parti pertinenti, il contenuto degli atti del giudizio di merito (le note scritte e l’attestazione del tecnico informatico) che avrebbero dovuto provare la specifica causa del malfunzionamento e la tempestiva allegazione del problema. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di effettuare le necessarie verifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4887 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11925-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 790/2021 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 29/11/2021 R.G.N. 413/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che

1. con sentenza n. 790/2021 la Corte di appello di Salerno ha dichiarato improcedibile l’appello proposta da NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda della detta lavoratrice intesa alla condanna della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, al

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

pagamento di somme a titolo di differenze retributive e di trattamento di fine rapporto ed alla conseguente regolarizzazione contributiva;

la statuizione di improcedibilità è stata fondata sulla mancata notifica alla società RAGIONE_SOCIALE dell’atto di gravame e del pedissequo decreto di fissazione dell’udienza di discussione; il giudice di appello ha infatti escluso, anche alla luce del principio di ragionevole durata del giudizio, la concessione a tal fine di un nuovo termine e rilevato che, non avendo l’appellante specificato le ragioni per le quali era incorsa nella omissione di notifica, non sussistevano i presupposti per la richiesta rimessione in termini;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico motivo; la parte intimata non ha svolto attività difensiva;

Considerato che

con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 153 c.p.c., degli artt. 4, 24 e 111 Cost. nonché omessa e contradditoria motivazione su un documento decisivo ai fini della controversia, rappresentato dall’attestazione rilasciata da tecnico informatico relativa al malfunzionamento del sistema informatico del procuratore della COGNOME; tale causa tecnica, come comprovato dall’attestazione richiamata, aveva impedito al sistema informatico dello studio legale del procuratore della originaria ricorrente di ricevere la comunicazione di cancelleria relativa alla fissazione della udienza di discussione e di procedere, quindi, alla notificazione d ell’atto di gravame; invero , il sistema informatico del procuratore era stato vittima di infezione da malware di tipo ransonware diffusasi tramite mail infetta e poi propagatasi tramite LAN; ciò aveva
provocato, nonostante i dispositivi antivirus, la criptazione di tutti i dati allocati sugli hard disk dei computer presenti nello studio; tanto, secondo parte ricorrente configurava un legittimo impedimento giustificativo della rimessione in termini dell’appellante, ai sensi dell’art. 153, comma 2, c.p.c.. Osservava, inoltre, parte ricorrente, che l’applicazione del principio della ragionevole durata del processo ex art. 111 doveva essere contemperata con il principio del ‘giusto processo’ alla luce del quale era possibile, pur in assenza di notifica, concedere alla parte un termine per provvedere all’incombente;
2. il motivo è inammissibile;

2.1. secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, nelle controversie di RAGIONE_SOCIALE in grado d’appello, la mancata notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza determina l’improcedibilità dell’impugnazione, senza possibilità per il giudice di assegnare un termine perentorio per provvedervi, in quanto tale omissione lede la legittima aspettativa della controparte al consolidamento, entro un termine predefinito e ragionevolmente breve, di un provvedimento giudiziario già emesso, a differenza di quanto avviene nel processo del RAGIONE_SOCIALE di primo grado, dove la notifica del ricorso assolve unicamente la funzione di consentire l’instaurazione del contraddittorio ( v. tra le altre, Cass. n. 6159/2018, Cass. n. 9597/2011, Cass. n. 20613/2013, Cass. Sez. Un. n. 20604/2008);
2.2. in ordine alla rimessione in termini ex art. 153, comma 2, c.p.c., il giudice di legittimità ha precisato che tale istituto presuppone la sussistenza in concreto di una causa non imputabile, riferibile cioè ad un evento che presenti il carattere dell’assolutezza, e non già ad un’impossibilità relativa, né tantomeno ad una mera difficoltà

(Cass. n. 25228/2023, Cass. Sez. Un. 27773/2020); in questa prospettiva ha escluso che il malfunzionamento della rete informatica dello studio professionale, addebitata dal ricorrente ad un “virus” informatico che avrebbe criptato tutti i dati ed impedito l’accesso all’ “account” di posta elettronica, addotto dal difensore a giustificazione dell’istanza di rimessione in termini, fosse riconducibile ad un fattore estraneo alla parte, avente i caratteri dell’assolutezza e idoneo, in via esclusiva, a causare la tardività dell’impugnazione (Cass. n. 19384/2023);
2.3. tanto premesso, secondo quanto si evince dalla sentenza impugnata, l’appellante , nelle note di trattazione scritta, aveva chiesto al Collegio un nuovo termine per provvedere alla notifica limitandosi ad allegare che ‘per cause tecniche, decorrevano i termini per la notifica dell’atto alla parte resistente ‘ ; dalla motivazione della decisione non si evince quindi che il procuratore dell’appellante avesse chiarito lo specifico malfunzionamento del sistema informatico, determinato da virus; tantomeno si evince l’esistenza di un’attestazione di tale situazione rilasciata da tecnico informatico, prodotta a supporto della richiesta di rimessione in termini. A fronte della ricostruzione del giudice di appello, costituiva pertanto onere dell’odierna ricorrente dimostrare che, contrariamente a quanto affermato in sentenza, vi era stata tempestiva allegazione ed indicazione alla Corte di merito della specifica causa – malfunzionamento del sistema informatico -che aveva impedito la ricezione della comunicazion e della fissazione dell’udienza di discussione e che essa era stata documentata a mezzo della richiamata attestazione del tecnico informatico;
2.4. parte ricorrente si è sottratta a tale onere in quanto, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso per

cassazione ed in particolare dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c., ha omesso di trascrivere, nelle parti di pertinenza, il contenuto delle note scritte di secondo grado nelle quali ascriveva la mancata notifica del ricorso in appello al dedotto il malfunzionamento del sistema informatico; ha mancato inoltre di trascrivere il contenuto dell’ asserita attestazione del tecnico informatico, con la indicazione topografica della relativa sede di produzione nell’ambito del giudizio di merito, impedendo a questo Collegio ogni verifica sulla valutazione di genericità espressa dalla Corte di merito, in relazione alle ragioni che avevano determinato la mancata notifica dell’atto di appello a controparte (Cass. n. 29093/2018, Cass. n. 16900/2015, Cass. n. 26174/2014);
non si fa luogo al regolamento delle spese di lite non avendo la parte intimata svolto attività difensiva;

sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 17

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.