Mancata comunicazione dati: multa nulla se la prima è annullata

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione per mancata comunicazione dati conducente è illegittima se il verbale presupposto viene annullato. L’obbligo di comunicare i dati è sospeso durante il giudizio di opposizione e viene meno con l’annullamento della prima multa, rendendo nulla anche la seconda. La Corte ha cassato la sentenza d’appello e annullato il verbale per omessa comunicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata Comunicazione Dati Conducente: Obbligo Sospeso Durante il Ricorso

L’obbligo di mancata comunicazione dati conducente è uno degli adempimenti più comuni e, allo stesso tempo, controversi per gli automobilisti. Cosa succede se si riceve una multa per questa omissione mentre è ancora in corso il ricorso contro la sanzione principale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa finalmente chiarezza, stabilendo un principio fondamentale a tutela dei cittadini: se la multa originaria viene annullata, anche quella per l’omessa comunicazione dei dati perde la sua validità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Multa per Cellulare all’Annullamento in Cassazione

La vicenda ha origine da una multa per presunta violazione dell’art. 172 del Codice della Strada, ovvero l’utilizzo del cellulare alla guida senza vivavoce. L’automobilista, convinto delle sue ragioni, impugnava il verbale davanti al Giudice di Pace, il quale, in seguito all’istruttoria, gli dava ragione: era emerso che il conducente stava utilizzando il telefono in modalità vivavoce tramite connessione Bluetooth e che l’agente accertatore era incorso in un errore di percezione. Il primo verbale veniva quindi annullato.

Tuttavia, nel frattempo, il Comune notificava al proprietario del veicolo un secondo verbale per la violazione dell’art. 126-bis del Codice della Strada, contestandogli la mancata comunicazione dati conducente entro i 60 giorni previsti. L’automobilista impugnava anche questo secondo atto, ma sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello respingevano il ricorso, sostenendo l’autonomia tra le due violazioni. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

Principio di Diritto e Mancata Comunicazione Dati Conducente

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era se l’obbligo di comunicare i dati del conducente persistesse anche in pendenza di un giudizio di opposizione al verbale principale e, soprattutto, quale fosse la sorte del secondo verbale in caso di annullamento del primo. In passato, la giurisprudenza non era univoca, ma con questa ordinanza la Corte ha consolidato un orientamento garantista.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’automobilista, ha affermato un principio di diritto chiaro e definitivo. I giudici hanno stabilito che la violazione per omessa comunicazione dei dati del conducente si configura soltanto quando i procedimenti giurisdizionali o amministrativi contro il verbale presupposto sono stati definiti.

In altre parole, l’obbligo di comunicazione rimane sospeso fino alla conclusione del ricorso contro la prima multa. Di conseguenza:

1. In caso di esito sfavorevole (conferma della multa), l’amministrazione deve emettere un nuovo invito a fornire i dati, e solo da quel momento decorreranno i 60 giorni per adempiere.
2. In caso di esito favorevole (annullamento della multa), come nel caso di specie, viene meno il presupposto stesso della richiesta. Se non c’è una violazione valida, non può esserci alcun obbligo di comunicare chi fosse alla guida.

La Corte ha specificato che questa interpretazione è in linea con la ratio della norma e con i principi espressi dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 27/2005). L’obbligo di collaborazione del cittadino non può trasformarsi in un onere irragionevole quando la legittimità della sanzione originaria è ancora in discussione. Annullare il verbale presupposto ex tunc (cioè con effetto retroattivo) significa eliminarne la base giuridica, rendendo illegittima qualsiasi sanzione conseguente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza per tutti gli automobilisti. Stabilisce che non si può essere sanzionati per la mancata comunicazione dati conducente se la multa da cui deriva tale obbligo viene successivamente annullata. Chiunque riceva un verbale che ritiene ingiusto ha il diritto di impugnarlo senza temere di subire un’ulteriore sanzione per non aver fornito i dati del guidatore mentre attende l’esito del giudizio. Questa ordinanza rafforza il diritto di difesa del cittadino e subordina logicamente e giuridicamente la sanzione accessoria a quella principale, evitando situazioni paradossali e ingiuste.

Se impugno una multa, devo comunque comunicare i dati del conducente entro 60 giorni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di comunicare i dati del conducente è sospeso fino alla definizione del procedimento di opposizione contro la multa principale.

Cosa succede alla multa per mancata comunicazione dei dati se il ricorso contro la multa principale viene accolto?
Se il ricorso viene accolto e la multa principale viene annullata, viene meno il presupposto logico-giuridico della richiesta dei dati. Di conseguenza, anche il verbale per mancata comunicazione è illegittimo e deve essere annullato.

L’obbligo di comunicare i dati del conducente è completamente autonomo dalla violazione principale?
No. Sebbene si tratti di due illeciti distinti, la Corte ha chiarito che la sanzione per l’omessa comunicazione non è autonoma al punto da sopravvivere all’annullamento del verbale presupposto. La sua esistenza dipende dalla validità della prima contestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 425 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 425 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22174/2021 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI ROMA CAPITALE, in persona del Sindaco pro tempore;

– intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 1133/2021 depositata il 21/01/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto appello avverso la sentenza del Giudice di Pace di Roma con la quale era stato rigettato il ricorso ex art. 7 d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150 nei confronti del verbale n. 18160052360 emesso dal Comune di Roma, relativo alla violazione

dell’art. 126bis d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada, ‘ CdS ‘ ), per omessa comunicazione dei dati anagrafici dell’autore di una pregressa violazione accertata con precedente verbale.

1.1. A sostegno dell’opposizione, Manca affermava che il primo verbale sanzionava il ricorrente in quanto, alla data del 23.05.2016, avrebbe guidato il veicolo di sua proprietà utilizzando il cellulare senza modalità vivavoce, in violazione dell’art. 172, commi 2 e 3bis CdS. Proposto ricorso avverso il primo verbale innanzi al Giudice di Pace di Roma questi, a séguito dell’istruttoria, annullava il verbale con sentenza pubblicata il 26.02.2019, riconoscendo che il giorno dell’accertamento il ricorrente effettivamente era alla guida del veicolo utilizzando il cellulare secondo la modalità «viva voce», che si attiva automaticamente mediante tecnologia bluetooth , e che l’accertatore era incorso in un errore visivo.
1.2. In data 09.01.2017 il Comune di Roma notificava a NOME COGNOME un secondo verbale – dal quale trae l’origine la presente impugnazione ritenendo violato l’art. 126 -bis CdS in quanto il Manca non avrebbe comunicato, entro sessanta giorni dalla notifica del primo verbale relativo alla prima violazione, il nominativo di chi era alla guida della vettura.

1.3. Il Giudice di Pace di Roma rigettava l’opposizione al secondo verbale sul presupposto dell’autonomia della violazione dell’art. 126bis CdS rispetto alle vicende relative al verbale presupposto e, pertanto, anche rispetto alla relativa impugnazione.

La suddetta pronuncia veniva impugnata innanzi al Tribunale di Roma, che con sentenza n. 1133/2021, rigettava il gravame osservando che:

è infondata la doglianza dell’appellante relativa all’omessa indicazione, nel verbale impugnato, delle ragioni che hanno impedito

la contestazione immediata dell’infrazione relativa al verbale presupposto: dal tenore letterale del verbale emerge, infatti, che al momento dell’accertamento dell’infrazione NOME COGNOME non era presente negli uffici della Polizia Stradale; tale situazione rientra nella lettera d) di cui all’art. 201bis CdS, disposizione in virtù della quale non è necessaria la contestazione immediata dell’infrazione, ai sensi dell’art. 201, comma 1ter CdS;

non ha pregio la tesi dell’opponente in virtù della quale la pendenza del giudizio avverso il verbale presupposto esonererebbe l’interessato dall’invio della comunicazione, il cui obbligo opererebbe solo dopo il definitivo accertamento della sanzione, anche alla luce dell’orientamento espresso di recente dalla Corte di legittimità (Cass. n. 18027/2018; Cass. n. 15542/2015) la sanzione ex art. 126bis CdS deve essere applicata pure nei casi, come quello per cui è causa, di annullamento del verbale di contestazione dell’infrazione presupposta, attesa l’autonomia delle due violazioni, la seconda delle quali investe un obbligo di collaborazione nell’accertamento degli illeciti (Cass. n. 17348/2007; Corte Cost. n. 27/2005).
La pronuncia veniva impugnata da NOME COGNOME per la cassazione, con ricorso affidato a due motivi e illustrato da memoria.

Restava intimato il Comune di Roma.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 201, commi 1, 1bis , 1ter d.lgs. n. 285/1992 e 383, commi 1, 2, 3 e 4 D.P.R. n. 495/1992, in relazione agli artt. 1362, 1363 e 1366 cod. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il ricorrente evidenzia l’errore in cui è caduto il Tribunale: aver sussunto l’accertamento de quo in quello di cui alla lettera d) del comma 1bis dell’art 201 CdS; più precisamente,

contrariamente a quanto apoditticamente affermato dal Tribunale, l’assenza del trasgressore non era riportata nel secondo verbale oggetto della presente impugnazione ove, infatti, sono trascritti unicamente i dati necessari ai sensi del combinato disposto dell’art. 201, comma 1, CdS e art. 383, comma 1, D.P.R. n. 495/1992, ossia data, luogo e località dell’accertamento . Erroneamente, dunque, da questa sin troppo sintetica verbalizzazione il giudice del gravame ha dedotto l’assenza del resistente, peraltro n eanche oggetto di discussione tra le parti. Da tale errato presupposto deriva che era onere dell’amministrazione capitolina – ai sensi degli artt. 201, commi 1 e 1ter CdS, 383, commi 1, 2, 3 e 4 D.P.R. n. 495/1992 -indicare i motivi per i quali non si è proceduto alla contestazione immediata.
2. Con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 126 -bis , commi 2, d.lgs. n. 285/1992, dell’art. 3 n. 689/1981, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Nel ricorso proposto avverso il primo verbale l’odierno ricorrente affermava che « all’ora e nel giorno indicato a verbale il ricorrente era alla guida della propria autovettura … »; tale situazione di fatto lo abilitava a non dover comunicare alcunché al Comune di Roma per concorrenti due ragioni: (i) il Comune era già in possesso dell’informazione in ragione del ricorso proposto dal ricorrente ove appunto si affermava che era proprio il Manca alla guida del veicolo; (ii) tale situazione è quella a cui fanno riferimento sia la Corte costituzionale con sentenza n. 27/2005, sia la Corte di Cassazione con sentenza n. 20974 del 2014, ove si afferma che l’obbligo di comunicazione previsto dall’art. 126 CdS resta sospeso sino alla pronuncia sul verbale presupposto, poiché nella specie detto verbale era stato anche annu llato. L’obbligo di comunicazione deve ritenersi
caducato ex tunc, come tale inesigibile dalla P.A., sì da rendere illegittimo il secondo verbale. Inoltre, aggiunge il ricorrente che: a) la condotta del verbalizzato non sarebbe rimproverabile in merito al mancato invio di apposita comunicazione, poiché essa è stata posta in essere nel periodo nel quale si andava a conformare a quanto stabilito dalle magistrature superiori (v. Corte Cost. n. 27/2005 e Cass. n. 20974 del 2014, cit.) e dall’amministrazione del Ministero dell’Interno mediante circolare. È, infatti, totalmente privo di colpa chi abbia posto in essere una condotta risultata solo successivamente rimproverabile, o almeno di dubbia rimproverabilità al momento della commissione del fatto; b) è irragionevole ed irrazionale una sanzione che contravvenga una condotta omissiva, qualora il presupposto logico-giuridico di essa viene caducato (come invece affermato da questa Corte, v. Cass. n. 18027/2018; Cass. n. 15542/2015). Se, infatti, il verbale presupposto viene caducato, ragionevolezza, razionalità e civiltà giuridica imporrebbero che qualsiasi sanzione conseguente ad esso non possa essere applicata, non avendo più una base di legittimità che gli derivava dalla permanenza del verbale presupposto, ormai annullato.
Il secondo motivo -che va esaminato preliminarmente – è fondato per le ragioni che seguono.

3.1. Il Tribunale capitolino ha considerato irrilevante la circostanza che prima della notifica del verbale relativo alla violazione dell’art. 126 -bis , comma 2, CdS fosse stato introdotto il giudizio di opposizione avverso il verbale presupposto e che, comunque, fosse indifferente che lo stesso si fosse concluso con l’accoglimento del ricorso e con l’annullamento dell’atto .

3.1.1. Effettivamente, sulla prospettata questione non esisteva un orientamento univoco nella giurisprudenza di questa Corte, salvo alcune pronunce difformi (per es.: Cass. n. 20974 del 2014 citata in ricorso) , secondo l’indirizzo maggioritario il termine entro cui il proprietario del veicolo è tenuto, ai sensi dell’art. 126bis comma 2, CdS, a comunicare all’organo di polizia che procede i dati relativi al conducente, non decorre dalla definizione del procedimento di opposizione avverso il verbale di accertamento dell’infrazione presupposta, ma dalla richiesta rivolta al proprietario dall’autorità, trattandosi di un’ipotesi di illecito istantaneo previsto a garanzia dell’interesse pubblicistico relativo alla tempestiva identificazione del responsabile, del tutto autonomo rispetto all’effettiva commissione di un precedente illecito (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 18027 del 2018, Rv. 649590 -02; Cass, Cass. Sez. 2, Sentenza n.15542 del 23/07/2015, Rv.636027; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n.22881 del 10/11/2010, Rv.615544).
3.2. Questa Corte ha di recente avuto modo di prendere definitiva posizione sulla questione prospettata: valorizzate sia l’interpretazione del dato letterale dell’art. 126 -bis, comma 2 CdS, sia la ratio della violazione da detta norma prevista (che si pone, peraltro, in linea anche con la circolare -in materia – del Ministero dell’Interno n. 3971 del 29 aprile 2011, opportunamente richiamata dal ricorrente) -ha aderito all’ approccio ermeneutico già indicato anche dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 27/2005 richiamata in ricorso, ove si legge: «in nessun caso … il proprietario è tenuto a rivelare i dati personali e della patente del conducente prima della definizione dei procedimenti giurisdizionali o amministrativi per l’annullamento del verbale di contestazione dell’infrazione »), e al quale questo Collegio intende aderire, in virtù del quale: «in materia
di illeciti stradali, la violazione prevista dall’art. 126bis , comma 2, CdS – consistente nella mancata comunicazione, nei sessanta giorni dalla data di notifica del verbale di contestazione, dei dati personali e della patente di guida del conducente al momento della commessa violazione presupposta – si configura soltanto quando siano definiti i procedimenti giurisdizionali o amministrativi proposti avverso il verbale relativo alla precedente infrazione di riferimento, non insorgendo prima di allora alcun obbligo nei termini siffatti. Ne consegue che, in caso di esito sfavorevole per il ricorrente dei predetti procedimenti, l’amministrazione è tenuta ad emettere un nuovo invito per l’obbligato, dalla cui notifica decorrono i sessanta giorni per adempiere alle incombenze di cui alla citata disposizione; mentre, in caso di esito favorevole (con annullamento del verbale di accertamento), viene meno il presupposto per la configurazione della violazione» (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 24012 del 03/08/2022, Rv. 665550 -01; confermata da: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3022 del 2024, entrambe segnalate in memoria dal ricorrente).
Avendo il Collegio accolto il secondo motivo del ricorso, il primo va dichiarato assorbito.

La sentenza merita, dunque, di essere cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito, con l’annullamento del verbale impugnato.

Stante il tenore della pronuncia e l’orientamento giurisprudenziale non sempre univoco, le spese del l’intero giudizio sono integralmente compensate fra le parti.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del secondo motivo del ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata

e, decidendo nel merito, annulla il verbale n. 18160052360 del 12.12.2016 emesso dal Comune di Roma;

compensa integralmente fra le parti le spese del l’intero giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.