Mancata comparizione parti: non è inammissibilità

Un cittadino ha richiesto un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo. La Corte d’Appello ha dichiarato l’opposizione inammissibile a causa della mancata comparizione delle parti all’udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la mancata comparizione non comporta automaticamente l’inammissibilità del ricorso, ma il giudice avrebbe dovuto fissare una nuova udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata comparizione parti: quando è un errore dichiarare l’inammissibilità

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 4004 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sulle conseguenze della mancata comparizione delle parti in un procedimento per equa riparazione. Contrariamente a quanto deciso da una Corte d’Appello, la Suprema Corte ha stabilito che l’assenza in udienza non può, da sola, portare a una drastica declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questa decisione rafforza le garanzie procedurali a tutela dei cittadini che lamentano l’eccessiva durata della giustizia.

Il caso in esame: dalla richiesta di indennizzo alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un cittadino volta a ottenere un’equa riparazione ai sensi della Legge n. 89/2001 (nota come “Legge Pinto”). Il cittadino lamentava la durata irragionevole di un precedente procedimento di opposizione allo stato passivo di un fallimento. La sua istanza, inizialmente respinta, veniva riproposta tramite opposizione davanti alla Corte d’Appello in composizione collegiale.

Tuttavia, all’udienza fissata per la discussione, nessuna delle parti, né il cittadino ricorrente né il Ministero della Giustizia, si presentava. Di conseguenza, la Corte d’Appello dichiarava l’opposizione inammissibile, interpretando l’assenza come una tacita rinuncia all’azione. Insoddisfatto di questa decisione puramente processuale, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione.

La questione della procedibilità e del deposito telematico

Prima di analizzare il merito, la Cassazione ha affrontato una questione preliminare sulla procedibilità del ricorso, legata alla tempistica del deposito telematico. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: il deposito di un atto si perfeziona nel momento in cui il sistema genera la seconda ricevuta, quella di “avvenuta consegna” da parte del gestore di posta elettronica del Ministero. Le successive ricevute, relative ai controlli automatici e manuali della cancelleria, non incidono sul perfezionamento del deposito, ma solo sul caricamento dell’atto nel fascicolo telematico. Poiché la ricevuta di avvenuta consegna era stata generata entro il termine di legge, il ricorso è stato ritenuto procedibile, superando l’eccezione iniziale.

La decisione sulla mancata comparizione delle parti

Il cuore della pronuncia riguarda la sanzione per la mancata comparizione delle parti. La Suprema Corte ha accolto il motivo del ricorrente, censurando la decisione della Corte d’Appello. È stato chiarito che, nel contesto di un procedimento camerale come quello per l’equa riparazione, l’assenza delle parti alla prima udienza non può essere equiparata a una rinuncia all’azione.

Le motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base dei seguenti principi:
1. Assenza di una previsione espressa: L’art. 737 c.p.c., che disciplina i procedimenti in camera di consiglio, non prevede l’inammissibilità o l’improcedibilità come conseguenza della mancata comparizione. Applicare una sanzione così grave, in assenza di una norma specifica, costituirebbe un’interpretazione eccessivamente rigorosa e pregiudizievole per i diritti del cittadino.
2. Analogia con il processo ordinario: La Corte ha richiamato, per analogia, l’art. 181 c.p.c. del rito ordinario. In quel contesto, se le parti non compaiono alla prima udienza, il giudice non dichiara l’improcedibilità, ma fissa una nuova udienza. Solo la persistente assenza anche alla seconda udienza porta a conseguenze negative. Questa regola, dettata da un’esigenza di garanzia, deve ritenersi applicabile anche ai procedimenti camerali, specialmente quando sono in gioco diritti soggettivi come quello all’equa riparazione.
3. Principio di proporzionalità: Decretare l’inammissibilità alla prima assenza sarebbe una sanzione sproporzionata e più severa di quella prevista per l’appellante nel giudizio di cognizione ordinario. La Corte ha sottolineato che il sistema processuale tende a conservare gli atti e a sanare le nullità, piuttosto che a sanzionare con declaratorie che impediscono una decisione sul merito della questione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione collegiale. Il principio di diritto affermato è chiaro: di fronte alla mancata comparizione delle parti alla prima udienza in un procedimento per equa riparazione, il giudice non può dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Al contrario, è tenuto a fissare una nuova udienza e solo in caso di ulteriore assenza potrà adottare i conseguenti provvedimenti processuali sanzionatori. La Corte d’Appello dovrà quindi riesaminare l’opposizione nel merito, oltre a provvedere alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Quando si considera perfezionato un deposito telematico di un atto giudiziario?
Il deposito telematico si perfeziona nel momento in cui viene generata la seconda ricevuta PEC, ovvero quella di “avvenuta consegna” da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della Giustizia. Non è necessario attendere le successive ricevute relative ai controlli della cancelleria.

La mancata comparizione delle parti alla prima udienza in un procedimento per equa riparazione comporta l’inammissibilità del ricorso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola assenza delle parti alla prima udienza non può essere considerata una tacita rinuncia e non consente al giudice di dichiarare l’inammissibilità del ricorso, in assenza di una specifica previsione di legge.

Cosa deve fare il giudice se le parti non si presentano alla prima udienza in un causa per equa riparazione?
Il giudice, applicando per analogia i principi del processo ordinario (art. 181 c.p.c.), deve disporre una nuova udienza di comparizione. Solo se le parti dovessero mancare anche alla successiva udienza, potrà adottare i provvedimenti processuali sanzionatori previsti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4004 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4004 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

R.G.N. 1502/2023

C.C. 31/01/2024

EQUA RIPARAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 1502/2023 ) proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale apposta su foglio materialmente allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e con indicazione del relativo indirizzo PEC: EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE e domiciliato presso i suoi Uffici, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso l’ordinanza collegiale RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Catania n. cronol. 1937/2022 (pubblicata il 13 maggio 2022);

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso depositato il 6 agosto 2021 il sig. COGNOME NOME chiedeva – ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 -alla Corte di appello di Catania il riconoscimento dell’equo indennizzo relativamente all’asserita durata irragionevole di un procedimento di opposizione allo stato passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Con decreto in data 11 ottobre 2021 il consigliere delegato respingeva il ricorso.

Avverso detto provvedimento il COGNOME formulava opposizione in applicazione dell’art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALE citata legge n. 89/2001 e, nella costituzione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello catanese in composizione collegiale, disposta la trattazione scritta del procedimento e verificato che all’udienza fissata per la comparizione delle parti nessuna vi aveva presenziato, dichiarava l’inammissibilità dell’opposizione stessa con provvedimento adottato all’esito RAGIONE_SOCIALE medesima udienza.
Contro il suddetto decreto collegiale ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, il COGNOME NOME.

Ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

Con proposta formulata ai sensi del novellato art. 380bis, comma 1, c.p.c. il Presidente RAGIONE_SOCIALE Sezione rilevava che il ricorso era da considerarsi improcedibile ai sensi dell’art. 369 c.p.c. per suo omesso deposito (pur essendo stato notificato l’11 novembre 2022), unitamente a quello degli atti previsti dal secondo comma RAGIONE_SOCIALE stessa norma.

Con rituale istanza avanzata ai sensi del comma 2 del citato art. 380bis c.p.c. il ricorrente chiedeva la decisione sul ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo formulato, il ricorrente ha denunciato – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, art. 3, n. 4 e 6, e degli articoli 737 e segg. c.p.c., per avere la Corte di appello dichiarato inammissibile il ricorso in opposizione ex art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, per mancata comparizione delle parti, ritualmente costituite, all’udienza di discussione del ricorso, malgrado nei procedimenti camerali non sia prevista – ove si configuri detta eventualità -tale sanzione e la stessa, invece, sia contemplata per il solo caso in cui – in relazione all’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 – il ricorso per equa riparazione venga depositato oltre sei mesi dal passaggio in giudicato del provvedimento con cui sia stato definito il procedimento presupposto.
Occorre, in primo luogo, farsi carico RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE fondatezza o meno RAGIONE_SOCIALE prognosi di improcedibilità del ricorso fatta con la proposta di definizione anticipata formulata ai sensi dell’art. 380bis, comma 1, c.p.c., basata sul riscontrato omesso deposito del ricorso stesso come prescritto dall’art. 369, comma 1, c.p.c.

Ritiene il collegio che, nel caso di specie, il ricorso – contrariamente a quanto rilevato con la suddetta proposta -non può essere ritenuto improcedibile per omesso deposito tempestivo RAGIONE_SOCIALE stesso nel termine di 20 gg. dalla sua avvenuta notificazione in data 11 novembre 2022, dal momento che – per quanto emerge dagli atti in data 30 novembre 2022 (e, quindi, entro il temine di venti giorni

indicato dal menzionato art. 369 c.p.c.) era stato effettuato, alle ore 22:39, il deposito telematico del ricorso unitamente ai documenti allegati, con generazione – da parte del sistema informatico – di due ricevute di accettazione e di avvenuta consegna (ancorché nei giorni successivi non fossero state generate – per disguidi imputabili alla Cancelleria -le ulteriori terza e quarta ricevuta, relative all”esito controlli automatici’ e ‘accettazione del deposito da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria’).
A tal riguardo deve, infatti, trovare applicazione il principio stabilito dalla giurisprudenza di questa Corte secondo il quale il deposito telematico del ricorso si perfeziona nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata, ai sensi dell’art. 16 bis, comma 7, del d.l. n. 179 del 2012 (conv. con modif. in l. n. 221 del 2012), e non a seguito del messaggio di esito dei controlli manuali di accettazione RAGIONE_SOCIALE busta telematica da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria.
In altri termini -ai sensi dell’art. 16 -bis, settimo comma, d.l. n. 179/12, convertito in legge n. 221/12, come modificato dall’art. 51, comma 2, lett. a) e b), d.l. 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con modificazioni, dalla L. 11 agosto 2014, n. 114 -il deposito con modalità telematiche si ha per avvenuto al momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE. Il deposito è tempestivamente eseguito quando la ricevuta di avvenuta consegna è generata entro la fine del giorno di scadenza e si applicano le disposizioni di cui all’articolo 155, quarto e quinto comma, del codice di procedura civile. Analogamente, quanto al momento di ricezione degli atti trasmessi da soggetti abilitati esterni e utenti privati, l’art.
13, secondo comma del D.M. 44/11 (recante il regolamento concernente le regole tecniche per l’adozione nel processo civile e nel processo penale, delle tecnologie dell’informazione e RAGIONE_SOCIALE comunicazione, in attuazione dei principi previsti dal decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, e successive modificazioni, ai sensi dell’articolo 4, commi 1 e 2, del decreto -legge 29 dicembre 2009. n. 193, convertito nella legge 22 febbraio 2010, n. 24) dispone che gli atti del processo in forma di documenti informatici si intendono ricevuti dal dominio RAGIONE_SOCIALE nel momento in cui – per l’appunto -viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE. Diversa, invece, la funzione RAGIONE_SOCIALE terza e dalla quarta ricevuta trasmesse via EMAIL, riguardanti, rispettivamente, l’esito dei controlli automatici e di quelli manuali effettuati dalla cancelleria dell’ufficio giudiziario, controlli da cui non dipende il perfezionamento dell’effetto giuridico di deposito dell’atto, ma solo il caricamento di esso nel fascicolo telematico e la sua visibilità dalle altre parti del processo. Ne deriva che l’eventuale esito negativo dei successivi controlli telematici e manuali non fa venir meno tale effetto, ma determina al più la necessità di rinnovare la trasmissione delle buste telematiche contenenti l’atto stesso o i suoi allegati.
Pertanto, va ribadito l’orientamento costante di questa Corte, per cui il deposito telematico degli atti processuali si perfeziona quando viene emessa la seconda PLC, vale a dire la ricevuta di avvenuta consegna, da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come disposto dal citato art. 16 -bis, comma 7, del d.l. n. 179 del 2012 (v. Cass. nn. 17328/2019, 28982/2019, 19797/2021 e 9087/2023 in ordine ai depositi telematici, e più in

generale, sulle notificazioni a mezzo PEC, cfr. Cass. nn. 20039/20 e 4624/20).

Ravvisata, quindi, la procedibilità del ricorso, bisogna provvedere all’esame del suo unico motivo.

Esso è fondato per le ragioni che seguono.

Invero, in tema di procedimento camerale per equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, la mancata comparizione delle parti non può essere considerata, in assenza di una previsione espressa in tal senso da parte dell’art. 737 c.p.c., una tacita rinunzia al ricorso e non consente, quindi, la declaratoria di improcedibilità o di inammissibilità, poiché una sanzione di tal tipo determinerebbe conseguenze ben più rigorose di quelle previste per l’appellante nel giudizio di cognizione, in ordine al quale, ai sensi dell’art. 348, secondo comma 2, c.p.c., l’improcedibilità viene dichiarata quando l’appellante ometta di comparire non solo alla prima udienza, ma pure a quella successiva fissata dal giudice (v. Cass. n. 16821/2010)
E’ stato, altresì, precisato (cfr., da ultimo, Cass. n. 9376/2020) che nei procedimenti per il conseguimento dell’equo indennizzo da irragionevole durata del processo deve essere applicato in via analogica il regime di sanatoria delle nullità processuali previste per l’ordinario processo di cognizione con la conseguenza che la comparizione delle parti ha effetto sanante in caso di notifica inesistente o omessa; in difetto di comparizione del solo resistente dovrà essere fissato un nuovo termine per la notificazione del ricorso, mentre, in caso di mancata comparizione di entrambe le parti, dovrà disporsi una nuova convocazione delle stesse ai sensi
dell’art. 181 c.p.c. (previsto nell’ordinamento processualcivilistico con riferimento all’ordinario processo di cognizione, ma la cui applicazione non è inibita, con riguardo al procedimento camerale di equa riparazione, ma è, anzi, imposta dalla identità di ratio , vertendosi in materia di diritti soggettivi).

Ed è proprio quest’ultima evenienza che si è venuta a verificare nel caso di specie, ragion per cui la Corte di appello etnea, a fronte RAGIONE_SOCIALE mancata comparizione delle parti alla prima udienza fissata in sede di opposizione ex art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, non avrebbe potuto dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ma era tenuta a disporre un’ulteriore udienza di comparizione delle parti e, solo nell’eventualità RAGIONE_SOCIALE mancata comparizione delle stesse anche a questa udienza, adottare i conseguenti provvedimenti processuali sanzionatori.
In definitiva il ricorso va accolto, con la conseguente cassazione del decreto impugnato e il derivante rinvio del procedimento alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione collegiale, che oltre a decidere nel merito sulla opposizione formulata dal COGNOME ai sensi dell’art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 (fatto salvo l’accertamento di eventuali e diversi impedimenti processuali impeditivi in via pregiudiziale) -provvederà anche alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione collegiale.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.