Mancata comparizione: estinzione del giudizio

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della mancata comparizione delle parti in un giudizio di equa riparazione per irragionevole durata del processo. A seguito della duplice assenza delle parti, il ricorso non è inammissibile, ma il procedimento si estingue d’ufficio. La Suprema Corte ha cassato senza rinvio il decreto della Corte d’Appello, che aveva erroneamente dichiarato l’inammissibilità, e ha dichiarato l’estinzione del giudizio, applicando per analogia gli articoli 181 e 309 del codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata Comparizione: la Cassazione chiarisce quando il giudizio si estingue

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: quali sono le conseguenze della mancata comparizione delle parti in un procedimento per equa riparazione? La risposta fornita dalla Suprema Corte è netta: la duplice assenza non rende il ricorso inammissibile, ma ne causa l’estinzione d’ufficio. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino aveva avviato una causa per ottenere un indennizzo per l’eccessiva durata di un precedente procedimento giudiziario durato ben 21 anni. Il primo ricorso per l’equa riparazione veniva rigettato. Il cittadino proponeva quindi opposizione, e la Corte d’Appello fissava un’udienza per la comparizione delle parti. A questa udienza, però, non si presentava nessuno. Il giudice fissava una nuova udienza, ma anche in questa occasione le parti risultavano assenti.

A fronte di questa duplice assenza, la Corte d’Appello dichiarava inammissibile il ricorso. La motivazione era che il ricorrente non aveva fornito la prova della notifica del ricorso e del decreto di fissazione udienza alla controparte (il Ministero). Inoltre, la Corte riteneva di non poter concedere un nuovo termine per la notifica, in nome del principio della ragionevole durata del processo. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione.

La Disciplina della Mancata Comparizione nel Giudizio di Equa Riparazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sebbene con un esito finale diverso da quello sperato dal ricorrente. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel dichiarare l’inammissibilità. La mancata comparizione delle parti, infatti, è una situazione disciplinata da specifiche norme del codice di procedura civile, applicabili anche ai procedimenti di equa riparazione.

La Suprema Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui, in caso di mancata comparizione di entrambe le parti alla seconda udienza, non si può adottare una declaratoria di inammissibilità o improcedibilità. Si deve invece applicare l’articolo 181 del codice di procedura civile, richiamato dall’articolo 309, che prevede per questa specifica ipotesi una conseguenza precisa: l’immediata dichiarazione di estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

Il ragionamento della Corte si basa sull’applicazione analogica delle norme del processo ordinario di cognizione ai procedimenti camerali di equa riparazione, data l’identità di ratio e la natura dei diritti soggettivi coinvolti. La legge sull’equa riparazione (L. 89/2001) non prevede una sanzione specifica per la mancata comparizione. Pertanto, si deve fare riferimento alle regole generali.

Se alla prima udienza non compare nessuna delle parti, il giudice fissa una nuova udienza. Se anche a questa seconda udienza nessuna delle parti compare, il giudice non può fare altro che dichiarare l’estinzione del processo. Questa estinzione, a seguito delle modifiche legislative, opera di diritto e deve essere dichiarata anche d’ufficio dal giudice. Dichiarare l’inammissibilità, come fatto dalla Corte d’Appello, costituisce un’applicazione errata della legge, poiché applica una sanzione processuale non prevista per quella fattispecie.

Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha corretto l’errore della Corte d’Appello, ma l’esito per il ricorrente è stato comunque la chiusura del processo. La Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La lezione pratica di questa ordinanza è chiara: la diserzione delle udienze da parte di entrambi i contendenti in un giudizio di equa riparazione conduce inesorabilmente all’estinzione del procedimento. Sebbene la sanzione non sia l’inammissibilità, l’effetto pratico è la fine della causa senza una decisione sul diritto all’indennizzo.

Cosa succede se nessuna delle parti compare alla prima udienza in un giudizio di opposizione per equa riparazione?
Il giudice deve fissare una nuova udienza. La mancata comparizione alla prima udienza non determina, da sola, la fine del processo, né può essere interpretata come una rinuncia al ricorso.

Qual è la conseguenza se nessuna delle parti si presenta anche alla seconda udienza?
In caso di mancata comparizione di entrambe le parti anche alla seconda udienza, il giudice deve dichiarare l’estinzione del giudizio. Questa conseguenza è prevista dall’art. 181, richiamato dall’art. 309 del codice di procedura civile, e viene dichiarata anche d’ufficio.

Perché la Corte d’Appello ha sbagliato a dichiarare inammissibile il ricorso?
La Corte d’Appello ha sbagliato perché ha applicato una sanzione processuale (l’inammissibilità) non prevista dalla legge per la fattispecie della duplice mancata comparizione. La sanzione corretta, come chiarito dalla Cassazione, è l’estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8558 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8558 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4452/2024 R.G. proposto da: NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI CATANIA n. 95/2023 depositato il 06/07/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME NOME chiedeva alla Corte d’Appello di Catania l’indennizzo per l’irragionevole durata del procedimento presupposto (svoltosi in primo grado dinanzi il TA.R. Sicilia -Sez. Distaccata di Catania, iniziato con ricorso del 02.07.1999 e conclusosi con sentenza n. 1711/2020, depositata il 14.07.2020), essendosi protratto per 21 anni, chiedendo la condanna del Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento della somma di €. 18.000,00 per il ritardo ingiustificato (pari a 18 anni).

Il giudizio presupposto aveva ad oggetto l’accertamento del diritto a percepire per intero , nella qualità di dipendente dell’Amministrazione resistente, la retribuzione di anzianità di cui all’art. 44 del D.P.R. n. 333/90 e all’ art. 37, comma 4, del C.C.N.L. per gli Enti Locali n. 1994/1997 e la condanna dell’Amministrazione alla corresponsione dei relativi importi.

1.1. Il giudice designato rigettava il ricorso, rilevando che il ricorrente avesse agito nel giudizio presupposto pur nella consapevolezza dell’intervenuta prescrizione della maggior parte della pretesa azionata e che quest’ultima, nella residua parte, fos se di valore irrisorio ex art. 2, comma 2sexies , lett. g), legge n. 89/2001.

NOME NOME ha proposto opposizione avverso il citato decreto a norma dell’art. 5 -ter della legge 24 marzo 2001 n. 89.

La Corte d’Appello di Catania fissava l’udienza collegiale per la comparizione delle parti; poiché nessuna di esse compariva, veniva fissata una nuova udienza, nella quale ancora una volta nessuno compariva.

La causa veniva trattenuta in decisione e con decreto n. 2465/2023, qui impugnato, la Corte d’Appello di Catania dichiarava

inammissibile il ricorso perché il ricorrente non aveva provveduto a fornire la prova dell’avvenuta notifica del ricorso in opposizione e del decreto di fissazione di udienza al Ministero dell’Economia e delle Finanze; né riteneva la Corte possibile concedere un nuovo termine -peraltro da nessuno evidentemente richiesto per l’effettuazione della predetta notifica in ragione del principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidandosi a due motivi e illustrandolo con memoria.

Resiste il M inistero dell’Economia e delle Finanze .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 9 L. 53/1994 e 19bis del provvedimento del responsabile RAGIONE_SOCIALE del 16.04.2014, degli artt. 181, 307 e 309 cod. proc. civ., in relazione all’art.360 cod. proc. civ., comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Osserva il ricorrente che l ‘ipotesi della mancata comparizione delle parti non è in alcun modo contemplata dalla disciplina dei procedimenti in camera di consiglio e giurisprudenza costante applica a tale fattispecie, per assimilazione, la disciplina di cui agli artt. 181, 307, 309 cod. proc. civ., oppure il provvedimento di non luogo a provvedere. Ne consegue che il giudice, nell’ipotesi di omessa o inesistente notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza, e sia pure eventualmente a séguito di un provvedimento di «non luogo a provvedere» per mancata comparizione delle parti seguito da tempestiva riassunzione, deve, in difetto di spontanea costituzione del resistente, concedere al ricorrente un nuovo termine, avente carattere perentorio, entro il quale rinnovare la notifica. Ciò tanto più se si considera che per costante orientamento della Corte di legittimità, nel procedimento di equa riparazione il termine per la notifica alla

contro

parte del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza non è perentorio.

1.1. Il motivo è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che nessuna norma della legge n. 89 del 2001 attribuisce natura perentoria al termine indicato nel decreto di comparizione per la notifica dello stesso e del ricorso introduttivo del procedimento di equa riparazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 5700 del 12/03/2014, Rv. 629676 – 01).

Inoltre, questa Corte ha anche avuto modo di affermare che, in tema di procedimento per equa riparazione, la mancata comparizione delle parti alla prima udienza, fissata in sede di opposizione ex art. 5ter della legge n. 89 del 2001, non può essere considerata, in assenza di una espressa previsione in tal senso da parte degli artt. 737 ss. cod. proc. civ., una tacita rinunzia al ricorso e non consente, quindi, la declaratoria di improcedibilità o di inammissibilità, poiché una sanzione di tal tipo determinerebbe conseguenze ben più rigorose di quelle previste per l’appellante nel giudizio di cognizione, in ordine al quale, ai sensi dell’art. 348, comma 2, cod. proc. civ., l’improcedibilità viene dichiarata quando l’appellante ometta di comparire non solo alla prima udienza, ma pure a quella successiva fissata dal giudice (v. Cass. n. 16821/2010).
Per tali ragioni, nei procedimenti per il conseguimento dell’equo indennizzo da durata irragionevole del processo deve essere applicato in via analogica il regime di sanatoria delle nullità previste con riferimento al processo di cognizione, con la conseguenza che la comparizione di entrambe le parti avrà un effetto sanante del vizio di omessa o inesistente notifica, mentre, in difetto di spontanea costituzione del resistente all’udienza fissata nel decreto e di

comparizione del solo ricorrente, il giudice dovrà procedere alla fissazione di un nuovo termine per la notifica del ricorso.

1.2. Nel caso, invece, come quello che ci occupa, di mancata comparizione di entrambe le parti alla seconda udienza, non potrà che adottarsi lo strumento di cui all’art. 181 cod. proc. civ., previsto nell’ordinamento processualcivilistico con riferimento all’ordinario processo di cognizione, la cui applicazione non è inibita, con riguardo ai procedimenti camerali di equa riparazione ma è, anzi, imposta dalla identità di ratio , vertendosi in materia di diritti soggettivi (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 4004 del 13/02/2024, Rv. 670312 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 9376 del 21/05/2020, Rv. 657702 -01).
Tuttavia, diversamente da quanto predicato in ricorso, la conseguenza dell’applicazione dell’art. 181 cod. proc. civ. – al quale rinvia l’art. 309 cod. proc. civ. che, appunto, prevede la mancata comparizione delle parti all’udienza -è l’immediata dichiarazione di estinzione che , ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 307 cod. proc. civ., come sostituito dall’art. 46, comma 15, lett. c ) della legge n. 69/09, è dichiarata anche d’ufficio.

Con il secondo motivo si deduce violazione della L. n. 89 del 2001, art. 3, comma 4, dall’art. 6 della Convenzione europea, dell’art. 3 della Costituzione in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3. Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Catania ha violato le disposizioni indicate, laddove ha affermato che la mancata comparizione nel giudizio di equa riparazione conduce alla mancata prosecuzione del processo, per non essere consentita la fissazione di un nuovo termine in ragione del principio della ragionevole durata del processo; statuizione dalla quale discende una preclusione definitiva dell’esercizio di un diritto fondamentale ad un giusto processo.
2.1. Avendo il Collegio rigettato il primo motivo, il secondo si dichiara assorbito.

In definitiva, il Collegio – decidendo sul ricorso -dichiara l’estinzione del giudizio e, per l’effetto, cassa senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, ultimo comma, cod. proc. civ., il provvedimento impugnato, perché il giudizio non poteva proseguire.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, decidendo sul ricorso, cassa senza rinvio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.