Mancata comparizione appellante: quando è irrilevante

Un datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la nullità di una sentenza d’appello a causa della sua stessa mancata comparizione a un’udienza. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, specificando che la sanzione per la mancata comparizione dell’appellante si applica solo alla prima udienza e non a quelle successive. Di conseguenza, l’assenza strategica di una parte non può essere utilizzata per ostacolare la decisione del processo. La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi relativi alla rinuncia tacita e ai vizi di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata Comparizione Appellante: L’Assenza Strategica Non Ferma la Giustizia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura civile: le conseguenze della mancata comparizione dell’appellante in udienza. Con una decisione chiara, la Suprema Corte ha stabilito che l’assenza di una parte non può essere utilizzata come uno strumento dilatorio per impedire la conclusione del processo, ribadendo l’importanza del principio della ragionevole durata del processo. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprendere la sua portata e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Contenzioso: Dalle Differenze Retributive al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un dipendente aveva ottenuto dalla Corte d’Appello la condanna del suo datore di lavoro al pagamento di circa 15.800 euro a titolo di differenze retributive e TFR. La stessa Corte aveva rigettato la domanda riconvenzionale del datore di lavoro, che chiedeva un risarcimento danni per presunte perdite economiche causate dalle assenze del lavoratore.

Contro questa decisione, il datore di lavoro ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui spiccava la presunta nullità della sentenza d’appello per la sua stessa mancata comparizione all’udienza finale.

I Motivi del Ricorso e la Mancata Comparizione Appellante

La difesa del ricorrente si è concentrata su diversi aspetti procedurali e di merito, ma è sul primo motivo che la Corte ha offerto i chiarimenti più significativi.

La Questione della Mancata Comparizione dell’Appellante

Il ricorrente sosteneva che la sua assenza all’udienza del 10 settembre 2020 avrebbe dovuto comportare la nullità della sentenza, in applicazione dell’articolo 348 del codice di procedura civile. Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa tesi, definendola infondata. I giudici hanno precisato che la disciplina sulla mancata comparizione si applica esclusivamente alla prima udienza del giudizio d’appello, e non a quelle successive.

Nel caso specifico, l’assenza si era verificata all’udienza finale, dopo che la causa era già stata ampiamente trattata e istruita, con tanto di espletamento di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). Pertanto, il processo era maturo per la decisione e l’assenza della parte non poteva bloccarne l’iter.

Gli Altri Motivi: Rinuncia Tacita e Difetto di Motivazione

Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili o infondati. In particolare, la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza sulla presunta ‘rinuncia tacita’ del lavoratore alle differenze retributive (desunta dalla firma delle buste paga). Tale questione, secondo i giudici, era stata implicitamente superata dalla Corte d’Appello nel momento in cui aveva disposto una CTU basata sui minimi salariali del CCNL. Allo stesso modo, sono state respinte le censure relative a un presunto difetto di motivazione della sentenza impugnata, ritenuta invece adeguatamente argomentata, anche attraverso il richiamo (per relationem) alla sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio fondamentale della ragionevole durata del processo, sancito dall’art. 111 della Costituzione. Consentire a un appellante di bloccare la decisione semplicemente non presentandosi a un’udienza successiva alla prima creerebbe una dilatazione irragionevole dei tempi processuali. Tale comportamento, secondo la Corte, contrasterebbe con la ratio di accelerazione del processo che ha ispirato le riforme legislative in materia.

La giurisprudenza citata nell’ordinanza (tra cui Cass. n. 2816/2015) conferma che le disposizioni dell’art. 348 c.p.c. sono a tutela dell’appellante, per evitargli decadenze in caso di mancata comparizione alla prima udienza. Tuttavia, questo non gli conferisce il diritto di impedire la decisione sul merito o sul rito attraverso un’assenza strategica. Quando la causa è pronta per essere decisa, il giudice deve procedere, anche in assenza di una delle parti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame ribadisce un principio di grande importanza pratica: la gestione del processo non è a disposizione delle parti. La mancata comparizione dell’appellante non può diventare uno strumento per paralizzare la giustizia. La decisione conferma che, una volta superata la fase introduttiva e istruttoria, il processo deve proseguire verso la sua naturale conclusione. Per gli operatori del diritto, questo significa che le strategie processuali devono sempre essere conformi ai principi di lealtà e correttezza e non possono mirare a un mero allungamento dei tempi a danno della controparte e dell’efficienza del sistema giudiziario. La sentenza, pertanto, rappresenta un solido monito contro gli abusi del processo e un’affermazione del diritto a una decisione in tempi ragionevoli.

L’assenza dell’appellante a un’udienza di appello causa sempre la nullità della sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la disciplina sanzionatoria per la mancata comparizione dell’appellante, prevista dall’art. 348 c.p.c., si applica esclusivamente alla prima udienza del giudizio d’appello e non a quelle successive, specialmente se la causa è già stata istruita e trattata.

Può un appellante usare la propria assenza per ritardare o impedire una decisione?
No. La Corte ha chiarito che l’appellante non ha il diritto di impedire la decisione del gravame semplicemente non comparendo in udienza. Un simile comportamento sarebbe contrario sia alla ratio di accelerazione del processo sia al principio costituzionale della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.).

La firma delle buste paga senza riserve costituisce una rinuncia tacita a future richieste di differenze retributive?
La Corte non si è pronunciata direttamente nel merito, ma ha dichiarato inammissibile il motivo. Ha però osservato che la questione era stata implicitamente superata dalla Corte d’Appello nel momento in cui ha disposto una CTU contabile per calcolare le differenze sulla base del contratto collettivo, dimostrando di non considerare la firma delle buste paga come una rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16782 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16782 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31266/2020 R.G. proposto da : NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 78/2020 depositata il 22/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 22.10.20 la corte d’appello di Potenza, in parziale riforma di sentenza 6.11.17 del tribunale di Matera, ha condannato la ditta individuale Di Vincenzo Ottavio a pagare al Laguardia euro 15.825,00 per differenze retributive e per TFR.

Inoltre, la corte territoriale rigettava la domanda del datore di lavoro di risarcimento danni per perdita di commesse per rallentamento della produzione dovuto ad assenza del dipendente.

Avverso la sentenza ricorre il COGNOME per quattro motivi, cui resiste il COGNOME con controricorso. Le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 348 c.p.c. e nullità della sentenza per mancata comparizione dell’appellante incidentale all’udienza ex 437 c.p.c.

Il motivo è infondato: come questa S.C. ha già avuto modo di statuire (v. Cass n. 13968), la disposizione di cui all’art. 348, secondo comma, cod. proc. civ., applicabile anche alle controversie soggette al rito del lavoro, riguarda esclusivamente il caso di mancata comparizione dell’appellante alla prima udienza, e non trova pertanto applicazione neppure ove il processo abbia avuto trattazione solo sul piano processuale.

Nel caso in esame, invece, la mancata comparizione dell’appellante incidentale -oggi ricorrente -si era verificata non in prima udienza, ma all’ultima, cioè all’udienza del 10.9.2020, ossia quando c’era già stata ampia trattazione della causa con conferimento di CTU e deposito del relativo elaborato.

A ciò si aggiunga che nella vicenda in oggetto l’assenza riguardava il solo appellante incidentale, non comparso ad udienza successiva al deposito di consulenza tecnica: la giurisprudenza (v., tra le tante, Sez. 6 – L, Ordinanza n. 2816 del 2015) ha ritenuto che, se è l’appellante l’unico soggetto destinatario e fruitore delle disposizioni dettate dall’art. 348 cod. proc. civ., escludenti ogni decadenza a suo danno per l’ipotesi di mancata comparizione all’udienza di discussione, attraverso la facoltà di essere posto in condizione di comparire all’udienza successiva a quella disertata (Cass. 5 maggio 2001, n. 6326; Cass. 6 marzo 2007, n. 5125; Cass. 28 marzo 2007, n. 7586), tale disposizione, però, non attribuisce all’appellante il diritto di impedire, non comparendo, la decisione del gravame nel merito o anche solo in rito, così adottando un comportamento che dà luogo ad una irragionevole dilatazione dei tempi del processo, in contrasto sia con la ratio di accelerazione dell’attività processuale ispiratrice della sostituzione dell’art. 348 medesimo operata dalla L. 26 novembre 1990, n. 353, art. 54 (Cass. 31 maggio 2005, n. 11594), sia con il principio della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce vizio di motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c., per avere la corte territoriale trascurato l’accettazione di paga di fatto della lavoratrice con sottoscrizione delle buste paga quale rinuncia tacita alle differenze.

Il motivo è inammissibile: in realtà si tratta, più propriamente d’una omessa pronuncia su motivo d’appello, veicolabile ai sensi del n. 4 e non del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. e comunque la questione della rinuncia è stata implicitamente disattesa dalla Corte

territoriale nel momento in cui ha conferito incarico a CTU sulla base delle paghe di cui al CCNL.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 132 n. 4, 156 co.2 e 118 attuazione c.p.c., per assenza di motivazione della sentenza impugnata.

Il motivo è infondato: la sentenza invero reca (anche) una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado per i fatti specifici ivi indicati (genericità della domanda risarcitoria e imputabilità del danno lamentato), sicché garantisce il minimo costituzionale prescritto per la motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Il quarto motivo deduce nullità della sentenza impugnata ex art. 360 n. 5 c.p.c., per assenza di motivazione sulla nullità del ricorso per genericità.

Non trattandosi di un fatto, il motivo è del tutto inammissibile. A ciò si aggiunga che, per consolidata giurisprudenza di questa S.C., le eccezioni in rito si intendono implicitamente rigettate quando il giudice abbia pronunciato sul merito della controversia, come avvenuto nel caso in oggetto.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza, con distrazione.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.500,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali al 15% e accessori come per legge, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.