Mancata audizione: non annulla la multa del Prefetto

Un’automobilista si era visto annullare una multa per eccesso di velocità perché il Prefetto non lo aveva ascoltato prima di emettere l’ordinanza di pagamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la mancata audizione non è un vizio che causa la nullità del provvedimento. Secondo la Corte, il cittadino può esporre tutte le sue difese nel successivo giudizio di opposizione in tribunale. Pertanto, la sola omissione dell’audizione amministrativa non è sufficiente per annullare la sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata audizione: la multa del Prefetto resta valida

Hai ricevuto una multa, hai presentato un ricorso al Prefetto chiedendo di essere ascoltato ma non sei mai stato convocato. Il Prefetto emette comunque l’ordinanza di pagamento. Pensi che questo vizio procedurale, ovvero la mancata audizione, sia sufficiente per far annullare la sanzione? Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 21146/2019, chiarisce definitivamente questo punto, stabilendo un principio fondamentale per tutti gli automobilisti e i cittadini.

I Fatti di Causa

Un automobilista riceve un’ordinanza-ingiunzione dalla Prefettura per il pagamento di una sanzione di 436,00 euro per violazione dell’art. 142, comma 8, del Codice della Strada (eccesso di velocità). Il cittadino si oppone davanti al Giudice di Pace, il quale accoglie il ricorso e annulla la sanzione.

La Prefettura non si arrende e appella la decisione al Tribunale. Anche in secondo grado, il Tribunale dà ragione al cittadino, confermando l’annullamento dell’ordinanza. La motivazione dei giudici di merito è chiara: la Prefettura aveva illegittimamente emesso l’ordinanza-ingiunzione senza aver prima ascoltato l’interessato, che ne aveva fatto esplicita richiesta. Questo vizio, secondo il Tribunale, rendeva nullo l’intero procedimento.

Il Ricorso per Cassazione e la questione sulla mancata audizione

La Prefettura, ritenendo errata la decisione del Tribunale, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Il motivo del contendere è unico e cruciale: la mancata audizione dell’interessato nel corso del procedimento amministrativo può davvero comportare la nullità della successiva ordinanza-ingiunzione?

La difesa della Prefettura si basa sull’idea che il procedimento di opposizione davanti al giudice non è una semplice verifica formale dell’atto amministrativo, ma un giudizio completo sul merito della violazione. Di conseguenza, l’eventuale omissione dell’audizione non precluderebbe al cittadino il suo diritto di difesa, che può essere pienamente esercitato in sede giudiziaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso della Prefettura ‘manifestamente fondato’, accogliendolo e ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. I giudici supremi hanno richiamato un orientamento ormai consolidato, inaugurato dalla storica sentenza a Sezioni Unite n. 1786/2010.

Il principio di diritto è il seguente: la mancata audizione dell’interessato che ne abbia fatto richiesta in sede amministrativa non comporta la nullità del provvedimento sanzionatorio. Questo perché il giudizio di opposizione, che si svolge davanti al giudice, riguarda ‘il rapporto e non l’atto’. In parole semplici, quando si impugna una multa, il giudice non si limita a controllare se la procedura amministrativa sia stata impeccabile, ma valuta se la violazione è stata effettivamente commessa.

Pertanto, tutti gli argomenti che l’interessato avrebbe potuto esporre durante l’audizione davanti al Prefetto possono essere ‘ben possono essere prospettati in sede giurisdizionale’. L’omissione dell’audizione, quindi, non lede il diritto di difesa del cittadino, che trova piena tutela davanti al giudice.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ha un’implicazione pratica molto importante: non ci si può più appellare alla sola mancata audizione per ottenere l’annullamento automatico di una sanzione amministrativa. Questo vizio procedurale viene ‘sanato’ dalla possibilità di difendersi pienamente nel merito durante il successivo processo di opposizione. Il focus della difesa, quindi, deve spostarsi dalla forma alla sostanza. Per vincere un ricorso contro una multa, non basta lamentare di non essere stati ascoltati dal Prefetto; è necessario dimostrare al giudice l’infondatezza dell’accertamento stesso (ad esempio, provando che l’autovelox non era omologato, che la segnaletica era assente o che non si era alla guida del veicolo). Questa pronuncia consolida un approccio pragmatico, volto a garantire che il processo si concentri sulla verità dei fatti piuttosto che su cavilli procedurali.

Se chiedo di essere ascoltato dal Prefetto e non vengo convocato, la multa è automaticamente nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata audizione non determina la nullità della conseguente ordinanza-ingiunzione, perché il diritto di difesa può essere pienamente esercitato nel successivo giudizio di opposizione davanti al giudice.

Perché la mancata audizione non è considerata un vizio invalidante?
Perché il giudizio di opposizione a una sanzione amministrativa riguarda il ‘rapporto’ (cioè se la violazione è stata commessa o meno) e non solo l’ ‘atto’ (cioè la correttezza formale del provvedimento). Di conseguenza, tutti gli argomenti difensivi possono essere presentati e valutati dal giudice, sanando di fatto l’omissione avvenuta in fase amministrativa.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha accolto il ricorso della Prefettura, ha cassato (annullato) la sentenza del Tribunale che aveva dato ragione al cittadino e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi al principio secondo cui la mancata audizione non comporta la nullità della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 21146 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 21146 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2019

ORDINANZA

sul ricorso 25941-2016 proposto da:

PREFETTURA DI NOME COGNOME in persona del Prefetto pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 588/2016 del TRIBUNALE di MASSA, depositata il 10/6/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/4/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Prefetto di Massa, con ordinanza-ingiunzione n. 21463 del 23 novembre 2011, a seguito del ricorso in via amministrativa ai sensi dell’art. 203 c.d.s., ingiungeva a COGNOME NOME il pagamento della sanzione di euro 436,00, oltre accessori, in relazione alla violazione di cui all’art 142, comma 8, c.d.s. .

Decidendo sull’opposizione dello COGNOME avverso il suddetto provvedimento amministrativo sanzionatorio, il Giudice di pace di Aulla, con sentenza n. 568/2014, l’accoglieva e, per l’effetto, annullava la citata ordinanza-ingiunzione.

A seguito dell’appello formulato dal Prefetto di Massa e nella costituzione dell’appellato, il Tribunale di Massa, con sentenza n. 588/2016 (depositata il 10 giugno 2016), rigettava il gravame e condannava l’appellante alla rifusione delle spese del grado.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Prefetto di Massa, affidato ad un unico motivo.

L’intimato NOME non ha svolto attività difensiva in questa sede. Con l’avanzato motivo il ricorrente Prefetto ha dedotto – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione degli artt. 204 d. lgs. n. 285/1992 (c.d. codice della strada), 22 e segg. della legge n. 689/1981, nonché degli artt. 6 e 7 del d. lgs. n. 150/2011, prospettando l’erroneità dell’impugnata sentenza sul presupposto che il giudice di appello aveva illegittimamente annullato l’opposta ordinanza-ingiunzione sulla base della sola mancata audizione dell’intimato nel corso del procedimento amministrativo sanzionatorio che – a suo avviso – ne aveva comportato la nullità.
Su proposta del relatore, il quale rilevava che il motivo potesse essere ritenuto manifestamente fondato, in relazione all’art. 375, comma 1, n. 5), c.p.c., il presidente ha fissato l’adunanza della camera di consiglio.

Ric. 2016 n. 25941

M2 – ud. 12-04-2019

sez.

Rileva il collegio che, in effetti, la censura proposta dal ricorrente Prefetto è manifestamente fondata in virtù dell’orientamento ormai univoco della più recente giurisprudenza di questa Corte (con il quale è stato superato quello precedente a cui ha posto riferimento il Tribunale di Massa) secondo cui la mancata audizione dell’interessato, che abbia fatto regolare richiesta di essere ascoltato nell’ambito del procedimento amministrativo in seguito al ricorso formulato ai sensi dell’art. 203 c.d.s. avverso il verbale di accertamento (e che, nella fattispecie era stato, peraltro, invitato senza che si fosse potuto provvedere ad ascoltarlo avendo lo COGNOME addotto un motivo di salute impeditivo), non determina la nullità della conseguente ordinanza-ingiunzione emessa dalla competente P.A., non essendo, di per sé, idonea all’accoglimento del suddetto ricorso in via amministrativa.
Ed invero, questa Corte, con la sentenza n. 1786/2010 adottata a Sezioni unite, ha stabilito che, in tema di ordinanza ingiunzione per l’irrogazione di sanzioni amministrative – emessa in esito al ricorso facoltativo al Prefetto, ai sensi dell’art. 204 del d.lgs. 30 aprile 1992, 285, ovvero a conclusione del procedimento amministrativo ex art. 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689 – la mancata audizione dell’interessato che ne abbia fatto richiesta in sede amministrativa non comporta la nullità del provvedimento, in quanto, riguardando il giudizio di opposizione il rapporto e non l’atto, gli argomenti a proprio favore che l’interessato avrebbe potuto sostenere in sede di audizione dinanzi all’autorità amministrativa ben possono essere prospettati in sede giurisdizionale.
Questo principio – al quale dovrà uniformarsi il giudice di rinvio – si è definitivamente consolidato anche per l’effetto di successive pronunce conformi (cfr., ad es., Cass. n. 9251/2010 e, da ultimo, Cass. n. 11300/2018).

In definitiva, alla stregua delle svolte argomentazioni, il ricorso deve essere accolto, con la conseguente cassazione dell’impugnata sentenza ed il rinvio della causa al Tribunale di Massa, in composizione monocratica ed in persona di altro magistrato, che, oltre a conformarsi all’enunciato principio di diritto, provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Massa, in composizione monocratica, in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della VI-2 Sezione civile della Corte di cassazione, in data 12 aprile 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.