Mancata assunzione: quando il ricorso è inammissibile

Una giornalista ha ottenuto un risarcimento per mancata assunzione da parte di una società editoriale subentrante. I giudici di merito hanno ritenuto che l’azienda non avesse applicato correttamente i criteri di selezione, in particolare quello della ‘funzionalità al piano editoriale’, poiché tale piano non era definito al momento dei colloqui. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda, sottolineando che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi inferiori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata Assunzione e Piano Editoriale: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità in un caso di mancata assunzione di una giornalista a seguito di una cessione d’azienda. La Corte ha stabilito che non può riesaminare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, confermando così il diritto della lavoratrice al risarcimento del danno. Questo caso offre spunti fondamentali sui criteri di selezione del personale e sulla ripartizione dell’onere della prova.

I Fatti del Caso: Una Cessione d’Azienda e una Selezione Contestata

La vicenda trae origine dalla cessione di un quotidiano. Una giornalista professionista, con la qualifica di capo servizio, lamentava di non essere stata assunta dalla nuova società editrice subentrante. Secondo la lavoratrice, l’azienda non aveva applicato correttamente i criteri di scelta previsti da un accordo sindacale, stipulato ai sensi dell’art. 47 della Legge n. 428/1990.

In particolare, la selezione del personale da assumere avrebbe dovuto basarsi sul criterio della ‘funzionalità con il piano editoriale presentato dal direttore e della professionalità’. La giornalista sosteneva che tale criterio era stato disatteso, causandole un danno patrimoniale per la mancata assunzione.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale, in primo grado, accoglieva parzialmente il ricorso della lavoratrice. Pur non disponendo la costituzione forzata del rapporto di lavoro, condannava la società a un risarcimento del danno. L’importo corrispondeva a una retribuzione annua netta calcolata su base mensile, oltre alla tredicesima, per tutto il periodo intercorso tra la data della mancata assunzione e la decisione del giudice.

La società editrice proponeva appello, così come la giornalista in via incidentale. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava entrambi i gravami, confermando la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado concordavano sul fatto che, al momento dei colloqui di selezione, non esistesse ancora un piano editoriale ben definito. Di conseguenza, il criterio della ‘funzionalità’ a tale piano non poteva essere stato legittimamente applicato per escludere la giornalista.

L’Appello in Cassazione e la mancata assunzione: i motivi del ricorso

Non soddisfatta, la società editoriale ricorreva alla Corte di Cassazione, articolando due motivi principali. Con il primo, denunciava una violazione delle norme sull’onere della prova, sostenendo che la giornalista non avesse dimostrato il suo interesse all’assunzione. Con il secondo, contestava l’interpretazione dei criteri di selezione previsti dall’accordo sindacale, affermando che un piano editoriale, seppur non formalizzato, esisteva e fosse stato illustrato durante i colloqui.

In sostanza, l’azienda chiedeva alla Suprema Corte di ribaltare la valutazione dei fatti operata nei gradi precedenti, sostenendo che le prove erano state interpretate erroneamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili. La ragione principale risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riesaminare le prove e i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione delle sentenze impugnate.

Nel caso specifico, la società ricorrente non ha contestato una violazione di legge, ma ha criticato l’apprezzamento probatorio della Corte d’Appello. Quest’ultima, basandosi sulle testimonianze e sui documenti, aveva concluso che ‘non vi era ancora un piano editoriale ben definito’ al momento delle selezioni. Contestare questa conclusione significa chiedere alla Cassazione una nuova valutazione del materiale probatorio, un’operazione che le è preclusa.

La Corte ha inoltre rilevato che alcune argomentazioni della società, come quella relativa alla presunta mancanza di interesse della giornalista ad essere assunta, costituivano questioni nuove, mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio e, come tali, inammissibili in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Le aziende che affrontano contenziosi per mancata assunzione devono essere consapevoli che la valutazione delle prove testimoniali e documentali è di competenza esclusiva dei giudici di merito. Il ricorso in Cassazione può avere successo solo se si dimostra un’errata applicazione della legge o un vizio logico manifesto nella motivazione, non se ci si limita a proporre una diversa lettura dei fatti. Per i lavoratori, questa decisione conferma che la corretta e trasparente applicazione dei criteri di selezione concordati in sede sindacale è un diritto tutelabile, e l’onere di provare la legittimità delle proprie scelte ricade, in ultima analisi, sul datore di lavoro.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società non contestava una violazione di legge, ma chiedeva alla Corte di riesaminare i fatti e le prove del processo (come l’esistenza di un piano editoriale), un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non alla Cassazione, che si occupa solo di questioni di diritto.

Qual è stato l’elemento centrale che ha portato i giudici a dare ragione alla giornalista?
L’elemento decisivo è stata la constatazione, da parte dei giudici di merito, che al momento dei colloqui di selezione non esisteva un piano editoriale sufficientemente definito. Di conseguenza, il criterio di ‘funzionalità al piano editoriale’, usato per giustificare la mancata assunzione, non poteva essere stato applicato in modo corretto e legittimo.

È possibile introdurre per la prima volta un nuovo argomento difensivo davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte ha specificato che l’argomento della società relativo a un presunto disinteresse della lavoratrice all’assunzione era una ‘questione nuova’, mai trattata nei precedenti gradi di giudizio. Pertanto, non poteva essere esaminata per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21426 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21426 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12303-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3445/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/11/2021 R.G.N. 3136/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME .

Oggetto

Risarcimento del danno per mancata assunzione

R.G.N. 12303/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 05/06/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Roma rigettava sia l’appello principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE che l’appello incidentale proposto da COGNOME NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 2320/2017, che, in parziale accoglimento del ricorso della suddetta lavoratrice, aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della COGNOME, a titolo di risarcimento del danno, di una somma corrispondente a una retribuzione annua netta di € 2.000,00 mensili, oltre alla tredicesima, per il periodo decorrente dal 22 giugno 2015 fino alla data della decisione (di primo grado), somma cui dovevano aggiungersi la rivalutazione monetaria e gli interessi legali, da calcolarsi sui singoli importi annualmente rivalutati, dalle diverse scadenze al saldo.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva che COGNOME NOME COGNOME, giornalista professionista per il quotidiano l’Unità, con la qualifica da ultimo di capo servizio, lamentando la mancata corretta applicazione nei propri confronti dei criteri di scelta dei lavoratori che dovevano passare alle dipendenze della società cessionaria RAGIONE_SOCIALE in forza di accordo sindacale del 3.3.2015 ex art. 47 l. n. 428/1990, seguito da altro del 10.6.2015, aveva visto accogliere in chiave risarcitoria nei termini sopra specificati una delle domande proposte nei confronti di detta società.
Tanto, tra l’altro, premesso, la Corte giudicava infondato anzitutto il primo motivo dell’appello principale, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE lamentava l’erronea valutazione delle deposizioni testimoniali effettuata dal Tribunale in merito all’asserita disa pplicazione del precipuo criterio di cui al verbale d’intesa del

10.6.2015 per la scelta dei giornalisti che sarebbero stati assunti ex art. 2112 c.c., ovvero il criterio del la ‘ funzionalità con il piano editoriale presentato dal direttore e della professionalità ‘.

La Corte riteneva fondato il secondo motivo dello stesso appello, ma tuttavia non idoneo a far pervenire ad alcuna riduzione del quantum dovuto alla COGNOME, concludendo che sul punto la statuizione doveva essere confermata, sia pure con parziale diversa motivazione in relazione all’ aliunde perceptum .

Passando ad esaminare l’appello incidentale della lavoratrice, considerava che il primo motivo dello stesso fosse inammissibile per difetto d’interesse ex art. 100 c.p.c., mentre giudicava infondato il secondo, con il quale la COGNOME lamentava l’erron eità della mancata pronuncia di una sentenza costitutiva del rapporto di lavoro ex art. 2932 c.c.

Avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Ha resistito l’intimata con controricorso e successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 100 cod. proc. civ. e 32 del Contratto Collettivo di Lavoro Giornalistico, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. Sulla carenz a dell’interesse ad agire in capo alla sig.ra COGNOME Sull’inesistenza della prova, a carico della sig.ra COGNOME, circa la condivisione della linea politica assunta dal giornale e

presupposto del suo interesse all’assunzione Sull’omessa valutazione dell’esercizio, da parte della sig.ra COGNOME, della c.d. clausola di coscienza’.

Un secondo motivo è rubricato: ‘Sulla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362 c.c., 6 del CCNLG, 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – Sulla violazione dei canoni interpretativi relativi al contenuto dei criteri di ass unzione previsti dall’accordo del 10/06/2015 Sui poteri di assunzione e di scelta dell’organico redazionale da parte del Direttore -Sulla violazione dei principi sottesi alla ripartizione dell’onere probatorio in capo alle parti’.

Entrambi i motivi, esaminabili congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

Come accennato in narrativa, la Corte territoriale ha disatteso anzitutto il primo motivo dell’appello principale dell’attuale ricorrente per cassazione, a mezzo del quale la società lamentava esclusivamente l’erronea valutazione da parte del Tribunale in merito all’asserita disapplicazione del precipuo criterio di cui al verbale d’intesa del 10.6.2015 per la scelta dei giornalisti che sarebbero stati assunti ex art. 2112 c.c., ossia quello della ‘funzionalità con il piano editoriale presentato dal diret tore e della professionalità’.
Ebbene, la Corte, prima, ha riportato testualmente quanto argomentato in proposito dal Tribunale, poi, ha spiegato la sua condivisione di quello che aveva considerato il primo giudice in base ‘all’istruttoria svolta in primo grado’ (v. in extenso facciate terza e quarta della sua sentenza), e ha concluso che: ‘Se, pertanto, all’epoca dei colloqui non vi era ancora un piano editoriale ben definito, fatto corroborato dallo

stesso preventivato avvicendamento dei due direttori immediatamente dopo la scelta del personale da assumere, allora deve logicamente ritenersi che la scelta non sia stata operata secondo la funzionalità al piano editoriale, di cui il rapporto fiduciario tra direttore e redazione costituisce elemento essenziale. Il ragionamento svolto dal Tribunale è, dunque, corretto e pertanto va condiviso’.

Ciò rilevato, la ricorrente nel primo motivo censura quest’ultima conclusione tratta dalla Corte territoriale ‘poiché tale valutazione non è supportata da rigorosa prova’. Secondo la ricorrente, infatti, ‘il piano editoriale era certamente esistente all ‘atto dei colloqui con i giornalisti finalizzati a rendere operativi i criteri definiti con accordo sindacale, e fu loro illustrato la prima volta nel giugno 2015 dall’allora Direttore COGNOME che in quel momento era perfettamente legittimato a farlo’ ( così a pag. 8 del ricorso).
Analogamente, nello sviluppo del secondo motivo la ricorrente, richiamata parte del testo dell’accordo del 10.6.2015, deduce che: ‘Erroneamente, in violazione dei canoni interpretativi voluti dall’art. 1362 c.c., la Corte territoriale ha desunto dal testo di simile previsione che il Piano Editoriale dovesse essere quello richiamato dall’art. 6 del CCNLG e che il Direttore COGNOME, nel corso dei colloqui individuali, non avesse provveduto all’esplicitazione del medesimo’, e che: ‘Pertanto, quanto riferito dal Direttore incaricato, certamente, non può essere considerato, almeno in parte, il Piano Editoriale a cui ha fatto espresso riferimento il verbale d’intesa poc’anzi richiamato’ (così a pag. 15 del ricorso).
Assume ancora la ricorrente, dopo aver richiamato parte del testo dell’art. 6 del CCNLG, che ‘La disposizione in essere è stata interpretata in termini del tutto erronei dalla Corte d’Appello adita che, non solo ha omesso di valorizzare il potere assoluto del Direttore (in quel momento COGNOME) a decidere le assunzioni dei giornalisti tecnici professionali, ma ha ritenuto che il piano editoriale, per essere tale, debba essere inteso come quello presentato al Comitato di Redazione al momento dell’insediamento del Direttore stesso’.
Osserva allora il Collegio che prima e principale ragione d’inammissibilità delle due censure è che in entrambe la ricorrente, da un lato, critica l’apprezzamento probatorio operato dalla Corte territoriale sul punto che all’epoca dei colloqui eseguiti dall’allora Direttore COGNOMEnon vi era ancora un piano editoriale ben definito’ e, dall’altro, contrappone ad esso un del tutto differente accertamento fattuale (cfr. in particolare pagg. 8-14 per il primo motivo e pagg. 15-17 per il secondo motivo); il che non può trovare ingresso in questa sede di legittimità.
Nota, inoltre, il Collegio che la ricorrente attribuisce alla Corte di merito affermazioni dalla stessa mai fatte, quale quella che la Corte avrebbe desunto dal testo dell’accordo del 10.6.2015 ‘che il Piano Editoriale dovesse essere quello richiamato dall’art. 6 del CCNLG’, laddove la Corte d’appello non ha fatto il benché minimo cenno a quest’ultima disposizione collettiva in nessun punto della propria motivazione, compresi i punti in cui ha richiamato il testo della sentenza di primo grado e in cui h a esaminato (e respinto) i motivi dell’appello incidentale della lavoratrice.
Pertanto, in parte qua le censure della ricorrente neanche sono pertinenti.

Si rileva, poi, che la ricorrente si sofferma anche su questioni ormai superate quando assume che la ‘ controparte, su cui incombeva interamente il relativo rigoroso onere probatorio, non ha fornito alcuna prova della ricorrenza dei requisiti contrattualmente previsti dall’accordo sindacale per la costituzione di un rapporto di lavoro con l’RAGIONE_SOCIALE ‘ (sottolineatura nell’originale a pag. 8 del ricorso).

11.1. Invero, come già precisato in narrativa, la Corte distrettuale aveva respinto tra l’altro il secondo motivo dell’appello incidentale della lavoratrice a mezzo del quale ella sosteneva ‘l’erroneità della mancata pronuncia di una sentenza costitutiva del rapporto di lavoro ex art. 2932 c.c., assumendo che ne fossero stati già stabiliti tutti gli elementi essenziali, dunque sufficienti all’emissione della statuizione in luogo della stipulazione del contratto’ (v. facciate 8 -9 dell’impugnata sentenza).
11.2. Vanamente, ancora, la ricorrente ricorda che (così tra la pag. 7 e la pag. 8 del ricorso).

Invero, nel dichiarare inammissibile per difetto d’interesse ex art. 100 c.p.c. il primo motivo dell’appello incidentale della lavoratrice (con il quale ella lamentava l’erroneità della mancata declaratoria di nullità della sua esclusione dalla riassunzione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.lRAGIONE_SOCIALE appunto per ‘discriminazione politica’), la

Corte aveva premesso ‘che la COGNOME ha lamentato l’illegittimità della sua esclusione sotto molteplici profili ( causae petendi ) rispetto alla domanda di costituzione del rapporto di lavoro ex art. 2932 c.c. nonché di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE.r.lRAGIONE_SOCIALE a pagamento delle retribuzioni maturate fino alla data di deposito del ricorso in primo grado in misura non inferiore ad € 2.300 nette mensili ( petitum )’.

Tuttavia, la Corte ha evidenziato che: (v. in extenso t ra la settima e l’ottava facciata).
In definitiva, anche la questione di ‘discriminazione politica’ cui allude la ricorrente era stata superata sin dal primo grado, con pronuncia confermata dalla Corte di merito.

Nell’ambito del primo motivo che, com’è ormai evidente, tocca varie ed eterogenee questioni (di diritto sostanziale e di diritto processuale) -la ricorrente asserisce, altresì, che: ‘Erroneamente la Corte territoriale non ha preliminarmente considerato che il ricorso avversario (introduttivo del giudizio di primo grado) è, comunque, formulato in maniera tale da escludere l’interesse della giornalista all’assunzione, in ragione della manifestata contrarietà della stessa all’indirizzo politico della te stata, così come espresso nel corso del colloquio individuale tenuto con il
Direttore COGNOME (così alla pag. 9 del ricorso, ma l’assunto è diffusamente sostenuto nello svolgimento del primo motivo sull’ulteriore rilievo che la COGNOME avrebbe esercitato la cd. clausola di coscienza cui si accenna anche nella rubrica del motivo).

A tacer d’altro, osserva il Collegio che la ricorrente così pone una questione del tutto nuova in fatto e in diritto, mai trattata, a quanto consta, sicuramente nel secondo grado di giudizio, ma anche in primo grado.

Invero, la Corte distrettuale si è pronunciata su tutti i motivi delle contrapposte impugnazioni delle parti, e, come si è visto, anche l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE non riguardava assolutamente il preteso difetto d’interesse ad agire della lavora trice a motivo dell’esercizio da parte sua della cd. clausola di coscienza.

La ricorrente, in quanto soccombente dev’essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 5.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.