Mancanza di motivazione: annullata sanzione geometra

Un professionista ha impugnato la sanzione disciplinare della sospensione per sessanta giorni inflitta dal proprio ordine professionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso rilevando una totale mancanza di motivazione nel provvedimento del Consiglio Nazionale. La decisione impugnata, infatti, presentava una coincidenza assoluta tra la parte relativa ai fatti e quella relativa al diritto, omettendo di spiegare le ragioni logico-giuridiche del rigetto dell’appello. Tale carenza impedisce di comprendere l’iter logico seguito dal giudice, violando il minimo costituzionale richiesto per la validità degli atti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancanza di motivazione e nullità della sanzione disciplinare

La validità di un provvedimento giudiziario o disciplinare dipende strettamente dalla chiarezza delle sue ragioni. Quando si verifica una mancanza di motivazione, l’atto diventa nullo poiché impedisce al cittadino di comprendere perché la sua istanza sia stata respinta. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28475/2023, ha ribadito che non basta elencare i fatti: è necessario spiegare il percorso logico che conduce alla decisione.

Il caso del professionista sospeso

Un geometra era stato sanzionato con la sospensione dall’esercizio professionale per sessanta giorni. Dopo un primo rigetto del ricorso da parte del Consiglio Nazionale di categoria, il professionista si è rivolto alla Suprema Corte denunciando un vizio fondamentale: la decisione non conteneva alcuna reale argomentazione giuridica. La parte dedicata al “diritto” era, di fatto, una copia pedissequa della parte dedicata al “fatto”.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, evidenziando come il provvedimento impugnato non soddisfacesse il cosiddetto “minimo costituzionale”. La sentenza deve infatti permettere di individuare le ragioni della decisione, anche quando queste sono espresse tramite il richiamo ad altri atti (motivazione per relationem). In questo caso, il giudice si era limitato a riportare le condotte contestate senza compiere alcun apprezzamento critico o giuridico sulle difese presentate dal ricorrente.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.c. La motivazione è considerata mancante non solo quando è fisicamente assente, ma anche quando è meramente apparente o perplessa. Nel caso in esame, l’assoluta coincidenza contenutistica tra l’esposizione dei fatti e le ragioni della decisione rende impossibile ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dall’organo giudicante. Senza una distinzione netta tra la premessa in fatto e l’applicazione delle norme, il provvedimento resta privo di quel fondamento argomentativo che la Costituzione impone per ogni atto giurisdizionale.

Le conclusioni

La sentenza è stata cassata con rinvio al Consiglio Nazionale dei Geometri e Geometri Laureati, che dovrà ora pronunciarsi nuovamente in una diversa composizione. Questa ordinanza sottolinea l’importanza della trasparenza decisionale: ogni professionista ha il diritto di conoscere le ragioni specifiche per cui viene sanzionato. La semplice adesione a un provvedimento precedente, senza una spiegazione autonoma e coerente, non è sufficiente a garantire la legittimità di una sanzione disciplinare, aprendo la strada al ricorso per cassazione per violazione di legge.

Cosa succede se una sentenza non spiega le ragioni della decisione?
Il provvedimento è nullo per violazione del minimo costituzionale della motivazione e può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione per ottenerne l’annullamento.

È valida una motivazione che si limita a ripetere i fatti di causa?
No, la legge richiede che il giudice esponga chiaramente gli argomenti logico-giuridici che giustificano l’applicazione della norma al caso concreto, distinguendo i fatti dalle ragioni di diritto.

Cosa si intende per motivazione per relationem?
Si tratta di una tecnica che richiama il contenuto di un altro atto precedente. È valida solo se il giudice esprime comunque un’adesione critica e ragionata a quanto richiamato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28475 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28475 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3578/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l o rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE PROVINCIA VERONA, PROCURATORE REPUBBLICA TRIBUNALE VERONA -intimati- avverso DECISIONE di RAGIONE_SOCIALE NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE ROMA n. 78/2021 depositata il 12/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con decisione del 6.10- 12.11.2021, rigettò il ricorso proposto dal geom.

NOME COGNOME avverso la delibera del RAGIONE_SOCIALE, che aveva comminato al professionista la sanzione RAGIONE_SOCIALE sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione per la durata di giorni sessanta.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE citata decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di un unico motivo.

Sono rimasti intimati il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il Procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’ art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 e dell’art. 118 disp att. c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 c.c., per assenza di motivazione in quanto vi sarebbe una coincidenza delle ragioni in fatto con le ragioni di diritto. Il provvedimento impugnato, dopo aver evidenziato, nello svolgimento del processo le condotte per le quali il RAGIONE_SOCIALE aveva applicato la sanzione ed indicato le censure mosse dal ricorrente, avrebbe riportato pedissequamente il ‘fatto’ nelle ragioni di diritto, senza spiegare le ragioni per le quali aveva prestato adesione al provvedimento impugnato.
Il motivo è fondato.

Dall’esame RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata risulta l’assoluta coincidenza contenutistica tra la parte ‘in fatto’ e quella ‘in diritto’, senza alcuna motivazione, neppure per ‘relationem’ sull’ adesione, da parte del RAGIONE_SOCIALE, alle ragioni poste alla base del provvedimento impugnato, secondo le modalità previste dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte ( ex multis Cassazione civile sez. VI, 10/01/2022, n.459).

Invero, quanto riportato nella parte in ‘diritto’ dal RAGIONE_SOCIALE a sostegno del rigetto del ricorso non indica le ragioni le ragioni poste a base RAGIONE_SOCIALE decisione, ovvero gli argomenti logico-giuridici che ne costituiscono il fondamento, bensì la premessa di fatto RAGIONE_SOCIALE decisione, consistente, come è dato evincersi dal contenuto testuale RAGIONE_SOCIALE cosiddetta motivazione precedentemente richiamata, nella esposizione delle circostanze che hanno condotto il RAGIONE_SOCIALE Disciplina del RAGIONE_SOCIALE a comminare la sanzione disciplinare.
Tale anomalia costituisce una mancanza assoluta di motivazione in quanto non consente di individuare, neppure per relationem , le ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione.

La motivazione del provvedimento impugnato non soddisfa, pertanto, il minimo costituzionale – che sottrae il provvedimento al sindacato di legittimità – in quanto la motivazione manca del tutto, nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione RAGIONE_SOCIALE decisione senza alcuna argomentazione ( Cass. Sez. Unite 7.4.2014, n.8053). La decisione impugnata si limita alla mera esposizione delle ragioni di fatto, senza compiere alcun apprezzamento delle argomentazioni assunte dal RAGIONE_SOCIALE rispetto ai temi dibattuti dalle parti, così rendendo impossibile l’individuazione delle ragioni poste a fondamento del dispositivo.
Il ricorso va, pertanto accolto; la decisione impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, al RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Il giudice di rinvio provvederà anche in ordine alle spese relative al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, al RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.