Maggiorazione figurativa: no al computo nel privato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26755/2025, ha stabilito che la maggiorazione figurativa per il servizio prestato in Aeronautica militare non può essere computata nella posizione assicurativa costituita presso l’INPS. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di passaggio dal regime speciale a quello generale senza aver maturato il diritto a pensione, si considera solo il “servizio effettivo” e non quello “utile”, che include gli aumenti convenzionali. Questa interpretazione, avallata anche dalla Corte Costituzionale, bilancia la tutela previdenziale con la sostenibilità del sistema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Maggiorazione Figurativa: La Cassazione Nega il Trasferimento dal Militare all’INPS

La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato un tema cruciale in materia previdenziale: la validità della maggiorazione figurativa per chi transita dal servizio militare al settore privato. Con la sentenza in esame, i giudici hanno stabilito che gli aumenti convenzionali di anzianità, maturati durante il servizio in Aeronautica, non possono essere computati nella posizione assicurativa costituita presso l’INPS. Una decisione che traccia una linea netta tra ‘servizio effettivo’ e ‘servizio utile’.

I Fatti del Caso: Dal Servizio Militare al Settore Civile

Il caso riguarda un ex controllore del traffico aereo che, dopo aver prestato servizio presso l’Aeronautica militare, è transitato nel settore privato. Il lavoratore aveva richiesto all’INPS il riconoscimento di una maggiorazione di un terzo del servizio militare prestato, al fine di raggiungere la soglia di diciotto anni di anzianità contributiva al 31 dicembre 1995.

Mentre il tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’INPS. La Corte territoriale aveva sostenuto che la costituzione di una nuova posizione assicurativa presso il regime generale obbligatorio non comportava automaticamente il trasferimento dei benefici contributivi convenzionali, riconosciuti solo nel regime di provenienza. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’analisi della Cassazione sulla maggiorazione figurativa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione chiara della normativa di riferimento, in particolare dell’art. 124 del DPR n. 1092 del 1973.

La Distinzione tra “Servizio Effettivo” e “Servizio Utile”

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra due concetti chiave:
1. Servizio effettivo: Corrisponde al periodo di lavoro realmente prestato. Questo è l’unico valore che può essere trasferito e computato nella nuova posizione assicurativa costituita presso l’INPS quando un dipendente pubblico cessa il servizio senza aver maturato il diritto alla pensione.
2. Servizio utile: Include, oltre al servizio effettivo, anche le maggiorazioni figurative. Queste ultime sono aumenti convenzionali dell’anzianità, previsti per compensare la particolare gravosità di determinati servizi, come quello svolto dal controllore del traffico aereo.

La Cassazione ha stabilito che la posizione assicurativa tutelata dall’art. 124 è commisurata esclusivamente al periodo di ‘servizio prestato’ inteso come ‘servizio effettivamente’ reso. Gli aumenti figurativi, quindi, non hanno rilevanza in questo contesto.

Il Ruolo della Corte Costituzionale

La Suprema Corte ha rafforzato la propria argomentazione richiamando la sentenza n. 39 del 2018 della Corte Costituzionale. Il Giudice delle leggi aveva già affrontato una questione simile, dichiarando non fondata la presunta disparità di trattamento tra chi cessa il servizio prima e dopo aver maturato il diritto a pensione.

La Corte Costituzionale aveva chiarito che la scelta del legislatore di ancorare la posizione assicurativa presso l’INPS al solo servizio effettivo rappresenta un ragionevole bilanciamento tra l’adeguatezza della tutela previdenziale e la sostenibilità economica del sistema. I servizi speciali che danno diritto alla maggiorazione figurativa sono valutati solo in una prospettiva complessiva, al momento del conseguimento della pensione all’interno del regime originario, e non come un dato trasferibile automaticamente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un’interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata della normativa. I giudici hanno sottolineato che l’operata sussunzione della vicenda nell’ambito dell’art. 124 del DPR n. 1092/1973 è corretta. Tale norma disciplina proprio la costituzione di una posizione assicurativa presso l’INPS per il dipendente (civile o militare) che cessa il servizio senza aver acquisito il diritto a pensione.

In assenza di elementi testuali di segno contrario, l’interpretazione prevalente è che il “servizio prestato” debba intendersi come “servizio effettivo”. Questa lettura esclude la rilevanza degli aumenti figurativi, che sono legati alla specificità del servizio reso in un determinato comparto e non sono esportabili nel sistema generale. La decisione del legislatore di non computare la maggiorazione figurativa per chi transita al regime INPS non è irragionevole, ma una scelta di bilanciamento tra diversi interessi costituzionalmente protetti.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza: i benefici contributivi speciali, come la maggiorazione figurativa, sono strettamente legati al regime pensionistico di appartenenza. Se un lavoratore lascia un comparto speciale, come quello militare, prima di aver maturato i requisiti per la pensione, e costituisce una nuova posizione presso l’INPS, potrà far valere solo gli anni di servizio effettivamente prestati. Gli aumenti convenzionali, pur essendo un riconoscimento della gravosità del lavoro svolto, non transitano nel nuovo sistema e non possono essere utilizzati per raggiungere i requisiti pensionistici nel regime generale. Questa pronuncia fornisce certezza giuridica e delinea chiaramente i confini della portabilità dei contributi tra diversi sistemi previdenziali.

La maggiorazione figurativa per il servizio militare è valida per la pensione nel regime INPS?
No. Secondo la sentenza, se un lavoratore transita dal regime militare a quello generale INPS senza aver maturato il diritto alla pensione, nella nuova posizione assicurativa viene considerato solo il periodo di servizio effettivamente prestato, escludendo qualsiasi maggiorazione figurativa.

Perché la legge distingue tra “servizio effettivo” e “servizio utile” ai fini pensionistici?
La distinzione serve a circoscrivere l’ambito di applicazione dei benefici speciali. Il “servizio effettivo” è il periodo di lavoro reale e trasferibile tra regimi diversi. Il “servizio utile”, che include le maggiorazioni, è rilevante solo all’interno del regime previdenziale originario come compenso per la particolare gravosità di alcuni servizi e viene valutato solo al momento del conseguimento del diritto a pensione in quel regime.

Cosa accade agli aumenti figurativi se un dipendente lascia il servizio militare prima di maturare la pensione?
Gli aumenti figurativi non vengono trasferiti nella nuova posizione assicurativa costituita presso l’INPS. Essi non sono “persi” del tutto, in quanto possono rilevare ai fini della liquidazione dell’indennità una tantum prevista dall’art. 124 del D.P.R. n. 1092/1973, ma non contribuiscono a raggiungere l’anzianità necessaria per il diritto a pensione nel sistema generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26755 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 26755 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/10/2025

SENTENZA

sul ricorso 27573-2019 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 272/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 21/03/2019 R.G.N. 97/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 24/06/2025 dalla Consigliera AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto

Aumenti figurativi per il

periodo di servizio presso

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 27573/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/06/2025

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato COGNOME NOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 272 del 2019, la Corte d’appello di Bologna ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado, ha respinto il ricorso proposto dall’odierno ricorrente che, controllore di traffico aereo dapprima presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e poi presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, chiedeva il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE maggiorazione di un terzo del servizio prestato, ai sensi dell’art. 5 RAGIONE_SOCIALE legge n. 248 del 1990 e dell’art. 1 del D.Lgs n. 149 del 1997, ai fini RAGIONE_SOCIALE maturazione, al 31 dicembre 1995, RAGIONE_SOCIALE soglia dei diciotto anni di anzianità contributiva.
A fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, la Corte territoriale, dopo aver disatteso l’eccezione d’inammissibilità dell’appello per genericità, ha, nel merito, osservato che la costituzione di una nuova posizione presso l’assicurazione generale obbligatoria non comportava la spettanza di benefici contributivi, legati ad aumenti convenzionali, riconosciuti soltanto presso l’assicurazione di provenienza. A tale conclusione orientava la prevalente giurisprudenza contabile e, soprattutto, la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 39 del 2018. Il Giudice delle leggi, infatti, aveva affermato come la scelta di ancorare la posizione assicurativa al solo «servizio effettivo», senza computare la maggiorazione figurativa per gli speciali servizi prestati, contemperasse in modo non irragionevole l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE tutela previdenziale e la sostenibilità del sistema, complessivamente considerato.
Avverso la decisione, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di nove motivi, successivamente illustrati con memoria, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria e, come riportato in epigrafe, ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.il ricorrente deduce la violazione e falsa interpretazione dell’art. 434 c.p.c. Assume l’errore RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale nel dichiarare ammissibile l’appello nonostante la genericità dell’impugnazione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.- il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 113 c.p.c., per avere la Corte di appello comunque ritenuto di potersi pronunciare nel merito RAGIONE_SOCIALE questione controversa, in applicazione del principio iura novit curia, senza peraltro che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avesse criticato e/o contestato le risultanze RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica svolta in primo grado e posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione del Tribunale.
Con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.il ricorrente deduce la violazione dell’art. 157 c.p.c.

7.1. Il profilo relativo alla mancata contestazione RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica espletata dal Tribunale è riproposto e argomentato con riferimento all’indicata norma processuale. Ribadisce il ricorrente che le risultanze dell’elaborato non erano state specificamente contestate dall’Istituto con l’atto di appello

I primi tre motivi possono congiuntamente esaminarsi presentando analoghi profili di inammissibilità.

8.1. Costituisce principio RAGIONE_SOCIALE Corte quello per cui il requisito imposto dall’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c., deve essere verificato anche in caso di denuncia, come nella specie, di errores in procedendo , rispetto ai quali la Corte è giudice del «fatto processuale», perché l’esercizio del potere/dovere di esame diretto degli atti è subordinato al rispetto delle regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall’estensione ai profili di fatto del potere cognitivo del giudice di legittimità (Cass., sez.un. n. 8077 del 2012). La parte, quindi, non è dispensata dall’onere di indicare in modo specifico i fatti processuali alla base dell’errore denunciato e di trascrivere nel ricorso gli atti rilevanti, perché la Corte di Cassazione, anche quando è giudice del fatto processuale, deve essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza RAGIONE_SOCIALE censura e deve procedere solo ad una verifica degli atti stessi non già alla loro ricerca (tra le tante, Cass., sez.un., n. 20181 del 2019). È da rilevare, peraltro, che, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, il motivo di ricorso che si limiti a fare rinvio ad atti allegati e contenuti nel fascicolo di parte, senza riassumerne il contenuto, non soddisfa il requisito ineludibile dell’autonomia del ricorso per cassazione, fondato sulla idoneità del contenuto delle censure a consentire la decisione (Cass. nr. 6769 del 2022).
8.2. Tale principio implica che la parte -la quale contesti, in sede di legittimità, la pronuncia che non abbia rilevato l’inammissibilità dell’appello per non essere stata ritualmente censurata la sentenza di primo grado ovvero sia incorsa in violazione del principio tantum devolutum quantum appellatumdebba riportare specificamente, nel ricorso per cassazione, sia il contenuto RAGIONE_SOCIALE sentenza appellata che le censure ad essa rivolte in sede di gravame, in modo da

evidenziare vuoi l’inidoneità delle seconde ad inficiare la prima, vuoi il vizio di ultrapetizione in ipotesi ascritto al secondo giudice (tra le tante, Cass. n. 31469 del 2024, in motivazione).

8.3. Nella specie, parte ricorrente ha, per contro, omesso di riportare, in ricorso, i passaggi salienti degli indicati atti processuali, così che al Collegio è impedita una chiara e completa cognizione degli elementi necessari ad apprezzare la decisività dei rilievi.

8.4. Può solo aggiungersi che la sentenza impugnata chiarisce bene le ragioni per le quali l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva devoluto, in maniera intelligibile, la questione controversa ed il perché non era necessaria la contestazione RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica. Ciò in quanto, l’elaborato peritale evidenziava come il punto di contrasto risiedesse proprio nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento; le conclusioni dell’ausiliario, recepite dal Tribunale, muovevano da premesse teoriche che l’Istituto, in diritto, aveva messo in discussione nel momento in cui assumeva una diversa ricostruzione delle fonti di disciplina.
Con il quarto motivo – ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.il ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti. La Corte territoriale non avrebbe considerato il decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Difesa, che aveva provveduto a quantificare e a trasferire anche i contributi relativi alle maggiorazioni per il periodo di servizio prestato presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il quarto motivo è infondato.

La Corte di appello non ha affatto tralasciato l’esame delle risultanze del decreto del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, invocato a supporto dell’impugnazione.

11.1. I giudici territoriali, anzi, hanno considerato ed esaminato il decreto ministeriale e ritenuto che, in base allo

stesso, solo ad altri fini, era stato considerato tutto il «servizio utile, ivi comprese le maggiorazioni »; per la posizione assicurativa, invece, era stato valutato esclusivamente il «periodo effettivo» di servizio e «detta impostazione» (v. pag. 4 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata) era stata disattesa dalla consulenza tecnica in recepimento di una diversa interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa.

11.2. Tale valutazione esprime il fulcro RAGIONE_SOCIALE ratio decidendi ed introduce all’esame delle restanti censure.

Con il quinto motivo – ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. – è dedotta la violazione degli artt. 20 e 40 del D.P.R. n. 1092 del 1972 per avere la sentenza impugnata ritenuto applicabili, alla fattispecie concreta, i principi espressi dalla Corte Costituzionale, con la pronuncia n. 39 del 2018, e relativi ad altra vicenda che riguardava le indennità riconosciute ai piloti e non ai controllori di volo.

Con il sesto motivo – ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.è dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti. L’omissione è riferita al fatto che il ricorrente, cessato il servizio presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha continuato a svolgere la medesima attività nel comparto civile.

Con il settimo motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. – è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 114 e 124, comma 5, del DPR n. 1092 del 1973 per l’errato inquadramento RAGIONE_SOCIALE fattispecie e, comunque, per la non corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE nozione «servizio prestato» di cui al citato art. 124.

Con l’ottavo motivo – ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.è dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, con riferimento al mancato esame RAGIONE_SOCIALE «esaustiva documentazione prodotta in primo grado» dalla quale emergeva che le indennità corrisposte al

ricorrente non erano «figurative» ma «utili» ai fini pensionistici.

Con l’ultimo motivo di ricorso – ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. – è dedotta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa pronuncia sulla domanda subordinata di risarcimento del danno, per mancato riconoscimento delle maggiorazioni di servizio.

Anche i motivi, dal quinto al nono, da esaminarsi congiuntamente, vanno complessivamente disattesi.

17.1. Essi pongono la questione del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE contribuzione figurativa per i periodi di attività prestata presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

17.2. Il ricorrente chiede, anche in questa sede, di computare tale contribuzione nella posizione assicurativa costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dopo la cessazione dal servizio presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

17.3. La Corte territoriale, come si ricava in maniera inequivocabile dal richiamo alle pronunce del giudice contabile e alla sentenza n. 39 del 2018 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, ha ricondotto il passaggio del ricorrente dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’ente poi denominato RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla fattispecie tipizzata dall’art. 124 del DPR n. 1092 del 1973, nella formulazione ratione temporis applicabile.

17.4. La disposizione in esame prevede la costituzione di una posizione assicurativa presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a beneficio del dipendente civile o del RAGIONE_SOCIALE in servizio permanente o continuativo che sia cessato dal servizio, senza avere acquistato il diritto a pensione per mancanza RAGIONE_SOCIALE necessaria anzianità di servizio.

17.5. Tale inquadramento riflette il concreto atteggiarsi RAGIONE_SOCIALE vicenda in esame, come accertata dalla Corte di appello, contraddistinta dalla cessazione dal servizio presso il

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE senza la previa acquisizione del diritto a pensione.

17.6. Per quanto emerge dalla sentenza impugnata, il medesimo inquadramento RAGIONE_SOCIALE fattispecie era stato recepito anche dal giudice di primo grado, che, tuttavia, accoglieva la domanda del ricorrente sulla base di una diversa interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento, poi superata dalla giurisprudenza delle sezioni riunite RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti.

17.7. I motivi di ricorso non confutano efficacemente l’operata sussunzione RAGIONE_SOCIALE vicenda controversa, che rappresenta la premessa argomentativa RAGIONE_SOCIALE pronuncia impugnata, e non dimostrano, ritualmente, che l’operata ricostruzione diverge dalle concrete peculiarità RAGIONE_SOCIALE fattispecie, come nel tempo sviluppatasi.

Tanto chiarito, la posizione assicurativa tutelata, ai sensi del cit. art. 124, è commisurata al periodo di «servizio prestato».

18.1. Nell’esegesi di tale nozione, la Corte dei Conti, prima, e, poi, questa Corte (Cass. n. 31599 del 2024; Cass. n. 6343 del 2023) hanno ritenuto che, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE posizione assicurativa costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, possa essere valutato soltanto il servizio «effettivamente» prestato, in armonia con le indicazioni desumibili dal sistema normativo, che attribuisce rilievo al solo periodo di servizio prestato, senza riferimento alcuno alle maggiorazioni. In difetto di elementi testuali di segno diverso, le pronunce richiamate hanno escluso la rilevanza degli aumenti figurativi di anzianità, attribuiti in ragione RAGIONE_SOCIALE gravosità di particolari servizi. In definitiva, si è privilegiata l’interpretazione per cui il «servizio prestato» equivale al «servizio effettivo» e non, come proposto anche dal ricorrente, al «servizio utile».
L’interpretazione delineata, come non ha mancato di osservare anche la Corte di appello, è stata sottoposta allo

scrutinio di costituzionalità e il giudice delle leggi, con la sentenza n. 39 del 2018, ha dichiarato non fondate le questioni proposte in riferimento all’art. 3 Cost., per l’asserita disparità di trattamento con chi cessi dal servizio dopo aver conseguito il diritto alla pensione, così beneficiando dell’integrale riconoscimento degli aumenti figurativi RAGIONE_SOCIALE contribuzione.

19.1. La Corte costituzionale ha preso le mosse dall’interpretazione accreditata dall’organo RAGIONE_SOCIALE nomofilachia contabile e ha osservato, a tale riguardo, che «I servizi speciali, che determinano l’aumento figurativo dell’anzianità, sono valutati solo dopo che siano raggiunti i requisiti di legge per ottenere la pensione, in una prospettiva che abbraccia l’intero percorso lavorativo. Nell’ambito di una tale valutazione onnicomprensiva, il conseguimento del diritto alla pensione non configura un dato accidentale ed estrinseco, ma rappresenta un tratto distintivo di rilievo cruciale, che rivela l’eterogeneità delle fattispecie poste a raffronto e giustifica il trattamento differenziato dei servizi speciali di chi non abbia maturato il diritto alla pensione. Il diverso trattamento deve essere peraltro valutato alla luce RAGIONE_SOCIALE posizione previdenziale complessiva dei lavoratori iscritti a forme obbligatorie di previdenza sostitutive o esonerative, che non abbiano raggiunto l’anzianità utile al conseguimento RAGIONE_SOCIALE pensione. Per tali categorie, il legislatore appresta la speciale tutela RAGIONE_SOCIALE costituzione di una posizione assicurativa presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE . Nel quadro di un contemperamento non irragionevole tra l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE tutela previdenziale e la sostenibilità degli oneri necessari a salvaguardarla si deve collocare la scelta di ancorare la posizione assicurativa al solo servizio effettivo, senza computare la maggiorazione figurativa per gli speciali servizi prestati».
Peraltro, come osservato da Cass. n. 31599 del 2024, gli aumenti figurativi RAGIONE_SOCIALE contribuzione non sono infruttuosi, in quanto rilevano ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione dell’indennità una tantum prevista dal medesimo art. 124 del D.P.R. n. 1092 del 1973 e, pertanto, anche da questo punto di vista, si deve escludere l’irragionevolezza del complessivo bilanciamento attuato dal legislatore.

La sentenza d’appello ha fatto puntuale applicazione dei principi richiamati, che giustificano il rigetto di tutte le censure, ivi comprese quelle denunciate con l’ultimo motivo. 23. A tacer d’altro, deve ravvisarsi, nella pronuncia impugnata, una statuizione implicita di rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda subordinata, incompatibile con l’impostazione logicogiuridica adottata (Cass. n. 16788 del 2006 e successive conformi).

Il ricorso, in definitiva, va complessivamente respinto.

Le spese del presente giudizio possono essere compensate, alla luce dei recenti interventi chiarificatori di questa Corte sulle questioni dibattute.

Stante l’integrale rigetto del ricorso, va dato atto dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove sia dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dell’art. 13 del D.P .R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 giugno 2025.

La Consigliera est. La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.