Riconoscimento del maggior danno da svalutazione monetaria

Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma chiarisce i presupposti per il riconoscimento del maggior danno da svalutazione monetaria. In un caso riguardante il mancato compenso a un medico specializzando, la Corte ha riformato la decisione di primo grado, negando il risarcimento per il maggior danno perché il creditore non aveva fornito la prova specifica del pregiudizio subito, oltre gli interessi legali. La decisione sottolinea che l’onere della prova spetta interamente al creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 giugno 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Maggior danno per svalutazione monetaria: la prova è a carico del creditore

Il concetto di maggior danno da svalutazione monetaria, previsto dall’articolo 1224, secondo comma, del codice civile, rappresenta un tema cruciale nelle obbligazioni pecuniarie. Quando un debitore tarda a pagare una somma di denaro, il creditore ha diritto agli interessi legali. Ma se l’inflazione erode il potere d’acquisto di quella somma in misura superiore agli interessi, è possibile ottenere un risarcimento aggiuntivo? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma fa chiarezza, ribadendo un principio fondamentale: l’onere di dimostrare tale pregiudizio grava interamente sul creditore.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento di un medico che, dopo aver frequentato una scuola di specializzazione tra il 1985 e il 1989, non aveva ricevuto la corretta remunerazione prevista da direttive europee. Il Tribunale di Roma, in primo grado, aveva accolto la sua domanda, condannando l’ente pubblico al pagamento di circa 27.000 euro, oltre interessi e, appunto, il cosiddetto “maggior danno” derivante dalla svalutazione monetaria accumulatasi negli anni.

Il giudice di prime cure aveva liquidato questo danno aggiuntivo basandosi su un criterio presuntivo, legato alla differenza tra il rendimento dei titoli di Stato e il tasso degli interessi legali, richiamando un orientamento della Corte di Cassazione.

L’Appello e il Tema del Maggior Danno

L’amministrazione pubblica ha proposto appello, contestando la sentenza non nella sua interezza, ma esclusivamente sulla parte relativa al riconoscimento del maggior danno. La tesi difensiva era chiara: l’obbligazione in questione è un debito di valuta, e in questi casi il danno da svalutazione non è automatico. Spettava al creditore, secondo l’appellante, non solo allegare ma anche provare concretamente di aver subito un pregiudizio superiore a quello già coperto dagli interessi moratori, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

In sostanza, la questione sottoposta alla Corte d’Appello era la seguente: per ottenere il risarcimento del danno da inflazione, è sufficiente che il creditore lo richieda o è necessario che dimostri in modo specifico come avrebbe impiegato quella somma se l’avesse ricevuta puntualmente, subendo così un danno concreto?

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha accolto l’impugnazione, riformando parzialmente la sentenza di primo grado. I giudici hanno chiarito che, sebbene il tribunale avesse correttamente inquadrato la somma come debito di valuta, aveva poi errato nel riconoscere il maggior danno in assenza di una prova specifica.

Il principio cardine, ribadito dalla Corte, è che spetta al creditore allegare e dimostrare il danno ulteriore derivato dalla mancata disponibilità della somma durante il periodo di mora. Non è un automatismo. Il creditore deve provare che, se avesse ricevuto il denaro tempestivamente, lo avrebbe impiegato in modo tale da ottenere un rendimento superiore al tasso degli interessi legali, proteggendolo così dall’erosione dell’inflazione.

Nel caso esaminato, il medico si era limitato a produrre un calcolo degli importi che riteneva dovuti, senza aggiungere alcuna allegazione o prova circa il danno specifico subito. Non avendo assolto a questo onere probatorio, la sua richiesta di risarcimento per il danno da svalutazione non poteva essere accolta.

Le Conclusioni

La decisione della Corte d’Appello di Roma ha un’importante implicazione pratica. Conferma che chi agisce in giudizio per il recupero di un credito pecuniario non può limitarsi a chiedere genericamente il risarcimento del danno da svalutazione. È indispensabile costruire una solida argomentazione, supportata da prove, che dimostri come il ritardato pagamento abbia causato un pregiudizio economico concreto e superiore a quello forfettariamente coperto dagli interessi di legge. In assenza di tale dimostrazione, come accaduto nel caso di specie, la richiesta di maggior danno è destinata a essere respinta.

Quando è possibile ottenere il risarcimento del ‘maggior danno’ da svalutazione monetaria per un debito di valuta?
Secondo la sentenza, è possibile solo se il creditore allega e dimostra di aver subito un danno specifico, derivante dalla mancata disponibilità della somma, che sia superiore a quello già coperto dagli interessi legali. Non è un risarcimento automatico.

A chi spetta l’onere di provare il maggior danno?
L’onere della prova grava interamente sul creditore. È quest’ultimo che deve dimostrare in giudizio il pregiudizio effettivo subito a causa del ritardo nel pagamento.

È sufficiente produrre un calcolo degli importi dovuti per dimostrare il maggior danno?
No. La sentenza chiarisce che la sola produzione di un calcolo degli importi asseritamente dovuti non è sufficiente. Il creditore deve allegare e provare la consistenza effettiva del danno, ad esempio dimostrando come avrebbe investito la somma se l’avesse ricevuta tempestivamente.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 3592 2025 – N. R.G. 00005792 2023 DEPOSITO MINUTA 09 06 2025 PUBBLICAZIONE 09 06 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE D’APPELLO DI ROMA SEZIONE PRIMA CIVILE

riunita in camera di consiglio e composta dai seguenti magistrati:

Dott. NOME COGNOME

Presidente

Dott. NOME COGNOME Consigliere

Dott. NOME COGNOME relatore

ha emesso la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile di secondo grado iscritta al n. 5792 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell’ anno 2023 , trattenuta in decisione con ordinanza ex art. 127 – ter c.p.c. del 25.05.2025 e vertente

T R A

(C.F.

), in INDIRIZZO

persona del

tutti rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura

Generale dello Stato

APPELLANTE

, c.f.:

, rappresentato e

difeso dall’ Avv. NOME COGNOME

C.F.

APPELLATO

CONCLUSIONI

Per l’appellante:

‘A) accogliere il proposto appello e, per l’effetto, riformare parzialmente l’Ordinanza, resa all’esito del giudizio introdotto con ricorso ex art. 702 -bis c.p.c. RGN n. 6576/2023

del Tribunale di Roma, depositata in data 25 ottobre 2023, comunicata in pari data e mai notificata, in quanto ingiusta, illogica ed errata;

B) con vittoria di spese e compenso del doppio grado di giudizio.’

Per l’appellato :

‘ Per il rigetto dell’appello parziale proposto e per la integrale conferma dell’ordinanza appellata.

In ogni caso, vinte le spese del doppio grado del giudizio, anche tenuto conto dell’esiguità degli importi accessori oggetto di contestazione in sede d’appello, così come documentato dalla tabella di calcolo allegata alla presente comparsa (doc. A.03 all. alla presente comparsa).’

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO

La Corte, visti gli atti e sentito il relatore, osserva quanto segue.

ha convenuto in giudizio la

rappresentando di aver frequentato la scuola di specializzazione in Neurologia negli anni accademici 1985-1989 e lamentando di non aver ricevuto alcuna remunerazione per tale periodo, in spregio a quanto previsto dalle Direttive nn. 75/363 e 82/76 CEE, ragion per cui aveva diritto, al risarcimento del danno subito quantificato €. 26.855,76, oltre interessi legali dal primo atto di messa in mora del 21.07.2001, rivalutazione monetaria e ulteriori interessi moratori ex art. 1284, co. 4 c.c..
Il Tribunale di Roma, con ordinanza ex art. 702 -ter c.p.c., accoglieva la domanda attorea liquidando in favore del ricorrente la somma di € 26.855,76 ‘ oltre interessi e maggior danno come in parte motiva, sino al saldo’.

La ha proposto appello contestando la sentenza nella sola parte in cui ha riconosciuto sulle somme liquidate anche la ‘ rivalutazione monetaria ‘, ‘ pur trattandosi di un debito di valuta ed anche se controparte, pur onerata in tal senso, non ha provato -né allegato- di aver subito un maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c..’

Si è costituito quanto infondato.

L’appello è fondato.

Occorre precisare che il tribunale, statuito che le somme liquidate non sono soggette a rivalutazione (‘… tale somma, ormai trasformata in debito di valuta, non è soggetta alla rivalutazione monetaria ed è idonea a produrre interessi moratori soltanto dalla data dell’eventuale messa in mora o, in mancanza, dalla notificazione della domanda giudiziale .’) , ha riconosciuto in favore del la liquidazione del danno da svalutazione monetaria a titolo di maggior danno ex art. 1224 c.c. ‘ su tali somme, come stabilito dalla menzionata giurisprudenza della Corte di Cassazione, sono dovuti gli interessi moratori … nonché il danno da svalutazione monetaria, da calcolarsi nella misura pari alla differenza tra il saggio medio di rendimento netto dei titoli di Stato a scadenza non superiore a dodici mesi ed il saggio degli interessi legali (Cass. sez. 3 civ., 05/04/2012, n. 5533)’.
La premessa è necessaria per esaminare correttamente il motivo di appello della che, seppur rubricato come ‘ errato riconoscimento della rivalutazione monetaria ‘ , censura di fatto la decisione per avere il tribunale riconosciuto il maggior danno ex art. 1224 c.c. in assenza di qualsivoglia allegazione e prova dello stesso.

L’appello è fondato, atteso che s petta al creditore di allegare e dimostrare il maggior danno derivato dalla mancata disponibilità della somma durante il periodo di mora e non compensato dalla corresponsione degli interessi legali ex art. 1224, comma 2, c.c..

Dall’esame degli atti emerge che il non ha assolto il suddetto onere, essendosi limitato alla produzione del calcolo degli importi asseritamente dovuti, senza null’altro allegare e provare circa la consistenza del danno subito.

Ne deriva l’accoglimento dell’appello e la riforma della sentenza nella parte in cui ha erroneamente riconosciuto il maggior danno da svalutazione monetaria.

Tenuto conto dell’esito complessivo della controversia e della limitata riforma della sentenza impugnata, le spese di lite del doppio grado di giudizio, liquidate come da dispositivo, ai sensi del DM n. 55/2014, così come novellato

dal DM n. 147/2022, sono poste a carico della per due terzi e compensate per il rimanente terzo.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando, in accoglimento dell’appello e in parziale riforma della sentenza appellata, così provvede:

1. Condanna la al risarcimento del danno cagionato a , liquidato nella misura di € 26.855,76, oltre interessi, sino al saldo, escluso il maggior danno da svalutazione monetaria; 2. Compensa tra le parti le spese di lite del doppio grado di giudizio nella misura di un terzo e condanna la al pagamento in favore di dei restanti due terzi, che liquida in € 3.000,00 per il primo grado di giudizio e in € 2.800,00 per il presente giudizio per compensi, oltre accessori e rimborso spese forfettarie del 15%. Così deciso nella camera di consiglio della Corte d’Appello di Roma, il 09.06.2025.
Il Consigliere estensore Il Presidente Dott. NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.