Luce irregolare: quando un'apertura non è veduta

La Corte di Cassazione interviene in una disputa tra vicini, chiarendo i criteri per distinguere una “veduta” da una “luce irregolare”. L’ordinanza stabilisce che un’apertura non può essere considerata veduta se l’affaccio sul fondo del vicino non è esercitabile in condizioni di sufficiente comodità e sicurezza. Di conseguenza, una luce irregolare non può essere acquisita per usucapione e il vicino ha sempre il diritto di chiederne la regolarizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Luce Irregolare vs Veduta: la Cassazione fissa i paletti sulla comodità e sicurezza dell’affaccio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nelle controversie tra vicini: la distinzione tra una semplice apertura per luce e aria e una vera e propria veduta. Il caso analizzato mette in luce come la possibilità di affacciarsi sul fondo del vicino, per essere qualificata come “veduta”, debba rispettare criteri di comodità e sicurezza. In assenza di questi, si parla di luce irregolare, con conseguenze legali molto diverse, soprattutto in tema di distanze e usucapione.

I Fatti della Causa: La disputa tra vicini

La vicenda nasce dalla citazione in giudizio di alcuni proprietari da parte di una vicina. Quest’ultima lamentava la realizzazione di vedute dirette e oblique sul suo fondo, prima inesistenti, chiedendone l’eliminazione e il risarcimento del danno. I convenuti si difendevano sostenendo di aver acquisito per usucapione il diritto di servitù di veduta. La causa si estendeva anche ai proprietari del piano superiore, responsabili di altre aperture.
Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della vicina, ordinando la chiusura di alcune aperture e la realizzazione di un parapetto a distanza legale. La Corte d’Appello, invece, ribaltava parzialmente la decisione, qualificando alcune aperture come “luci” (e non vedute) e ordinando semplicemente l’innalzamento del parapetto di un balcone per impedire l’affaccio.

La decisione della Corte d’Appello e i motivi del ricorso

La Corte d’Appello aveva ritenuto che le aperture sul pozzo luce fossero semplici luci, destinate a dare aria e non a consentire l’affaccio. Per quanto riguarda un balcone del piano sottotetto, invece, pur riconoscendo la presenza di ostacoli come una ringhiera e un serbatoio, aveva concluso che la possibilità di affacciarsi (inspicere e prospiciere) non fosse esclusa, ordinando l’innalzamento del parapetto.
Entrambe le parti hanno proposto ricorso per cassazione. I proprietari dell’immobile sostenevano che l’affaccio dal balcone non fosse né comodo né sicuro, e quindi non potesse essere classificato come veduta. La vicina, con ricorso incidentale, lamentava che la Corte d’Appello, una volta qualificate le altre aperture come luci, non ne avesse ordinato la regolarizzazione, trattandosi di una luce irregolare.

La Luce Irregolare secondo la Cassazione: il principio di diritto

La Suprema Corte ha accolto sia il ricorso principale che quello incidentale, stabilendo principi chiari sulla materia.

La Sicurezza e la Comodità dell’Affaccio

Il punto centrale della decisione riguarda i requisiti della veduta. La Cassazione ribadisce il suo consolidato orientamento: per configurare una veduta ai sensi dell’art. 900 c.c., soggetta alle rigide regole sulle distanze, è indispensabile che le facoltà di inspectio e prospectio siano esercitabili in condizioni di sufficiente comodità e sicurezza. Se per affacciarsi è necessario compiere manovre disagevoli o pericolose, come scavalcare una ringhiera o altri ostacoli, non si è in presenza di una veduta. In tal caso, l’apertura va qualificata come luce irregolare, soggetta alla disciplina dell’art. 901 c.c.

L’Impossibilità di Usucapire una Luce Irregolare

La Corte ha inoltre accolto le lamentele della ricorrente incidentale. Ha chiarito che un’apertura non conforme ai requisiti dell’art. 901 c.c. rientra nella categoria delle “luci di tolleranza”. Il possesso di tale apertura, essendo sprovvisto di titolo e fondato sulla mera tolleranza del vicino, non può mai condurre all’usucapione di una servitù di luce difforme da quella prevista dalla legge. Di conseguenza, il proprietario del fondo vicino può sempre pretenderne la regolarizzazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha cassato la sentenza d’appello perché errata su due fronti. In primo luogo, ha sbagliato nel qualificare l’apertura sul balcone come veduta, nonostante avesse accertato la presenza di ostacoli (ringhiera alta 1,50 m e serbatoio alto 1,60 m) che rendevano l’affaccio disagevole e non sicuro. Secondo la Cassazione, la possibilità di superare tali ostacoli “con manovra che neanche può ritenersi disagevole” è una valutazione che contrasta con il principio consolidato che richiede comodità e sicurezza per l’esercizio della veduta. Un affaccio che richiede di sporgersi oltre una protezione insufficiente o di scavalcare oggetti non è né comodo né sicuro.
In secondo luogo, la Corte d’Appello, dopo aver correttamente escluso la natura di veduta per le aperture sul pozzo luce, ha omesso di valutarne la conformità ai requisiti dell’art. 901 c.c. Avendo la vicina richiesto la regolarizzazione di tutte le opere, il giudice avrebbe dovuto verificare se tali luci fossero regolari e, in caso contrario, ordinare gli interventi necessari per renderle tali (es. inferriate, grate, altezze minime).

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è di grande importanza pratica perché rafforza la tutela del proprietario che subisce aperture sul fondo vicino. Le conclusioni che possiamo trarre sono due:
1. Non ogni apertura è una veduta: per essere tale, l’affaccio deve essere agevole e sicuro. La presenza di barriere, parapetti bassi o altri impedimenti che richiedono manovre particolari per guardare di sotto, declassa l’apertura a luce irregolare.
2. Il diritto alla regolarizzazione è imprescrittibile: il proprietario confinante ha sempre il diritto di chiedere che una luce irregolare sia resa conforme alle prescrizioni di legge. Questo diritto non si estingue e non può essere vanificato da un’eventuale usucapione, poiché la legge non ammette l’acquisto per possesso continuato di una servitù di luce non conforme al modello legale.

Quando un’apertura su un balcone si considera “veduta” e non semplice “luce”?
Un’apertura si considera “veduta” quando permette di affacciarsi e guardare sul fondo del vicino (inspectio et prospectio) in condizioni di sufficiente comodità e sicurezza. Se l’affaccio richiede di superare ostacoli o manovre disagevoli e insicure, come scavalcare una ringhiera o un serbatoio, l’apertura non è una veduta ma va qualificata come luce.

È possibile acquisire per usucapione il diritto di mantenere una luce irregolare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il possesso di un’apertura non conforme ai requisiti dell’art. 901 c.c. (luce irregolare) si fonda sulla mera tolleranza del vicino e non può condurre all’acquisto per usucapione di una servitù di luce difforme dal tipo ammesso dalla legge.

Cosa può fare il proprietario di un fondo vicino se sul muro confinante viene aperta una luce irregolare?
Il proprietario del fondo vicino può sempre pretendere la regolarizzazione della luce irregolare, chiedendo che vengano realizzate le opere necessarie a renderla conforme ai requisiti previsti dall’art. 901 c.c. (es. installazione di inferriate, rispetto delle altezze minime dal suolo).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19976 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19976 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23104-2021 proposto da:

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME e COGNOME NUNZIATA , elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO nello studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentati e difesi d all’avv. NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

GENOVESE COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO nello studio dell’avv. COGNOME rappresentata e difesa da ll’avv. COGNOME

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 231/2021 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata in data 24/05/2021

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 21.3.2006 COGNOME COGNOME evocava in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, lamentando che i convenuti avevano realizzato vedute dirette ed oblique sul suo fondo, prima inesistenti, e chiedendone la condanna ad eliminare le stesse e a risarcire il danno cagionatole.

Si costituivano i convenuti, resistendo alla domanda ed invocando, in via riconvenzionale, l’accertamento dell’acquisto per usucapione del diritto di servitù di veduta.

Veniva integrato il contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari del secondo piano e del sottotetto dell’edificio in cui si trovano gli immobili dei convenuti originari, e solo il primo si costituiva, aderendo alle difese dei COGNOME.

Con sentenza n. 1072/2018 il Tribunale accoglieva la domanda, condannando i convenuti, in solido, a chiudere le aperture insistenti sul cd. pozzo luce e condannando altresì i soli Tindaro e Aliquò a realizzare un parapetto a distanza di metri 1,5 dal confine con la proprietà dell’attrice, in favore della quale veniva anche liquidato il danno, quantificato in complessivi € 3.700,00.

Con la sentenza impugnata, n. 231/2021, la Corte di Appello di Messina riformava la decisione di prime cure, rigettando la domanda di chiusura delle aperture insistenti sulla parete del pozzo luce dell’edificio dei convenuti, condannando COGNOME e COGNOME ad innalzare fino a metri 2 il parapetto del loro balcone a confine con la proprietà Genovese.

La Corte distrettuale riteneva, in particolare, che le aperture sul pozzo luce non consentissero l’affaccio, essendo solo destinate a dare aria e luce, e quindi dovessero essere qualificate come luci. Evidenziava altresì che sia le aperture presenti sulla parete est del fabbricato dei convenuti, rappresentate da finestre, che quelle collocate sulla parete sud dello stesso, rispettavano, le prime, la distanza di 1,5 metri dal confine, prevista dall’art. 906 c.c., e le seconde la distanza di cui all’art. 905 c.c., in quanto distavano 3,5 metri dal confine. Quanto invece alle aperture sulla parete ovest dell’edificio dei convenuti, il giudice del gravame riteneva che l’installazione, sui balconi, di pannelli opachi alti 180 cm. e larghi 0,85 m. fosse sufficiente ai fini del rispetto delle norme in tema di distanze. Con riferimento invece al sottotetto, la Corte messinese riteneva che la possibilità di inspicere e prospiciere nel fondo Genovese non fosse esclusa dalla presenza di una ringhiera posta a metri 1,50 dal confine con la proprietà della stessa e di un serbatoio, collocato nella parte terminale del balcone del sottotetto, subito prima della predetta ringhiera, alto più di 1,60 m., anche a cagione del fatto che la parte terminale del balcone, oltre la ringhiera, era comunque accessibile, essendovi stato collocato il motore di un condizionatore. Il giudice di seconde cure, dunque, ordinava ai convenuti COGNOME e COGNOME l’innalzamento di un parapetto al fine di precludere la possibilità di affacciarsi, dal loro balcone, sul fondo Genovese.
Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME Maria, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso COGNOME spiegando ricorso incidentale articolato in quattro motivi.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, i ricorrenti principali lamentano la violazione o falsa applicazione degli artt. 900, 905, 2729 c.c., 12 Preleggi, 115 e 132 c.p.c., nonché omesso esame di fatti decisivi e nullità della sentenza per apparenza della motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello, pur avendo escluso la sussistenza di una veduta esercitabile sul fondo Genovese dagli immobili di proprietà COGNOME, l’avrebbe tuttavia erroneamente ritenuta sussistente dal piano sottotetto dello stabile dei ricorrenti principali, di proprietà COGNOME. Questi ultimi sostengono che, in base agli stralci documentali ed alle fotografie riprodotte nel ricorso (cfr. pagg. 17 e ss. dello stesso) la Corte distrettuale avrebbe dovuto escludere anche la possibilità di esercitare inspectio e prospectio dal balcone del piano sottotetto d ell’edificio.
La censura è fondata.

La Corte di Appello, all’esito della valutazione delle risultanze istruttorie, ha dato atto della presenza di una prima ringhiera alta metri 1,50 e di un serbatoio a ridosso di essa, alto metri 1,60 (cfr. pag. 11 della sentenza impugnata), ma nonostante i predetti ostacoli ha configurato comunque l’esistenza di una veduta, ritenendo che l’ inspicere ed il prospicere non fossero limitati dalla loro presenza. In particolare, secondo il giudice di seconda istanza, ‘… la presenza di una ringhiera posta a mt. 1,50 dal confine con il fondo Genovese e la collocazione nella parte terminale del balcone, prima della detta ringhiera, di un serbatoio, che secondo le incontestate allegazioni dell’appellante, ha altezza maggiore di mt. 1,60 non escluda la configurata veduta diretta. Ciò in quanto la ringhiera consente, con manovra che neanche può ritenersi disagevole, di spingersi sino all’estremità del terrazzino, posto a confine con il terreno Genovese,
ed esercitare su questo inspectio e prospectio, non impedita dall’altezza del parapetto, alto appena mt. 1,00. E che tale parte terminale sia accessibile, nonostante la presenza della ringhiera in ferro, risulta dalla collocazione del motore di un condizionatore, le cui esigenze manutentive certamente impongono una visione ravvicinata’ (cfr. pag. 10 della sentenza impugnata). La facoltà di esercitare una agevole prospezione sul fondo altrui, quindi, è stata configurata dalla Corte di merito nonostante la presenza accertata di ostacoli che impediscono l’accesso alla parte terminale del balcone -dalla quale potrebbe esercitarsi la veduta in discussione-, il cui superamento è possibile soltanto mediante una manovra di scavalcamento.
Tale ricostruzione collide apertamente con il consolidato insegnamento di questa Corte, secondo cui ‘Per configurare gli estremi di una veduta ai sensi dell’art. 900 c.c. conseguentemente soggetta alle regole di cui agli artt. 905 e 907 c.c. in tema di distanze, è necessario che le cd. inspectio et prospectio in alienum, vale a dire le possibilità di affacciarsi e guardare di fronte, obliquamente o lateralmente, siano esercitabili in condizioni di sufficiente comodità e sicurezza’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 18910 del 05/11/2012, Rv. 24113, che ha ritenuto inidoneo, a tal fine, un parapetto alto 90 cm., poiché tale altezza non corrisponde a quella del petto, ma a quella del basso ventre di una persona di ordinaria statura, e quindi è insufficiente per garantire un affaccio sicuro; negli stessi termini, cfr. anche Cass. Sez. 2, Sentenza n. 7267 del 12/05/2003, Rv. 562925 e Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 3043 del 10/02/2020, Rv. 657095, secondo le quali l’affaccio deve essere esercitabile in condizioni di sicurezza).
Peraltro, va anche evidenziato che, sempre secondo l’insegnamento di questa Corte, ‘… l’assenza di parapetto su una terrazza di copertura di un edificio costituisce elemento decisivo per escludere che l’opera

abbia i caratteri della veduta o del prospetto, anche se essa sia di normale accessibilità e praticabilità da parte del proprietario, laddove la praticabilità può valere invece ai fini della qualificazione della situazione come luce irregolare’ (cfr. la già citata Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 3043 del 10/02/2020, Rv. 657095). Di conseguenza, la Corte distrettuale ha anche errato nel ritenere che la ringhiera posta al termine dello sporto dal quale sarebbe esercitabile la veduta, alta soltanto un metro, sia idonea ai fini dell’esercizio del comodo inspicere e prospicere : in presenza di una protezione insufficiente, per altezza o caratteristiche, a garantire la sicurezza e comodità della veduta, infatti, il giudice di merito avrebbe dovuto configurare una luce irregolare, da assoggettare al regime dell’art. 901 c.c.
Passando all’esame dei motivi del ricorso incidentale, con il primo di essi la COGNOME lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 900, 901, 902, 2907 c.c., 112, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello, pur avendo ravvisato che i convenuti, in luogo della parete cieca, inizialmente prevista a confine con il pozzo luce, avevano invece realizzato una struttura munita di vetrate, ha ritenuto che da quest’ultima non fosse possibile esercitare l’ inspectio e la prospectio , qualificandola quindi come luce, senza tuttavia ordinarne la regolarizzazione. La ricorrente incidentale evidenzia che, nel corso del giudizio di merito, essa aveva invocato non soltanto la chiusura delle vedute, ma anche la regolarizzazione di tutte le opere eseguite dai convenuti, ivi incluse quindi le luci. La struttura eretta dai convenuti avrebbe dovuto essere qualificata come luce irregolare, onde la stessa avrebbe dovuto essere assoggettata alla disciplina prevista dall’art. 901 c.c.
Con il secondo motivo del ricorso incidentale, invece, viene denunziata la violazione degli artt. 902, 1061 c.c. e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto assorbita la domanda di usucapione formulata in via riconvenzionale, per effetto del rigetto della domanda principale spiegata dalla Genovese, senza considerare che la parete nord, che incorpora il pozzo luce sul quale si collocano le aperture che la Corte distrettuale ha qualificato come luci, è di esclusiva proprietà dei ricorrenti principali. Di conseguenza il giudice di merito avrebbe dovuto rigettare la predetta domanda riconvenzionale, che era stata proposta dagli odierni ricorrenti principali, in quanto il possesso di luci irregolari non può dar luogo all’acquisto per usucapione del diritto di mantenerle.
Le due censure, suscettibili di esame congiunto perché entrambe attinenti al punto della decisione di seconde cure concernente la qualificazione delle aperture praticate dai ricorrenti principali nel cd. pozzo luce e l’individuazione del regime giuridico ad esse applicabile, sono fondate.

La Corte di Appello ha ritenuto che le aperture in esame, realizzate dai convenuti in luogo della parete cieca originariamente prevista, costituissero luci, in quanto non idonee a consentire la inspectio e la prospectio sul fondo del vicino. In particolare, la Corte di Appello ha accertato che la parete sul cd. pozzo luce, ‘… inizialmente prevista come cieca, è invece munita di vetrate …’ ma ha ritenuto che ‘… tale difformità non assume, per i fini che qui interessano, alcun rilievo, non consentendo, ex se, l’esercizio di veduta diretta sul fondo della Genovese in spregio delle distanze di cui all’art. 905 c.c. Ciò in quanto tale porzione del fabbricato altro non è se non la parete del pozzo luce, che, come pure riconosciuto dal c.t.u., non può qualificarsi in termini
di ‘zona di affaccio’, essendo un cortile, delimitato dai muri perimetrali dell’edificio condominiale e destinato prevalentemente a dare arie a luce ai locali secondari che su esso si affacciano. Ora è evidente che tale parete, munita di vetrate destinate a dare aria e luce ma tali da non consentire l’affaccio, non presenti delle vedute in senso tecnico, per tali intendendosi le aperture verso l’esterno, quali balconi, finestre, che consentano l’inspectio e la prospectio sul fondo altrui. Dette aperture, infatti, mancando un piano di calpestio, tale da consentire ad un osservatore di affacciarsi sul fondo Genovese, debbono essere qualificate come luci, come tali non soggette all’osservanza delle distanze di cui agli artt. 905 e 906 c.c.’ (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata).
Deve considerarsi, tuttavia, che le luci, per essere regolari, devono corrispondere ai requisiti di cui all’art. 901 c.c., e quindi essere munite di un’inferriata idonea a garantire la sicurezza del vicino e di una grata fissa in metallo le cui maglie non siano maggiori di tre centimetri quadrati, avere il lato inferiore a un’altezza non minore di due metri e mezzo dal pavimento o dal suolo del luogo al quale si vuole dare luce e aria, se esse sono al piano terreno, e non minore di due metri se sono ai piani superiori, ed avere il lato inferiore a un’altezza non minore di due metri e mezzo dal suolo del fondo vicino, a meno che si tratti di locale che sia in tutto o in parte a livello inferiore al suolo del vicino e la condizione dei luoghi non consenta di osservare l’altezza stessa. In ogni altro caso, si configura una cd. luce irregolare, rappresentata da un’apertura che, pur non avendo i requisiti della veduta, perché non consente inspectio e prospectio in condizionidi sicurezza, non corrisponde al paradigma normativo previsto per la luce regolare.
Di ciò doveva tenersi conto nel giudizio di merito, anche con riferimento al tema dell’usucapione.

Va ribadito, sul punto, il consolidato principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui ‘L’apertura effettuata nel muro della propria casa rientra nella categoria delle cosiddette luci di tolleranza, quando la stessa non è conforme ai requisiti dell’art 901 c.c. in tal caso, il proprietario del fondo vicino può sempre pretenderne la regolarizzazione. Il possesso, di tale apertura, in quanto sprovvisto di titoli e fondato sulla tolleranza del vicino, non può condurre alla usucapione di una servitù di luce, difforme dal tipo ammesso dalla legge’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1407 del 08/06/1962, Rv. 252252; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1781 del 07/07/1962, Rv. 252825; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 843 del 24/03/1971, Rv. 350700; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3019 del 07/05/1980, Rv. 406779; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4084 del 09/07/1982, Rv. 422058; Cass. Sez. U, Sentenza n. 10285 del 21/11/1996, Rv. 500704; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4404 del 17/05/1997, Rv. 504467; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 71 del 04/01/2002, Rv. 551391; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11343 del 17/06/2004, Rv. 573685; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 34824 del 17/11/2021, Rv. 662867).
La ricorrente incidentale aveva chiesto, inter alia , la regolarizzazione delle opere eseguite dai ricorrenti principali, incluse le luci aperte sul proprio fondo. La COGNOME, sin dal suo primo scritto difensivo, aveva fatto riferimento, genericamente, alle aperture realizzate dagli odierni ricorrenti principali, invocandone la chiusura o la regolarizzazione. In tal modo, la predetta aveva lamentato anche l’apertura di luci irregolari, proponendo domanda ai sensi degli artt. 901 e 902 c.c. Di conseguenza il giudice di merito, una volta configurata l’apertura in questione come luce, avrebbe dovuto verificarne la regolarità. Nessuna statuizione, invece, è contenuta, al riguardo, nella sentenza impugnata, che di conseguenza va cassata,
non avendo il giudice dell’appello tratto le necessarie conseguenze dall’accertamento condotto in punto di fatto circa le caratteristiche e la natura dell’apertura sul cd. pozzo luce, di cui si discute.

Con il terzo motivo del ricorso incidentale, la COGNOME si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 1158, 1061, 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente valorizzato la deposizione del teste COGNOME. Secondo la ricorrente incidentale, il giudice di seconde cure, ritenendo la domanda riconvenzionale di usucapione assorbita dal rigetto di quella principale di regolarizzazione delle luci aperte sul cd. pozzo luce, si sarebbe indirettamente pronunziato su di essa, affermando che l’attuale conformazione del detto pozzo luce risalisse al 1983, e quindi oltre venti anni prima della notificazione della citazione introduttiva, eseguita il 21.3.2006.
La censura è assorbita dall’accoglimento dei primi due motivi del ricorso incidentale.

Il quarto motivo del ricorso incidentale, con il quale viene denunziata la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente compensato per i 3/4 le spese del doppio grado del giudizio di merito, ed il secondo motivo del ricorso principale, con il quale viene dedotta la violazione delle medesime disposizioni, perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente operato il governo delle spese del giudizio di merito, sono assorbiti dall’accoglimento del primo motivo del ricorso principale e dei primi due motivi del ricorso incidentale.
In definitiva, vanno accolti il primo motivo del ricorso principale ed i primi due motivi di quello incidentale, con assorbimento di tutte le

altre doglianze. La sentenza impugnata va di conseguenza cassata, in relazione alle censure accolte, e la causa rinviata alla Corte di appello di Messina, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale ed i primi due motivi del ricorso incidentale, dichiarando assorbite le rimanenti doglianze. Cassa la sentenza impugnata, in relazione alle censure accolte, e rinvia la causa alla Corte di appello di Messina, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.