Lodo arbitrale sportivo: quando il ritardo è valido

Un calciatore professionista ha impugnato un lodo arbitrale sportivo che confermava una sanzione disciplinare, lamentando un eccessivo ritardo nella procedura di nomina del terzo arbitro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, secondo lo specifico Accordo Collettivo di settore, l’assenza di termini perentori e la possibilità per entrambe le parti di attivarsi per la nomina impediscono di considerare il ritardo come una causa di nullità della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lodo Arbitrale Sportivo: il Ritardo Procedurale Invalida la Sanzione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione sul lodo arbitrale sportivo e sulla validità delle sanzioni disciplinari nel mondo del calcio professionistico. Il caso esamina se un ritardo nel procedimento arbitrale, specificamente nella nomina del terzo arbitro, possa essere considerato un vizio tale da annullare la sanzione inflitta a un atleta. La risposta della Corte offre importanti chiarimenti sulla specialità delle procedure disciplinari previste dagli accordi collettivi di settore.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla sanzione disciplinare inflitta da una nota società calcistica a un suo tesserato per la violazione di doveri contrattuali. In particolare, al calciatore era stata contestata la mancata osservanza di una direttiva aziendale che imponeva il ritiro dell’intera squadra presso un hotel a seguito di una partita. La controversia è stata deferita a un Collegio arbitrale, come previsto dall’Accordo Collettivo per i calciatori (AIC-LNPA-FIGC).

Il Collegio arbitrale, con un lodo, ha parzialmente accolto la richiesta della società, comminando al calciatore una multa di 40.000 euro. Il calciatore ha quindi impugnato il lodo dinanzi al Tribunale, chiedendone l’annullamento per due motivi principali: la violazione del principio di corrispondenza tra quanto chiesto e quanto deciso, e un presunto errore di fatto essenziale. Il Tribunale ha rigettato il ricorso, spingendo il calciatore a presentare ricorso in Cassazione.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

Davanti alla Suprema Corte, il calciatore ha insistito su due punti fondamentali.

La Violazione del Principio di Corrispondenza e Tempestività

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato nel non annullare il lodo arbitrale sportivo a causa del significativo ritardo accumulato nella nomina del terzo arbitro. Secondo la sua tesi, tale ritardo violava i principi di tempestività e celerità, implicando una sorta di rinuncia (abdicazione) al potere disciplinare da parte della società sportiva. In sostanza, il lungo periodo di inattività procedurale avrebbe dovuto estinguere il diritto del club di sanzionare il proprio tesserato.

La Nullità dell’Atto Introduttivo

Con un secondo motivo, il calciatore denunciava la violazione di norme procedurali relative alla validità dell’atto introduttivo del giudizio, sostenendo che il Tribunale si fosse discostato da consolidati principi giurisprudenziali senza adeguate motivazioni.

Lodo Arbitrale Sportivo e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del calciatore, confermando la validità della sanzione e del lodo arbitrale. L’analisi della Corte si è concentrata sulla specificità della procedura disciplinare nel contesto sportivo.

Le Motivazioni

La Corte ha osservato che la peculiare disciplina regolata dall’Accordo Collettivo per i calciatori professionisti non prevede termini perentori per la nomina del terzo arbitro. Anzi, la procedura stabilisce che, in caso di mancato accordo tra le parti, l’iniziativa per la nomina spetta alla “parte più diligente”, che può presentare istanza al Presidente del Tribunale. Questo significa che l’onere di attivarsi non ricade esclusivamente sulla società (datore di lavoro), ma su entrambe le parti coinvolte. Di conseguenza, il ritardo non può essere imputato unicamente al club e non costituisce un vizio procedurale che invalida la sanzione finale.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito un punto cruciale riguardo al principio di immediatezza. Tale principio, fondamentale nel diritto del lavoro, si applica alla contestazione della violazione da parte del datore di lavoro, che deve avvenire subito dopo la scoperta del fatto. Tuttavia, non si estende necessariamente alla conclusione dell’intero procedimento disciplinare, specialmente in un sistema, come quello arbitrale sportivo, dove la progressione della procedura è affidata all’impulso di entrambe le parti. Il periodo di quiescenza, sebbene inusuale, non è stato ritenuto illegittimo proprio perché la struttura dell’accordo collettivo attribuisce il potere di attivazione a entrambi i contendenti.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, rilevando che la questione era già stata respinta in primo grado con una motivazione che non era stata specificamente contestata nell’appello.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza la specialità delle procedure arbitrali nel settore sportivo. Viene stabilito il principio secondo cui, in assenza di termini perentori esplicitamente previsti dalla normativa di settore (in questo caso, l’Accordo Collettivo), un ritardo procedurale non è di per sé sufficiente a invalidare un lodo arbitrale sportivo. La responsabilità di portare avanti il procedimento è condivisa, e l’inattività non può essere interpretata automaticamente come una rinuncia al potere disciplinare da parte del datore di lavoro. Questa ordinanza fornisce un’importante guida per la gestione delle controversie disciplinari tra atleti e società professionistiche.

Un ritardo nella nomina del terzo arbitro rende nullo un lodo arbitrale sportivo?
No, secondo la Corte, la disciplina specifica dell’Accordo Collettivo per calciatori professionisti non prevede termini perentori. La specialità della procedura comporta che il ritardo non sia imputabile alla sola società e non determini vizi del procedimento che possano invalidarlo.

A chi spetta l’iniziativa per la nomina del terzo arbitro in caso di disaccordo?
L’Accordo Collettivo prevede che sia la “parte più diligente” ad attivarsi, presentando istanza al Presidente del Tribunale. Non è un onere esclusivo del datore di lavoro (la società sportiva), ma una facoltà attribuita a entrambe le parti.

Il principio di immediatezza della sanzione disciplinare si applica anche alla conclusione della procedura arbitrale?
No. La Corte ha chiarito che il principio di immediatezza va riferito alla fase della contestazione della violazione da parte del datore di lavoro, non all’intera durata del procedimento disciplinare. Un ritardo nella conclusione, nel contesto specifico, non è stato ritenuto illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10944 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10944 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29143-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 4453/2022 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 27/09/2022 R.G.N. 19833/2021;

Oggetto

Rapporto di lavoro sportivo RAGIONE_SOCIALEco

-procedimento disciplinare –

COGNOME RAGIONE_SOCIALE

–

impugnazione –

Accordo

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Napoli, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il ricorso (proposto dal calciatore) avverso il COGNOME RAGIONE_SOCIALE irrituale pronunciato il 23 – 24.11.2021 dal RAGIONE_SOCIALE in relazione alla sanzione disciplinare irrogata al calciatore professionista NOME per violazione dei doveri contrattuali derivanti da rapporto di lavoro RAGIONE_SOCIALEco sportivo a tempo determinato dal 29.9.2016 al 30.6.2021 con la squadra del Napoli, violazione consistita nella mancata ottemperanza alla direttiva datoriale con cui era stato disposto il ritiro dell’intera squadra presso l’ Hotel di Castelvolturno dopo una partita del 5.11.2019; con il COGNOME impugnato era stata accolta in parte la proposta di multa a vanzata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’atleta, per € 40.000;
il Tribunale: a) rigettava il ricorso nella parte in cui chiedeva l’annullabilità del COGNOME RAGIONE_SOCIALE lamentando la violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato; b) lo dichiarava inammissibile nella parte in cui chiedeva l’annullabilità del lod o RAGIONE_SOCIALE per errore di fatto essenziale;

il calciatore ricorre in cassazione con 2 motivi; resiste la società con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il RAGIONE_SOCIALE si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo parte ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, e violazione e falsa applicazione dell’art. 11 dell’Accordo RAGIONE_SOCIALE del 7.12.2012 tra RAGIONE_SOCIALE in relazione alla domanda di annullamento del COGNOME RAGIONE_SOCIALE per violazione del principio di tempestività e celerità dell’applicazione della sanzione disciplinare; sostiene che il Tribunale ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, disattendendo la censura di annullamento del COGNOME RAGIONE_SOCIALE in conseguenza del ritardo di nomina del terzo arbitro quale vizio del procedimento disciplinare, confondendo l’eccezione d i parte con una processuale che il ricorrente non aveva sollevato; e che, quindi, in base ai principi generali del procedimento disciplinare, il ritardo della società nell’attivazione per l’individuazione del terzo arbitro avesse un significato abdicativo del potere disciplinare da parte della società;
2. con il secondo motivo parte ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione degli artt. 414, 164 e 156 c.p.c.; sostiene che il Tribunale ha disatteso consolidati principi giurisprudenziali in tema di validità dell’atto introduttivo del giudizio e della possibile sanatoria delle nullità eventualmente rilevate, dichiarando di discostarsi da precedenti orientamenti consolidati, con motivazioni contrarie alla ratio e alla struttura delle norme applicate;

3. il primo motivo è infondato;

nella sentenza impugnata si è osservato (pronunciandosi su analoghe doglianze nei confronti del COGNOME), previa ricostruzione cronologica della vicenda, che procedimento

RAGIONE_SOCIALE e procedimento disciplinare, nella peculiare disciplina regolata dall’Accordo RAGIONE_SOCIALE i RAGIONE_SOCIALE, coincidono; che non sono previsti termini perentori; che è previsto che sia la parte più diligente (non necessariamente il datore di lavoro) ad attivarsi per la nomina del terzo arbitro in mancanza di accordo, presentando la relativa istanza al Presidente del Tribunale; che, pertanto, la specialità della procedura comporta che il ritardo nel proporre l’istanza di nomina del terzo arbitro non sia imputabile alla sola società, e comunque non determini vizi del procedimento concluso con l’irrogazione della sanzione per cui è causa;
osserva in primo luogo il RAGIONE_SOCIALE che non si riscontra, nella motivazione della sentenza gravata, il vizio di omessa pronuncia, essendo stata la tesi dell’odierno ricorrente sul punto compiutamente esaminata dal Tribunale, dando conto delle ragioni del suo mancato accoglimento;

invero, omessa pronuncia non significa omesso accoglimento o mancata condivisione della tesi propugnata;

quanto alla doglianza che la corretta applicazione dell’art. 11 dell’Accordo RAGIONE_SOCIALE (che, appunto, non prevede limiti temporali per l’istanza al Presidente del Tribunale ) comporterebbe che il limite temporale sarebbe da ricavare dai principi generali del rapporto di lavoro privato, ossia di immediatezza della reazione datoriale rispetto alla violazione contestata, la stessa non è condivisibile;

infatti, l’immediatezza va riferita alla contestazione, e non, nella peculiare procedura disciplinare in esame, alla sua conclusione, in questo caso (inusualmente ma non illegittimamente) ritardata per il periodo di quiescenza in carenza di attività di entrambe le parti cui il potere di attivazione è attribuito dalla lettera e dalla struttura

dell’Accordo RAGIONE_SOCIALE , ritardo non generativo di vizi travolgenti le fasi successive;

il secondo motivo è inammissibile;

come osservato da parte controricorrente, il secondo motivo di impugnazione del COGNOME innanzi al Tribunale, con cui era stato dedotto errore di fatto essenziale, è stato dichiarato in primo luogo inammissibile, poiché con lo stesso era contestata (non l’esistenza di un fatto, ma) la valutazione che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha dato di quel determinato fatto (p. 9 sentenza impugnata); ed è stato anche dichiarato inammissibile per violazione dell’art. 414 c.p.c.;

pertanto, anche in ipotesi di accoglimento del motivo, rimane comunque confermata, per mancata impugnazione, la prima ragione di inammissibilità del secondo motivo di impugnazione di COGNOME, da sola idonea a sorreggere la correlativa decisione del grado di merito;

la regolazione delle spese di lite del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, segue il regime della soccombenza;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.