Lodo arbitrale: limiti all'impugnazione per equità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23480/2024, ha stabilito che l’impugnazione di un lodo arbitrale emesso secondo equità non può basarsi su una diversa valutazione dei fatti. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una chiara violazione o falsa applicazione di norme di diritto, senza mascherare una contestazione sul merito della decisione. Nel caso specifico, le censure di una società appaltatrice contro un Comune sono state respinte perché miravano a una rivalutazione delle prove e delle responsabilità, attività preclusa in sede di impugnazione di un lodo arbitrale di questo tipo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lodo Arbitrale: i Limiti dell’Impugnazione per Equità Spiegati dalla Cassazione

Quando le parti decidono di risolvere una controversia tramite arbitrato, possono scegliere che la decisione venga presa secondo diritto o secondo equità. Questa scelta ha conseguenze profonde, soprattutto sulla possibilità di contestare la decisione finale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’impugnazione di un lodo arbitrale emesso secondo equità, ribadendo un principio fondamentale: non si può usare il pretesto di una violazione di legge per tentare di ottenere un nuovo giudizio sui fatti.

I Fatti del Caso: Dal Contratto d’Appalto al Contenzioso

Una società appaltatrice e un Comune stipulano un contratto per la realizzazione di opere pubbliche. A seguito di inadempimenti, la società avvia un procedimento arbitrale chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Il Comune, a sua volta, chiede in via riconvenzionale la risoluzione per colpa della società e il relativo risarcimento.

Il Collegio arbitrale accoglie solo parzialmente la domanda della società, condannando il Comune al pagamento di una somma esigua (€ 8.000,00) e rigettando tutte le altre richieste. Insoddisfatta, la società impugna il lodo arbitrale davanti alla Corte d’Appello, ma l’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Dopo un primo ricorso in Cassazione che annulla con rinvio la decisione, la Corte d’Appello, nuovamente investita della questione, ribadisce l’inammissibilità, sostenendo che le censure sollevate dalla società non riguardavano vere violazioni di legge, ma critiche sulla valutazione dei fatti e sulla motivazione.

La società decide quindi di ricorrere nuovamente in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello abbia errato nel non riconoscere la violazione di specifiche norme di legge da parte degli arbitri.

L’Impugnazione del Lodo Arbitrale Secondo Equità

Il nodo centrale della questione riguarda i limiti imposti dall’art. 829, comma 2, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che un lodo emesso secondo equità può essere impugnato per nullità solo per violazione di norme di diritto, ma con dei paletti ben precisi. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia o una valutazione dei fatti non condivisibile. L’impugnazione è ammessa solo quando la decisione degli arbitri si pone in contrasto con precetti normativi inderogabili.

La società ricorrente sosteneva che gli arbitri avessero ignorato le norme sulla responsabilità della stazione appaltante per la consegna parziale dei lavori in assenza di un progetto definitivo, tentando di inquadrare la questione come una violazione di legge. Tuttavia, sia la Corte d’Appello prima che la Cassazione poi hanno interpretato queste censure in modo diverso.

Le Motivazioni della Cassazione: Impossibile Mascherare il Merito da Diritto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici è stato chiaro e lineare: le critiche mosse dalla società al lodo arbitrale non configuravano una reale violazione di legge, ma un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove operata dagli arbitri.

In particolare, la Corte ha sottolineato che contestare:
1. La mancata valutazione della consegna parziale dei lavori.
2. La presunta legittimità della condotta del Direttore dei Lavori.
3. Le giustificazioni addotte per la rescissione del contratto e la sospensione dei lavori.

non equivale a denunciare una falsa applicazione della legge, ma a proporre una diversa ricostruzione della vicenda. Questo tipo di critica attiene al merito della controversia, un ambito che, nel giudizio di equità, è sottratto al sindacato del giudice dell’impugnazione.

Citando propri precedenti (Cass. n. 19324/2014), la Corte ha ribadito che la denuncia di nullità del lodo arbitrale deve fondarsi sull’erroneità del canone di diritto applicato rispetto agli elementi di fatto accertati dagli arbitri. Non è ammissibile, invece, se viene utilizzata per lamentare lacune di indagine o di motivazione, che potrebbero evidenziare un’inosservanza di legge solo dopo un riesame delle circostanze di fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Parti

La decisione della Cassazione conferma un orientamento consolidato e offre importanti spunti pratici. Chi opta per un arbitrato secondo equità deve essere consapevole che sta accettando un grado di definitività della decisione molto più elevato. La possibilità di impugnare il lodo arbitrale è drasticamente ridotta e confinata a vizi palesi e gravi, come la violazione di principi fondamentali dell’ordinamento.

Non è possibile utilizzare l’impugnazione per nullità come un terzo grado di giudizio nel quale ridiscutere i fatti. Le parti devono concentrare ogni sforzo probatorio e argomentativo nella fase arbitrale, perché quella sarà, con ogni probabilità, l’unica sede in cui il merito della loro controversia verrà esaminato. Per impugnare con successo, sarà necessario dimostrare in modo inequivocabile che gli arbitri, pur avendo accertato determinati fatti, hanno poi applicato una norma di diritto errata o ne hanno violata una imperativa, e non semplicemente che avrebbero potuto o dovuto valutare diversamente le prove.

È possibile impugnare un lodo arbitrale deciso ‘secondo equità’?
Sì, ma solo per specifici vizi di nullità. Secondo la sentenza, non è possibile contestare la valutazione dei fatti o del materiale probatorio compiuta dagli arbitri. L’impugnazione è ammessa se si denuncia una violazione o falsa applicazione di norme di legge, a condizione che non si mascheri un tentativo di riesame del merito.

Qual è la differenza tra un errore di diritto e una critica nel merito della decisione?
Un errore di diritto si verifica quando gli arbitri applicano una norma sbagliata ai fatti che hanno accertato, o non applicano quella che avrebbero dovuto. Una critica nel merito, invece, contesta il modo in cui gli arbitri hanno ricostruito i fatti, valutato le prove o interpretato il comportamento delle parti. Quest’ultima non è un motivo valido per impugnare un lodo deciso secondo equità.

Cosa deve fare una parte per impugnare con successo un lodo arbitrale per violazione di legge?
La parte ricorrente deve indicare specificamente la norma di legge che si assume violata, esaminarne il contenuto precettivo e confrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nel lodo. Deve dimostrare che, dati i fatti così come accertati dagli arbitri, la conclusione giuridica a cui sono giunti è errata perché contrasta con una precisa disposizione normativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23480 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23480 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 21833 anno 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

Comune di Pisciotta , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente avverso la sentenza pubblicata in data 08/07/2021 della Corte di appello di Salerno.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2024

dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE ha fatto ricorso ad un procedimento arbitrale contro il Comune di Pisciotta avvalendosi della clausola arbitrale prevista dall’art. 6 del contratto di appalto pubblico intercorso fra le parti chiedendo in via principale la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento; la condanna del Comune alla corresponsione del valore venale dell’opus, del mancato utile pari al 10% e delle spese generali pari al 15% dell’importo dei lavori appaltati, degli oneri di sicurezza e spese varie, nonché il pagamento delle spese per vincolo di personale di cantiere ed altro e il risarcimento del danno oltre interessi legali e moratori e rivalutazione, il tutto da determinarsi anche in via equitativa. In via subordinata, la odierna ricorrente ha chiesto la condanna del Comune ai sensi dell’art. 2041 c.c.
Si è costituito il Comune di Pisciotta chiedendo il rigetto delle domande e, in via riconvenzionale, la risoluzione del contratto per grave inadempimento dell’appaltatore , con conseguente risarcimento del danno da valutarsi in via equitativa.

Con lodo del 19/04/2007 il Collegio arbitrale ha accolto parzialmente la domanda della società RAGIONE_SOCIALE, condannando il Comune al pagamento della somma di € 8 .000,00 oltre interessi e rigettando ogni altra domanda.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto impugnativa del lodo dinanzi alla Corte d’Appello di Salerno che con sentenza depositata in data 29/05/2015 ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione , attesa la concorde richiesta delle parti di pronuncia secondo equità, non accedendo alla tesi della società impugnante secondo cui avrebbe dovuto mantenersi distinta la nozione di

decisione equitativa da quella di valutazione e liquidazione equitativa.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione rilevando come la Corte territoriale avesse erroneamente sovrapposto i concetti di decisione equitativa e valutazione e liquidazione equitativa del danno.

Con ordinanza n. 23684/2017 del 10/10/2017 resa nella contumacia del Comune questa Corte Suprema ha accolto il ricorso rinviando alla Corte di Appello e rilevando la erroneità del rinvio all’equità operato con la sentenza impugnata.

-Con atto di citazione in riassunzione la RAGIONE_SOCIALE ha riproposto le domande originariamente formulate, mentre il Comune di Pisciotta è rimasto contumace.

Con sentenza n. 1024/2021 pubblicata in data 08/07/2021 la Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile l’impugnazione rilevando la pacifica inidoneità dei motivi di impugnazione a risolvere la fase rescindente, limitandosi le stesse a deduzioni concernenti ‘lacune di indagine e di motivazione, eventualmente idonee a evidenziare l’inosservanza di legge solo all’esito dell’esame di merito’.

-Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso si compone di un solo motivo. Resiste con controricorso il Comune di Pisciotta.

La società ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo ed unico motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 829, comma 2° c.p.c. Si lamenta, in sintesi, che la Corte di appello abbia erroneamente ritenuto inammissibile l’impugnazione avendo l’appellante ‘indicato in maniera specifica le norme di legge di cui intendeva

lamentare la violazione, ne ha esaminato il contenuto precettivo e lo ha raffrontato con le affermazioni in diritto contenute nel lodo impugnato al fine di dimostrare che queste ultime contrastavano col precetto normativo’.

─ Il motivo è infondato.

2.1. ─ Il motivo di impugnazione è finalizzato a contestare la pronuncia della Corte territoriale che ha ritenuto l’impugnazione del lodo arbitrale inammissibile in quanto avente ad oggetto censure di merito in contrasto con la disposizione allora vigente dell’art. 829, comma 2° c.p.c. che perimetra il giudizio di nullità del lodo ai soli vizi di violazione o falsa applicazione di norme.

Va qui evidenziato che il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ex art. 360, n. 3 c.p.c., ricorre (o non ricorre) a prescindere dalla motivazione posta dal giudice a fondamento della decisione (e, cioè, del processo di sussunzione), rilevando solo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata male applicata, dovendo il ricorrente, in ogni caso, prospettare l’erronea interpretazione di una norma da parte del giudice che ha emesso la sentenza impugnata ed indicare, a pena d’inammissibilità ex art. 366, n. 4 c.p.c., i motivi per i quali chiede la cassazione (Cass. 15 dicembre 2014, n. 26307; Cass. 24 ottobre 2007 n. 22348). Orbene, osserva il Collegio che la Corte di appello ha fatto corretto uso delle regole di giudizio indicate nella motivazione con il richiamo alla giurisprudenza di questa Corte in materia di giudizio di nullità del lodo arbitrale (vedi Cass. n. 19324/2014; Cass n. 5633/1999; Cass. n. 640/2019). Ed invero, la prima censura riguardante il lodo contenuta
nell’atto di impugnazione proposto dinanzi alla Corte d’Appello sottopone va a critica la decisione arbitrale che aveva ritenuto esente da responsabilità la stazione appaltante nella misura in cui era stata considerata legittima ed esente da responsabilità la condotta del Direttore dei lavori che aveva consegnato sollecitamente i lavori affidati alla RAGIONE_SOCIALE impartendo legittimamente il primo ordine di servizio con indicazione dei lavori da iniziare.

Tale censura si appunta sulla mancata valutazione da parte dell’organo arbitrale della consegna parziale dei lavori in mancanza del progetto definitivo per le opere in cemento armato, con conseguente responsabilità del Comune in applicazione della Legge n. 109/1994 (artt. 16, comma 1, art 19 comma 5 bis) e s.m., dell’art. 47 del DPR 554/1999.

Orbene, al riguardo non può che condividersi l’iter logico -argomentativo della Corte territoriale che ha ritenuto la censura inammissibile, atteso che le critiche formulate al lodo afferiscono ad una diversa valutazione degli elementi di fatto emersi nel giudizio (l’affidamento parziale dei lavori in attesa del progetto definitivo delle opere in c.a.) da cui trarre conseguenze giuridiche in termini di responsabilità della stazione appaltante, previa applicazione delle norme indicate. Tale valutazione in sede di giudizio di impugnazione del lodo dinanzi alla Corte di Appello nell’ambito del la preventiva fase c.d. rescindente è da ritenersi corretta sulla scorta dei principi giurisprudenziali affermati da questa Corte (Cass. 19324/2014; Cass.28997/2018), secondo cui ‘ La denuncia di nullità del lodo arbitrale postula, in quanto ancorata agli elementi accertati dagli arbitri, l’esplicita allegazione dell’erroneità del canone di diritto applicato rispetto a detti elementi, e non è, pertanto, proponibile in collegamento con
la mera deduzione di lacune d’indagine e di motivazione, che potrebbero evidenziare l’inosservanza di legge solo all’esito del riscontro dell’omesso o inadeguato esame di circostanze di carattere decisivo’. Analoga sorte devono seguire le censure formulate in sede di impugnazione del lodo nella parte in cui il provvedimento arbitrale offre una giustificazione alla rescissione del contratto da parte del Comune e alla mancanza di una valida giustificazione alla sospensione dei lavori effettuata dalla società, atteso che tali contestazioni attengono ad una valutazione di natura eminentemente tecnica compiuta dal giudicante in ordine alla necessità di una variante in corso d’opera esclusa sulla scorta dei rilievi del CTU e agli specifici poteri esercitati dalla direzione dei lavori.
3 . -In conclusione, il ricorso è da ritenersi infondato.

─ Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorr ente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.