Locazione operativa: risoluzione e penale per canoni non pagati

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 721 2025 – N. R.G. 00011815 2024 DEL 11 02 2025 PUBBLICATA IL 12 02 2025

N. R.G. 11815/2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

Prima Sezione Civile

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. ssa NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. R.G. 11815/2024 promossa da:

in persona del suo l.r. p.t. (C.F.

con il patrocinio dell’avv. NOME COGNOME

RICORRENTE

contro

in persona del suo l.r. p.t. (C.F.

OGGETTO: locazione di beni mobili

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Per la ricorrente:

<>

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c. iscritto a ruolo il 4 luglio 2024 e notificato, in uno al decreto di fissazione dell’udienza, il 28 agosto 2024 alla

la conveniva in giudizio esponendo:

che il 27 maggio 2021 aveva sottoscritto con quale conduttrice, un contratto di locazione operativa n. 352489/RTRNT, avente durata di mesi 48 e ad oggetto i seguenti beni: nr. 1 forno da pizza elettrico a 2 piani monoblocco digitale da 25 kw completo di accessori; nr. 1 cappa parete inox con filtri a labirinto dspmpn 9/14 comprensiva di motore e lampade completa di accessori; nr. 1 lastra di corian white per top banco pizza completa di accessori, regolarmente consegnati alla conduttrice, nonché istallati e collaudati;
che era proprietaria dei beni oggetto del contratto menzionato, avendoli acquistati dal fornitore allo scopo di concederli in locazione alla conduttrice, che, tuttavia, si era resa inadempiente al pagamento delle fatture emesse per i canoni di locazione pattuiti nell’anzidetto contratto di locazione;

che, pertanto, aveva comunicato la risoluzione di diritto del menzionato contratto di locazione ai sensi e per gli effetti degli artt. 8 e 9 del medesimo e dell’art. 1456 c.c., a mezzo di comunicazione pec del 19 aprile 2023, parzialmente rettificata con successiva pec del 13 maggio 2024, con esclusivo riferimento agli importi dovuti per fatture insolute e penale, ferma e ribadita l’efficacia della già comunicata risoluzione;

che non aveva provveduto né al pagamento, né alla restituzione dei beni locati ed era tenuta sia a restituirli, ai sensi degli artt. 9 e 12 dello stesso, sia a corrisponderle la somma complessiva di € 12.227,39 di cui: euro 4.229,69 per n. 12 fatture insolute comprensive di IVA, oltre interessi di mora al tasso di cui al D. Lgs. 231/2002 dalle singole scadenze al saldo; euro 732,00 a titolo di spese di gestione insoluti, così come previsto dall’art. 13 del contratto inter partes (euro 50,00 x n. 12 insoluti + IVA = euro 732,00); euro 7.265,70 a titolo di penale conseguente alla risoluzione del contratto, causata dalla condotta inadempiente della società conduttrice;
che la conduttrice non aveva versato alcunché dopo la intimata risoluzione e aveva invece continuato a detenere i beni locati, senza titolo;

che, in ogni caso, la condotta della conduttrice presentava i connotati di gravità di cui all’art. 1455 c.c. per ulteriormente legittimare l’intervenuta risoluzione del contratto;

che sussisteva la competenza per territorio del Tribunale di Torino, in quanto foro eletto dalle parti in via esclusiva all’art. 19 del contratto.

II) La convenuta non si costituiva in giudizio e non svolgeva difese.

III) Alla prima udienza del 22 gennaio 2025 questo Giudice, riscontrata la ritualità e la tempestività della notifica del ricorso introduttivo e del decreto di fissazione d’udienza alla società convenuta, verificata la sua mancata costituzione ne dichiarava la contumacia e, ritenuta la causa matura per la decisione, invitava i difensori presenti in aula a precisare le conclusioni ed all’esito tratteneva la causa a decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda attorea è fondata e merita accoglimento.

In primo luogo e preliminarmente, va dato atto che anteriormente all’instaurazione del presente giudizio parte attrice ha esperito un tentativo di mediazione – sul presupposto che esso costituisca condizione di procedibilità della domanda – che ha avuto esito negativo in quanto la società convenuta, sebbene ritualmente invitata, non ha inteso parteciparvi senza addurre alcun ‘giustificato motivo’ (v. doc. 19 della produzione attorea).

A tale riguardo si osserva che in tema di condizione di procedibilità della domanda relativa all’esperimento della mediazione ex art. 5 del D. Lgs. n. 28 del 2010 , la S.C. ha chiarito che il riferimento della norma ai contratti “bancari e finanziari” contiene un chiaro richiamo alla disciplina dei contratti bancari contenuta nel codice civile e nel testo unico bancario (D.Lgs. n. 385 del 1993), e alla contrattualistica relativa agli strumenti finanziari disciplinata dal testo unico finanziario (D.Lgs. n. 58 del 1998) e che non si può dunque estendere l’obbligo di mediazione alla diversa ipotesi del leasing , anche se, nelle varie forme, a questo sono coessenziali finalità di finanziamento, specificamente
funzionali, però, all’acquisto o all’utilizzo dello specifico bene coinvolto (Cass. n. 31209/2022; n. 12883/2021; n. 30520/2019). Per le ragioni di seguito esposte il contratto posto a fondamento della domanda attorea non rientra nell’ambito della nozione di ‘contratti bancari e finanziari’ come appena delineata; sicché sotto tale profilo non può trovare applicazione la disciplina di cui al menzionato articolo 5.

Né, del resto, l’applicabilità alla fattispecie litigiosa, oggetto dell’odierna contesa, della disciplina della locazione di cui all’art. 1571 c.c. (di beni mobili), per le ragioni pure esposte nei successivi capoversi cui si rinvia, può far ritenere che l’esperimento del tentativo di mediazione costituisca condizione di procedibilità della domanda ai sensi dell’art. 5 del D.Lgs. 28/2020. Tale norma, infatti, non risulta applicabile alle controversie riguardanti i contratti di locazione di beni mobili, attesa l’identità delle materie richiamate dal disposto dell’art. 5 (locazione, comodato e affitto di azienda) rispetto a quelle indicate nell’art. 447-bis c.p.c. , (cfr. Tribunale Bologna, sent. n. 1050/2021), a cui è evidentemente estraneo il rapporto dedotto in giudizio. Pertanto e conseguentemente non si farà applicazione della disciplina di cui all’art. 12 bis del menzionato D. Lgs..
Ancora in tema di condizione di procedibilità della domanda viene, invece, in rilievo, il diverso istituto della ‘negoziazione assistita’ ossia il procedimento attraverso il quale le parti « convengono di cooperare in buona fede e con lealtà per risolvere in via amichevole la controversia tramite l’assistenza di avvocati », introdotto nel nostro ordinamento con il D.L. 12 settembre 2014, n.132, convertito in legge 10 novembre 2014, n.162, recentemente interessato dalla riforma c.d. Cartabia e che risulta oggi obbligatorio, tra l’altro, per il pagamento a qualsiasi titolo di somme che non superino i cinquantamila euro (art. 3 co. 1), com’è nel caso di specie. L’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza : ciò che non è avvenuto nel caso di specie, in considerazione, sotto il profilo del rilievo officioso, di evidenti ragioni di economia processuale, attesa, per un verso, la comune essenza dei due istituti consistente nella finalità deflattiva del contenzioso e, per un altro, l’avvenuto esperimento del tentativo di mediazione da parte della ricorrente.
La domanda attorea è, dunque, procedibile .

Si dà atto, ora, che dalle visure camerali prodotte in giudizio dalla società ricorrente e dagli atti di causa, risulta che il rapporto per cui si controverte è intercorso tra due soggetti aventi entrambi natura di imprenditori commerciali ex art. 2082 (organizzati in forma collettiva ex art. 2247 e ss. c.c.) ed assoggettati alla relativa disciplina, nell’esercizio delle proprie rispettive attività.

Quanto al merito della vicenda e in virtù di quanto allegato nel ricorso introduttivo, la ricorrente ha chiesto: (i) la declaratoria di risoluzione (in via principale ‘di diritto’) con una pronuncia dichiarativa ex art. 1456 c.c. (e subordinatamente con una pronuncia costitutiva) di un contratto denominato di ‘locazione operativa’ di alcuni beni mobili (nella specie attrezzature per attività di ristorazione), stipulato con la parte convenuta, per grave inadempimento di questa delle obbligazioni di pagamento contrattualmente assunte; (ii) la conseguente condanna della controparte al pagamento dei canoni concordati, maggiorati degli interessi, delle spese e delle penali applicabili in base alle pattuizioni contrattuali ; (iii) la conseguente restituzione dei beni oggetto del contratto di locazione operativa oggetto di contesa.
Parte ricorrente ha qualificato il contratto stipulato con la parte resistente come ‘locazione operativa’ conformemente alla denominazione che le parti del contratto per cui si controverte hanno attribuito al rapporto tra esse instaurato.

Nelle condizioni generali di contratto (doc. 2), l’art. rubricato ‘ Oggetto del contratto, modifiche e principi di condotta ‘, testualmente recita: <>.

La locazione operativa o noleggio operativo è una formula diffusa nella prassi commerciale, alternativa all’acquisto e al leasing, che consente ad un imprenditore, dietro pagamento di un canone periodico, di avere la disponibilità di un bene per una durata prestabilita (in genere a medio termine, dell’ordine di anni), unitamente ad una serie di servizi correlati . I beni necessari all’attività vengono acquistati da un soggetto (detto compratore/concedente/locatore) presso un terzo e dati in locazione al cliente della locazione operativa (detto utilizzatore/locatario) senza che quest’ultimo, a fine contratto, ne
diventi automaticamente proprietario (cfr. Tribunale di Milano, Sentenza n. 8538/2023): ed è questo, del resto, il tratto che distingue tale tipologia di contratto dalla locazione finanziaria , caratterizzata proprio dalla necessaria presenza dell’opzione di acquisto finale del bene in favore dell’utilizzatore, invece esclusa nella locazione operativa (conformemente a quanto sancito da Banca d’Italia, dall’Agenzia delle Entrate ed a quanto previsto all’art. 1 c. 136 della L. 124/2017). Nella fattispecie manca nel contratto inter partes la pattuizione di un’opzione di acquisto in favore del conduttore dei beni locati, essendo disciplinata, invece solo la loro restituzione alla scadenza (v. art. 12 ‘Consegna e riconsegna del bene’).
Poiché la legge non disciplina direttamente la ‘locazione operativa’, si applicano ad esse in via analogica le disposizioni del c.c. in materia di locazione , in particolare e per quanto qui interessa: l’art. 1571 c.c. rubricato ‘ Nozione generale di locazione ‘ (l’utilizzatore ottiene il godimento del bene dietro pagamento di un corrispettivo); l’art. 1575 c.c. rubricato ‘ Obblighi del locatore ‘ (consegnare il bene in buono stato e garantirne il pacifico godimento); e l’art. 1587 c.c. rubricato ‘ Obblighi dell’utilizzatore ‘ (usare il bene secondo il contratto, pagare i canoni, restituire il bene alla scadenza).
Deve essere ora preso in esame il fondamento delle pretese fatte valere col ricorso introduttivo del presente giudizio.

Com’è noto, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale , per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte , mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento (Cass. 23479/2024; Cass., Sez. Un. n. 13533/2001; Cass. n. 3587/2021 e n. 25584/2018).
Dalla documentazione versata in atti emerge che i riscontri probatori della domanda attorea sono costituiti (come da numerazione contenuta nel ricorso introduttivo) da: 2) Contratto di locazione operativa n. 352489/RTRNT; 3) DDT 486 del 28.06.2021; 4) Verbale di consegna e accettazione del 30.06.2021; 5) P.E.C. / del 19.04.2023 di richiesta d pagamento dei canoni scaduti e rimasti impagati; 6)

del

13.05.2024;

7)

Fattura n.

99850;

8)

Fattura n.

70T1202243515; 9) Fattura n. n. 70T1202268433; 10) Fattura n. 70T1202272962;11) Fattura n. 70T1202432710; 12) Fattura n. 70T1202432711; 13) Fattura n. 70T1202432712; 14) Fattura n. 70T1202432713; 15) Fattura n. 70T1202432714; 16) Fattura n. 70T1202432715; 17) Fattura n. 70T1202432716; 18) Fattura n. 70T1202432717; 20) Fattura di acquisto RAGIONE_SOCIALE / Fornitore.

Parte attrice ha dedotto che la società convenuta si è resa inadempiente per mancato pagamento dei canoni pattuiti (v. condizioni particolari di contratto e artt. 2 e 3 delle condizioni generali) per l’importo complessivo di euro 4.229,69, allegando di aver essa correttamente eseguito le obbligazioni contrattualmente convenute: acquisto da terzi dei beni richiesti e loro consegna all’utilizzatore (art. 1575 c.c.).

La prova dell’acquisto dei beni oggetto del contratto di locazione operativa per cui si controverte è stata fornita col deposito della fattura di vendita (doc. 20 della produzione attorea) e la prova della loro consegna all’utilizzatore mediante deposito del DDT e del verbale di consegna, entrambi firmati dalla (docc. 3 e 4 della produzione attorea).

Il locatore, dunque, ha dato piena prova di aver correttamente adempiuto le obbligazioni contrattualmente assunte, ex art. 1587 c.c..

A seguito dell’inadempimento nel pagamento dei canoni pattuiti, la società attrice ha comunicato la risoluzione di diritto del contratto di locazione operativa per cui si controverte ai sensi e per gli effetti dell’art. 8 del medesimo e dell’art. 1456 c.c., a mezzo di comunicazione via p.e.c. del 19 aprile 2023, parzialmente rettificata con messaggio pec del successivo 13 maggio 2024 (v. docc. 5 e 6 della produzione attorea), con esclusivo riferimento agli importi dovuti per fatture insolute e penale.
L’articolo 8 del contratto di locazione operativa tra le parti testualmente recita che <>. Tale clausola, peraltro, risulta espressamente approvata dalla conduttrice ai sensi e per gli effetti degli articoli 1341 e 1342 del c.c. (v. doc. 2 della produzione attorea), ancorché essa non abbia ex se carattere vessatorio (cfr. Cass. n. 8881/2000; id.16253/2005).
In termini generali giova rammentare che la clausola risolutiva espressa disciplinata dall’art. 1456 c.c. è il patto mediante il quale le parti assumono un determinato inadempimento come condizione risolutiva del contratto . Attraverso la sua previsione le parti dimostrano di avere attribuito una particolare importanza alla violazione di determinati impegni contrattuali, il che spiega perché debba escludersi qualsiasi sindacato del giudice sulla gravità dell’inadempimento stesso. La clausola risolutiva espressa, infatti, attribuisce al contraente il diritto potestativo di ottenere la risoluzione del contratto per l’inadempimento di controparte senza doverne provare l’importanza, in quanto valutata dalle parti anticipatamente (Cass. n. 29301/2019; Cass. n. 16993/2007; Cass. n. 10935/2003; Cass. n. 10102/1994). La risoluzione del contratto in ragione della clausola risolutiva espressa ha effetto quando la parte interessata dichiara all’altra che intende valersi della clausola stessa. Si tratta di un diritto potestativo spettante alla parte, dal cui esercizio dipende l’effetto risolutorio . L’atto con il quale la parte dichiara di volersi avvalere della clausola ha natura negoziale e funzione di autotutela ed è unilaterale e recettizio.
Nel caso di specie, in ragione del mancato ripetuto pagamento dei canoni pattuiti, la società locatrice ha comunicato alla conduttrice con pec ad essa ritualmente consegnata, di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa in forza delle anzidette pattuizioni contrattuali.

Merita, dunque, accoglimento la domanda attorea volta ad ottenere una pronuncia dichiarativa dell’avvenuta risoluzione di diritto del contratto, ex art. 1456 c.c. (che è ontologicamente diversa dall’azione di risoluzione del contratto per inadempimento ex art. 1453 c.c.).

Può ritenersi assorbito, perciò, l’esame della domanda costitutiva di risoluzione pure proposta dalla società ricorrente.

Accertato il fondamento della domanda attorea di risoluzione di diritto del contratto va conseguentemente accertato e dichiarato il fondamento della domanda attorea di restituzione dei beni locati di sua proprietà, ai sensi dell’art. 9 del contratto medesimo con cui le parti hanno convenuto che: <>. Anche tale previsione risulta espressamente approvata dalla conduttrice ai sensi e per gli effetti degli articoli 1341 e 1342 del c.c. (v. doc. 2 della produzione attorea), sebbene anch’essa essa non abbia carattere vessatorio.