Litispendenza tra gradi diversi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene sul tema della litispendenza, chiarendo le condizioni per la sua applicabilità. Un’azienda aveva impugnato la decisione della Corte d’Appello che dichiarava la litispendenza tra un giudizio di primo grado e uno d’appello pendenti tra le stesse parti, cancellando la causa dal ruolo. La Cassazione, pur confermando che la litispendenza può operare tra uffici giudiziari di grado diverso, ha annullato la decisione. Il motivo risiede nella mancanza di una perfetta identità del petitum (l’oggetto della domanda) tra le due cause, in quanto le richieste di compensazione e i controcrediti vantati nei due procedimenti erano differenti. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza tra Gradi Diversi: Quando le Cause non Sono Davvero Identiche

La litispendenza è un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale, pensato per evitare che due giudici si pronuncino sulla stessa identica controversia, garantendo così la coerenza e l’economia dei giudizi. Ma cosa succede se due cause, apparentemente identiche, pendono una in primo grado e l’altra in appello? E, soprattutto, quando possiamo dire che due cause sono davvero “identiche”? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre chiarimenti cruciali, sottolineando l’importanza di analizzare nel dettaglio il petitum, ovvero l’oggetto concreto delle domande delle parti.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un complesso intreccio di rapporti commerciali tra due società. Da una parte, una società fornitrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di fatture non saldate. Dall’altra, la società cliente non solo si era opposta a tale decreto, ma aveva a sua volta ottenuto un altro decreto ingiuntivo contro la fornitrice per un importo diverso, basato su altre pretese.

Questo ha generato due procedimenti paralleli:
1. Un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo pendente davanti al Tribunale.
2. Un giudizio di appello, relativo all’opposizione al secondo decreto ingiuntivo.

La Corte d’Appello, investita del secondo giudizio, ha ritenuto che tra le due cause vi fosse una situazione di litispendenza. Secondo i giudici di merito, le parti erano le stesse e l’oggetto del contendere era sostanzialmente identico, poiché entrambe le cause vertevano su crediti e controcrediti derivanti dallo stesso rapporto commerciale. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha dichiarato la litispendenza e disposto la cancellazione della causa dal ruolo, revocando il decreto ingiuntivo opposto.

La decisione della Corte d’Appello e la questione della litispendenza

La società fornitrice, ritenendo errata la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali. In primo luogo, ha sostenuto che la litispendenza non potesse operare tra uffici giudiziari di grado diverso (Tribunale e Corte d’Appello). In secondo luogo, e in modo più decisivo, ha contestato che le due cause fossero realmente identiche, evidenziando come le somme richieste e i controcrediti eccepiti in compensazione fossero differenti nei due giudizi.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, arrivando a una conclusione che, pur rigettando la prima censura, ha accolto la seconda, ribaltando l’esito del giudizio.

Il primo punto affrontato riguarda la possibilità di configurare una litispendenza tra un Tribunale e una Corte d’Appello. La Cassazione ha respinto la tesi della ricorrente, confermando l’orientamento, già espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui la litispendenza opera anche quando le cause identiche pendono in gradi diversi, a condizione che siano incardinate presso “uffici giudiziari diversi”. Il Tribunale di Vicenza e la Corte d’Appello di Venezia sono, a tutti gli effetti, uffici giudiziari diversi, rendendo quindi astrattamente applicabile l’istituto.

Tuttavia, il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo, relativo all’identità delle cause. La Corte ha ritenuto questo motivo fondato. Per aversi litispendenza, è necessaria una triplice identità: di parti, di causa petendi (la ragione della pretesa) e di petitum (l’oggetto della domanda).

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che il petitum non era affatto identico. Sebbene le cause derivassero dallo stesso rapporto commerciale, le domande formulate nei due giudizi erano diverse:
* Nel primo giudizio (davanti al Tribunale), una parte chiedeva il pagamento di circa 93.000 euro e l’altra opponeva in compensazione un controcredito di circa 195.000 euro.
* Nel secondo giudizio (in appello), la situazione era ribaltata: la richiesta principale era di 195.000 euro, a cui si opponeva un controcredito eccepito per quasi 389.000 euro, finalizzato a ottenere una compensazione per un importo maggiore.

Questa differenza negli importi richiesti e, soprattutto, nell’entità dei controcrediti eccepiti in compensazione, ha portato la Corte a concludere che il petitum delle due cause non fosse sovrapponibile. Non si poteva, quindi, affermare che i due giudici fossero chiamati a decidere sulla medesima domanda.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa affinché venga decisa nel merito. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per dichiarare la litispendenza, non basta una generica connessione tra le controversie o l’identità delle parti, ma è indispensabile una rigorosa verifica della perfetta identità anche del petitum. Una differenza nelle somme richieste o nei controcrediti opposti è sufficiente a escludere la litispendenza, consentendo ai due giudizi di proseguire autonomamente. Questa decisione serve da monito sulla necessità di un’analisi attenta e non superficiale prima di applicare un istituto processuale così drastico come la cancellazione della causa dal ruolo.

Può esistere litispendenza tra una causa in primo grado e una in appello?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha confermato che la litispendenza può operare anche tra cause identiche che si trovano in gradi di giudizio diversi, purché siano pendenti davanti a uffici giudiziari differenti (come un Tribunale e una Corte d’Appello).

Cosa si intende per ‘identità delle cause’ ai fini della litispendenza?
Perché due cause siano considerate identiche, devono avere le stesse parti (identità soggettiva), la stessa ragione giuridica alla base della pretesa (causa petendi) e lo stesso oggetto della domanda, cioè la stessa cosa che si chiede al giudice (petitum). La mancanza anche di uno solo di questi elementi esclude la litispendenza.

Perché la Cassazione ha escluso la litispendenza in questo caso specifico?
La Cassazione ha escluso la litispendenza perché, nonostante le parti fossero le stesse e le cause originassero dal medesimo rapporto commerciale, il petitum (l’oggetto delle domande) era diverso. In un giudizio si chiedeva una somma e si opponeva un controcredito di un certo importo, mentre nell’altro le somme richieste e i controcrediti eccepiti in compensazione erano significativamente differenti. Questa diversità ha reso le domande non sovrapponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1782 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1782 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17739/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in VERONA INDIRIZZO DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1260/2024 depositata il 26/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza del Tribunale di Vicenza, che aveva rigettato la sua opposizione ad un decreto ingiuntivo richiesto da RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di tre fatture.

Con sentenza n. 1260 del 26 giugno 2024 l a Corte d’appello di Venezia dichiarava la litispendenza ai sensi dell’art. 39 c.p.c. ‘ tra la presente causa e quella preveniente pendente avanti il Tribunale di Vicenza al n. 1821/21 R.G.’ e disponeva la cancellazione dal ruolo, revocando altresì il decreto ingiuntivo opposto e ponendo a carico di NOMECOGNOME le spese di lite di entrambi i gradi.

Ricordavano i giudici veneti che, fra le medesime parti, pendevano due giudizi, un’opposizione a decreto ingiuntivo avanti il Tribunale di Vicenza ed il processo di appello avanti la Corte territoriale. Vi sarebbe stato indubbiamente un rapporto di litispendenza, poiché nella causa avanti il Tribunale di Vicenza, COGNOME aveva opposto il provvedimento monitorio con cui controparte aveva richiesto l’importo di € 195.810,00 e tale somma era la stessa domandata con il decreto opposto nel giudizio pendente in appello. Da ciò l’identità delle domande e la cancellazione della causa dal ruolo.
NOME RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento necessario di competenza, sulla scorta di tre motivi. Ha resistito con memoria difensiva RAGIONE_SOCIALE

In prossimità dell’adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memoria.

Nella sua requisitoria scritta, il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, proposta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 comma 1° c.p.c., giacché la Corte d’appello avrebbe erroneamente applicato la regola della litispendenza, in assenza del presupposto dell’avvenuta introduzione dei giudizi avanti a giudici appartenenti ad uffici giudiziari diversi.

Il motivo è infondato.

Con riguardo alla delibazione delle cause da parte di uffici giudiziari differenti, la Corte d’appello ha fatto un opportuno riferimento alla insuperata decisione delle Sezioni Unite di questa Corte n. 27846 del 12 dicembre 2013, la quale, dopo aver premesso ‘ 1. La Prima Sezione di questa Corte ha, come detto, sollecitato l’intervento di queste Sezioni Unite, sulla questione se sia configurabile e possa perciò essere dichiarata la litispendenza, ai sensi dell’art. 39, primo comma, cod. proc. civ., tra cause identiche, sul piano soggettivo e oggettivo, che pendano però in gradi diversi ‘ ha affermato ‘ 2. Il Collegio ritiene che al quesito proposto dalla ordinanza interlocutoria debba rispondersi nel senso che la litispendenza opera anche nel caso in cui le cause aventi ad oggetto la medesima domanda si trovino in gradi diversi e che quindi, anche in tale caso, il giudice successivamente adito debba dichiarare la litispendenza .’
Giova rilevare in proposito che la giurisprudenza citata dalla ricorrente per escludere la sussistenza di una diversità di uffici fra il Tribunale e la Corte d’appello si riferisce in realtà a sezioni distaccate rispetto alla sede centrale oppure alla sezione specializzata per l’impresa , ma non ad uffici di grado diverso.

Né con tale conclusione appare dissonante Sez. 3, n. 10183 del 17 aprile 2023, laddove afferma che ‘ Gli istituti della litispendenza e della continenza, operando soltanto tra cause pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi, non sono applicabili se le cause identiche o connesse pendano dinanzi al medesimo ufficio giudiziario, anche se in gradi diversi ‘ , giacché all’interno di un medesimo ufficio giudiziario, che ne abbia la competenza, possono risultare pendenti giudizi in gradi diversi (posto che, ad esempio il Tribunale è contemporaneamente giudice di primo grado e giudice di appello per le decisioni del Giudice di pace).
Occorre tuttavia tenere ben ferma la distinzione fra uffici giudiziari differenti, quali nel nostro ordinamento sono quelli previsti secondo la competenza per territorio dal codice di rito.

Nel caso di specie, il Tribunale di Vicenza e la Corte d’appello di Venezia sono uffici diversi, anche nel senso di competenze differenti, e dunque, sotto tale profilo, la doglianza è immeritevole di accoglimento.

Attraverso la seconda censura, proposta anch’essa ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., Daor CO. Ldt deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 9 comma 1° c.p.c., in relazione alla ritenuta identità delle cause.

I giudici di secondo grado avrebbero mancato di considerare che NOME, nell’opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto da NOME, giudizio pendente avanti al Tribunale di Vicenza, non aveva ricompreso nella propria domanda riconvenzionale l’importo di € 93.596,43 , avendo già ottenuto detta somma col pagamento del decreto ingiuntivo, opposto da NOME nel giudizio pendente in appello. In ogni caso, sarebbe venuta meno l’ipotesi di litispendenza , a fronte di un’eccezione di compensazione , né avrebbe potuto parlarsi di litispendenza, rispetto ad una causa in cui si chiedeva il mero accertamento negativo della sussistenza di un’obbligazione e nell’altra l’accertamento positivo della validità della stessa obbligazione.
Il motivo è fondato.

L’opposizione (n. 1911/21 R.G.) avanti il Tribunale di Vicenza promossa da RAGIONE_SOCIALE contro il decreto ingiuntivo di € 93.596,43 ottenuto da RAGIONE_SOCIALE si è sostanziata mediante una domanda di compensazione parziale per € 195.810,00, rispetto ad un controcredito vantato per € 289.407,23. L’ulteriore procedimento (n.1821/21) è stato promosso da RAGIONE_SOCIALE per opporre il decreto ingiuntivo ottenuto dalla controparte per € 195.810,00 ed in quella sede è stato eccepito un controcredito di € 388.800,61 per giustificare la richiesta di compensazione in ragione di € 295.204,18, posto che, n el diverso procedimento monitorio, era stata ottenuta la somma di € 93.596,43.
Non si può dunque affermare che il petitum sia uguale in entrambe le cause.

Con il terzo mezzo di impugnazione, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 113 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c.

Nel caso delle spese di secondo grado, sarebbe stato difficile ipotizzare una soccombenza in senso tecnico, mentre, per le spese di primo grado, la condanna della ricorrente sarebbe stata priva di giustificazione, non essendo stata trattata la questione della litispendenza.

Il motivo resta assorbito dall’accoglimento del secondo .

La causa va pertanto rimessa alla Corte d’appello di Venezia, affinché provveda al prosieguo del giudizio, ed a cui si demanda anche la liquidazione delle spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, rigetta il primo motivo del ricorso, accoglie il secondo, dichiara assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rimette gli atti alla Corte d’appello di Venezia, con termine di legge per la riassunzione.

Spese al definitivo.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2025, nella camera di consiglio delle Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.