Litispendenza tra cause nello stesso ufficio: no

Un tribunale aveva erroneamente dichiarato la litispendenza tra due procedimenti identici pendenti davanti allo stesso ufficio, cancellando la causa dal ruolo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che l’istituto della litispendenza opera solo tra cause pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi. In caso di pendenza davanti al medesimo ufficio, si devono applicare altri istituti processuali come la riunione o la sospensione. La causa è stata quindi rinviata al tribunale per la prosecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza: Quando Non Si Applica Tra Cause Nello Stesso Tribunale

Il principio di litispendenza, disciplinato dall’articolo 39 del codice di procedura civile, è un pilastro del nostro ordinamento per evitare giudicati contrastanti. Ma cosa succede se due cause identiche vengono incardinate non davanti a due tribunali diversi, ma all’interno dello stesso ufficio giudiziario? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i confini applicativi di questo istituto, fornendo una guida preziosa per avvocati e operatori del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un lavoratore aveva avviato un primo procedimento contro il suo ex datore di lavoro secondo una specifica procedura prevista dalla legge. Successivamente, veniva avviato un secondo procedimento, considerato una “prosecuzione” del primo, ma iscritto con un diverso numero di ruolo. Entrambe le cause pendevano dinanzi allo stesso Tribunale.

Il giudice di primo grado, rilevando l’identità oggettiva e soggettiva delle domande, riteneva sussistente un’ipotesi di litispendenza. Di conseguenza, con ordinanza, dichiarava la litispendenza e disponeva la cancellazione della seconda causa dal ruolo, interrompendone di fatto il corso.

L’Erronea Applicazione della Litispendenza

Il lavoratore, ritenendo errata la decisione del Tribunale, proponeva ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era semplice ma fondamentale: l’istituto della litispendenza non era applicabile alla fattispecie.

La tesi del ricorrente si basava su un presupposto testuale e sistematico: l’articolo 39 del codice di procedura civile è concepito per risolvere conflitti di competenza tra uffici giudiziari diversi, non per gestire la pendenza di più cause all’interno del medesimo ufficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, cassando l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato e di fondamentale importanza processuale.

Il testo dell’art. 39 c.p.c. è inequivocabile: la litispendenza e la continenza sono istituti che “regolano la competenza per territorio” e “operano soltanto fra cause pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi”.

Quando, invece, due o più cause identiche o connesse pendono davanti al medesimo ufficio giudiziario, il legislatore ha previsto altri strumenti procedurali. Gli articoli 273 e 274 del codice di procedura civile disciplinano, rispettivamente, la riunione di procedimenti connessi e di procedimenti relativi alla stessa causa. Questi sono gli strumenti corretti per garantire l’economia processuale e prevenire contrasti di giudicato in un simile contesto. Solo in casi particolari, dove la riunione non è possibile, si può ricorrere alla sospensione del processo.

Il Tribunale ha quindi commesso un errore applicando un istituto (la litispendenza) pensato per una situazione diversa, invece di utilizzare gli strumenti appositi (la riunione) previsti per il caso di specie. L’erronea cancellazione della causa ha di fatto impedito la prosecuzione del giudizio.

Conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma una regola chiara: la litispendenza è un rimedio per conflitti tra giudici diversi. All’interno dello stesso ufficio, la gestione di cause identiche o connesse avviene tramite la riunione. Questa pronuncia serve come importante monito sull’uso corretto degli strumenti processuali. Una loro applicazione impropria può portare a un arresto ingiustificato del processo, con conseguente violazione del diritto alla tutela giurisdizionale. La Corte ha quindi disposto la prosecuzione del giudizio dinanzi al Tribunale, che dovrà ora trattare la causa adottando le misure processuali più idonee e conformi ai principi enunciati.

Che cos’è la litispendenza secondo la Corte di Cassazione?
È una situazione processuale che si verifica esclusivamente quando due cause identiche sono pendenti davanti a uffici giudiziari diversi. Il suo scopo è risolvere il conflitto di competenza, non gestire cause all’interno dello stesso tribunale.

Cosa deve fare un giudice se due cause identiche vengono avviate davanti al suo stesso ufficio?
Il giudice non deve dichiarare la litispendenza, ma deve applicare gli istituti della riunione dei procedimenti, come previsto dagli articoli 273 e 274 del codice di procedura civile, per trattare le cause congiuntamente.

La decisione del primo giudice di cancellare la causa dal ruolo era corretta?
No, la decisione era errata. Applicando impropriamente la litispendenza, il giudice ha commesso un errore di procedura. La Corte di Cassazione ha infatti cassato la sua ordinanza e disposto che il giudizio prosegua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32706 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32706 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza 120372022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2023

la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– resistente –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIO, depositata il 13/04/2022 R.G.N. 744/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte.

FATTI DI CAUSA

Il tribunale di Busto Arsizio con ordinanza in data 11.4.2022 dichiarava la litispendenza del procedimento n.rg.744/21, in trattazione, e del procedimento n.rg.1035/21, quest’ultimo quale ‘prosecuzione’ del procedimento rg.n.743/21, preventivamente proposto; conseguentemente disponeva la cancellazione della causa dal ruolo.

Il tribunale valutava che le domande proposte nel giudizio in trattazione (procedimento ex art. 1 co.47 l.n.92/2012) erano del tutto identiche, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, a quelle contenute nel procedimento n. 1035/21 (proposto ex art. 51 l.n. 92/2012), e che quest’ultimo, per la nota giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 25046/2015; Cass. n.27665/17), era da considerarsi solo una fase del medesimo grado di giudizio, con l’effetto di inverare una ipotesi di litispendenza ex art. 39 c.p.c. Avverso detta decisione proponeva ricorso NOME COGNOME cui resisteva il RAGIONE_SOCIALE e depositava con memoria. L’Ufficio della Procura AVV_NOTAIO concludeva per l’accoglimento del ricorso.
RAGIONI DELLA DECISIONE

1)-Con unico motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 c.p.c., non essendo, quella in esame, una ipotesi di litispendenza. Rilevava altresì la erronea cancellazione della causa.

Il motivo risulta fondato.

Questa Corte ha da tempo chiarito che ‘gli istituti della litispendenza e della continenza (che regolano la competenza per territorio), operano soltanto fra cause pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi, secondo quanto reso evidente dal dato testuale dell’art. 39 cod. proc. civ.; pertanto, se le cause identiche o connesse pendano dinanzi al medesimo ufficio giudiziario, trovano applicazione gli artt. 273 e 274 cod. proc. civ., ovvero, quando ragioni di ordine processuale impediscano la riunione ed una causa sia pregiudiziale rispetto all’altra o sia già giunta a sentenza, gli istituti della sospensione, di cui agli artt. 295 e 337 cod. proc. civ. (Cass. 21761/2013).
Anche di recente (Cass. n.10183/2023) ha ribadito che gli istituti della litispendenza e della continenza, operando soltanto tra cause pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi, non sono applicabili se le cause identiche o connesse pendano dinanzi al medesimo ufficio giudiziario, anche se in gradi diversi.

Di tali principi non ha fatto buon uso il Tribunale di Busto Arsizio allorchè ha valutato applicabile l’istituto in questione a cause pendenti, sia pur in fasi differenti, dinanzi allo stesso Ufficio giudiziario.

Il ricorso deve pertanto essere accolto, cassata la sentenza impugnata e disposta la prosecuzione della causa dinanzi al Tribunale di Busto Arsizio che, in coerenza con i principi enunciati, adotterà le misure processuali più idonee al fine della trattazione delle cause.

Spese da liquidarsi nel giudizio definitivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e dispone la prosecuzione del giudizio dinanzi al Tribunale di Busto Arsizio, con spese da liquidarsi nel giudizio definitivo.

Cosi’ deciso in Roma il 27 settembre 2023.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.