Litispendenza: quando si configura tra due cause

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava la Litispendenza tra due procedimenti relativi a un complesso rapporto di fornitura e appalto. Una società di catering aveva richiesto il risarcimento danni per recesso illegittimo, mentre in un altro tribunale pendeva una causa sulla risoluzione del medesimo contratto per inadempimento. Gli Ermellini hanno stabilito che, mancando l’identità di oggetto e titolo, non si configura la Litispendenza bensì la continenza, imponendo la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza e continenza: le distinzioni della Cassazione

La gestione dei processi paralleli richiede una profonda comprensione del concetto di Litispendenza. Spesso, nei rapporti commerciali complessi, sorgono controversie che si intrecciano davanti a fori diversi, generando incertezza sulla competenza del giudice. La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali su come coordinare queste pendenze giudiziarie quando le domande non sono identiche.

Il caso: conflitto tra fornitore e società di catering

La vicenda trae origine da un’opposizione a decreto ingiuntivo. Un fornitore di prodotti alimentari aveva ottenuto l’ingiunzione per la riconsegna di quattro automezzi, a seguito del mancato pagamento di una rata da parte di una società di catering. Quest’ultima si era difesa sostenendo che il mancato pagamento fosse una conseguenza dell’illegittimo recesso del fornitore da un contratto di appalto di servizi. In via riconvenzionale, la società di catering chiedeva l’accertamento dell’abuso di posizione dominante e il risarcimento dei danni per oltre tre milioni di euro.

Il Tribunale adito aveva dichiarato la Litispendenza rispetto a un altro giudizio pendente in una diversa città, dove si discuteva della risoluzione del medesimo contratto di appalto per grave inadempimento. Secondo il giudice di merito, le due cause erano sovrapponibili.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha ribaltato questa impostazione, accogliendo il ricorso della società di catering. I giudici di legittimità hanno evidenziato che per aversi Litispendenza è necessaria la perfetta identità di soggetti, petitum (oggetto) e causa petendi (titolo). Nel caso in esame, mentre il primo processo riguardava pagamenti per servizi resi e risoluzione per inadempimento, il secondo si focalizzava sul risarcimento danni da recesso abusivo.

Non essendoci coincidenza totale, la Corte ha qualificato il rapporto tra le cause come continenza. Tuttavia, poiché i processi pendevano in gradi diversi, non era possibile applicare le regole ordinarie di riassunzione, ma occorreva valutare la sospensione del processo successivo in attesa del giudicato del primo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 39 c.p.c. La Litispendenza postula che la stessa causa sia proposta davanti a giudici diversi. Nel caso di specie, il Tribunale di merito ha errato nel non rilevare che le domande risarcitorie della società di catering non erano mai state introdotte nel primo giudizio. La Corte ha precisato che la continenza ricorre non solo per differenze quantitative, ma anche quando sussiste un rapporto di interdipendenza tra domande contrapposte relative a un unico rapporto negoziale. Se le cause pendono in gradi diversi, l’esigenza di coordinamento va assicurata tramite la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., e non tramite la dichiarazione di litispendenza che chiuderebbe impropriamente il secondo processo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione stabiliscono che il processo deve proseguire dinanzi al Tribunale originariamente adito per la domanda riconvenzionale. Questa sentenza sottolinea l’importanza di analizzare analiticamente l’oggetto di ogni domanda giudiziale prima di bloccare un procedimento per Litispendenza. Per le imprese, ciò significa che la pendenza di una causa su un contratto non preclude automaticamente la possibilità di agire separatamente per danni specifici o abusi contrattuali non trattati nel primo giudizio, purché si rispetti il coordinamento tra le decisioni per evitare contrasti di giudicato.

Quando si verifica la litispendenza tra due cause?
Si verifica quando la medesima causa, con identici soggetti, oggetto e titolo, viene proposta contemporaneamente davanti a due giudici diversi.

Cosa distingue la continenza dalla litispendenza?
Nella continenza le cause sono interdipendenti o una contiene l’altra per ampiezza dell’oggetto, ma non vi è la coincidenza totale richiesta per la litispendenza.

Cosa succede se due cause connesse pendono in gradi diversi?
Non è possibile la riunione o il trasferimento; il giudice della causa proposta successivamente deve sospendere il processo in attesa che l’altra sentenza passi in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28917 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28917 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 2245NUMERO_DOCUMENTO2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

nei confronti di

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CASTROVILLARI n. 1543/2022, depositata il 9/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2023 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

Lette le conclusioni scritte del pubblico ministero -il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO -che ha chiesto di rigettare il ricorso.

PREMESSO CHE

RAGIONE_SOCIALE ricorre per regolamento di competenza avverso la sentenza 9 dicembre 2022, n. 1543 del Tribunale di Castrovillari, nella parte in cui ha dichiarato la litispendenza sulla domanda riconvenzionale proposta dalla ricorrente (con la medesima sentenza il Tribunale ha poi rigettato l’opposizione della ricorrente e confermato il decreto ingiuntivo opposto).

La ricorrente aveva instaurato giudizio di opposizione al decreto che il quale era stata ad essa ingiunta, in favore della società RAGIONE_SOCIALE, la consegna di quattro automezzi da essa acquistati con riserva di proprietà a causa dell’inadempimento del pagamento della prima rata prevista dai contratti di vendita, deducendo che il mancato pagamento era stato determinato dalla illegittimità, per abuso della buona fede contrattuale e di posizione dominante, del recesso di controparte dal contratto d’appalto di servizi intercorso tra le parti; l’opponente a veva poi chiesto in via riconvenzionale (v. pag. 2 del ricorso) di ‘accertare e dichiarare che il recesso operato da NOME al contratto stipulato in data 13 dicembre 2007 con RAGIONE_SOCIALE è da considerarsi illegittimo in quanto in piena situazione di abuso del diritto e di violazione della buona fede contrattuale’ e ‘per l’effetto accertare i gravi danni subiti dalla opponente società, quale diretta conseguenza del contegno contrattuale abusivo e dell’abuso della posizione dominante della convenuta opposta RAGIONE_SOCIALE, prudentemente quantificati nella misura non inferiore a euro 3.106.287,94, ovvero nella diversa misura di giustizia anche all’esito dell’esperita istruttoria’ e ‘condannare quindi la RAGIONE_SOCIALE a risarcire i danni provocati alla
NOME‘. L’opposta si è costituita eccependo in via preliminare la competenza del Tribunale di Bologna e in ogni caso la litispendenza, in quanto l’accertamento della legittimità del recesso costituiva oggetto della causa n. 17995/2016 instaurata davanti al Tribunale di Bologna e decisa con la sentenza n. 278/2020, appellata innanzi alla Corte d’appello di Bologna.

La società RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ai sensi dell’art. 47, comma 6 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso contesta violazione dell’art. 39 c.p.c.: il Tribunale di Castrovillari ha erroneamente ritenuto, con la sentenza impugnata, che vi fosse litispendenza tra la domanda riconvenzionale proposta dalla ricorrente e il processo instaurato davanti al Tribunale di Bologna; si ha infatti litispendenza quando la stessa causa pende davanti a due giudici diversi, mentre nel caso in esame non si è di fronte alla stessa causa in quanto il Tribunale di Bologna non era stato investito dalla ricorrente dell’accertamento della illegittimità del recesso o per richiedere il risarcimento dei danni; come ha chiarito lo stesso Tribunale di Bologna in relazione al processo davanti ad esso instaurato ‘né la domanda svolta col ricorso monitorio, né la domanda riconvenzionale hanno ad oggetto risarcimento dei danni o indennità conseguenti alla detta cessazione’; il rapporto tra le due cause va piuttosto qualificato come continenza, in relazione alla quale le regole dell’art. 39 c.p.c. non operano ove le cause -come nel caso in esame -pendano in gradi diversi.
Il ricorso è fondato. La domanda riconvenzionale proposta dalla ricorrente nel presente processo -e riportata in premessa -non coincide infatti con il petitum e la causa petendi delle domande fatte valere davanti al Tribunale di Bologna. Nel nostro processo la ricorrente RAGIONE_SOCIALE ha in via riconvenzionale proposto più domande, una domanda di accertamento negativo

della legittimità del recesso fatto valere da NOME rispetto al contratto di appalto di servizi e una domanda di accertamento dei danni causati dal recesso con condanna della medesima NOME al relativo pagamento. Nel processo instaurato davanti al Tribunale di Bologna (v. pagg. 6 e 7 del ricorso), invece, una volta ottenuto da RAGIONE_SOCIALE un decreto con il quale è stato ingiunto a NOME il pagamento di euro 373.293,07, a titolo di compensi per servizi resi dalla ricorrente in base al contratto di appalto, RAGIONE_SOCIALE ha instaurato il giudizio di opposizione, chiedendo di ‘accertare e dichiarare, in forza della comunicazione RAGIONE_SOCIALE in data 16 maggio 2016, l’intervenuta risoluzione alla data del 17 maggio 2016 del contratto di servizi per grave inadempimento della RAGIONE_SOCIALE ex art. 1456 c.c. in relazione alla clausola risolutiva espressa di cui agli artt. 9 e 6 del contratto ovvero, in subordine, ai sensi e per gli effetti degli artt. 1453 e 1455 c.c. e comunque la sua definitiva cessazione; accertare e dichiarare che NOME nulla deve a RAGIONE_SOCIALE; accertare e dichiarare che RAGIONE_SOCIALE è debitric e di NOME dell’importo di euro 206.398,23 a titolo di indebito oggettivo ovvero di risarcimento del danno’ e condannare RAGIONE_SOCIALE a corrispondere il relativo importo. Il Tribunale di Bologna, con la sentenza n. 278/2020, ha accolto l’opposizi one, ha revocato il decreto ingiuntivo e ha condannato NOME NOME pagamento dell’importo richiesto in via riconvenzionale da RAGIONE_SOCIALE. Davanti al Tribunale di Bologna quindi -come ha puntualizzato lo stesso Tribunale -non è stata proposta domanda di risarcimento del danno in conseguenza della risoluzione unilaterale (secondo Cass., sez. un., n. 553/2009, il recesso non è infatti altro che un’altra forma di risoluzione ex lege ).
Non ci troviamo quindi di fronte a una ipotesi di litispendenza, ma piuttosto di continenza di cause, che secondo le sezioni unite ‘ ricorre non solo quando due cause siano caratterizzate da identità

di soggetti e di titolo e da una differenza quantitativa dell’oggetto, ma anche quando fra le cause sussista un rapporto di interdipendenza, come nel caso in cui sono prospettate, con riferimento a un unico rapporto negoziale, domande contrapposte o in relazione di alternatività e caratterizzate da una coincidenza soltanto parziale delle causae petendi , nonché quando le questioni dedotte con la domanda anteriormente proposta costituiscano il necessario presupposto per la definizione del giudizio successivo, come nell’ipotesi in cui le contrapposte domande concernano il riconoscimento e la tutela di diritti derivanti dallo stesso rapporto e il loro esito dipenda dalla soluzione di una o più questioni comuni’ (Cass., sez. un., n. 20597/2007). Al riguardo va ancora precisato che ‘ove pendano in gradi diversi due cause in rapporto di continenza, perché aventi ad oggetto domande, interdipendenti o contrapposte, relative ad un unico rapporto negoziale, non è possibile rimettere, ai sensi dell’art. 39, comma 2, c.p.c., la causa successivamente proposta dinanzi al giudice preventivamente adito, ma l’esigenza di coordinamento, sottesa alla disciplina della continenza, va assicurata sospendendo, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., il processo che avrebbe dovuto subire l’attrazione dell’altro, in attesa della sua definizione con sentenza passata in giudicato’ (così, da ultimo, Cass. n. 5340/2022, cfr. anche Cass. n. 10439/2020 e Cass. n. 26835/2017).
Il ricorso va pertanto accolto e va disposta la prosecuzione del processo davanti al Tribunale di Castrovillari, che provvederà in relazione alla domanda riconvenzionale proposta dalla ricorrente considerando i principi di diritto sopra ricordati. Le spese del presente giudizio saranno attribuite dal giudice di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dispone che il processo prosegua, anche in relazione alle spese del giudizio di legittimità, davanti al Tribunale di Castrovillari.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.