Litispendenza: quando due cause sono identiche?

Una società propone ricorso in Cassazione contro la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato la litispendenza tra la sua causa e un’altra pendente in Appello. La società sosteneva che le domande non fossero identiche. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un altro ricorso connesso tra le stesse parti, ha emesso un’ordinanza interlocutoria di rinvio a nuovo ruolo per valutare la riunione dei due procedimenti, senza decidere nel merito la questione della litispendenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza: la Cassazione chiarisce i confini tra cause identiche e connesse

Nel complesso mondo del diritto processuale, distinguere tra due cause apparentemente simili è fondamentale per evitare conflitti di giudicato e garantire l’economia processuale. Un concetto chiave in questo ambito è la litispendenza, che si verifica quando due giudizi identici pendono contemporaneamente. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire questo istituto e la sua distinzione dalla contigua figura della continenza di cause.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tra una società e un’azienda sanitaria locale. La società aveva avviato una causa dinanzi al Tribunale, ma quest’ultimo ne dichiarava la litispendenza rispetto a un altro procedimento già pendente tra le stesse parti presso la Corte d’Appello. Secondo il Tribunale, le due cause erano identiche, e pertanto, in applicazione dell’art. 39 del codice di procedura civile, quella iniziata per seconda doveva essere cancellata dal ruolo.

La società, ritenendo errata tale valutazione, ha proposto ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. A suo avviso, le due domande giudiziali non erano affatto identiche, ma presentavano un petitum (cioè l’oggetto della richiesta) differente. In particolare, le conclusioni formulate nei due giudizi, sebbene convergenti verso un obiettivo comune, erano funzionalmente distinte e non sovrapponibili. La ricorrente sosteneva che, al massimo, si sarebbe potuta configurare un’ipotesi di continenza di cause, ma non di litispendenza.

La questione della Litispendenza e la Continenza

Il cuore del ricorso verteva sulla corretta interpretazione dei presupposti della litispendenza. Per aversi litispendenza, le due cause devono presentare una triplice identità: stessi soggetti (parti), stessa causa petendi (ragioni della domanda) e stesso petitum (oggetto della domanda).

La società ricorrente ha argomentato che le domande formulate nei due processi, pur essendo collegate, non erano identiche. Una era volta a un accertamento positivo di un diritto, l’altra a un accertamento negativo o comunque diverso. Citando la giurisprudenza, ha evidenziato che in casi di accertamento positivo e negativo sullo stesso rapporto, si configura un’ipotesi di continenza, non di litispendenza. La continenza si verifica quando una causa ha un oggetto più ampio che contiene quello dell’altra. In tale scenario, il giudice della causa ‘contenuta’ deve rimettere la decisione al giudice della causa ‘continente’.

Le Motivazioni della Decisione Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non è entrata nel merito della diatriba tra litispendenza e continenza. La decisione è stata di natura puramente processuale. I giudici hanno preso atto della richiesta della società ricorrente di riunire il presente ricorso con un altro, strettamente connesso, pendente tra le medesime parti e riguardante lo stesso credito. La motivazione alla base del provvedimento è stata quindi quella di garantire l’economia processuale e prevenire possibili decisioni contrastanti. Rinviando la causa a nuovo ruolo, la Corte si è riservata la possibilità di trattare congiuntamente i due ricorsi, assicurando una visione completa e coordinata della complessa vicenda processuale.

Le Conclusioni

Sebbene l’ordinanza non fornisca una risposta definitiva sulla qualificazione del rapporto tra le due cause, essa offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea l’importanza di una gestione attenta dei procedimenti connessi, privilegiando, ove possibile, la loro trattazione congiunta (riunione). In secondo luogo, evidenzia la sottile ma cruciale linea di demarcazione tra litispendenza e continenza, un confine che può determinare la sopravvivenza o l’estinzione di un procedimento giudiziario. Per gli operatori del diritto, questo caso ribadisce la necessità di formulare con estrema precisione le domande giudiziali per evitare di incappare in eccezioni procedurali che possono ritardare o compromettere la tutela dei diritti.

Quando si può dichiarare la litispendenza tra due cause?
La litispendenza si può dichiarare quando la stessa causa è proposta davanti a uffici giudiziari diversi. Per essere considerata ‘la stessa causa’, deve esserci identità di parti, di oggetto della domanda (petitum) e di ragioni della pretesa (causa petendi).

Qual è la differenza tra litispendenza e continenza di cause?
La litispendenza si ha quando due cause sono perfettamente identiche. La continenza si verifica invece quando le cause hanno in comune le parti e le ragioni della domanda, ma l’oggetto di una è più ampio e ricomprende quello dell’altra.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso se nel caso specifico si trattasse di litispendenza o continenza. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo per consentire la sua eventuale riunione con un altro ricorso pendente tra le stesse parti e relativo al medesimo oggetto, per una trattazione congiunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14506 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14506 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19966/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

per regolamento di competenza avverso il decreto del TRIBUNALE di Rovigo n. 6266 del 26.09.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del PUBBLICO MINISTERO in persona del AVV_NOTAIO che chiede l’accoglimento del regolamento di competenza (accolti i primi due motivi e assorbito il terzo) e l’annullamento dell’impugnato provvedimento del RAGIONE_SOCIALE di Rovigo.

RILEVATO CHE

1.Il RAGIONE_SOCIALE di Rovigo, con decreto n.6266/2023 del 26 -9 -2023, dichiarava la litispendenza della controversia instaurata avanti allo stesso RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (r.g. n.930/2022) rispetto a quella pendente innanzi alla Corte di Appello di Venezia tra le stesse parti ed avente numero di ruolo NUMERO_DOCUMENTO del NUMERO_DOCUMENTO, disponeva la cancellazione della controversia dal ruolo ex art. 39, comma 1, cod. proc. civ. e condannava la parte ricorrente al pagamento, in favore della resistente, delle spese di lite.
2.Avverso il citato decreto, propone ricorso per regolamento necessario di competenza la RAGIONE_SOCIALE (di seguito per brevità RAGIONE_SOCIALE), affidato a tre motivi, resistito con controricorso dall’RAGIONE_SOCIALE.

La Procura Generale ha concluso chiedendo l’accoglimento del regolamento di competenza (accolti i primi due motivi e assorbito il terzo) e l’annullamento dell’impugnato provvedimento del RAGIONE_SOCIALE di Rovigo . Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo la COGNOME deduce l’inesistenza di alcuna identità di petitum fra le due domande, e rimarca che le differenti conclusioni rese nei due giudizi sono infatti funzionali all’altra, perché convergenti allo scopo di evidenziare la perfetta aderenza

della situazione di causa a quella rappresentata nella pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte che richiama (Cass. S.U. 7562/1990), secondo la quale gli effetti del concordato preventivo sono opponibili in sede esecutiva al titolare di un credito anteriore all’apertura della procedura, anche se lo stesso sia stato giudizialmente accertato dopo l’omologazione del concordato nel suo intero ammontare, e il debitore abbia omesso di eccepire l’esistenza della procedura concorsuale. Evidenzia l’istante che le sue domande nei due giudizi sono del tutto coerenti fra loro, finalizzate a consentire l’accertamento solo in sede esecutiva della natura concorsuale del credito, e quindi, proprio per questo, sono diverse e non identiche, come invece inderogabilmente richiesto dall’art. 39 cpc per il provvedimento di estinzione. Aggiunge che la verifica della competenza va attuata alla stregua delle allegazioni contenute nella domanda e non anche delle contestazioni mosse alla pretesa dalla parte convenuta. Con il secondo motivo denuncia che la seconda motivazione utilizzata dal RAGIONE_SOCIALE per affermare l’identità delle due domande è del tutto apparente, perché, se è vero che entrambe, genericamente, ‘attengono alla natura del credito’ solo quella di Rovigo, specificamente, ‘ha ad oggetto la domanda relativa alla natura del medesimo credito’. Anche a volere ritenere, in via di interpretazione sistematica, che le due domande abbiano ad oggetto lo stesso identico diritto formulato specularmente una volta in positivo e una volta in negativo, il Giudice non avrebbe mai potuto dichiarare la litispendenza ed estinguere il giudizio di Rovigo, perché si sarebbe trattata di ipotesi di continenza di cause, da regolarsi ai sensi dell’art. 392 cod. proc. civ.. Richiama la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, con riguardo al rapporto tra un’azione di accertamento negativo e una di accertamento positivo sul medesimo oggetto, assume prevalenza l’ipotesi della continenza, atteso che le due cause hanno identità di elementi soggettivi ma coincidenza solo parziale degli elementi
obiettivi, nel senso che il petitum di uno di esso è più esteso, sì da comprendere la pretesa formante oggetto dell’altra o delle altre cause (Cass. 22830/2022). Di conseguenza -a tutto concedere – il procedimento veneziano, ad avviso della ricorrente, avrebbe dovuto sospendersi in parte qua fino all’esito della causa pregiudicante radicata a Rovigo. Con il terzo motivo la ricorrente deduce ch e la prima domanda (quella di Venezia) era condizionata, ossia svolta in via subordinata, mentre la seconda (quella di Rovigo) era formulata in maniera incondizionata, ed erroneamente il RAGIONE_SOCIALE di Rovigo aveva ritenuto la questione non dirimente ai fini che qui interessano ‘non essendo compito e facoltà dell’intestato RAGIONE_SOCIALE compiere una valutazione prognostica circa l’esito del giudizio dinanzi alla Corte d’Appello’. Ad avviso della ricorrente, il ragionamento è errato perché basato ancora una volta su una logica capovolta: se la funzione dell’art. 39 cod. proc. civ. è quella di evitare il rischio di giudicati contrastanti mediante l’eliminazione del procedimento più giovane, la disciplina non è applicabile quando la domanda più vecchia potrebbe non essere decisa mai per effetto di condizione.
4. Con la memoria illustrativa la ricorrente ha chiesto disporsi la riunione al presente ricorso di quello per regolamento di competenza n. 3210/2024 R.G., con il quale è stata impugnata la sentenza n. 44/2024 del RAGIONE_SOCIALE di Rovigo resa nel procedimento rg. N.934/2022 in data 11.1.2024 ed emessa fra le stesse parti in ordine al medesimo credito oggetto del presente giudizio, sicché è necessario disporre il rinvio a nuovo ruolo per consentire l’eventuale riunione.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire l’eventuale riunione al presente ricorso di quello n. 3210/2024 R.G..

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.