Litispendenza e spese legali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza con cui un giudice dichiara la litispendenza deve obbligatoriamente pronunciarsi anche sulla liquidazione delle spese legali e sulla richiesta di risarcimento per lite temeraria. Nel caso di specie, due clienti avevano eccepito con successo la litispendenza in una causa intentata dal loro ex avvocato, ma il Tribunale aveva omesso di decidere sulle loro richieste accessorie. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che tale omissione costituisce un vizio di procedura e ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza e Omessa Pronuncia: L’Obbligo del Giudice sulle Spese Legali

Quando un giudice chiude un processo dichiarando la litispendenza, è tenuto a decidere anche sulle spese legali? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e inequivocabile, riaffermando un principio fondamentale di procedura civile: ogni pronuncia che definisce un giudizio deve contenere una statuizione sulle spese. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso tra Cliente e Avvocato

La vicenda trae origine da un’azione legale promossa da un avvocato per ottenere il pagamento dei compensi professionali relativi a quattro diversi giudizi civili, intentata contro due suoi ex clienti. Questi ultimi, tuttavia, si sono difesi sostenendo che la stessa questione fosse già pendente dinanzi alla Corte di Cassazione in un altro procedimento. Hanno quindi eccepito la litispendenza, chiedendo non solo la chiusura del nuovo giudizio, ma anche la condanna dell’avvocato al pagamento delle spese legali e al risarcimento dei danni per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Imperia ha accolto l’eccezione, dichiarando la litispendenza e cancellando la causa dal ruolo. Tuttavia, nell’ordinanza, il giudice ha completamente omesso di pronunciarsi sia sulla richiesta di rifusione delle spese di lite, sia sulla domanda di condanna per responsabilità processuale aggravata.

I due clienti, pur essendo risultati vittoriosi sulla questione principale, si sono visti costretti a impugnare questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di “omessa pronuncia” (error in procedendo) ai sensi dell’art. 112 c.p.c.

Litispendenza e l’obbligo di pronuncia sulle spese: le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo importanti chiarimenti procedurali. In primo luogo, ha precisato che, sebbene la decisione sulla litispendenza sia assimilabile a quella sulla competenza, in questo caso il ricorso ordinario per cassazione era il rimedio corretto. I ricorrenti, infatti, non contestavano la declaratoria di litispendenza (su cui erano vincitori), ma la mancata pronuncia sulle sue conseguenze accessorie (spese e danni).

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’ordinanza che dichiara la litispendenza, definendo il giudizio, deve essere equiparata a una declaratoria di incompetenza anche per quanto riguarda la necessità di statuire sulle spese processuali. Ogni pronuncia che chiude un processo deve, per sua natura, regolare le spese sostenute dalle parti.

Di conseguenza, il Tribunale, omettendo di decidere sulla domanda di condanna alle spese e su quella per lite temeraria, ha commesso un palese vizio di omessa pronuncia. La Corte di Cassazione, non potendo decidere nel merito (poiché la valutazione sulla temerarietà della lite richiede un esame dei fatti), ha cassato l’ordinanza impugnata limitatamente alle omissioni riscontrate.

Le conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione in esame rafforza la tutela della parte che ottiene una pronuncia processuale favorevole. Il principio affermato è che la vittoria, anche se su una questione meramente procedurale come la litispendenza, deve essere completa e includere il diritto al rimborso delle spese legali sostenute per difendersi. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale di Imperia, in diversa composizione, che dovrà ora pronunciarsi sulle spese del primo giudizio, sulla domanda per lite temeraria e anche sulle spese del giudizio di cassazione, sanando così l’omissione originaria.

Se un giudice dichiara la litispendenza, è obbligato a pronunciarsi anche sulle spese processuali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la pronuncia sulle spese processuali consegue ad ogni decisione che definisce un processo, inclusa quella che dichiara la litispendenza, la quale è assimilabile a una declaratoria di incompetenza.

Cosa può fare la parte vittoriosa se il giudice, pur dichiarando la litispendenza, omette di decidere sulle spese?
La parte vittoriosa può impugnare l’ordinanza per vizio di omessa pronuncia. Il rimedio corretto non è il regolamento di competenza, bensì il mezzo di impugnazione ordinario previsto per quel tipo di provvedimento (in questo caso, il ricorso per cassazione).

In caso di omessa pronuncia sulle spese e sulla lite temeraria, la Corte di Cassazione può decidere direttamente nel merito?
No. La Corte di Cassazione non può decidere direttamente nel merito, ad esempio liquidando le spese o valutando la sussistenza della malafede per la lite temeraria, perché ciò richiederebbe un esame degli atti e degli accertamenti di fatto che non le competono. Deve quindi cassare la decisione e rinviare la causa al giudice precedente per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2399 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2399 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30879/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, che li rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME

-ricorrenti-

contro

COGNOME VINICIO

-intimato-

avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE di IMPERIA R.G. n. 2501/2018 depositata il 19/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso, notificato il 23 novembre 2020 ed articolato in unico motivo, contro l’ordinanza R.G. n. 2501/2018 del Tribunale di Imperia pubblicata e comunicata il 19 febbraio 2020.

L’intimato AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO non ha svolto attività difensive.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380 bis.1, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis ex art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

Il Tribunale di Imperia ha dichiarato la litispendenza, e cancellato la causa dal ruolo, con riguardo al giudizio introdotto con ricorso ex artt. 702-bis c.p.c. e 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 notificato in data 18 aprile 2019 dall’ AVV_NOTAIO per conseguire il pagamento dei compensi inerenti all’attività difensiva svolta in favore di NOME e NOME COGNOME in quattro giudizi civili, rispetto al giudizio preveniente pendente dinanzi alla Corte di cassazione, ricorso R.G. n. 35466/2018 proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME contro la sentenza n. 811/2018 della Corte d’appello di Genova pubblicata il 19 maggio 2018.
4. Il ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME denuncia l’ error in procedendo con riferimento all’art. 112 c.p.c., per avere il Tribunale di Imperia , ‘nel dichiarare la litispendenza del giudizio promosso dall’AVV_NOTAIO – così come eccepito dai convenuti odierni ricorrenti -, omesso di pronunciarsi, sia in merito alla rifusione delle spese di lite ex art. 91 c.p.c., nonostante la soccombenza del predetto, che in merito alla loro domanda di condanna di quest’ultimo, per lite temeraria ex art. 96, commi 1 e 3 c.p.c.’.
Non deve procedersi alla riunione tra il presente giudizio di cassazione e quello contraddistinto come R.G. n. 35466/2018. Si tratta di ricorsi proposti contro provvedimenti diversi pronunciati in separati giudizi. La riunione, pur attenendo a cause connesse, non garantisce l’economia ed il minor costo dei due giudizi, né favorirebbe la loro ragionevole durata.

Va premessa la tempestività del ricorso notificato il 23 novembre 2020 contro l’ordinanza del Tribunale di Imperia pubblicata il 19 febbraio 2020, e dunque entro il termine di sei mesi stabilito dall’art. 327, comma 1, c.p.c., operando dal 9 marzo 2020 all’11 maggio 2020 la sospensione del decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili alla stregua dell’art. 83, comma 2, d.l. n. 18 del 2020, poi modificato dal d.l. n. 23 del 2020 e convertito dalla legge n. 40 del 2020.
Deve ancora considerarsi in via pregiudiziale che, essendo la litispendenza istituto che concorre alla identificazione in concreto del giudice che deve decidere la causa, la pronuncia con cui il giudice dichiari la stessa litispendenza, essendo sostanzialmente assimilabile al provvedimento con cui vengono decise le questioni di competenza, può essere impugnata soltanto con il regolamento necessario di competenza (Cass. Sez. Unite n. 17443 del 2014).

Tuttavia, è qui la parte vittoriosa sulla questione di litispendenza che intende lamentare la mancata pronuncia sulle spese processuali e sulla domanda di responsabilità aggravata, sicché correttamente l’ordinanza dichiarativa della litispendenza è stata impugnata con il rimedio ordinario previsto avverso le ordinanze emesse nel procedimento di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, e cioè con il ricorso per cassazione (arg. da Cass. Sez. Unite n. 14205 del 2005).

L’ordinanza che dichiara la litispendenza deve ritenersi equiparata ad una declaratoria d’incompetenza anche in ordine alla necessità

della statuizione sulle spese processuali, che consegue ad ogni pronuncia che definisce un processo (Cass. n. 5159 del 1982; si vedano anche Cass. n. 21565 del 2011; n. 7010 del 2017).

Sussiste, pertanto, nell’ordinanza impugnata il vizio dell’omessa pronuncia sulle spese da parte del Tribunale di Imperia, così come sulla istanza di condanna della parte soccombente al risarcimento dei danni per responsabilità processuale aggravata.

Non può procedersi a decidere la causa nel merito, regolando e liquidando, quindi, le spese processuali, ed apprezzando, ai fini della responsabilità aggravata, se la parte soccombente abbia agito con mala fede o colpa grave, secondo le richieste avanzate dai ricorrenti, supponendo l’art. 384, comma 2, c.p.c. che la sufficienza degli accertamenti di fatto emerga dal provvedimento impugnato, senza postulare quindi un complessivo esame diretto degli atti del processo da parte della Corte di cassazione (Cass. n. 21045 del 2013; Cass. n. 7451 del 2003; Cass. n. 2238 del 1996).
Va dunque accolto il ricorso, va cassata l’ordinanza impugnata limitatamente al riscontro delle omesse pronunce denunciate dai ricorrenti, e la causa deve essere rimessa al Tribunale di Imperia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Imperia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.